الناخبون يصنعون أوراق الاقتراع في محطة اقتراع في سان فرانسيسكو كولومباريا ، 5 يونيو ، 2018توفي عمدة سان فرانسيسكو إد لي في ديسمبر 2017. وأجريت انتخابات استبداله في أوائل يونيو. بعد أسبوع تقريبًا ، كان لا يزال من غير المعروف من فاز [
المقال الأصلي في 6 يونيو 2018 / تقريبًا. perev. ]. جزئيا لأن الأصوات كانت لا تزال قادمة. يمكن ببساطة إرسال التصويت بالبريد في يوم الانتخابات ، وبعد ستة أيام ، أعلن مسؤولو المدينة أنه لا يزال يتعين عليهم معالجة 87000 صوت آخر. لكن هذه ليست العقبة الوحيدة. مشكلة أخرى هي الرياضيات.
كما ترون ، انتخاب عمدة سان فرانسيسكو ليس مجرد قصة أخرى ، "من يفوز بأكبر عدد من الأصوات." هذا السباق هو مثال آخر على الابتكار الثقافي الذي تطلقه كاليفورنيا أحيانًا بشكل غير متوقع لأمريكا غير المستعدة ، كما كان الحال مع الهواتف الذكية والخبز المحمص العصري. مفاجأة! نحن حتى نصوت بشكل مختلف عن أي شخص آخر.
يسمى مخطط العمل
التصويت التصويت . يرتب الناخبون ثلاثة خيارات حسب التفضيل. في عملية الفرز ، يتم استبعاد المرشح صاحب أقل عدد من المراكز الأولى ، ثم يتم نقل الأصوات المدلى بها إلى الشخص الذي كان في المركز الثاني بين الناخبين الذين فضلوا هذا المرشح ، ثم يتم تكرار العملية. يبدو مجنونا؟ في الواقع ، إنه رائع. ومجنون.
تسرد بطاقات الاقتراع ثمانية مرشحين لمنصب العمدة ، بما في ذلك أولئك غير المحتملين ، مثل محامٍ شارك في الانتخابات ثلاث مرات ، وأحد أتباع
الطب الشمولي والجمهوري. ركز سكان سان فرانسيسكو على ثلاثة خيارات: London Breed و Jane Kim و Mark Leno ، الأشخاص المنتخبون المحليون الذين لديهم مسارات حياة مترابطة لا يمكن أن تحدث إلا في بيئة من السياسة البلدية العدوانية في المنطقة ، حيث تدور مبالغ مالية جنونية من شركات التكنولوجيا (من أجل والتي ، في معظمها ، لا يمكن للحكومة أن تضع مخلبًا ، نظرًا لأن الشركات تتفق على المزايا الضريبية ، وأصحاب العقارات يدفعون ضرائب منخفضة ، مما يقلل من تكلفة السكن). حتى الآن ، حصل Brid على أكبر عدد من الأصوات للمركز الأول - أكثر بنسبة 10 ٪ من Leno ، الذي حصل على المركز الثاني. لكن الأصوات المعاد توزيعها لكيم ، الذي جاء في المركز الثالث ، أعطى لينو ميزة طفيفة لدرجة أنه لم يكن مرئيًا إذا نظرت إليه من على الحافة.
لماذا تعقيد الخيارات البسيطة والمباشرة؟ الشيء هو أن الانتخابات ليست سهلة. تقدم نظرية الاختيار الاجتماعي العديد من الطرق المختلفة التي يمكن للمجموعة من خلالها اتخاذ قرار ، و "أغلبية الأصوات" - الشخص الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات ، يفوز - واحد فقط منهم. يعمل بشكل رائع إذا كان هناك خياران فقط في رسالتك الإخبارية. ولكن أضف المزيد من الخيارات وستواجه مشاكل.
عندما هزم المرشح الإصلاحي جيس فينتورا الجمهوري نورم كولمان والديمقراطي سكيب همفري في انتخابات مينيسوتا في عام 1998 ، رأى الخبراء السياسيون الناخبين بالاشمئزاز من كيفية عمل النظام. سجل فينتورا 37٪ وكولمان 35٪ وهومفري 28. ولكن كما كتب عالم الرياضيات في جامعة إيموري فيكتوريا باورز في عام 2015 ، فإن استطلاعات الرأي عند الخروج من استطلاعات الرأي قالت إن كل من صوت لصالح كولمان تقريبًا سيعطي همفري المركز الثاني ، وكان كولمان الخيار الثاني لكل من صوت لصالح همفري. وكتب باورز: "فضل الناخبون كولمان على المرشحين الآخرين ، وخسر الانتخابات".
هنا لديك أغلبية الأصوات. نفس المشكلة مع "مناهضة الأغلبية" ، حيث يختار الجميع من يكره أكثر من غيرهم ، ويفوز الشخص الذي حصل على أقل عدد من الأصوات. كلاهما قادران على انتهاك
نظرية هيئة المحلفين في كوندورسيت . في عام 1785 ، قالت الفيلسوف وعالم الرياضيات
ماري جان أنطوان نيكولاس دي كاريتا ، ماركيز دي كوندورسيه ، على وجه الخصوص ، أن المرشح يجب أن يفوز في الانتخابات ، قبل جميع المرشحين الآخرين واحدًا لواحد. إن التصويت الثابت الثنائي الذي تقوم فيه بإزالة الخاسرين يمنحنا فائزًا واضحًا في Condorce. لكن هذا الفائز سيكون
مختلفًا في سلسلة مختلفة من المقارنات الزوجية .
لذا نعم ، معظم الأصوات سيئة. يقول دانييل أولمان ، عالم الرياضيات في جامعة جورج واشنطن ، المؤلف المشارك لكتاب "رياضيات السياسة": "إنه يحد حقًا من الناخبين". "إذا سمحت للناخبين باختيار أفضل مرشحين لهم ، أو ترتيب كل عشرة منهم بالترتيب ، أو الإشارة إلى من يحبون أو لا يحبون ، أو طرح بعض خيارات التصويت الأخرى ، يصبح كل شيء أكثر إثارة للاهتمام".
وحقاً. تسمح الأنظمة الأخرى للناخبين بمزيد من الخيارات ، ولكنها تولد أيضًا ما يسميه علماء الرياضيات مفارقات. فيما يلي مثال: خيار مع الترتيب يفتقر إلى "رتابة". هذا يعني أنه في بعض الأحيان يضطر الناس إلى التصويت ضد مرشح يدعمونه من أجل زيادة فرصهم في الفوز. يقول أولمان: "هذا أمر مزعج ، لأنه عندما تذهب إلى كشك الاقتراع ، فأنت لست متأكدًا مما إذا كان يجب أن تكشف عن رغبتك الحقيقية".
وفي الواقع ، يُخبر الناس في بعض الحملات الانتخابية عن أي مرشحين يصوتان ، بغض النظر عن النظام - في الواقع ، يصوتان ضد الركن الثالث من المثلث. من ناحية أخرى ، تخيل مدى الاختلاف الذي كان يمكن أن يكون عليه تاريخ أمريكا إذا كانت انتخابات 2000 (حيث كان آل جور يساوي عمليًا جورج دبليو بوش ، ورالف نادر وباتريك بوكانان أيضًا) كان هناك خيار من خلال الترتيب.
الترتيب والمقارنات الزوجية المتسقة ليست حتى أغرب الفرص. يمكنك تعيين تقييم لكل مرشح ، وبعض النقاط إلى الأكثر تفضيلاً ، ونقاط أقل إلى الثانية ، وحتى أقل إلى الثالث ، وما إلى ذلك. والشخص الذي يحصل على أكبر عدد من النقاط سيفوز. هذا هو "
أسلوب المجلس ". مشكلة مضحكة: في نفس الانتخابات ، مع نفس عدد الأصوات ، فإن أغلبية الأصوات ، ومناهضة الأغلبية وطريقة بورد يمكن أن تعطي فائزين مختلفين تمامًا. وتتناقض طريقة بورد مع طريقة كوندورسيت. ها هي.
"منذ سنوات عديدة ، تم عقد اجتماع للخبراء حول أنظمة التصويت ، وصوتوا على أفضل طريقة تصويت. اتضح أن طريقة الأغلبية لم تحصل على صوت واحد ، كما يقول أولمان. - كان أحد أكثر المحبوبين هو
التصويت بالموافقة عندما تقوم باختيار "نعم" أو "لا" لكل مرشح ، والفائز هو الذي يحصل على أكثر الخيارات "نعم".
نعم ، سألت كيف صوتوا. قال أولمان: "لقد استخدموا بالفعل تصويت الموافقة".
تفعل العديد من المجتمعات المهنية ، بما في ذلك علماء الرياضيات ، نفس الشيء. قد تعتقد أنه بهذه الطريقة لن يتمكن سوى المرشح الأكثر ضررًا والأقل إثارة للجدل من الفوز ، لكن الفائزين سيظهرون في الواقع - وهؤلاء سيكونون الفائزون في كوندورسيه - بدعم واسع. (المهندسون لا يحبونه حقًا ؛ فقد تخلى معهد المهندسين الكهربائيين والإلكترونيين عن هذه الممارسة). يمكنك الاهتمام أكثر وتجاوز الخيارات المختلفة ، أو إضافة الترتيب إلى الموافقة بنعم / لا. قد يكون أحد العوائق أنه يجب أن يكون للناخبين رأي حول جميع المرشحين في الاقتراع. "إذا أخبرك شخص ما أنك بحاجة لملء رسالة إخبارية وترتيب كل الخيارات العشرين" ، فمن المرجح أن يتمكن الكثير من الأشخاص من اختيار الخيار الأول والثاني وفقًا لتفضيلاتهم ، حسنًا ، ربما الثالث - ثم سيقولون "نعم أتحدث عن الباقي لم يسمع ".
لكن سر شخصية عمدة سان فرانسيسكو القادم لم يكن حتى الدراما الرئيسية في ذلك اليوم. فبدلاً من تقسيم المرشحين حسب الحزب ، ينتهي بهم المطاف في كاليفورنيا في نفس الاقتراع ، ويذهب الشخصان اللذان يحصلان على أكبر عدد من الأصوات إلى الانتخابات الفرعية في نوفمبر. وكل نفس ، إذا كانوا من طرف واحد.
لطالما سعت كاليفورنيا إلى الخضوع لجراحة الديمقراطية لتصحيح كل من أوجه القصور التجميلية والحيوية. في
العصر الذهبي في كاليفورنيا ، كانت السياسة فاسدة لدرجة أن الإصلاحيين التقدميين قاموا بمبادرة سمحت لجميع الأشخاص الذين جمعوا توقيعات كافية لطرح القانون للتصويت. الانتخابات التمهيدية المكونة من شخصين ، والتي تستخدم أيضًا في واشنطن ونبراسكا ، تعمل ، من بين أمور أخرى ، كأداة لمكافحة
التسلط . مثل العديد من المثل العليا في ولاية كاليفورنيا ، فإن نظام التصويت مجنون قليلًا ورائع.
وهي محكوم عليها بالفشل. في الخمسينيات ، شرع الاقتصادي كينيث أرو في اختيار طريقة واحدة ، وأفضل طريقة للتصويت ، وانتخاب واحد ، لحكم الجميع. ونتيجة لذلك ، أثبت عدم وجود طريقة مثالية.
مفارقة أرو ، التي حصل على جائزة نوبل في عام 1971 ، تقول أنه خارج اختيار الأغلبية للمرشحين ، لا توجد طريقة لتحديد خيار الأغلبية.
ها هي الديمقراطية. لا يمكننا أن نجعل الدولة مثالية - يمكننا فقط أن نجعلها أقرب إلى المثالية.