حتى الخبراء لا يستطيعون التنبؤ بتفشي العنف أو الانتحار. من المحتمل أننا نخدع أنفسنا فقط ، معتقدين أنه يمكننا النظر في عقول الآخرين.
"أنا لا أفهم كيف تتصور ما أقوله لك!"
سمع نزاع عائلي على العشاء.
بعد
إطلاق النار الجماعي ، اندهش جيران مطلق النار ، وأخبروا الصحفيين أنه كان شخصًا جيدًا ولطيفًا. ويصفه زملاؤه وزملاؤه السابقون بأنه قنبلة جاهزة للانفجار. يربط الخبراء أحدث خطبة ترامب بالنرجسية الجامحة أو الخرف المبكر أو الأب العدواني أو البصيرة المكيافيلية - أو برغبة شخص مخلصة في
إعادة أمريكا إلى عظمتها السابقة ... إظهار مثال على أي سلوك بشري ، وسنجد خمسة تفسيرات معقولة لذلك. كل هذا مبني على افتراض أننا نستطيع بدرجة عالية من اليقين أن نفهم ما يحدث في رأس شخص آخر. يطلق علماء النفس على هذا الافتراض
نموذجًا للنفس البشرية (MUF ؛ وأيضًا - فهم وعي الآخرين ، نظرية النوايا ، نظرية الوعي ، نظرية العقل ...). يُعتقد أن هذه القدرة على إدراك حقيقة أن الآخرين لديهم وعيهم المستقل ، والذي يحتوي على آراء ومعتقدات ورغبات ونوايا ورغبات مختلفة ، هي واحدة من القدرات المعرفية الاستثنائية التي تميزنا عن المخلوقات الأخرى.
ليس من المستغرب أن نعتبر أنفسنا قادرين على فهم الحالة العقلية لأشخاص آخرين والتنبؤ بسلوكهم. نحن بطبيعتنا نحب تحليل الشخصية وفرض قيود على السلوك والإعجاب والكراهية. نحن نقبل الأشخاص ذوي التفكير المماثل بأيد ممدودة ونحارب "الغربان البيضاء". قراءة العقل هي غراء اجتماعي يتخلل كل اتصالاتنا اليومية تقريبًا. في محاولة لفهم ما إذا كان المشتري المسدس المحتمل عرضة للعنف ، أو مريض في عيادة نفسية ينتحر ، أو مرشح رئاسي لأقوال صادقة ، فإننا نستسلم لرحمة أحكامنا حول الأشخاص الآخرين.
يعتمد مصير الديمقراطية على قدرتنا على إدراك وقبول وجهات نظر مختلفة - ومع ذلك ، فإن الغياب شبه العالمي للمناقشة العامة المعقولة يشير إلى أننا نادرًا ما ننجح. نحن نلوم الناس الذين لديهم وجهة نظر مختلفة عن أوجه القصور الشخصية ، والتحيز الخفي ، ونقص التعليم ، وغسل الأدمغة الثقافي ، والعديد من العيوب الأخرى في منطق "إذا كانوا يعرفون فقط". ولكن هناك فرصة واحدة أبسط وأكثر رعبا. ماذا لو لم نتمكن حقًا من فهم ما يفكر فيه الآخرون تمامًا؟
بادئ ذي بدء ، دعنا نقول المستحيل - أنه يمكننا تجاوز وعينا ونرى كيف يمكن أن تعمل MUF. يقدم الطبيب النفسي الطفل مع دميتين - سالي ، التي لديها سلة ، وأن التي لديها صندوق. تضع سالي كرة في سلتها ثم تغادر الغرفة. حتى تعود سالي ، تأخذ آن الكرة من السلة وتخفيها في صندوقها. سالي تعود إلى الغرفة. بعد ذلك ، يُسأل الطفل السؤال: أين ستبحث سالي عن الكرة؟ بحلول سن الرابعة تقريبًا ، يبدأ معظم الأطفال في إدراك أن سالي ستبحث عنه في سلتها (حيث تركته) ، وليس في صندوق آن. غالبًا ما يستخدم العلماء المعرفيون هذه القدرة العالمية للأطفال على اجتياز
نسخ مختلفة من هذا الاختبار ، في غياب حالات شاذة في نمو دماغهم - على سبيل المثال ، التوحد - كدليل لا يدحض على أن الشخص قادر على التعرف على أفكار شخص آخر.
لفهم هذا بشكل أعمق ، في السنوات الأخيرة ، توصل علماء الأعصاب إلى جميع أنواع
النظريات المغرية حول كيفية قدرة أدمغتنا على ذلك. تم وصف الآلية الواعدة الأولى في عام 1992 ، عندما
اكتشف عالم الأعصاب الإيطالي
جياكومو ريزولاتي وزملاؤه أنه عندما تحاول قرود الريسوس الحصول على الطعام ، مثل الفول السوداني ، فإنها تنشط الخلايا الفردية في القشرة الحركية قبل الجبهية. يتم تنشيط الخلايا نفسها عندما يحاول الباحث الحصول على الفول السوداني - في حين أن قرود المكاك مقتنعة بأن هذه الإيماءة صنعت بوعي ، وأن المجرب يخطط لتناول هذا الجوز. بما أن نفس الخلايا يتم تنشيطها عند بدء الإجراء ، وعندما يتم رصد الإجراء ،
يطلق عليها اسم "الخلايا العصبية المرآة" ؛ وتسمى الشبكة العصبية بأكملها "نظام الخلايا العصبية المرآة".
بما أن قرود المكاك قد ميزت بين ما إذا كان الغرض من الإيماءة هو أكل الفول السوداني أو اللعب به ، فقد ذكر الباحثون أن نظام الخلايا العصبية المرآة قادر على تحديد النية ، وأن قرود المكاك قادرة أيضًا على فهم عقول الآخرين. على مدى العقد التالي ، توصف الخلايا العصبية المرآة بشكل مزعج بأنها الأساس العصبي للتعاطف والتفاعلات الاجتماعية المعقدة وتطور اللغة والتطور الثقافي الذي يميز الإنسان الحديث. حتى أن طبيب الأعصاب السلوكي
فيليانور سوبرامانيان راماشاندران وجد أنه من الممكن
القول بأن "الخلايا العصبية المرآة ستفعل لعلم النفس ما فعله اكتشاف الحمض النووي للبيولوجيا. مسلحين بمعرفة هذه الخلايا العصبية ، نحصل على الأساس لفهم مجموعة كاملة من الجوانب الغامضة للعقل البشري: التعاطف مع "قراءة الأفكار" ، والتعلم المقلد ، وحتى تطور اللغة.
ونتيجة لذلك ،
ساد الباحثون الأكثر عقلانية ، وقلل المتشككون من شدة الإسناد المفرط لخصائص مذهلة لهذه الخلايا العصبية. قال ماركو جاكوبوني ، عالم الأعصاب في جامعة كاليفورنيا ، لوس أنجلوس ، رائد في العمل مع الخلايا العصبية المرآة ، أن النظام يعمل على مستوى أساسي من التعرف على أبسط النوايا والإجراءات - حول كيف يمكننا العمل في لعبة البوكر عالية المخاطر. أنت على وشك وضع رهان ، وتلاحظ فجأة أن اللاعب على اليسار يستعد لدفع رزمة من رقائقه. يمكنه القيام بهذه الإيماءة خصيصًا لإلهائك عن بعض جوانب اللعبة. ربما يحاول تشتيت انتباهك عن شريكه السري ، اللاعب على اليمين. ربما يحاول تقليد تلميح ، سلوك مميز يعطي نية أو قيمة البطاقات في يد اللاعب ، من أجل استخدامها ضدك في المستقبل. يمكن لمجموعة متنوعة من الحالات الذهنية أن تؤدي إلى نفس الحركة. إن فهم أن خصمك سيحرك رقائقك للأمام قريبًا لا يخبرك عن الهدف المؤدي إلى هذه الحركة.
لكن هذا لم يمنع العلماء من محاولة إثبات صحة نظرية العقل. بعد انهيار نظرية النيوترونات ، أخذت أجزاء أخرى من الدماغ مكانها. في محاضرته الشهيرة بشكل رهيب في مؤتمر TED لعام 2009 ، تجادل العالمة المعرفية ريبيكا ساكس من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) بأن
العقدة الصدغية اليمنى (PTTU) - منطقة الدماغ التي تقع مباشرة خلف الأذن اليمنى - "متخصصة بالكامل تقريبًا. لا يفعل شيئًا عمليًا سوى التفكير في أفكار الآخرين. يمكن أن تفسر الاختلافات في هذا الجزء من الدماغ الاختلافات في كيفية تفكير البالغين والحكم على الآخرين. "
لكننا نعلم أيضًا أن PTU
تتحكم في الإشارات الواردة للحواس ، مما يخلق إحساسًا جسديًا مستقرًا للذات في العالم المحيط. يمكن أن يتداخل
التحفيز المغناطيسي عبر الجمجمة مع عمل vTU ويسبب الإحساس الكلاسيكي بمغادرة الجسم. يمكن أن
يؤدي تلف هذه المنطقة بسبب السكتة الدماغية أو الورم إلى ضعف الوعي الذاتي والاعتراف أو الشلل. على الرغم من ذلك ،
وفقًا لجيني ديسيتي ، العالم المعرفي في جامعة شيكاغو ، فإننا بحاجة إلى PTU تعمل بشكل صحيح من أجل تمييز أنفسنا عن الآخرين.
هذه دائرة مفرغة غريبة نوعًا ما: نطلب من نفس الجزء من الدماغ كيفية خلق شعور ثابت بشخصيتنا وتجاوز هذا الإطار المرجعي من أجل الحصول على نظرة جديدة وغير متحيزة على أفكار الآخرين. نوع من التناقض مع أساسيات علم النفس.
على الرغم من عدم كفاية هذه التفسيرات الرائدة لـ MHP في علم الأعصاب ، لا يزال من الصعب علينا التخلي عن الاعتقاد بأننا يمكن أن ننظر إلى عقل شخص آخر. يبدأ ساكس محاضرته في TED بالسؤال: "لماذا يسهل علينا معرفة أفكار شخص آخر؟" لتوضيح هذه الفكرة ، تظهر صورتين. في البداية أم تنظر إلى طفلها الصغير. والثاني هو مراهق يقفز من منحدر مرتفع إلى المحيط. "أنت لا تحتاج عمليا إلى أي معلومات ، فقط صورة واحدة من شخص غريب لتخمين ما تفكر فيه هذه الأم أو هذا الشاب."
أنظر إلى أمي وأرى مزيجًا من الحب والتقديس. ولكن بعد التفكير لمدة دقيقة ، أفهم أنني جمعت للتو بعض الافتراضات العامة حول ما يوحد الناس ، ووضعتهم في الاعتبار. لا يمكنني معرفة ما إذا كانت قلقة لأن والده قد يشعر بأنه مستبعد بسبب اهتمامها الكامل بالطفل ، سواء كان يفكر بموعد إرساله إلى الروضة ، أو يحاول تذكر هذا الشعور بالحب غير المشروط ، التي تشتبه في أنه سيتم اختبارها بعد تحويل طفلها إلى مراهقة متمردة. باستخدام الأفكار الفطرية والمكتسبة حول الطبيعة البشرية ، يمكنني أن أتخيل أفكارها في الحالة العامة والعالمية ، ولكن ليس في التفاصيل.
كما تثير صورة طفل قفز من منحدر تساؤلات. نظرًا لأنني لم أر الأدبيات العلمية حول الحالة العقلية للغواصين من الصخور ، بدلاً من ذلك ، استخدم دراسة المتسلق الفردي الأكثر شهرة ،
أليكس هونولد .
شاهد كيف يتسلق هونولد الجدار العمودي لقمة يوسمايت التي يبلغ ارتفاعها 900 متر دون أي نوع من التأمين - بدون حبال أو شبكات أو أحزمة. اسأل نفسك: هل يشعر هونولد بقلق وخوف كبيرين عند النظر إلى أرض يوسمايت الواقعة على بعد مئات الأمتار - أو معتدلة؟ أم أنها لا تعاني على الإطلاق؟ اسأل نفسك عن مدى ثقتك بالإجابة وكيف ستعرف ما إذا كانت صحيحة.
في عام 2016 ،
قارن عالم الأعصاب جين جوزيف من جامعة كارولينا الجنوبية دماغ هونولد مع دماغ متسلق آخر من ذوي الخبرة. كانوا في ماسح التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي عندما تم عرضهم على سلسلة من 200 صورة يُزعم أنها مزعجة - جثث محترقة ومشوهة ، وضحايا معوقين للحوادث ، وطرق جبلية محفوفة بالمخاطر. أظهر متسلق السيطرة مستوى عال من نشاط
اللوزة الدماغية - جزء من الدماغ ينشط عادة في أوقات الخوف والقلق. قال جوزيف أن لوزة هونولد ، على العكس ، ظلت صامتة تمامًا. عندما سئل عن الصور ، فوجئ هونولد. وقال "لا أستطيع أن أقول على وجه اليقين ، لكنني رأيتهم غير مبالين تماما". حتى صور "الأطفال المتفحمين وكل ذلك" لا يبدو لها أي شيء خاص به. "كان مثل متحف النوادر."
يعتقد جوزيف أن التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي لهونولد يُظهر عدم وجود استجابة أولية طبيعية للخطر ، كما لو كان مفتاح خوفه في وضع إيقاف التشغيل. ومع ذلك ، لا يعتبر هونولد نفسه لا يعرف الخوف. يمكنه أن يتذكر الحالات ، سواء المتعلقة بالتسلق أو غير المتعلقة به ، والتي يعتبرها مخيفة.
ونأتي إلى المشكلة الثانية - طبقات اللغة في الحالات العقلية. يعمل هونولد بوعي ودقة على جميع طرق التسلق. يعترف عن طيب خاطر بأن السقوط سيؤدي إلى الموت ، ويصف هذا المنظور بأنه فظيع. من المستحيل قول ما إذا كانت هذه الحقيقة تشكل وعيًا إدراكيًا بالخطر أو الشعور بالعاطفة. بالنظر إلى أن لوزة أليكس لا تعمل ، فمن غير المحتمل أن يتطابق مفهومه "المخيف" مع نوع الخوف الذي يختبره البشر الآخرون عند الوقوف على نافذة ناطحة سحاب ، ناهيك عن صخرة عالية. تذكرني الأفكار التي قد يختبرها هونولد أثناء الصعود المنفرد بسؤال الفيلسوف توماس ناجل ، الذي ليس لديه إجابة: "كيف يكون الخفاش؟"
هذا لا يعني أنه ليس لدينا فكرة عما يحدث في رأس شخص آخر. الدماغ قادر تماما على التعرف على الأنماط. عادة ما نفترض بشكل صحيح أن الآخرين سيشعرون بالحزن في الجنازة ، والفرح في عيد ميلاد الطفل الأول ، والغضب عندما يتم قطعهم على الطريق السريع. غالبًا ما نكون على حق في الاعتقاد بأن الآخرين يشعرون بنفس الشعور الذي نشعر به. استمع إلى الناس من جمهور TED عندما تظهر لهم صور القفز من منحدر صخري - يشعرون هم أنفسهم بالخوف الذي يجب أن يواجهه الطائر. ولكن في الوقت نفسه ، إذا لم تعمل اللوزة الدماغية لهذا الطائر ، مثل هونولد ، فإن مثل هذا الانطباع سيكون غير صحيح تمامًا. المشكلة التي لم تحل هي أننا نحاول أن نتخيل حالة نفسية لم يكن لدينا من قبل. إنه مثل محاولة تخيل هزة الجماع عندما لم تختبرها من قبل.
ربما أكون مخطئًا تمامًا ، ولا يمكن الدفاع عن اعتراضاتي النظرية على MUF. ربما هناك دليل مقنع على الفكرة الأساسية لإدارة الموارد البشرية - أننا نعرف آراء ورغبات وتطلعات شخص آخر.
لنبدأ مع أبسط طريقة للتحقيق التجريبي في MUFs - لتحديد الأكاذيب. إذا قرأنا العقول جيدًا ، فبالتأكيد يمكننا أن نكون كواشفًا رائعة للكذب. لكن
مراجعة عام 2006 في مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي أظهرت أن مواضيع الاختبار التطوعي تجاوزت قليلاً الخطأ الإحصائي ، محاولين تحديد ما إذا كان الممثل يكذب أو يقول الحقيقة (54 ٪). بعد عقد من الزمان ، على الرغم من المحاولات المختلفة لتحسين التعرف على الكذب ، قالت مونيتور في علم النفس أن "قدرة الناس على اكتشاف الأكاذيب لا تتجاوز دقة التخمينات العشوائية أو رمي عملة معدنية. ينطبق هذا الاكتشاف على جميع أنواع الأشخاص - الطلاب ، علماء النفس ، القضاة ، المجندين وخدم القانون ".
إذا كان لدينا تعريف ضعيف للباطل ، فقد نكون أفضل في التنبؤ بالسلوك العنيف. في عام 1984 ، ذكرت المجلة الأمريكية للطب النفسي أن قدرة الأطباء النفسيين وعلماء النفس على التنبؤ بالعنف مبالغ فيها إلى حد كبير. حتى في أفضل الحالات - عندما تم تقييم الشخص الذي أظهر بالفعل مثل هذه الميول في العديد من الحالات بشكل شامل - توقع العنف المستقبلي ، كان من المرجح أن يرتكب الأطباء النفسيون وعلماء النفس أخطاء مرتين لإعطاء التشخيص الصحيح. ومع ذلك ، ذكرت المقالة أن المنهجيات الجديدة يمكن أن تحسن النسبة المئوية للتنبؤات الناجحة.
لم تنجح. بعد ثلاثين عامًا ، في مقال مراجعة في المجلة الطبية البريطانية ، تم
التوصل إلى
الاستنتاج : "حتى بعد 30 عامًا من التطور ، فإن الرأي القائل بأن العنف وخطر التحرش الجنسي أو السلوك الإجرامي يمكن التنبؤ به ، وفي معظم الحالات لا أساس له". على الرغم من أنه شارك في إنشاء أداة مستخدمة على نطاق واسع لتقييم خطر العنف ، إلا أن عالم النفس ستيفن هارت من جامعة سيمون فريزر في كندا يشارك هذا التشاؤم. "لا توجد أداة يمكن إثباتها لتحديد الرماة المحتملين في المدارس أو القتلة الجماعيين. هناك العديد من الحالات في الحياة التي تكون فيها قاعدة الأدلة لدينا غير كافية ، وهذه واحدة منها ".
نفس القصة تتنبأ بالانتحار. وفقًا لتحليلين تلويين
حديثين : "على مدار الأربعين عامًا الماضية ، لم يكن هناك أي تحسن في دقة تقييم مخاطر الانتحار". لا يوصي المعهد الوطني البريطاني لفنون الصحة والرعاية باستخدام "أدوات ومقاييس تقييم مخاطر الانتحار".
كل النظريات الجيدة تتنبأ بأي شيء. عاجلاً أم آجلاً ، وجدوا دليلاً. إذا لم يستطع الخبراء أن يخبرونا من سيظهر العنف أو ينتحر أو يكذب - فهل حان الوقت لإعادة النظر في وجود قيود حقيقية وعملية لنظرية الوعي؟
لقد ذكرت خلافات حول الخلايا العصبية المرآة للتأكيد على وجود العديد من العمليات ذات المستوى المنخفض في الدماغ والتي قد تبدو وظائف عالية المستوى ، ولكنها ليست كذلك. أظن أن اختبار سالي آن واختبارات MUF الأخرى قد تتحول إلى أمثلة مماثلة. نعم ، نحن نعلم أن الآخرين لديهم وعي ورغبات ونوايا قد تكون مختلفة عن رؤيتنا. لكن وضع نفسك في مكان شخص آخر هو أبعد ما يكون عن الشعور والتفكير مثل شخص آخر. قد أحل محل هونولد ، لكن لا يمكنني الزحف إلى ذهنه.
من خلال إنشاء هذه المقالة ، أنا نفسي متردد في الاعتراف بالدليل الذي استشهدت به بنفسي. لا يمكنني التخلص من الشعور الداخلي بأن الاعتراف بالكذب أكثر مما تم التحقيق فيه. من ناحية أخرى ، باعتباري لاعب بوكر متعطشًا ، أعترف بأنني لست جيدًا في الخداع ، لذا أحاول أن أؤسس قراراتي على تسلسل رهانات اللاعبين. وأنا لست وحدي. بالنظر إلى إخفاقات MUF بالتنبؤات ، يتجه علماء النفس بشكل متزايد إلى البيانات الضخمة بدلاً من العقول الفردية.
قام فريق بحثي بقيادة Stefan Ludwig في جامعة Westminster في لندن بتطوير برنامج معالجة النصوص الآلي الذي حلل أكثر من 8000 طلب للحصول على جوائز بناءً على أداء الشركة. وقارنوا قدرة البرنامج على اكتشاف الاحتيال في العطاءات ضد تحقيق مستقل من قبل مديري حسابات الشركة. تجاوز البرنامج المحاسبين المحترفين بكثير ، حيث حقق دقة 70٪. يأمل الباحثون أن تتعلم تقنيتهم في النهاية اكتشاف الاحتيال في كل شيء من طلبات التأشيرة إلى ملفات المواعدة.
5000 . , , , , , , , 80-90% , 92% . 12 695 , , , . , Facebook - .
– . , , , . , – , , .
, . 18- . -, , , , . , , , .
, , . , , . , - , . , . , , , , .
. : « ». , . , . , , , , , , , - .
. , , . , 30- . , . , , : « ».
. , . , , : «. , , , ».
. , .
— ? – .
— .
, , .
— , -. , .
— ?
— , , , , .
— ?
— ?
— ?
— .
— , ?
- كلا. ?
— . . , .
— . , , , . , .
30 , , , , . .
— , — . – ?
— . .
— .
— . , .
— , ?
— , .
— , — , , .
. . « – ».
— ? , .
.
— ? – .
— ? , .
— ?
— . , , . , . , .
— - ?
.
— .
, , . . , - , , : , – , , , . , , . , , .