تنويهأنا متشكك في قدرتي على التعبير عن فكرة أصلية حقًا. على الأرجح ، أنا بعيد جدًا عن أول من طرح هذه الأسئلة ، ومن المحتمل جدًا أن بعض الإجابات القابلة للهضم قد تم وضعها بالفعل. لذلك ، عند كتابة هذا النص ، لا أتوقع مفاجأة أو إعجابك. أتوقع أن يأتي الناس الملمون بفلسفة الوعي الحديثة إلى التعليق ويعطوني روابط لعمل مفكرين جادين بألقاب ألمانية مضحكة.
منذ وقت ليس ببعيد كان هناك منشور على حبري ، التعليقات التي جعلتني أفكر في العديد من القضايا المترابطة. أريد مشاركة نتائج هذه الأفكار (أو عدم وجودها ، إليك كيفية النظر) مع المجتمع.
ما هو الالم؟
بمجرد أن أصبت بألم في الأسنان. كنت مستلقية على الأريكة وحاولت عدم الالتفات إليها. اعتقدت أن الألم هو مجرد إشارة في ذهني. نفس إشارة وجود أو عدم وجود جهد في الأسلاك المتجه إلى موصل PS / 2 لوحدة النظام. في حد ذاته ، لا يحمل أي دلالات ، وعقلي هو الذي يختار كيفية تفسيره. إذا توقفت عن تصور ذلك على أنه ألم ، وبدلاً من تجاهله أو مجرد "تدوين ملاحظة" ، فسيصبح الأمر أسهل بالنسبة لي.
لكن الأمر لم يكن أسهل. بهذه الطريقة البسيطة ، وجدت أن
الجالية تعاني من الألم ولا تتلخص في مجرد نقل المعلومات.
كيف نفهم أنه يؤذي الآخرين؟
لست متخصصًا في الفسيولوجيا العصبية ، لكنهم يقولون أن هناك نوعًا من الخلايا العصبية المرآة في الدماغ. عندما نرى كيف يقوم شخص آخر بأفعال معينة ، تقوم الخلايا العصبية المتطابقة بهندستها العكسية. نحن نحاول أن نفهم ما يجب أن يحدث في رأس هذا الشخص حتى يتصرف بهذه الطريقة. وإلى حد ما ، حتى نحن أنفسنا بدأنا نشعر بما يجب أن يشعر به ، حسب افتراضاتنا. يمكن تقليل عظام وجنتي عند رؤية شخص يأكل ليمونة. إذا صرخ شخص ما ، على سبيل المثال ، يبكي ، يتلوى ، يتدحرج على الأرض ... من المحتمل أن هذا الشخص يعاني من الألم. على الأرجح ، سيكون من غير اللائق بالنسبة لي أن أرى مثل هذا المنظر. سأبدأ بالتعاطف مع هذا الشخص ، وإذا كان في وسعي ، حتى أن أتخذ بعض الإجراءات لوقف الألم. الخلايا العصبية المرآة اللعينة.
في الواقع ، ليس لدينا ما يضمن أن الشخص الآخر يتألم حقًا. على سبيل المثال ، يمكن أن يكون جهاز محاكاة أو ممثل ، كما هو الحال في
تجربة Milgram . ومع ذلك ، يمكن بسهولة معرفة ذلك عن طريق وضع جهاز محاكاة في التصوير المقطعي ومعرفة أجزاء الدماغ النشطة حاليًا. ومع ذلك ، هذا أيضًا سلوك ، وإن كان أكثر "مستوى منخفض". ونتيجة لذلك ، يعود الأمر كله إلى معيار بسيط جدًا (حتى أقول بسيط للغاية): نعتقد أن
الشخص يعاني من الألم إذا كان يتصرف كما لو كنا نشعر بالألم .
كيف نفهم أن الشخص الآخر هو شخص؟
هناك تجربة فكرية مشهورة تسمى
الزومبي الفلسفي . جوهرها بسيط: تخيل شيئًا يتصرف بشكل لا يمكن تمييزه تمامًا عن شخص من وجهة نظر مراقب خارجي ، ولكنه خالٍ تمامًا من الخبرة الذاتية. إذا وخزته بإبرة ، فسيقول "آه" (أو شيء أقل رقابة) ، يسحب يده للخلف ، فسوف تنقبض عضلات وجهه المقابلة ، وحتى التصوير المقطعي لن يكون قادرًا على الإمساك به. ولكن في نفس الوقت ، لا تشعر بأي شيء في الداخل. ببساطة ليس لديه هذا "الداخل". يسمى هذا الشيء "الزومبي الفلسفي" ، وجوهر التجربة هو أن وجود هذا المخلوق الافتراضي لا يؤدي إلى تناقضات واضحة. أي أنه يبدو
ممكنًا .
بالعودة إلى السؤال السابق ، ليس لدينا حقًا أي فرصة موثوقة لمعرفة ما إذا كان الشخص الآخر يعاني من الألم. يمكننا الاستماع إلى الخلايا العصبية المرآة ، أو إذا لم يكن هذا كافياً لعقولنا المعقدة ، استخدم ماكينة حلاقة Occam. القول بأن "الزومبي الفلسفي" هو كيان إضافي. من المنطقي أكثر أن نفترض أن جميع الناس متشابهون إلى حد ما أكثر من افتراض العكس ، دون أي سبب واضح لذلك. ومع ذلك ، لا يزال مبدأ أوكام قانونًا استرشاديًا ، وليس قانونًا ثابتًا. إن الكيانات التي بدت لنا أمس زائدة عن الحاجة تدخل إلى منزلنا اليوم ، تفتح الباب بأقدامها. إذا كنت لا توافق ، فحاول أن تتخيل كيف سيتم شرح ميكانيكا الكم لديموقريطس.
هل حلم Androids الرفوف الكهربائية؟
في التعليق الأول على
المنشور الذي كتبته أعلاه ، تم التعبير عن الفكرة التالية من قبل مستخدم
NeoCode :
بادئ ذي بدء ، "الذكاء الاصطناعي القوي" ليس مخلوقًا حيًا ولن يكون قادرًا على تجربة الألم أو الوحدة ، ببساطة لأن طبيعته مختلفة في البداية ، وليس لديه ملايين السنين من التطور والاختيار الطبيعي ، وبالتالي - آليات وبرامج بيولوجية منخفضة المستوى. لن يكون لديه حتى غريزة الحفاظ على الذات ، إلا إذا كنت بالطبع برنامج بالطبع. ولكن في شكلها النقي - لن يكون ؛ يمكنك إنشاء ذكاء اصطناعي لديه وعي وقادر على حل المشكلات المعقدة والتعلم ، بينما لا يكون لديه غريزة الحفاظ على الذات بشكل عام.
هذه نقطة مهمة لا يفهمها الكثيرون ، لسبب ما ، بشكل افتراضي ، "إضفاء الطابع الإنساني" على الذكاء الاصطناعي.
في هذا ، بالطبع ، هناك نواة عقلانية. لا يمكن نقل الصفات البشرية دون تفكير إلى منظمة العفو الدولية الافتراضية. في هذا الصدد ، 95 ٪ من الخيال العلمي و 99.9 ٪ من السكان ساذجون بشكل ميئوس منه. لكني أود أن أقول ما يلي: لا تحرم الذكاء الاصطناعي من الصفات البشرية دون تفكير. قد يتبين أن بعضها أكثر أساسية مما قد يتوقعه المرء.
ضع في اعتبارك هذا الوضع الافتراضي: لكي يقوم الذكاء الاصطناعي بما نحتاجه ، وليس ما يريده (وقد يكون حل "سودوكو" أكثر إثارة للاهتمام من المشاركة في مشروعنا ، الذي على وشك تحديد موعد نهائي) أكثر " ، نضيف إليها إشارة إدخال خاصة - بحيث يكون الهدف الرئيسي للذكاء الاصطناعي ، المكون الرئيسي
لوظيفة وظيفته ، هو تقليل هذه الإشارة. وفقًا لذلك ، عند الاقتراب من الموعد النهائي ، نضغط على الدواسة ، ويتم تطبيق الجهد على الأسلاك ، ويبدأ الذكاء الاصطناعي في التفكير بنشاط في كيفية إزالة هذا الجهد. وكلما كان أكثر نشاطًا ، كلما ضغطنا أكثر. وبما أن ضغط القدم على الدواسة مرتبط بمشروع غير مكتمل ، ليس أمام منظمة العفو الدولية خيار سوى إكمال هذا المشروع. حسنًا ، أو اختراق طائرة بدون طيار عسكرية تحلق في الماضي بحيث تطرق أدمغة مشغل الدواسة. من يدري ، هذا الذكاء الاصطناعي القوي.
ومع ذلك ، كنت مشتتًا. أخبرني ، هل تذكرك هذه الإشارة الافتراضية عن غير قصد بأي شيء؟ هل من الممكن في هذه الحالة أن نقول أن الذكاء الاصطناعي يتألم؟
رجل لرجل ذئب ، والكسالى هم الزومبي
كيف يمكننا أن نفهم حتى إذا كان الذكاء الاصطناعي يعاني من الكاليا؟ في حالة الزومبي الفلسفي ، كان تعاطف أوكام وحلاقة الحلاقة إلى جانبنا. ومع ذلك ، فإن الذكاء الاصطناعي فلسفي ، ولكنه ليس زومبي. أي أنه من المنطقي طرح هذا السؤال بخصوصه ، لكنه ليس بشريًا. لذلك ، لا يمكننا القول أنه يشعر بشيء ، فقط عن طريق القياس مع أنفسنا.
سيقول شخص ما (على سبيل المثال ، كاتب التعليق المقتبس أعلاه) أنه يمكننا القول عكس ذلك بأمان. أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الذكاء الاصطناعي يتألم حقًا ، وإذا لم يكن كذلك ، فلن نعتقد ذلك. أود أن أجيب على هذا السؤال على النحو التالي: تخيل أن هناك تفكيرًا وشعورًا ولكن غير إنساني تمامًا. ما هي أسباب اعتقاده أنك تعاني من الكاليا؟ ما لم يكن ، بالطبع ، هذا المخلوق ليس لديه القدرة التجاوزية لتتناسب حقًا مع رأس شخص آخر ؛ من الناحية الرمزية ،
تصبح مضرب . ومع ذلك ، هذا بالفعل خارج نطاق القياس لدينا ويدخل في فئة المحادثات حول الإلهي.
الشوفينية البشرية
تحدثنا في جميع الفقرات السابقة عن الألم. الألم هو واحد من أكثر الأنواع المميزة للأحاسيس البشرية. ولكن من قال أن كل شيء يقتصر على الإنسان؟
إذا كان العقل الغريب الافتراضي (بشكل عام ، حتى لو لم يكن مصطنعًا أو غريبًا أو أيا كان) ، من حيث المبدأ ، قادرًا على تجربة الشالة ، فقد يتبين أنه يختلف اختلافًا جوهريًا عن تلك التي يعاني منها الشخص. مثال غريب: يأتي طفل ذكاء اصطناعي إلى عالم والده ويقول إنه يعاني من
شيء ما . هل هي جيدة ام سيئة؟ هل يعطى حلوى كمكافأة ، يربت على رأسه في عزاء ، أو حتى وضع حزام كهربائي ، لأنه لا يوجد شيء هنا؟
في جميع الفقرات السابقة ، طرحت أسئلة لم تتم الإجابة عليها ، ولم أذكر شيئًا بشكل أساسي. الآن سوف أجرؤ على التأكيد:
الأخلاق البشرية ليست مستعدة لجعل العقل غير البشري موضوعه الكامل . يمكننا التحدث عن "القضايا الأخلاقية للذكاء الاصطناعي" ، معتبرين الذكاء الاصطناعي وسيلة يقوم بها بعض الناس بعمل الخير أو السيء للآخرين. ولكن إذا حاولنا التفكير في القضايا الأخلاقية من حيث الذكاء الاصطناعي ، فلن ننجح. لا يعني ذلك أننا لم نتمكن من الحصول على إجابة - ليس لدينا حتى الجهاز المفاهيمي المناسب لطرح السؤال بشكل صحيح. ربما لا نملك
حتى الآن . أو ربما هذه فجوة لا يمكن إصلاحها بشكل أساسي. وسيتعين على الذكاء الاصطناعي تطوير أخلاقياته الخاصة ، إذا كان يحتاج إليه بالطبع.
ثم تقرر ما إذا كان الأمر يستحق النظر إلى الشخص كموضوع ، الكالينجيون.