هل من الممكن إغلاق كود المصدر المفتوح مرة أخرى؟

يبدو هذا المفهوم بسيطًا جدًا لأي شخص يعمل مع المصدر المفتوح لبعض الوقت: المشروع ، بمجرد إطلاقه كمصدر مفتوح ، يظل مفتوحًا إلى الأبد. بالطبع ، قد يقرر المطور إغلاق الإصدارات المستقبلية من المشروع ، وقد حدث ذلك في بعض الأحيان ، ولكن ما تم إصداره بالفعل لا يمكن تذكره. لا يوجد زر حذف على الإنترنت ؛ بعد نشر الكود الخاص بك ، وإعطاء الملايين من الأشخاص إمكانية تنزيله ، لا يمكنهم استعادة الجني في الزجاجة.

ولكن ماذا عن أسباب جيدة؟ ماذا لو تحول المشروع إلى شيء لم تعد تريد الارتباط به؟ ربما قمت بإرسال الرمز الخاص بك للمشروع ، ولديك فكرة عن كيفية استخدامه ، ثم تغيرت القواعد. أو هل تم حظرك من هذا المشروع ، وفي الوقت نفسه ، لا يجد الأشخاص الذين يدعمونه أي مشكلة في ترك مساهمتك المهمة في شكل رمز ، حتى عندما يتم طرحك على الهامش؟

نظرًا لما يعتبره البعض تغييرًا قسريًا في قواعد السلوك لمطوري Linux ، فإن لدى بعض مطوري مشروع مفتوح المصدر الأكثر حصرية في العالم أسئلة. نادرًا ما يتعين على المجتمع التعامل مع مثل هذا الموقف ، وهذا لم يحدث أبدًا لمشروع بهذا الحجم.

هل من المستحيل حقًا إلغاء شفرة المصدر المرسلة إلى مشروع تم إصداره بموجب ترخيص مجاني ومفتوح مثل GPL؟ وإذا أمكن ، فماذا سيحدث؟ ماذا يحدث إذا اتضح أن مليارات الأجهزة التي تعمل على نواة Linux تنتهك الحقوق الفكرية لمطور واحد؟ هذه الأسئلة حاسمة بالنسبة للإنترنت وربما حتى أسلوب حياتنا. ومع ذلك ، فإن الإجابات عليها ليست سهلة كما قد تعتقد.

الحقوق المتروكة والملكية

يُعرف GPL بترخيص الحقوق المتروكة ، مما يضيف حقوقًا للمستخدمين النهائيين الذين لولا ذلك سيتم تقييدهم بموجب قوانين حقوق النشر. على سبيل المثال ، يمنح المستخدم الحق في نسخ العمل وإنشاء مشتقاته. نقطة مهمة: تراخيص الحقوق المتروكة مثل GPL لا تحل محل حقوق النشر - فهي تكملها فقط. تبقى حقوق الشفرة الأصلية مع مؤلفها ، ونتيجة لذلك ، المالك الرئيسي.

يؤدي هذا إلى ظهور مفهوم الترخيص المزدوج: يمكن لمؤلف واحد للبرنامج إصداره بموجب عدة تراخيص في نفس الوقت ، وعادة ما يسمح لك أحدها بالقيام بالبرنامج أكثر من غيره. على سبيل المثال ، قد يكون إصدار برنامج لـ Windows يحتوي على رمز مغلق ، ولكن قد يكون مفتوحًا لنظام Linux ، حتى إذا لم يكن رمز البرنامج نفسه مختلفًا. في كثير من الأحيان يتم استخدامه بحيث بموجب البرنامج يتم استخدام البرنامج لأغراض تجارية ، وتحت ترخيص آخر أكثر حرية - لأغراض شخصية.

تحتوي بعض المشاريع مفتوحة المصدر ، والتي عادة ما تكون كبيرة بدعم الشركات ، على اتفاقية ترخيص المساهم في بعض الأحيان. يصف هذا المستند جميع المتطلبات والقواعد الإضافية اللازمة لإضافة رمز إلى المشروع ، وعادةً ما يحتوي على فقرة توضح أن الشخص الذي يدخل الرمز ينقل الحق إليه إلى مالك المشروع. على سبيل المثال ، هنا جزء من ترخيص من Google :

بموجب أحكام وشروط هذه الاتفاقية ، فإنك تنقل إلى Google والمستفيدين من البرنامج الذي توزعه الشركة حقوقًا دائمة وعالمية وغير حصرية وحرة وغير قابلة للخصم وغير قابلة للإلغاء لإعادة إنتاج وإنشاء أعمال مشتقة ومظاهرة عامة وأداء عام وإعادة ترخيص وتوزيع مساهمتك. وأعمال مشتقة منه.

من الجدير بالذكر أن Linux لا تستخدم مثل هذه الاتفاقية ، لذلك تظل حقوق أي كود يساهم به المطور قائمة.

خسارة السمعة

لذلك ، إذا كان المطور حرًا في اختيار تراخيص لتوزيع الكود الخاص به حتى العكس تمامًا (الكود المفتوح والمغلق) ، ومن المسلم به عمومًا أنه في حالة عدم وجود CLA لديه حق لا يمكن إنكاره لكتابة الكود ، يصبح الموقف حساسًا. ألا يترتب على ذلك أن للمطور الحق في سحب وعده بفتح الكود إذا نشأ موقف يجبره على الاعتقاد بأن الكود لم يعد يستحق الفتح؟


إريك ريمون

يعتقد إريك ريمون ، أحد مؤسسي مبادرة المصادر المفتوحة ، مبادرة المصادر المفتوحة ، ومؤلف ثلاثية وكاتدرائية البازار ، أن لديهم هذا الحق. في إدخال في قائمة Linux Kernel البريدية ، يشير Eric ، على وجه الخصوص ، إلى التهديد الذي يشكله بعض المطورين فيما يتعلق بسحب كود المصدر الخاص بهم من kernel:

بادئ ذي بدء ، اسمحوا لي أن أؤكد أن هذا ليس تهديدًا فارغًا. عند تأسيس مبادرة المصادر المفتوحة ، درست القوانين ذات الصلة. في الولايات المتحدة الأمريكية ، هناك سوابق قضائية تؤكد أنه يمكن النظر في خسائر السمعة المرتبطة بتحويل حقوق أحد المشاركين في المشروع بموجب GPL في المحكمة. لا أعرف عن وجود قانون قضائي خارج الولايات المتحدة ، ولكن في البلدان التي تلتزم باتفاقية برن دون تعديلات أمريكية على "الحقوق المعنوية" [بعد الانضمام إلى اتفاقية الولايات المتحدة ، ذكروا أن الحقوق المعنوية محمية بالفعل بموجب أحكام التشهير ، وبالتالي ، لا تتطلب لوائح إضافية / تقريبا. العابرة.] ، من المرجح أن تعزز هذه المادة من الاتفاقية وضع المعارضين في المحكمة.

يوضح القسم 6 من اتفاقية برن أنه يمكن للمؤلف الأصلي للمصنف ، حتى نقل حقوقه إلى شخص أو منظمة أخرى ، أن يعترض على استخدامه إذا بدا له أنهم يستخدمونه "على حساب شرفه وسمعته". لذلك ، من الناحية النظرية ، لا يشعر المطور بالرضا عن مجرد إقناع القاضي بأن مديري المشروع قد أضر بسمعته من خلال ، على سبيل المثال ، حظره علنًا لانتهاكه قواعد السلوك ، ونتيجة لذلك يمكنه إلزام المشروع بالتوقف عن استخدام التعليمات البرمجية الخاصة بهم ، بغض النظر عن الترخيص المستخدم.

النقد

ولكن يبقى السؤال ، هل يستطيع المطور حقًا "إلغاء" الحقوق المنقولة من خلال GPL؟ إذا كنا نتحدث عن GPLv2 ، الذي يتبعه Linux ، فإن العنصر الأكثر ملاءمة موجود في القسم 4.

في الوقت نفسه ، لن يتم إنهاء الترخيص الذي منحته لأطراف ثالثة تلقت نسخًا أو حقوقًا منك بموجب هذا الترخيص حتى يلتزم هؤلاء الأشخاص تمامًا بشروطه.

من المثير للاهتمام ، في GPLv3 ، تم تشديد القواعد:

تُمنح جميع الحقوق الممنوحة بموجب هذا الترخيص طوال مدة حقوق الطبع والنشر للبرنامج ، ولا يمكن إلغاؤها شريطة استيفاء الشروط.

يعتبر البعض أن هذا التمييز أمر بالغ الأهمية. من الناحية القانونية ، يعني "الاستدعاء" عادةً أن الاتفاقية ألغيت من قبل أولئك الذين اقترحوها (هنا - المطور الأصلي) ، و "الإنهاء" يعني ببساطة نهاية الاتفاقية. ونتيجة لذلك ، هناك مجال للتفسير ، ومن حيث المبدأ ، يمكن القول أنه بما أن GPLv2 لا يشير إلى أن المطور لا يمكنه إلغاء حقوقه ، فإن هذا الاحتمال محفوظ.

مناطق غير مستكشفة

بالنظر إلى تقييم Eric Raymond ، الذي يمكن للمطور بموجبه أن يدعي أن المشروع الذي يشارك فيه يضر بسمعته ، وحقيقة أن المطورين لا يُمنعون بشكل مباشر من سحب مساهماتهم في ترخيص Linux الحالي ، فإن الوضع أصبح ضبابيًا ، وحتى الآن لم لست متأكدا من أي شيء. نحن في منطقة مجهولة ، وقد لا تتحمل الافتراضات القديمة الخبرة القانونية.

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن مفهومًا قانونيًا مثل estoppel قد يدخل حيز التنفيذ - فهو يحظر بشكل أساسي على أي شخص استعادة وعده إذا كان شخص آخر قد اتخذ بالفعل خطوات بناءً على هذا الوعد. بمعنى ، إذا أخبرت شخصًا ما أنه يمكنه استخدام الرمز الخاص بك ، واستخدمه لإنشاء مشروع ناجح ، فلا يمكنك تغيير رأيك ، لأنك ستضره.

من الناحية العملية ، حتى لو كان بإمكان الشخص الدفاع عن وجهة نظره في المحكمة ، مطالباً بإزالة جزء من التعليمات البرمجية الخاصة به من Linux ، فسيكون من المستحيل فعل ذلك. وبعد ذلك ، بدلاً من القدرة على إزالة الرمز من الأجهزة التي تنتهك حقوق الطبع والنشر منذ تلك اللحظة ، من المرجح أن يحصل المطور المذكور على بعض المكافآت النقدية. والتي ستصبح مع ذلك سابقة رهيبة لمجتمع مفتوح: تعويض مستاء - مستلم.

ونتيجة لذلك ، فإن الحديث عن إلغاء تراخيص مفتوحة المصدر خاطئ. لإعادة صياغة إيان مالكولم ، شخصية في Jurassic Park: المطورين المسيئين مشغولون للغاية في التفكير فيما إذا كان بإمكانهم القيام بذلك أم لا ، بحيث لا يكون لديهم الوقت للتفكير في ما إذا كان عليهم القيام بذلك على الإطلاق. بعد ظهور سابقة قانونية يمكن للمطور من خلالها سحب شفرته من مشروع مفتوح ، سيتم تدمير المجتمع المفتوح. استغرق برمجيات المصدر المفتوح عقودًا لتحقيق الازدهار اليوم ، لكن الإجراءات المتسرعة للعديد من المطورين المؤسسين يمكن أن تجرها مرة أخرى إلى عالم الأفكار التي تريد فقط إضفاء الحيوية عليها.