توقف عن إطعام الناشرين. يعمل الاتحاد الأوروبي على تطوير قواعد الوصول المجاني الإلزامي إلى البحث

ويقدر السوق السنوي للوصول المدفوع إلى المنشورات العلمية بنحو 25 مليار دولار

لطالما كانت سياسة المنشورات العلمية الحديثة لمنع الوصول إلى المنشورات العلمية بنظام حظر الاشتراك غير المدفوع سبباً للجدل في المجتمع. من ناحية ، يقال إن تقييد الوصول إلى المعرفة العلمية غير مسموح به في ظل ظروف تداول حر عالمي للمعلومات. من ناحية أخرى ، يقال أن مؤسسة نشر وتدقيق ومراجعة الأعمال العلمية من قبل الناشرين المحترفين ضرورية من أجل التخلص من الدراسات غير ذات الصلة والمزيفة والمزيفة من الأعمال العلمية الحقيقية. يتعلق الأمر بالسخافة: تستفيد المنشورات العلمية الخاصة من نشر الدراسات التي تجرى لأموال دافعي الضرائب.

في الواقع ، العلم الآن (في شكل منشورات الأعمال) تحت "الحذاء" بين ناشري المجلات المتخصصة ، وهم المستفيدون الوحيدون من الفوائد في هذه الحالة. أصبحت مشكلة المنشورات العلمية المغلقة حادة للغاية لدرجة أن الهيئات الحكومية اهتمت بهذا الأمر ، وتحديداً المركز الأوروبي للاستراتيجيات السياسية التابع للمفوضية الأوروبية. تحدث عدد من العلماء خلال العقود الماضية ضد إخفاء أوراق علمية من عامة الناس.

قام المفوض الأوروبي كارلوس مويداس ، ممثلو المجتمع العلمي في الاتحاد الأوروبي وعلوم أوروبا بتطوير الخطة س. جوهرها بسيط للغاية: يجب أن تكون جميع الأبحاث العلمية التي سيتم تمويلها من ميزانيات الدولة لدول الاتحاد الأوروبي أو أموال الاتحاد الأوروبي متاحة للجمهور اعتبارًا من 1 يناير 2020.

إذا حاولت العثور على الأعمال ذات الهامش الأعلى التي يجب عليك القيام بها ، فإن الطريق هو أنك تنشر الناشرين العلميين الذين يعتمدون على جدار الحماية. إن "الارتفاع" في هذا النوع من النشاط مقارنةً بالتكاليف يصل إلى 40٪ ، أي أنه أكثر ربحية فقط لبيع الأشخاص أو المواد المحظورة (وليس حقيقة أنك ستحقق مثل هذه الأرباح).

في الوقت نفسه ، ليست الخطة S المحاولة الأولى للمجتمع العلمي للتخلص من عبودية جدار الحماية. في عام 2003 ، تم التوقيع على إعلان برلين ، والذي بموجبه ، فيما يتعلق بقدوم العصر الرقمي ، فإن القنوات الحالية لتقديم ونشر المعرفة العلمية ليست ذات صلة. دعا الموقعون على الإعلان إلى حرية وحرية ونسخ وإنشاء دورات صغيرة للاستخدام المستهدف للمصنفات والمنشورات العلمية ، رهنا بمراعاة حق المؤلف الأساسي. في الواقع ، حاول إعلان برلين توسيع مصطلح "الاستخدام العادل" ليشمل المصنفات العلمية. بالإضافة إلى ذلك ، سعى الموقعون على إعلان برلين إلى تشجيع الزملاء على نشر نتائج أبحاثهم بشكل علني ، خاضعة للمنح الحكومية وغيرها من المنح ، لتشجيع نشر هذه المعلومات ودعم نموذج تبادل المعرفة الرقمية المجاني (أي ، إذا لم تكن دراسة مؤسسية "إرثًا دمويًا") ثم مشاركتها مع العالم).

لسوء الحظ ، منذ عام 2003 ، لم يتغير شيء عمليًا ، والعلماء والطلاب الحديثون لديهم إمكانية الوصول إلى المطبوعات المسبقة المحدودة للمنشورات ، ولا تتلقى المنشورات العلمية المجانية دائمًا الأعمال الأكثر إثارة للاهتمام والمهمة للنشر.

التحدي المتمثل في مراجعة النظراء والمعارضة لـ Open Access Science و Plan S

وقد سمع أولئك الذين هم على دراية بمشكلة "العلم المدفوع" حجة مفادها أن جودة مراجعة الأقران ونشرها باهظة الثمن. هذا هو السبب في ضرورة نظام حظر الاشتراك غير المدفوع في المقالات العلمية - إنه "علامة على الجودة".

في الواقع ، لا توجد مراجعة مجانية في العلوم في الوقت الحالي. على أي حال ، يحصل المراجعون في هيئة تحرير المجلة في الغالب على رسوم مقابل عملهم - وهذا منطقي . في الواقع ، لا يحصل المراجعون على رسوم حقيقية لعملهم ، على الرغم من أن هذه المسألة قد نوقشت بنشاط في المجتمع العلمي لعدة سنوات ( 1 ، 2 ). في الوقت نفسه ، تشكل المجلات مع ذلك خط تكلفة مراجعة الأقران ، الذي يكتب بشكل متواضع نفقات التحرير: تدقيق النص ، والتنضيد ، والتدقيق ، والإبلاغ عن أن هذا يصل إلى 50 ٪ من تكلفة نشر المقالة (متوسط ​​السعر للمجلات المدفوعة للإيداع هو 3000-5000 $ vs ~ 600-1000 $ مجانًا). السؤال هو مدى اهتمام "الناشر" بهذه السلسلة. والآن ، تجد المنشورات المجانية للقراء وسائل العيش والمدفوعات مقابل عمل مكتب التحرير بطريقتين: الإعانات المباشرة من المؤسسات والحكومات أو فرض رسوم على المؤلفين لنشر المقالات. يتسبب النموذج الأخير في الحد الأقصى من الجدل وانتقاده هو الحجة الرئيسية للناشرين مع نموذج نظام الدفع مقابل الاشتراك للقارئ. على سبيل المثال ، في السعي لتحقيق الربح ، لن تأخذ المجلات أي شيء لنشرها. المشكلة الوحيدة هي أنه مع ناشر كلاسيكي ، فإن زيادة عدد المقالات للنشر تكون أكثر ربحية من المنشورات "المجانية" المدعومة.

في أوقات مختلفة ، قامت هياكل مختلفة وحتى وسائل الإعلام بحشو تم قبول دراسة "القمامة" التالية للنشر في مائة أو مجلتين علميتين مجانيتين. حدثت واحدة من آخر "حشو" كبير إلى حد ما في عام 2013 ، عندما أجرى خصم من OA-science دراسة بعنوان " من يخشى المراجعة؟ " ونشر مقالًا علميًا مزيفًا في 157 مجلة علمية مجانية (97 أخرى رفضت المادة).

بعد ذلك ، كان لدى رفاق Cyberleninka حلبة تزلج كبيرة في هذه الحالة ، وفي هذا المنشور عن حبري ، تم وضع خمسة أساطير رئيسية حول "علم الوصول المفتوح" على الرفوف.

الوصول إلى المعرفة العلمية ذات الصلة - لا يمكن للمشكلة / القارئ الوصول إلى أي مقال من خلال اشتراكات المكتبات.

إن مشكلة الوصول المدفوع إلى المنشورات العلمية غير قابلة للحل حتى على مستوى الولاية ، كما أن سلسلة الناشرين التي "يحتاج من يحتاج إليها ، سيشتري الوصول إلى النص الكامل للعمل" ليست متسقة. لجعلك تفهم ، يكلف ملف PDF كامل لعمل علمي واحد من نفس الطبيعة 32 دولارًا:



يعارض المنشور مبادرة المفوضية الأوروبية ، مما يثير الخوف للجمهور في مثل هذه المنشورات .

يمكنك أن ترى كيف تكسب المنشورات العلمية المال على العلماء دون جلب أي شيء مفيد للعلم في الفيلم الوثائقي Paywall: The Business of Scholarship.



كلما انخفض مستوى رعاية العلم في بلد ما ، كلما كان من الصعب على العلماء الوصول إلى أحدث المعارف العلمية. بالنسبة لروسيا ، هذه المشكلة حادة بشكل خاص ، حيث لا يستطيع العلماء المحليون الوصول مجانًا حتى إلى الأعمال التي تم إجراؤها محليًا بسبب سياسة دار النشر العلمية الرئيسية MAIK Nauka / Interperiodika ، والتي تحظر تمامًا النشر الذاتي.

ويقال إن الدوريات المفتوحة الوصول لا تخضع لمراجعة الأقران.

يتم الترويج لهذه الفرضية بنشاط في جميع المنشورات ضد مبادرات الوصول المجاني إلى المعرفة العلمية (على سبيل المثال ، في نفس المقالة التي كتبها Nature ، والصلة التي أعطيت أعلى قليلاً).

يصرخ الناشرون بالإجماع أنهم يتكبدون تكاليف باهظة لمراجعة الأعمال وتقديم محتوى عالي الجودة ومثبت للجمهور فقط. تكمن المشكلة في أن الدراسات المزيفة أو الاحتيالية بانتظام يحسد عليها تتسرب أيضًا إلى المنشورات المدفوعة التي يراجعها النظراء ، والتي يفضلون الصمت بشأنها. وفي الوقت نفسه ، فإن المجلات الموجودة بدعم مباشر من المنظمات والحكومات غير الربحية تتعامل بنجاح مع مراجعة المقالات.

من ناحية أخرى ، تبدو حجة الناشرين حول "محتوى عالي الجودة" بطيئة أكثر فأكثر إذا نظرت إلى مجالنا الأصلي - علوم الكمبيوتر. تفترض المصادر المفتوحة ، ومجتمع مؤسسة Linux ، ومستودعات شفرة المصدر لـ GitHub ، والقدرة على تحليلها ومناقشتها مع مجموعة واسعة من الخبراء ، جعل البرنامج أفضل. ليس هناك جدوى من إنكار ذلك ، لأنه حتى الشركات الكبيرة تنضم بنشاط إلى مجتمع المصادر المفتوحة ، على سبيل المثال ، Microsoft و Facebook. فلماذا لا تعمل هذه المبادئ في بقية العالم العلمي؟ بعد كل شيء ، لا تفقد Microsoft الحق في تطويرها من خلال نشرها على GitHub ، ولكنها تشارك أفضل ممارساتها مع بقية العالم.

يعارض بعض العلماء الخطة S

إلى جانب مبادرة المفوضية الأوروبية ، ظهرت رسالة مفتوحة على الشبكة من العلماء ( النص الكامل ) الذين يعتبرون أن هذه الطريقة التنظيمية خطيرة على العلوم الأوروبية. في وقت كتابة هذا التقرير ، وقع أكثر من 1400 شخص بموجبه.

خلاصة القول بسيطة: يخشى العلماء من أن القيود الجديدة بموجب الخطة S (إذا كانت ميزانية البحث تشمل المنح الحكومية أو أموال الاتحاد الأوروبي ، فيجب نشر النتائج في المجلات مجانًا للقراء) ستقلل من اختيار المواقع للنشر بنسبة 80-90 ٪ للعديد من مجالات العلوم . أي أن النظام الحالي لنشر الأوراق العلمية عالق بشدة في نموذج Paywall بحيث لا توجد ببساطة مجلات مجانية بديلة.

تنشأ الخلافات حول الموقف عندما يكون جزء فقط من فريق البحث يقع ضمن إرشادات الخطة S. هل سيكون من الضروري عندئذٍ الامتثال لأحكام توجيه المفوضية الأوروبية ، أم سيكون العلماء قادرين على نشر نتائج أبحاثهم في منشور أكثر بروزًا ولكن مدفوع الأجر للقارئ؟

تعتبر مسألة المكانة في البيئة العلمية أكثر حدة مما كانت عليه في مجال الأعمال التجارية ، وكذلك الطموحات الشخصية للعديد من العلماء. بالنسبة لجزء كبير منهم ، فإن الحصول على اعتراف مهني من الزملاء البارزين أكثر أهمية من ضمان الوصول الواسع إلى عملهم. يشير معارضو Plan S إلى بيانات مفادها أن التحالف من أجل التوزيع المجاني للأعمال يشمل فقط 11 مؤسسة تدعم المجلات المجانية ، وهو ما يمثل 3 إلى 4.1 ٪ فقط من السوق العالمية للأعمال العلمية المنشورة. أي أن قوى المفوضية الأوروبية والناشرين العلميين الكلاسيكيين من حيث البنية التحتية غير متساوية بشكل مطلق. تتمتع الخطة S بميزة واحدة فقط - دعم الجهات التنظيمية الحكومية ، والتي سيكون من شبه المستحيل تحديها إذا دخل التوجيه حيز التنفيذ (تذكر اللائحة العامة لحماية البيانات).

كما يتفاوض فريق Plan S بنشاط مع كيانات خارج الاتحاد الأوروبي ، بشكل أساسي مع زملاء من الولايات المتحدة. ولكن وفقًا للأوساط العلمية ، فإن المفاوضات والنوايا ليست كافية - يطلب العلماء ضمانات بأن عملهم لن يغرق في النسيان مع بدء نفاذ الخطة س.

Sci-Hub منع وردع "القرصنة" العلمية من قبل الناشرين في روسيا والعالم

لقد حقق الناشرون هدفهم: الثقة في المجلات المجانية تتقوض حاليًا بشكل خطير ويضطر العلماء إلى الاختيار بين "الوصول والهيبة". في كثير من الأحيان ، يتم اختيار هذا الأخير ، مما يؤذي في نهاية المطاف المجتمع العلمي بأكمله.

بالإضافة إلى ذلك ، يتعامل الناشرون بمهارة شديدة مع مفهوم "حقوق الطبع والنشر" لـ "القانون ذي الصلة" وفي المحاكم يسعون إلى حظر مكتبات الإنترنت ، التي تنشر الأعمال العلمية التي تم إغلاقها في الأصل بواسطة جدار الحماية. في الواقع ، نحن الآن نشهد استبدالًا منهجيًا لمفاهيم حقوق الموزع وحقوق المؤلف المباشر.

المالك الحقيقي لحقوق التأليف والنشر لنتائج العمل العلمي إما العلماء أنفسهم (مجموعات من العلماء) أو المؤسسات التعليمية التي ترعى البحث. لا يمكن أن يكون هناك شك في أي تنفير للحقوق الحقيقية للعمل العلمي ، لأن المجلات لا تتلقى ، في الواقع ، سوى حق نشر وبيع الوصول إلى العلماء والمعاهد الأخرى للعمل. لا يمكن انتهاك حقوق الطبع والنشر الحقيقية لعمل ما إلا في حالتين: عند الانتحال في سياق دراسة أخرى ، كما كان الحال ، على سبيل المثال ، في قصة Perelman ورياضيي الرياضيات الصينيين ، أو اختلاس نتائج البحث واستخدامها لأغراض تجارية دون موافقة المؤلفين.

في كلتا الحالتين ، لا يمكن للناشر بأي حال من الأحوال التورط في انتهاك "حقوق الطبع والنشر" ، التي تحب المجلات التحدث عنها. إن أفعال المكتبات مثل Sci-Hub و Cyberlenink وغيرها من الموارد تضر ببساطة بأعمال النشر وتقلل من هامش مالكي المجلة. إذا كان هناك معهد عالمي للوصول المجاني إلى النتائج العلمية ، فلن يعاني المراجعون ، سيتم تحديد تكلفة عملهم فقط في المنح المخصصة / التي تم إخمادها من قبل المنظمات غير الربحية التي تدعم تطوير العلوم العالمية.

ومع ذلك ، فإن هذا لا يمنع المحاكم في جميع أنحاء العالم من إصدار الأحكام التي تضر بصراحة للبشرية جمعاء ويلزم المنظمين وحتى مراكز التصديق لمنع عمل المكتبات العلمية المقرصنة. لذا ، في الأسبوع الماضي ، أمرت المحكمة Roskomnadzor بحظر Sci-Hub وعدد من مراياها بسبب نشر ثلاث مقالات ، وفي وقت سابق فازت جمعية النشر العلمي التابعة للجمعية الكيميائية الأمريكية (ACS) بـ 4.8 مليون دولار من Sci-Hub ، والتي كانت محل تقدير كبير الضرر الناتج عن أنشطة المكتبة. بالإضافة إلى ذلك ، أمرت محكمة أمريكية كومودو بإلغاء شهادات Sci-Hub.

ربما ستكون المبادرة الجديدة للمفوضية الأوروبية قادرة على عكس هذا الوضع ، وسيتمكن الجميع من الوصول إلى العمل العلمي للأوروبيين ، الذين تم دفعهم من الضرائب.