هناك بعض المنظمات على الإنترنت التي اعتدنا على الاعتماد عليها يوميًا على أمل منع تحويل الحقيقة إلى مادة مرنة أو غير محددة. ليس بالضرورة الطريقة التي
تسعى بها المشروعات الغبية مثل
Verrit ، ولكن على الأقل الطريقة التي يمكنك بها تأكيد أنك لست مجنونا لأن
المنشور أو المقالة القديمة التي يبدو أنك تقرأها موجودة بالفعل. يمكن أن يكون هذا إجراءً سطحيًا مثل قراءة تغريدة محذوفة بسرعة من خلال ذاكرة التخزين المؤقت لـ Google ، أو الغوص العميق في المحتوى مثل دراسة أرشيف الموقع المتوفى الآن من خلال Wayback Machine. ولكن ماذا يحدث إذا أصبح الأرشيف أقل موثوقية ولأسباب مقنعة يزعم أن يثني ويزيل المواد المثيرة للجدل التي دخلت الأرشيف؟
قبل بضعة أسابيع ، عندما كان تسجيل البودكاست ، كان يدور حول تأليف قديم للمدونة من قبل
The Ultimate Warrior [The Last Warrior] - لاعب كمال أجسام أصبح مقومًا بتقويم العمود الفقري ، وأصبح مراسلًا محترفًا ، وأصبح متحدثًا سياسيًا ، وعرضًا للتشدق ، ويتحدث باسمه الحقيقي - نعم ، Warrior. كما
وصف باري بيتيسكي من مدونة Deadspin بعد وفاة المحارب في عام 2014 ، كان "عنزة مجنونة" ، صراخًا في المدونات والحرم الطلابية حول الأشخاص ذوي الإعاقات ، مثليي الجنس ، نيو أورليانز ، وأكثر من ذلك. ومع ذلك ، عندما قررت البحث عن إدخال مدونة محدد ، رأيت أنه لم يتم حذفه فقط - لم
يكن الموقع موجودًا في أرشيف أرشيف الإنترنت ، وبدلاً من ذلك ظهرت رسالة خطأ: "تم استبعاد عنوان URL هذا من جهاز Wayback Machine."
اتضح أن موقع Warrior قد تمت إزالته بالفعل من الأرشيف لعدة أشهر - حدث ذلك بعد فترة وجيزة من مرور روب روسو في
مقال لـ Vice Sports ، متهماً
WWE بالنفاق فيما يتعلق باستخدام صورة Warrior للإعلان عن "شهر سرطان الثدي" . حثت الحملة النساء على "إطلاق سراح محاربهن الداخلي" ، لكن بما أن "ووريور" أرادت الموت على الناجين من السرطان في مدونته ، فقد بدا الوضع سيئًا. فوجئ روسو بكيفية حذف الأرشيف لهذا الموقع "فورًا تقريبًا بعد نشر مقالتي ، حرفيًا خلال أسبوع" - هكذا أخبر جيزمودو بهذا الشأن.
شكك روسو في أن WWE كانت وراء ذلك ، لكن متحدثًا باسم الشركة أخبر Gizmodo أنه لا علاقة له بذلك. كما رفض ستيف ويلتون ، المدير الإداري لشركة Ultimate Creations ، مشاركته في هذا الأمر. صرح متحدث باسم Internet Archive لـ Gizmodo بأنه تم حذف الأرشيف بناءً على طلب من
DMC من مدير أعمال Wilton في 29 أكتوبر 2017 ، أي بعد يومين من نشر المقالة في Vice.
على مدى السنوات القليلة الماضية ، تغير مفهوم آلة Wayback تحت تأثير المشاعر السياسية. لفترة طويلة ، ظل هذا الموقع أداة مفيدة للعثور على محتويات الروابط المعطلة ، والآن يعتبر
حاكم الحقيقة وحصن المعارضة لمحو التاريخ.
حقيقة أن المواقع الموجودة في الأرشيف تعرض بصمة رقمية وأصل المحتوى ليست مفيدة للصحفيين فحسب ، بل إنها فعالة أيضًا لكل من يحاول تتبع صفحات الويب المختفية. مع وضع ذلك في الاعتبار ، فإن حقيقة أن Internet Archive لا يحاول عملياً التعامل مع طلبات إزالة المحتوى أصبحت مشكلة. وهذا ليس هو المثال الوحيد: عندما يقرر مسؤول الموقع حظر الروبوت Wayback باستخدام الإعدادات الموجودة في ملف robots.txt ، فإن الأرشيف لا يتوقف فقط عن الزحف إلى الموقع ، ولكن أيضًا يزيل سجله بالكامل من الوصول العام.
بمعنى آخر ، إذا كنت تنشر محتوى مثيرًا للجدل وترغب في تجنب المسؤولية ، فهناك طريقتان على الأقل لإزالته من أرشيف ويب تابع لجهة خارجية موثوق به على الإنترنت العام.
بالنسبة لأرشيف الإنترنت ، فإن الاستجابة السريعة لطلبات إزالة المحتوى التي يبدو أنها
تُستخدم بحسن نية من خلال نسخ مواقع الويب ، وكذلك ممارسة معالجة ملف robots.txt ، تقلل قليلاً من المخاطر ، ولكن في الوقت نفسه تتعارض مع روح أنشطتها. وإذا قرر شخص ما رفع دعوى على الخدمة بسبب عدم الامتثال للمتطلبات ، فإن طرق الحماية القانونية الجاهزة للأرشيف قد تكون باهظة الثمن بشكل لا يصدق. ولا يهم أن استخدام المواد لا ينتهك أي شيء بأي معايير. إذا قام صاحب حقوق الطبع والنشر بمحاولة كهذه ، فلا يزال يتعين عليك الدفاع عن نفسك في المحكمة.
وقالت أناماريا برادي ، أستاذة القانون بجامعة أيداهو وزميلة مستقلة في كلية ستانفورد للإنترنت والمجتمع: "في هذا السياق ، لم يحاول أحد حتى الآن تحدي الاستخدام العادل". "يعد أرشيف الإنترنت منظمة غير ربحية ، وبالتالي فإنه ينطوي على مخاطر كبيرة مرتبطة بالتقاضي المحتمل. بالنظر إلى نطاق عملهم ، وحقيقة أنهم يقومون بأرشفة كل شيء متاح على الإنترنت تقريبًا ، فإن مخاطرهم هائلة. يمكنك أن تفهم سبب تصرفهم بحذر ، حتى لو كانت تتعارض مع مهمتهم الرئيسية - لإنشاء أرشيف تاريخي دقيق لكل ما كان موجودًا على الإنترنت ومنع الناس من محو الأدلة من تاريخهم. "
لم يرد Internet Archive على أسئلة محددة تتعلق بمعالجة ملف robots.txt ، واستعداده للامتثال لطلبات الإزالة ، وما إذا كانت لديه الفرصة لاستخدام الحجة حول الاستخدام العادل للمواد في المحكمة. ومع ذلك ، أرسل ممثل الخدمة الرسالة التالية:
بعد بضعة أشهر من إطلاق Wayback Machine في عام 2001 ، شاركنا في مجموعة من محفوظات الأطراف الثالثة وأمناء المكتبات والمحامين الذين صاغوا
مجموعة من التوصيات للاستجابة لطلبات إزالة المحتوى ، والتي قبلها أرشيف الإنترنت كنتيجة لمجموعة من إرشادات السلوك ، واتباعها في السنوات العشر الأولى من الوجود.
عقدنا هذا العام اجتماعًا مع مجموعة من التكوينات المماثلة لمراجعة هذه التوصيات واستكشاف القيمة المحتملة لإصدارها المحدث. ما زلنا نناقش بعض المشكلات ونأمل أن نتمكن قريبًا من تقديم معلومات محدثة على موقعنا على الإنترنت لمساعدة الجمهور على فهم كيفية ارتباطنا بطلبات الإزالة بشكل أفضل. تم توضيح بعض أفكارنا حول ملف robots.txt في
مقالة منفصلة .
في الواقع ، نحن نحاول إيجاد توازن بين اهتمام مالكي الموقع وأصحاب حقوق الطبع والنشر ، ومصلحة الجمهور ، ويستحقون الوصول المجاني إلى أقصى حد ممكن من تاريخ الإنترنت.
بالنظر إلى كل هذا ، تذكر أن أرشيف الإنترنت قد وضع نفسه دائمًا كمكتبة ، ألا يجب أن يكون هذا الأمر مهمًا؟
وقال براندون بتلر ، مدير سياسة المعلومات في مكتبة جامعة فرجينيا: "قانون حقوق النشر الحالي ، على الرغم من وجود حالات خاصة تمنح حقوقًا معينة للمكتبات ، لا يحتوي على تعريف للمكتبة". "لقد كان أصحاب حقوق الطبع والنشر دائمًا مستاءين من هذا الأمر ، وكذلك تجاه منظمات مثل أرشيف الإنترنت ، وهي ليست مكتبات عامة أو جامعية عمرها 200 عام. غالباً ما يزعمون أنهم خائفون من ظهور مكتبات مزيفة ، والتي سوف يطلقون على أنفسهم مكتبات ، وتكون في الواقع ملاذاً للقراصنة. " كان الاستثناء الوحيد الذي يمكن أن يتذكره بتلر هو حالة مكتبة النصوص البوذية الأمريكية غير الربحية على الإنترنت ، والتي اكتشفت أن
البطريق كان يقاضيها بسبب العديد من الكتب التي كان عنوانها. "لم تهتم المحكمة بأن هذا المكان أطلق على نفسه مكتبة ؛ هذا لم يحميهم من مزاعم انتهاك الحقوق ". يلاحظ بتلر أنه على الرغم من أن حالة المكتبة لن تحمي أرشيف الإنترنت كما هو ممكن ، فإن "الحق في إنشاء نسخ للتخزين" ، كما يسميها بتلر ، يتحدث لصالحهم.
يقول بتلر: "عادة لا يقاضون المكتبات ، إنه إعلان سيء". لذلك ، لا يوجد جبل من السوابق القانونية الحديثة المتعلقة بالمكتبات في العصر الرقمي ، باستثناء حالات قليلة متعلقة بشؤون كتب Google.
كما يلاحظ بريدي ، فإن حقوق النشر في الولايات المتحدة هي "قانون تجاري". ليس الأمر ضررًا بالسمعة ، وإنما يتعلق بحماية قيمة العمل ، وبشكل أكثر تحديداً ، القدرة على كسب المال بشكل مستمر. وقالت "نبرر هذا بالقول إننا نريد تشجيع الفنانين وغيرهم من المبدعين على نشر أعمالهم وبيعها". "استخدام حقوق الطبع والنشر لمحاولة التحكم في الخصوصية أو السمعة ... يمكن بالطبع استخدامه على أي حال ، لكن يمكن القول أن هذا استخدام غير قانوني لحقوق الطبع والنشر يتجاوز نطاق مسؤوليته".
نأخذ الكثير من الأشياء كأمر مسلم به ، خاصةً لأننا نعتمد أكثر فأكثر على التكنولوجيا. "الإنترنت إلى الأبد" - غالبًا ما يمكن العثور على هذا الامتناع في وسائل الإعلام ، ومن المحتمل أن تكون الحكمة المخفية في هذا البيان حول الحاجة إلى التصرف بحذر مبررة ، لكن لا ينبغي أخذ ذلك حرفيًا. يحذف الأشخاص المشاركات. تختفي مواقع الويب والأنظمة الأساسية بالكامل بسبب الأعمال وغيرها من الأسباب. الأثرياء والمشاهير والذين هم في السلطة لا يترددون في تخويف المنظمات الصغيرة غير الهادفة للربح. من الجيد أن تتمتع بالحماية فقط في حالة وجودها ، ولكن هناك حدود لثبات الإنترنت - وحيث توجد حدود ، توجد حلول.