قرأت مقالة الترجمة "
إذا تم إنشاء البرنامج بأموال عامة ، فيجب أن يكون الرمز مفتوحًا " مما تسبب في شعور مزدوج. من ناحية ، تبدو الفكرة صحيحة ، لكن المقالة تصف العديد من المشكلات الأساسية التي تجعل القراء طوعًا أو لا إراديًا يلحقون الضرر.
أنا نفسي داعم للبرامج المفتوحة والمجانية. لكن بعد رفض بعض التعليقات ، وبالتالي عدم التمكن من إجراء مناقشات في إطار المقالة الأصلية ، أعتقد أنه سيكون من الصواب كتابة تعليق في شكل مادة منفصلة.
تعدد المعاني
قبل التحدث عن المصطلحات واستخدامها ، يجب توضيح أنه يمكن اعتبار أي مفهوم أو عبارة من مجموعة متنوعة من المواقف. ولن يكون أحد المواقع المحددة صحيحًا تمامًا للجميع والجميع.
يمكن أن يكون لأي مصطلح معاني كثيرة ، وبالتالي فإن معنى المصطلح الذي وضعه المؤلف أو المترجم في الأصل قد يختلف عن المعنى كما يراه القارئ.
على سبيل المثال ، إذا تحدثنا عن
Open Source ، فيمكنك في هذا الفصل استثمار ما يلي:
- توافر أكواد مصدر البرنامج. أي تفسير حرفي للمصطلح.
- أهلية ترخيص البرنامج لتعريف المصدر المفتوح
opensource.org/osd - توفر أكواد المصدر كميزة مطلوبة لترخيص مجاني للبرامج المجانية (البرمجيات الحرة ).
- ... يمكنك الخروج بالعديد من الخيارات لاستخدام مصطلح " المصدر المفتوح" ، على سبيل المثال ، شيء عن مصادر الأنهار أو المصادر المفتوحة للمنشورات المستخدمة في إعداد المخطوطات أو الدراسات التاريخية ، إلخ.
يبدو لي أنه في حالة استخدام مصطلح متعدد المتغيرات ، سيكون من الأفضل الإشارة مرة أخرى إلى المعنى الذي تم وضعه فيه حتى لا يكون للقارئ فهم مشوه للنص.
كونترا
أود بشدة أن أوضح مع مؤلف ترجمة المنشور "
إذا تم إنشاء البرنامج بأموال عامة ، فيجب أن يكون الكود مفتوحًا " ، فما الذي يفهمه بمصطلح "المال العام" و "يجب أن يكون الكود مفتوحًا"؟ أعدكم بعدم رفض التعليقات بسبب الخلاف من وجهة نظره.
بعد كل شيء ، من نص المقال ، أدركت أن "المال العام" يشبه إلى حد ما أموال الميزانية ، أي من ميزانية الدولة ، لكنه ليس نفس الشيء على الإطلاق!
إنني أمثل باهتمام ما سيحدث إذا قاموا ، بمساعدة أموال دافعي الضرائب ، بتطوير نظام ، على سبيل المثال ، الدفاع الجوي ، والذي يتضمن جزء البرنامج. ثم يأتي مثل هذا الناشط ويعلن أنه بما أن التطوير قد تم تنفيذه وفقًا للميزانية ، مما يعني المال العام ، فيجب أن يكون البرنامج مفتوحًا!
علاوة على ذلك ، قد يكون ذلك بمثابة تفكير مغرٍ بالنسبة لبعض مؤيدي البرمجيات المجانية ، لكن استخدام البرامج مع تراخيص الفيروسات المجانية (مثل GPL) عند تطوير مثل هذه الأنظمة لن يكون انتهاكًا للترخيص.
ويرجع ذلك إلى حقيقة أن المستخدم الشرعي فقط لمثل هذا النظام يمكنه المطالبة بفتح رموز المصدر ، وفي هذه الحالة سيكون المستخدم الشرعي هو HF
كذا وكذا ، وليس ناشط إنترنت.
برو
كما كتبت بالفعل ، أنا شخصياً قريب جدًا من فكرة البرمجيات الحرة والمفتوحة ، لكنني لست من مؤيدي تسييس هذه القضية. أي حجج من فئة "المال العام" و "ينبغي" هي كل الشعوبية.
أعتقد أن فتح / عدم فتح أكواد المصدر يمثل مشكلة قانونية أو اقتصادية.
قانوني - إذا كان البرنامج قيد التطوير يستخدم مكونات بموجب تراخيص مجانية ويجب مراعاة ذلك بطريقة ما عند توزيع منتج برنامج مشتق.
اقتصادية - إذا كان المطور يعتقد أنه بهذه الطريقة سيتلقى الكعك الإضافي (سيؤدي إلى خفض تكلفة الدعم ، والترقية بشكل جيد ، وإجراء تدقيق للمصادر ، وما إلى ذلك)
PS
هذه وجهة نظري التي لا تدعي أنها حقيقة مطلقة.