كيف تحمي نفسك من المتصيدون

_{الصورة مأخوذة من ويكيميديا ، مؤلف - جيل. يتم توزيعها بموجب ترخيص Creative Commons Attribution 2.0 Generic}

مرحبا يا هبر! اسمي أندري ، أنا محام في مجال الملكية الفكرية وتكنولوجيا المعلومات.

منذ بعض الوقت ، على Habré ، تم نشر قصة andrei_mankevich - مؤلف تطبيق الهاتف المحمول - تنفيذ لعبة "Balda" ، والتي تم حذفها بناءً على شكوى مالك حقوق الطبع والنشر للعلامة التجارية المقابلة. استنادا إلى التعليقات على هذه القصة ، كان الكثيرون يتساءلون عما إذا كان من الممكن استعادة العدالة بطريقة ما ومعاقبة القزم.

في هذا الصدد ، أود أن أتحدث عن الفرص التي يوفرها القانون الروسي للحماية من مثل هذه الأعمال.

ملاحظة: "المتصيدون في براءات الاختراع" هم الأشخاص الذين يشترون أو يسجلون براءة اختراع للاختراع أو نموذج المنفعة أو التصميم الصناعي فقط من أجل طلب مكافأة من الآخرين لاستخدام البراءة تحت تهديد اتخاذ إجراءات قانونية. هؤلاء الأفراد ، كقاعدة عامة ، لا ينتجون أي منتج مفيد على أساس براءة اختراع تم شراؤها.

فيما يتعلق بالأشخاص المشاركين في أنشطة مماثلة مع علامات تجارية وكائنات حقوق الطبع والنشر ، يتم استخدام مصطلحي "علامة تجارية للعلامة التجارية" (يمكن ترجمتها على أنه "علامة تجارية") و "قائمة حقوق الطبع والنشر" ("حقوق الطبع والنشر" ، "نسخ") ، على التوالي.
بعد ذلك ، سأتحدث عن المتصيدون للعلامات التجارية - الأشخاص الذين يسجلون العلامات التجارية أو يشترونها من أجل جني الأموال من الدعاوى والدعاوى القضائية.

قليلا من البرنامج التعليمي القانوني

العلامة التجارية هي تسمية تستخدم لإضفاء الطابع الشخصي على سلع الأشخاص المشاركين في أنشطة تنظيم المشاريع. يسمى التعيين المستخدم لتخصيص الخدمات وفقًا لذلك علامة الخدمة. يمكن أن يكون هذا التعيين أي شيء - نصي أو رسومي أو ضخم ، وحتى في شكل فيديو أو رائحة أو كائن ملموس. قد تتكون العلامة التجارية أيضًا من مجموعة متنوعة من الأشكال. الأكثر شيوعًا هي العلامات التجارية اللفظية والتصويرية ، وكذلك العلامات التجارية ، والتي تشمل مزيجًا من العنصر اللفظي والتصوري.

في القانون الروسي ، يتم تنظيم العلامات التجارية وعلامات الخدمة بالطريقة نفسها ، لذلك سأستخدم مصطلح "علامة تجارية" لاحقًا ، مما يعني علامة الخدمة أيضًا.
تخضع العلامة التجارية للتسجيل من قبل هيئة حكومية متخصصة - Rospatent. بعد التسجيل ، يكون للشخص الذي تم تسجيل العلامة التجارية باسمه الحق الحصري في استخدام العلامة التجارية بأي طريقة وفقًا لتقديره ، وكذلك منع جميع الأطراف الثالثة من استخدامها بالطريقة نفسها.

من أجل تجنب الاستخدام الحصري لتعيين معين في جميع مجالات النشاط ، ينص القانون على الحاجة إلى تسجيل علامة تجارية فيما يتعلق بالسلع والخدمات المحددة مسبقًا. للراحة والتوافق مع أنظمة تسجيل العلامات التجارية الدولية ، تستخدم معظم الدول (بما في ذلك روسيا) التصنيف الدولي الفردي للسلع والخدمات (IKTU) ، حيث يتم تجميع السلع والخدمات المماثلة في بعض النواحي في فئات (يوجد حاليًا 45 منها ) تتوفر نسخة من IKTU من Rospatent مع التصنيف والبحث البسيط هنا .

من الناحية النظرية ، يمكن تسجيل علامة تجارية في جميع الفئات ، ولكن في الممارسة:

1. بالنسبة لكل نوع من أنواع المنتجات أو المنتجات المماثلة ، يجب ألا يوجد نفس الاسم أو اسم مماثل. بالإضافة إلى ذلك ، يجب ألا يضلل التعيين المسجل المستهلك بمصدر المنشأ ويجب أن يمتثل لمتطلبات القانون الأخرى - مرة أخرى ، فيما يتعلق بكل نوع من البضائع ؛
2. يتم احتساب رسوم تسجيل العلامات التجارية حسب عدد الفصول الدراسية ؛
3. إذا لم يتم استخدام علامة تجارية لمدة 3 سنوات فيما يتعلق بكل نوع من أنواع السلع والخدمات ، فيمكن إنهاء تسجيلها للسلع والخدمات غير المستخدمة بناءً على طلب الشخص المعني (لن يقوم أي شخص برد الرسوم ولن يسدد التكاليف).

ينص القانون صراحةً على أنه "لا يحق لأي شخص استخدام تسميات مماثلة لعلامته التجارية دون إذن من صاحب حقوق الطبع والنشر فيما يتعلق بالبضائع التي تم تسجيل العلامة التجارية عليها ، أو البضائع المماثلة ، إذا كان هذا الاستخدام يؤدي إلى احتمال حدوث التباس".

الحماية السلبية: هل هناك انتهاك؟

بناءً على أحكام القانون ، يمكن التمييز بين علامات انتهاك الحق في العلامة التجارية التالية:

1. يتم استخدام تسمية مماثلة للعلامة التجارية أو مشابهة لها ؛
2. يستخدم التعيين على البضائع التي تم تسجيل علامة تجارية لها أو مشابهة لها ؛
3. نتيجة لذلك ، فإن احتمال خلط البضائع في عيون المستهلكين.

وفقًا لذلك ، في حالة عدم وجود واحدة على الأقل من هذه العلامات الثلاث ، لا يعتبر استخدام التعيين انتهاكًا.

هناك استثناء واحد يتعلق بالعلامات التجارية المعروفة - لا يمكن استخدامها حتى فيما يتعلق بالسلع والخدمات غير المتجانسة ، إذا كان لدى المستهلك ارتباط بأن هذه السلع والخدمات مرتبطة بصاحب حقوق الطبع والنشر. لكن الاعتراف بعلامة تجارية معروفة جيدًا يتم على أساس قرار خاص من Rospatent ، وفقط إذا أصبحت العلامة التجارية معروفة جيدًا. يوجد في روسيا الآن ما يزيد قليلاً عن 200 مسجل: وتشمل ، على سبيل المثال ، تسمية النص "KASPERSKY" ، وشعار Beeline ، وشعار Yandex . المتصيدون عمومًا ليس لديهم حقوق في العلامات التجارية المعروفة.

عند التحقق من علامات الانتهاك الثلاث ، من المريح استخدام دليل Rospatent فيما يتعلق بتسجيل العلامات التجارية. إنه يوفر مفصلاً ، موضحة بأمثلة وتوصيات الممارسة القضائية حول كيفية تحديد تجانس السلع والخدمات وإثبات إمكانية الخلط في نظر المستهلك.

دعونا ننظر في مسألة وجود أو عدم وجود انتهاك على مثال القصة أعلاه مع العلامة التجارية "بالدا".

_{معلومات العلامة التجارية "Balda" من السجلات المفتوحة للمعهد الفيدرالي للملكية الصناعية (FIPS)}

العلامة التجارية "Balda" مسجلة في سجل العلامات التجارية تحت الرقم 635443 باسم LLC "Parity elevator". مسجلة ، على ما يبدو ، التعيين في شكل النص.

هل استخدم مؤلف النشر نفس التسمية لاسم لعبته؟ نعم ، لقد استخدمته - كان اسم التطبيق مطابقًا تمامًا للعلامة التجارية المسجلة. وفقا لذلك ، هناك أول علامة على الانتهاك.

انظر معلومات التسجيل أدناه. يتم تسجيل العلامة التجارية "Balda" فيما يتعلق بعدد من السلع والخدمات المتعلقة بالفصول 9 و 42 من ICGS.

وفقًا للفئة التاسعة من MKTU ، يتم تسجيل علامة تجارية فيما يتعلق بالسلع التالية: "الأدوات والأدوات العلمية والبحرية والجيوديسية والتصويرية والسينمائية والبصرية لأوزان القياس والقياس والإشارة والتحكم (التحقق) والإنقاذ والتدريب ؛ أدوات وأدوات لنقل أو توزيع أو تحويل أو تجميع أو تنظيم أو إدارة الكهرباء ؛ معدات تسجيل أو نقل أو إعادة إنتاج الصوت أو الصور ؛ ناقلات المعلومات المغناطيسية ، وأقراص الصوت. آلات وآليات البيع للأجهزة المدفوعة مسبقا ؛ سجلات النقد ، الآلات الحاسبة ، معدات معالجة المعلومات وأجهزة الكمبيوتر ؛ معدات إطفاء الحرائق. "

هل يمكن القول أن لعبة الكمبيوتر الموزعة تحت عنوان "Balda" متجانسة مع واحدة على الأقل من البضائع فيما يتعلق بتسجيل علامة تجارية؟ في رأيي ، لا. يشير Rospatent في كتيبه صراحة إلى أن امتلاك البضائع لفئة واحدة من ICGS لا يشير إلى تجانسها - من المهم النظر إلى الانتماء العام وأنواع السلع (ويمكن حتى التعرف على البضائع التي تنتمي إلى نفس النوع). لا علاقة للبرامج ، وخاصة ألعاب الكمبيوتر ، بأي من سلع الفئة التاسعة من ICGS ، والتي يتم تسجيل علامة Balda عليها.

في الفصل 42 ، يتم تسجيل علامة تجارية للخدمات التالية: التحليل الكيميائي ؛ التحكيم العمارة دراسة المشاريع الفنية ؛ هندسة البحوث التقنية ؛ استشارات في مجال تكنولوجيا الكمبيوتر ؛ مشاورات بشأن قضايا الملكية الفكرية ؛ صيانة البرمجيات التقنية ؛ إنشاء وصيانة مواقع لأطراف ثالثة ؛ تطوير البرمجيات ؛ إدارة حالة حقوق النشر ؛ خدمات قانونية الخبرة الهندسية.

هنا ، للوهلة الأولى ، تحتوي القائمة على خدمات قريبة الأهمية: "تطوير البرمجيات" ، "صيانة البرامج التقنية". ولكن هذا لا يعني أن هذه الخدمات متجانسة مع المنتج "البرمجيات" وحتى أكثر من ذلك "ألعاب الكمبيوتر".

في عام 2006 ، نظرت المحكمة العليا للتحكيم ، التي نظرت في قضية منتج بيرة نيفسكوي الذي طعن في علامة AMRO Nevskoye التجارية ، في توحيد سلع البيرة والمكسرات وخلصت إلى ما يلي:

يتم الاعتراف بالتجانس في الواقع إذا كان المستهلكون قد يعزون البضائع بسبب طبيعتها أو غرضها إلى نفس المصدر الأصلي.

وقد ذُكر هذا الاستنتاج في مراجعة للممارسة القضائية المتعلقة بالحقوق الفكرية للمحكمة العليا في عام 2015 ، وما زالت المحاكم تطبقها.

"تطوير البرمجيات" كخدمة ، وليس كعملية إنتاج ، ينطوي على إنشاء برامج حسب الطلب ولأغراض الغير. المستفيدون من هذه الخدمة في معظم الحالات هم كيانات قانونية ورجال أعمال. في الوقت نفسه ، يستهدف منتج "لعبة الكمبيوتر" المستخدمين العاديين - الأفراد. وفقًا لذلك ، نظرًا لاختلاف دائرة المستهلكين وطرق بيع السلع والخدمات ، فلن يتمكن المستهلكون من عزو هذه السلع والخدمات إلى نفس المصدر الأصلي ، مما يعني أن هذا المنتج والخدمة غير متجانسين. العرَض الثاني مفقود.

العلامة الثالثة هي الخلط بين البضائع في نظر المستهلك. فيما يتعلق بتطبيقات الأجهزة المحمولة في Play Market أو App Store بنفس الاسم ، فإن احتمال الاختلاط ضئيل للغاية ، نظرًا لأن متاجر التطبيقات مصممة بطريقة تجعل أيقونة التطبيق وليس اسمه هو العنصر الأقوى والأكثر إمتاعًا. بالإضافة إلى ذلك ، يتم سرد مؤلف كل تطبيق على Google Play.

_{لقطة شاشة من Google Play. من غير المحتمل أن يعتبر المستهلك أن كل هذه التطبيقات هي أعمال للمؤلف نفسه ، على الرغم من أن جميعهم لديهم كلمة "سودوكو" في العنوان}

في App Sore ، لا يمكن رؤية المؤلف إلا عند عرض التطبيق نفسه ، ولكن مع ذلك ، سيرى المستخدم ذلك قبل تنزيل التطبيق.

_{لقطة شاشة من متجر التطبيقات. على الرغم من عدم تحديد المؤلف عند البحث عن التطبيقات ، إلا أن المستخدم لا يزال يرى رموزًا مختلفة ولا يرى تطبيقات تخص المؤلف نفسه ، على الرغم من العنصر الشائع في العنوان.}

_{ولكن عند عرض وصف التطبيق في متجر التطبيقات ، يرى المستخدم بالفعل المؤلف.}

وهذا هو ، احتمال أن المستهلك ، عند عرض التطبيقات في Play Market أو App Store ، يحسب التطبيقات التي تحمل نفس الأسماء التي ينتمي إليها المؤلف نفسه ، وهو غائب.

وفقًا لذلك ، فإن احتمال مزج لعبتي Balda المحمولتين ، إذا كان لديهم أيقونات تطبيق مختلفة ، على الأرجح لن يحدث ذلك في نظر المستخدم - العلامة الثالثة للانتهاك غائبة أيضًا.

اتضح أنه على الرغم من أن مؤلف اللعبة المقابلة استخدم تسمية "Balda" باسمه ، فلا يوجد انتهاك في هذا الاستخدام ، لأن العلامة التجارية غير مسجلة فيما يتعلق بألعاب الكمبيوتر والبرامج بشكل عام ، وبسبب بنية متاجر التطبيقات ، لا يخلط المستهلك بين التطبيقات بنفس الاسم

ما الذي يمكن عمله مع ما ورد أعلاه في الممارسة؟

أولاً ، إذا ، كما في حالة Bulda ، تمت إزالة تطبيق جوال من Google Play أو App Store ، فقدم طلب استئناف ، على التوالي ، مع Google أو Apple .

يجب تسجيل الدخول إلى حسابك على Google أو Apple للاستئناف. لإثبات الاستئناف ، يمكنك استخدام الحجة أعلاه.

ثانياً ، استخدم هذه الحجة إذا وصل النزاع مع القزم إلى المحكمة.
بالطبع ، يمكن أن تتوصل المحكمة إلى استنتاج آخر ، بالنظر إلى أن معايير الانتهاك الثلاثة جميعها ذاتي إلى حد بعيد ، وكذلك السلطة القضائية التقديرية التي لا ترحم. لكن فرص ذلك ، في رأيي ، صغيرة.

الدفاع النشط: تحدي تسجيل العلامات التجارية

دعونا نتخيل أن العلامة التجارية "Balda" المذكورة أعلاه سيتم تسجيلها فيما يتعلق بمنتج "البرنامج" أو "ألعاب الكمبيوتر" بشكل أفضل (يدعي المؤلف أن العلامة التجارية قد سجلت لاحقًا فيما يتعلق بهذه السلع ، لكنني لا أرى هذا التسجيل )

في هذه الحالة ، يمكننا القول أن العلامة التجارية مسجلة في انتهاك لمتطلبات القانون ، أي الفقرتين 1 و 2 من المادة 1483 من القانون المدني للاتحاد الروسي:

1. يتكون التعيين فقط من العناصر التي دخلت حيز الاستخدام العام للبضائع من نوع معين. في هذه الحالة ، أصبحت كلمة "Balda" تستخدم بشكل عام للإشارة إلى الألعاب التي تعتمد على الميكانيكا المناسبة ، سواء الكمبيوتر واللوحة ، عن طريق القياس ، على سبيل المثال ، مع sudoku.
2. يتكون التعيين فقط من العناصر التي تكون رموزًا أو مصطلحات مقبولة بشكل عام. مرة أخرى ، فيما يتعلق بهذا الموقف ، يتم استخدام كلمة "Balda" كمصطلح للإشارة إلى القواعد والميكانيكا ذات الصلة في اللعبة.

إذا تم تسجيل علامة تجارية في انتهاك لمتطلبات القانون ، فيمكن الطعن في تسجيلها. علاوة على ذلك ، في حالة انتهاك علامة تجارية لمتطلبات الفقرتين 1 و 2 أعلاه من المادة 1483 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يمكن الطعن في تسجيل علامة تجارية طوال مدة الحق الحصري للعلامة التجارية.

كتوضيح للتنافس على تسجيل علامة تجارية بموجب الفقرة الأولى ، يمكننا النظر في حالة علامة dichlorvos التجارية.

ديكلوروفوس (وفقًا لـ Wikipedia) هو اختصار لمركب عضوي معقد (C ₄ H ₇ Cl ₂ O ₄ P) ، والذي يستخدم منذ فترة طويلة لقتل الحشرات. تبعا لذلك ، اكتسب تسمية "ديكلوروفوس" شعبية واسعة في هذه الجودة.

سجلت شركة معينة "CrimeaBytKhim" تسمية "ديكلوروفوس" فيما يتعلق بالعقاقير لتدمير الطفيليات والآفات (الفئة الخامسة من MKTU). يبدو أن الشركات المصنعة الأخرى للمبيدات الحشرية منزعجة ، وفي عام 2017 ، اعترض أحد المصنعين على توفير الحماية القانونية لمثل هذه العلامة التجارية.

قررت Rospatent ، ثم محكمة حقوق الملكية الفكرية لاحقًا ، إنهاء الحماية القانونية للعلامة التجارية ، لأنها تتعارض مع جملة أمور منها البند 1 من المادة 1483 من القانون المدني للاتحاد الروسي. أثبتت المحكمة أثبتت حقيقة الاستخدام المطول لتعيين "ديكلوروفوس" فيما يتعلق بوسائل مكافحة الحشرات على أساس "مصادر ومراجع مرجعية متاحة للجمهور منشورة على الإنترنت" ووثائق مقدمة من الأطراف. وجدت المحكمة أن التسمية "ديكلوروفوس" كانت تستخدم على نطاق واسع في الاتحاد السوفياتي ، قبل وقت طويل من تسجيل العلامة التجارية.

كيف يمكن للمرء أن يثبت أن تسمية "بالدا" دخلت في الاستخدام العام للبضائع من نوع معين؟ يمكنك أولاً أن تتخيل البيانات من مواقع المتاجر التي تباع فيها اللعبة المطابقة ، على سبيل المثال ، OZON ، Mosigra . يمكنك أن تطلب من صانعي هذه الألعاب عندما يبيعون اللعبة التي تحمل نفس الاسم. يمكنك أيضًا الحصول على معلومات حول تاريخ تسجيل تطبيقات الهاتف المحمول ذات الصلة (يتم تخزين معلومات حول هذا بواسطة Google و Apple ، على الرغم من حقيقة أن التطبيقات نفسها قد تمت إزالتها من المتاجر). بشكل عام ، أي دليل يسمح بالاستخدام الشامل للتعيين لتحديد البضائع ذات الصلة قبل تسجيل العلامة التجارية المتنازع عليها مناسب.

للسبب الثاني ، لإنهاء تسجيل العلامة التجارية ، يمكنك النظر في الحالة المثيرة التالية في عام 2016.

في عام 2013 ، حاولت شركة M-Group تسجيل تسمية BITCOIN كعلامة تجارية لمجموعة واسعة من الخدمات من 36 و 38 فئة من ICGS: الخدمات المالية وخدمات الاتصالات ، على التوالي. بالمناسبة ، لا أريد أن أقول شيئًا سيئًا عن هذه الشركة ، ولكن استنادًا إلى عدد ونطاق الخدمات المعلنة للتسجيل ، بالكاد خططت الشركة لتقديم جميع هذه الخدمات تحت عنوان "BITCOIN".

على أي حال ، رفضت Rospatent تسجيل علامة تجارية ، مشيرةً إلى أن كلمة "BITCOIN" هي مصطلح مقبول عمومًا للعملة الافتراضية ونظام الدفع المقابلين. لم توافق الشركة على قرار Rospatent وذهبت إلى المحكمة.

إن حجج الشركة تتلخص في حقيقة أن استنتاجات Rospatent حول أصل كلمة "BITCOIN" تستند إلى مصادر غير موثوقة للمعلومات المنشورة حصريًا على الإنترنت: ويكيبيديا ، والقواميس على الإنترنت ، ومجلة Kommersant و Forbes magazine وغيرها.

, , , , , . , «BITCOIN» .

, , «» — , , «», , , , .

. . .

, ( ).

, , , . - ( «») — , — , .

« ».

— , :

1. ;
2. , , . , , ;
3. - . , , - , ( ).

, , , , ( 14.4 ).

. , ( , ).

— «BLACK FRIDAY».

« » 2016 «BLACK FRIDAY», 52 , «BLACK FRIDAY», , . — - ( Ozon, , , . , ).

« » — . «BLACK FRIDAY» .

« » , , , , :

1. «BLACK FRIDAY» — . ;
2. «BLACK FRIDAY» , - ;
3. « » .

, , : ( ), .

? , , . , .

الاستنتاجات

. — , — .

:

1. , . ;
2. ;
3. .

, , , , , , , «», , -, Google Apple, , -, .

المصادر

, . — , :

1. « ( )» 18.12.2006 № 230- — , . 1477 — 1515;
2. 26.07.2006 № 135- « » — , ;
3. 22.04.2003 № 56 « » — , , ;
4. 24.07.2018 № 128 « , , , , , » — ;
5. 18.07.2006 № 2979/06 № 40-63533/04-67-642 — «» ;
6. 14.09.2018 № 01-659/2018 № -672/2017 — ;
7. قرار محكمة حقوق الملكية الفكرية المؤرخ 7 سبتمبر 2016 في القضية رقم SIP-368/2016 هو قضية حول عملات البيتكوين ؛
8. قرار هيئة رئاسة محكمة الملكية الفكرية بتاريخ 05.14.2018 N -101-190 / 2018 في القضية رقم SIP-491/2017 - قضية "الجمعة السوداء".