كيف يتم حساب الرجال المجنون - 2: التألق والفقر في تشخيص الأمراض النفسية

مرحبا يا هبر!

اسمي كريستينا ، أنا طبيب نفساني سريري. منذ حوالي عامين ، نشرت منشوراً بعنوان "علم الجيبيزم" عن تشخيصات الأمراض النفسية ، تحدثت فيها عن كيفية دراسة نفسية المرضى في مستشفى للأمراض النفسية عن وجود أو عدم وجود ضعف في التفكير والذاكرة وغيرها من الوظائف العقلية.


كل ما تحتاج لمعرفته حول تشخيص الأمراض النفسية لدينا. المصدر: [43 ، ص 133-134].

في التعليقات التي طرحت علي الكثير من الأسئلة حول مدى موثوقية الأساليب المستخدمة ، وأين هي حدود قابلية تطبيقها ، وما إلى ذلك. في إجاباتي ، دافعت باستمرار عن الأدوات المستخدمة وعلم النفس / علم النفس بشكل عام.

مرت سنتان ، ولم أعد أخصائي ساذج ترك نظام الرعاية النفسية في الدولة ، فقد تمكنت من العمل في عيادة خاصة ، والعمل عن قرب مع طبيب نفسي وإتاحة الفرصة لي لرؤية جوانب الطب النفسي التي كانت مخفية عني سابقًا. لقد تغيرت وجهات نظري حول صناعة الصحة العقلية إلى حد ما.

لن يكون نشر اليوم متحمسًا جدًا وربما أكثر عاطفيًا إلى حد ما. سوف تحتوي على قدر معين من المعلومات من الداخل ، والتي ، للأسف ، لا أستطيع أن أذكر الأدلة ، لكنني سأحاول إثبات حججاتي مع الروابط ذات الصلة في لحظات أساسية. دعنا نقول فقط أن كل شيء في الصناعة ليس وردياً كما أريد ، وأعتقد أنه ينبغي مناقشة مشكلاتها بشكل مفتوح.

تمت مشاركة المشاركة مع فيتالي لوبانوف ( hdablin ). تحول النص إلى أن يكون طويلًا جدًا ، حيث يحتوي على عدد قليل من الصور والكثير من التفكير المطول. ولكن إذا كنت مهتمًا بمشكلات التشخيص في الطب النفسي والتخصصات ذات الصلة ، فمرحباً بك في Cat.

نهج متكامل لتشخيص المرض العقلي

النهج المتكامل مهم في تشخيص المرض العقلي [1 ، الصفحة 22] ، ويقال الكثير عن هذا. في الواقع ، لا ينبغي إجراء تقييم لحالة المريض على أساس وجود أو عدم وجود علامات فردية من الاضطرابات العقلية ، فمن الضروري إدراك الشخص تمامًا ، في تنوع نشاطه العقلي بالكامل ، وبناء نموذج منقح ومتسق داخليًا لعمله أثناء المحادثة السريرية و / أو التجربة المرضية ، تكملة وتغييرها عندما تصبح البيانات التشخيصية الجديدة متاحة.

ببساطة ، من غير المقبول أن يضع الشخص مجموعة معقدة من أعراض مرضى الفصام المرضي (وكذلك أعراض أخرى) على أساس أنه وجد أرضية مشتركة في مفاهيم مثل "القط" و "التفاح" (إجابة مريض واحد ممتازة: " العظام داخل ").

لكن لسوء الحظ ، يفعل الكثير من الخبراء ذلك: لا يوجد ما يضمن أنك بمجرد دخولك إلى النظام ، لن تحصل على العلامة "الفصام" لمجرد أنك ستقدم إجابة لم يتم توفيرها في كتيبات الخمسينيات أو السبعينيات أو في رأس الأخصائي نفسه.

لذا ، ذات يوم توصلت إلى استنتاج لاحظ فيه عالم نفسي نوعًا من اضطراب الفصام ، في إشارة إلى أنه أثناء القيام بمنهجية لاستبعاد لزوم لها ، من أربع صور - بالون وطائرة وسيارة وسفينة ، استبعد الباحث البالون ، مما يؤكد هذا أن هذه السيارة قديمة.

مشكلة المعجم المشترك

يعد التشخيص الشامل موضوعًا مهمًا وعصريًا ، لكن ما يقولونه حول هذا الأمر في بعض الأحيان يثير حيرتي. لذا فإن إحدى السلطات الوطنية في مجال التشخيص تشجع علانية فكرة أن الأساليب المستخدمة في عملية التشخيص "يجب أن يكون لها مكنز مشترك ". و ، مفاجأة مفاجأة ، هذا الشخص يبني عمله العلمي على وجه التحديد على إنشاء مجموعة من الأساليب باستخدام جهاز مصطلحات واحد.

الفكرة البسيطة هي أنه في جميع أنحاء العالم المتحضر تعلموا منذ فترة طويلة كيفية بناء أنظمة "الترجمة" / العرض المتبادل لمفاهيم مختلفة للشخصية (على سبيل المثال) ، فقط ليتمكنوا من استخدام طرق مختلفة تعتمد على نماذج مختلفة ، للمقارنة بينها وبين لبناء تقييم معقد جدا ، وقال انه يتجاهل تماما.

ولماذا؟ نعم ، لأنه ببساطة لأن أخذ هذا في الاعتبار ، سيكون من الصعب للغاية الإعلان عن نظامك "غير المسبوق" من الأساليب. بعد كل شيء ، فإن قيمتها ، وفقًا للمؤلف ، هي بالتحديد في مكنز واحد ، وهو في الواقع ليس مطلوبًا بشكل خاص من قبل أي شخص.

خذ على سبيل المثال مشكلة عدم تطابق نموذج الشخصية التي حددتها هذه السلطة: يقولون إن هناك العديد من الطرق لوصفها (هذا هو الحال) ، وتهدف طرق البحث المختلفة إلى استخدام طرق مختلفة لوصفها: شخص ما يتحدث عن خمسة عوامل ، شخص ما حول التوكيد ، وشخص يستخدم عموما تصنيف مايرز بريغز.

لكن في أواخر الثمانينيات من القرن الماضي ، نُشرت دراسة [2] ، تُظهر أن نموذج العوامل الخمسة يتفوق على تصنيف مايرز بريغز. يُظهر أيضًا أي مقياس من نموذج العوامل الخمسة يرتبط بأنماط مايرز بريغ ، مما يجعل من الممكن (إذا كان ذلك مطلوبًا) تعيين [ليس بدقة بشكل مثالي ، لكن لا يزال] تعيين البيانات الموصوفة في نموذج واحد إلى آخر.

لا تحظى النماذج الشعبية في روسيا ، مثل تصنيف Leonhard وتصنيف Lichko المنتشر على نطاق واسع ، والذي يعتمد إلى حد كبير على تصنيف الأمراض العقلية لدى جانوشكين ، بشعبية كبيرة في الغرب.

ولكن هناك بعض التصنيفات المتشابهة - مثل نموذج التحليل النفسي في Mc Williams ، الذي لا يوجد لديه تخطيط فريد لنموذج Five-Factor ، فهم مختلفون بطبيعتهم [3] أو المقاييس السريرية لاستبيان Shelder و Westen [4] ، والتي ترتبط ارتباطًا تامًا نموذج خمسة عوامل [5].

ولكن الشيء الأكثر إثارة للاهتمام هو أن مقاييس استبيان Shelder و Westen تتفق جيدًا مع نموذج التشخيص النفسي الذي اقترحه Mc Williams [6]. وبطبيعة الحال ، فإنها ترتبط مع التصنيف المستخدم في DSM.

لماذا أخبرك بكل هذا؟ إلى حقيقة أنه ، أولاً ، يتم حل مشكلة الفرق بين قاموس المرادفات المستخدم جزئيًا (إلى حدٍ كافٍ بحيث يمكن للأطباء استخدام التقنيات القائمة على نماذج مختلفة من وصف الشخصية للتحليل المعقد) ، وثانياً ، إلى حقيقة أنه في الغرب تستخدم الممارسة العلمية والسريرية مقاربة أكثر قوة ، لا تهدف إلى تطوير تقنيات فريدة من نوعها ونماذج الوصف ، ولكن في دراسة العلاقة وإمكانية العرض المتبادل للنماذج الحالية (التحليل النفسي ، السريري من DSM ، Five-Factor عفوا).

التشخيص المزدوج عديمة الفائدة في الممارسة العملية

في البداية ، تم افتراض أنه سيتم استخدام دراسة نفسية تجريبية بالإضافة إلى الدراسة السريرية العامة للمرضى [11 ، صفحة 22] التي أجراها طبيب نفسي من أجل حل مشاكل التشخيص التفريقي ، والتشخيص المبكر للتغيرات المرضية في النفس ، وتقييم فعالية العلاج ، إلخ.

من الناحية النظرية ، ينبغي أن يؤدي ذلك إلى قيام شخصين مختلفين بفحص شخص ما باستخدام مجموعتين مختلفتين من أدوات التشخيص ، والتي تتيح ، على سبيل المثال ، توفير قدر أكبر من الدقة وتقليل احتمال حدوث أخطاء. لنقل أنه إذا ارتكب أحد المتخصصين خطأً كبيرًا ، فلن تتزامن نتائجه مع نتائج زميل له ، فسوف يناقشون المريض ويجدون خطأً ، ولن تمر دون أن يلاحظها أحد.

في الممارسة العملية (من الداخل ، وبدون أدلة) ، فإن الحالة ليست وردية للغاية: فالطبيب النفسي أخصائي " أقل " فيما يتعلق بالطبيب النفسي ، وفي بعض الحالات يعدل نتائجه ببساطة لتشخيص الطبيب النفسي. ولكن هناك حالات أسوأ عندما يأتي طبيب نفسي إلى طبيب نفساني ويسأل عن التشخيص الذي يجب أن يقدمه لمريض معين (الطبيب النفسي ليس له الحق رسمًا في إجراء التشخيصات ، لم يدرس ذلك ، ولكنه يحدث).

بشكل عام ، في الصناعة ، على الأقل في الحكومة ، هناك شيء مثل " لعنة التشخيص الأول ". جوهرها بسيط للغاية: لا يريد الكثيرون الانخراط في تغيير تشخيص المريض: إذا وجد شخص ما في مكان ما شيئًا مصابًا بالفصام ، فمن المحتمل جدًا أن يرى المتخصصون التاليون (الأطباء النفسيون وعلماء النفس) هذا الأمر المكون "- بصرف النظر عما إذا كان لدى المريض شيء من هذا القبيل - لمجرد أن القول بأنه غائب يعني إما التشكيك في مؤهلات الاختصاصي السابق أو مؤهلاته الخاصة ، فضلاً عن تعذيب نفسه للكثير من الأعمال الورقية. لذلك ، في الممارسة العملية ، يحدث أن نتائج التشخيص "ببساطة" مخصصة لتلك التي وردت في وقت سابق.

الوضع ليس أفضل بكثير بالنسبة للأطباء النفسيين: التغيير في التشخيص هو إجراء من البواسير ، ويحاولون تجنب ذلك ، إن أمكن ، مع التأكد من أن نتائج جميع فحوصات المريض تتزامن. آلية حماية الخطأ لا تعمل.

تجاهل إعدادات البيئة أثناء الاختبار

من بين الانتهاكات المهمة لإيديولوجية المقاربة المتكاملة للتشخيص إهمال العديد من علماء النفس لمقاييس البيئة التي يتم فيها إجراء دراسة نفسية تجريبية.

أسهل طريقة للتوضيح بمثال ADD (G) هو مرض يتميز ، من بين أشياء أخرى ، بعدم قدرة الشخص على التركيز على مهمة ، وعدم قابلية التشتيت الشديد للمنبهات الخارجية. يأخذون هذا الشخص ، ويأخذه إلى مكتب أخصائي نفسي هادئ ، ويقوم أخصائي علم النفس بإجراء دراسة ، ويمرره الشخص بنجاح ، ويكتب الطبيب النفسي أن كل شيء على ما يرام.

لكن الأمر يستحق تشغيل الراديو بهدوء ، وستتغير نتائج هذه الدراسة بشكل جذري: في مثل هؤلاء المرضى ، تتأثّر فعالية اختبارات الأداء إلى حد كبير في وجود أدنى مصدر إزعاج للانتباه [7]. لكن في الممارسة العملية ، لا يهتم هذا الأمر سوى عدد قليل من علماء النفس ، وعادة ما يقومون بإجراء البحوث في وضع التدفق في صمت المكتب ، وبعد ذلك يلاحظون وجود اتجاه إيجابي ، نعم.

وبالتأكيد ، حتى لو أجرى شخص ما مثل هذه الدراسة في ظروف صاخبة ، فإنها لا تعكس هذه الحقيقة في استنتاجها: إن الشكل المقبول لكتابة الاستنتاجات بناءً على نتائج تجربة علم النفس المرضي لا يقدم على الإطلاق وصفًا لمعلمات البيئة التي تم إجراء الاختبار فيها ، على الرغم من وجود ضوضاء فقط قد تؤثر بشكل جذري على نتائجها [7].

بالطبع ، تتجلى هذه المشكلة ليس فقط في تشخيص ADD (G) ، إنها مشكلة شائعة تنطبق على جميع نتائج البحوث العصبية / المرضية.

تولي المصادر الحديثة اهتمامًا كبيرًا بتوحيد إجراءات الاختبار ومعايير البيئة التي يتم تنفيذها فيها [8 ، الاسمية. 16316]. في الممارسة العملية ، هذه المعايير ليست ببساطة غير موحدة ، ولا يتم الإشارة إليها حتى في نص الاستنتاج. ولكن سنتحدث عن التوحيد أدناه.

تجاهل معلمات العلاج الدوائي خلال الاختبارات النفسية
كثير من علماء النفس لا يفهمون علم الأدوية النفسي ، وهذا أمر فظيع. والأسوأ من ذلك ، أنه لا يوجد أحد يشير في استنتاجاته إلى العلاج الدوائي الذي كان المريض يتلقاه في وقت الدراسة. والكثير يعتمد على هذا.

كيف يمكنني معرفة سبب التسطيح العاطفي الذي لاحظه زميلي في الاستنتاج - مرض أو تعاطي المخدرات (الحيلة هنا هي أنه يصعب على أي شخص بعيد عن علم الأدوية النفسي ، حتى لو كان أخصائي علم نفس سريريًا ، ملاحظة ما إذا كانت الظاهرة المرصودة ناتجة عن المرض نفسه أم عن طريق المحاولات علاجها).

على الرغم من حقيقة أنه في الممارسة العالمية ، فإن تأثير العقاقير على نتائج التشخيصات العصبية / التشخيصية للأمراض النفسية قد تم الاعتراف به منذ فترة طويلة [8 ، الاسمية. 16.271] ، قد لا يهتم علماء النفس لدينا بنوع الدواء الذي يتناوله المريض. ونتيجة لذلك ، على سبيل المثال ، يصبح العاملون القلقون الذين وصفوا جرعات عالية من مضادات الذهان (وهي ممارسة شائعة في الاتحاد الروسي) "مرض انفصام الشخصية" - ببساطة لأن عالم النفس لا يفهم سبب منع هذا الشخص أمامه بتعبيرات الوجه بالارض ، إلخ.

في عالم مثالي ، يجب إجراء التشخيص النفسي العصبي / المرضي "جاف" ، بدون عقاقير [29 ، ص 28] (أو على الأقل ، بدون مضادات الذهان) ، وفي الحالات التي لا يكون فيها ذلك ممكنًا ، أدوية تحتوي على جرعات كانت هناك دراسة جارية وشارك فيها طبيب نفسي (إذا لم يفهم الطبيب النفسي كيف تؤثر هذه الدوائية على المعلمات التي تم تقييمها) من أجل تحديد آثار العقاقير التي يتناولها المريض وفصل الذباب (آثار المخدرات) عن شرحات الدم (الكلام ، التفكير ، إلخ) .

تجاهل المعلمات الفسيولوجية للمريض

حسنًا ، كثير من علماء النفس لا يفهمون فارما ، أو لا يأخذون في الحسبان تأثيرها على البيانات التجريبية (على الرغم من وجود دورة مناسبة في برامج التدريب على علم النفس الإكلينيكي في الجامعات الطبية ، ويقبل المعهد القومي نفسه أيضًا علماء النفس للتدريب). أنا لا أفهم هذا ، ولكن ، نوعًا ما ، من الناحية الرسمية لا ينبغي أن يكونوا قادرين على القيام بذلك (على الرغم من أن مبدأ "أنت لا تعرف كيفية القيام بذلك ، انتقل إلى شخص يعرف كيف" يجب احترامه هنا). أستطيع أن أفهم مع امتداده.

لكن أثناء الاختبار ، غالبًا ما لا تؤخذ في الاعتبار أيضًا المعلمات الأخرى لحالة الباحثين ، والتي قد تؤثر على نتائج التشخيص: الألم [8 ، الاسم. 16.281] ، التعب (وليس الوهن المرضي ، ولكن التعب البشري العادي ، عندما ، على سبيل المثال ، يتم إرسال المريض للتشخيص بعد الانتهاء من العمل في القسم) [8 ، الفقرة 16.264] ، الحالة النفسية والعقلية [8 ، الفقرة 16.257] ، والإجهاد من إجراء الاختبار نفسه [8 ، الفقرة 16292].

عدم وجود منهج منظم للتشخيص

في مقال سابق ، كرست الكثير من الكلمات الجميلة لأهمية اتباع نهج منظم في التشخيص المرضي للأمراض النفسية: من المستحيل الحكم على المريض ككل بناءً على علامة أو اثنتين.

ماذا نرى في الممارسة؟ في كثير من الأحيان ، في استنتاج عالم النفس نفسه ، يمكن للمرء أن يرى ، على سبيل المثال ، اضطرابات التفكير الفصام الهامة وغيابها ، شكلت حافزًا للخضوع للبحث ونقصه الواضح والتناقضات الأخرى.

لسبب ما ، لا يحاول بعض زملائي تكوين طريقة عرض واحدة ، ونموذج مريض واحد ، وإذا كانت الطرق تعطي نتائج متضاربة ، فهم لا يركضون لفهم وإعادة الاختبار ، لكنهم ببساطة يكتبون هذه النتائج المختلفة بغباء في أجزاء مختلفة من الاستنتاج. قل ، كنت أخطط لشيء ما هنا ، وأنت - تعرفه بنفسك على معنى ذلك. يغضب.

التفسير التعسفي لنتائج الطرق

تؤدي المعلمات المنخفضة إلى حد ما حول صلاحية وموثوقية العديد من التقنيات المستخدمة في الممارسة العملية (سنقوم بتحليل أمثلة محددة في القسم التالي ، ستكون هناك أدلة هناك) إلى حقيقة أن تفسير نتائج الاختبار في كثير من الأحيان ذاتي للغاية.

وهذا لا ينطبق فقط على الاختبارات الإسقاطية [9 ، صفحة 8] ، ولكن أيضًا على استبيانات موحدة على ما يبدو ، مثل SMIL. حتى لو قرأت Sobchik نفسها [10 ، الصفحة 5] ، سترى خطأً كبيراً في هذا الاختبار: " المؤشرات الكمية للطريقة ليست مطلقة: يجب أخذها بعين الاعتبار في مجموعة معممة من البيانات حول الشخص الذي تتم دراسته ."

العبارة جيدة وصحيحة ، لكنها توضح بشكل خاص حقيقة أنه حتى في الممارسة العملية ، يمكن تفسير نفس ملف تعريف SMIL (نتيجة الاختبار) بشكل مختلف من قبل خبراء مختلفين بطرق مختلفة. مرة أخرى ، سيتم حل المشكلة جزئيًا إذا أشار الزملاء في استنتاجاتهم إلى النتائج الفورية للمنهجية (التي طوروا من أجلها نموذجًا قصيرًا خاصًا لكتابتها) ، لكنهم في كثير من الأحيان لا يشيرون إلى هذه النتائج: التفسير فقط.

و SMIL هنا ليس الأسوأ. توفر كل أنواع الصور التوضيحية وغيرها من "مقارنات المفاهيم" حرية تفسير أكبر بكثير ، ناهيك عن التوقعات. ينطبق هذا بالطبع أيضًا على أسئلة الصلاحية والموثوقية ، والتي سنناقشها بعد قليل ، لكن أود أن أخبر زملائي هنا: يرجى الإشارة ليس فقط إلى استنتاجاتك (التي قد تكون غير مفاجئة) ، ولكن أيضًا تلك البيانات على الأساس الذي قمت بها لهم. خربشة أكثر قليلاً ، لكن النتيجة النهائية تستحق العناء.

عدم توحيد طرق الاختبار المستخدمة

ليس ذلك فحسب ، فكل عالم نفسي حر في استخدام مجموعته الخاصة من طرق الاختبار (والتي ربما ليست سيئة للغاية ، لأنها تتيح للأخصائي اختيار أفضل الأدوات في كل حالة معينة) ، وأحيانًا يختار أدوات غير مناسبة تمامًا ، فضلاً عن اسم واحد للطرق الصناعة ببساطة غير موجودة.

خذ ، على سبيل المثال ، منهجية "الرسم التوضيحي" (اختبار معدل لوريا للتحفيظ غير المباشر). لقد قابلت أربع مجموعات على الأقل من المفاهيم المستخدمة ، وعندما أرى في استنتاج شخص آخر البيانات التي تم الحصول عليها باستخدام هذه التقنية ، ليس لدي أي فكرة عن المجموعة التي تم استخدامها.

دفاعًا عن زملائي ، سأقول إنه إذا كنت تريد الإشارة بدقة إلى نسخة المنهجية المستخدمة ، فسيواجه الطبيب النفسي بعض الصعوبات - ببساطة لأن كتالوج المرجع القياسي للطرق ببساطة غير موجود ، وإذا أراد الاختصاص تحديده بدقة ، فسيتعين عليه كتابة رابط طويل للمصدر ، من التي اتخذت مجموعة محددة ، وحتى الإشارة إلى الصفحة - كما هو الحال في المقالات الأكاديمية ، اللعنة. إنه ببساطة غير مريح ، طويل ، وقد لا يفهمه الأطباء.

عقم التشخيص المرضي

, , , - / .

, , .. , , ( ), — , , .

, , , , , , , : .

, . , , , : , , , . , , .

ولكن هناك واحدًا "لكن": بعد تناول الشخص للمخدرات (خاصة مضادات الذهان ، ولكن ليس فقط) ، يتم تضييق قائمة الأسئلة التي يمكن للأخصائي النفسي الإجابة عليها بعد إجراء أبحاثه بشكل كبير. نعم ، أستطيع أن أرى مدى ثبات انتباه المريض الآن ، لكن لا يمكنني تقديم أي افتراضات واضحة حول سبب ذلك: لأنه من سمات الشخص نفسه ، أو لأنه من تأثير حبوب منع الحمل.

: , , , en masse, . , , , , , .

, , .

مرة أخرى ، بالطبع ، لن يكون هناك خطأ كبير في علم النفس من ذوي الخبرة في هذه المسألة وسيأخذ في الاعتبار بشكل صحيح تأثير المخدرات ، ولكن هذا سيكون رأي شخصي ، لتشخيص الأدوات ، الذي أريد أن أتفخر به ، كل هذا سيكون متواضعًا جدًا.

إعادة اختبار شكلي

يستغرق الأمر من ساعة إلى أربع ساعات ، وأحيانًا أكثر ، لإجراء الفحص النفسي المرضي الصحيح. هذا ، جنبًا إلى جنب مع التاريخ الطبي ، والمحادثة السريرية ، في الواقع ، تجربة في علم النفس المرضي وشرح للنتيجة للعميل بلغة يفهمها المواطن العادي.

في المستشفى ، في عدد من الحالات ، يقضي أخصائي خمس عشرة دقيقة على التشخيص المتكرر (والذي يتم ، نظريًا ، لتحديد ديناميات حالة المريض).

ليس لأنه أكثر خبرة مني ، ولكن لأن بعض علماء النفس (والأطباء النفسيين يخطئون بذلك) يرتبطون بإعادة التشخيص بشكل رسمي. " الفصام غير قابل للشفاء ، إذا كان هناك F.2X ، فمن غير المنطقي مشاهدته - فقط ارسم مجموعة من أعراض الفصام وهذا كل شيء!"- هذا هو منطق عدد كبير من الاختبارات المتكررة.

أنا لا أتحدث عن حقيقة أن هذه الفحوصات المتكررة يتم إجراؤها في كثير من الأحيان ليس وفقًا للمؤشرات ، ولكن بسبب فهم الإدارة الذي يتعذر الوصول إليه (توجد جميع أنواع المتطلبات البيروقراطية البحتة لتكرار الفحوصات النفسية).

عدم فائدة للمريض

بعد أن عملت لعدة سنوات في عملية منظمة بشكل طبيعي ، يمكنني القول بثقة أن التشخيص الذي أجريناه في المستشفى لم يكن مفيدًا للمريض.

لم يتعرف المريض على أي شيء عن نفسه ، ولم يوضح له أي شخص النتائج ، ولم يتم التعبير عنها حتى ، لأن هذا سيكون بمثابة تدخل في العلاج ، ولن يقدر الأطباء هذه الخطوة.

القول بأن هذا الإجراء يحسن الامتثال أمر خاطئ أيضًا. وهنا ، عندما أوضح للعميل أنني رأيت سبب اعتقادي بأنني رأيت ما رأيته بالضبط ، وكيف يرتبط مع التشخيص والعلاج الذي يصفه الطبيب النفسي ، أرى أن رغبة العميل في التعاون تتزايد .

وهناك ، في المستشفى ، عالج العديد من المرضى إجراء التشخيص النفسي المرضي بشكل مريح للغاية: في أحسن الأحوال ، بشكل متشكك ، في أسوأ الأحوال - سلبي بحدة. وأنا أفهمهم.

عدم فائدة لعملية العلاج

, , ( — )?

. . , — , . , , , (, … , ).

, , — , , “ ”, .

, NEI ( , ), . , , , — ( NEI, ).

, , , (, ), . , , .., ?

لسوء الحظ ، لا.

حتى إذا لم تجد أي خطأ يتعلق بصلاحية وموثوقية الطرق المستخدمة (وسنجد بالتأكيد خطأ لاحقًا) ، فإن التقادم الصارخ لمادة التحفيز يجبرني على القيام بالوجه.

لنأخذ ، على سبيل المثال ، طريقة Leontief للحفظ غير المباشر (وليس جوهر ما هي عليه): هناك بطاقات تُصور عليها أشياء مختلفة. يوجد قلم حبر [11 ، الصفحة 85] ، ولكن لا يوجد هاتف ذكي . هذا هو كل ما تحتاج لمعرفته حول توافق الأساليب المستخدمة مع الحقائق الحديثة.

نعم ، يمكنك أن تقول: " لا تستخدم روبنشتاين ، استخدم تقنيات أكثر حداثة ". لكن أين هم؟ آه ، في كتاب Lesac؟ لكنهم لم يختبروا التكيف والاختبار على جمهور ناطق بالروسية (على الأقل ليس كلهم).

لا ، كل شيء محزن حقا.

تقنيات

حسنًا ، ناقشنا قليلاً من المشكلة التي لدى التشخيصات العصبية / المرضية بشكل عام ، دعنا نتحدث قليلاً عن الأساليب المستخدمة. بادئ ذي بدء ، نحدد مفاهيم مثل الصلاحية والموثوقية.

الصلاحية هي إحدى الخصائص التي توضح مدى توافق البيانات التي تم الحصول عليها مع ما نريد دراسته [12]. بمعنى آخر ، هذا شيء من هذا القبيل ، في وجوده الذي يمكننا التأكد من أننا قمنا بقياس ما أردنا قياسه بالضبط.

دقة- هذه هي درجة ثبات التقنية لأخطاء القياس. ترتبط الموثوقية بتكرار النتيجة. على سبيل المثال ، باستخدام نفس أداة القياس ، يمكننا ، وفقًا لموثوقيتها ، الاعتماد على حقيقة أن (قياسات) النتائج على نفس الكائن في نفس الظروف ستكون ثابتة [12] (ما لم يكن بالطبع ، خصائص الكائن لم تتغير).

دعنا نذهب إلى فئات رئيسية من الأساليب المستخدمة في التشخيص النفسي للأمراض ونرى كيف تمتلك هذه الصفات.

اختبارات اسقاطية

. , , “ ”, “, , ” . , , , [1, . 37].

, “”. , “” , , , , ..[1, . 37].

, , “ , ”, , “ ”[9, .8]. , , .

-, 2000 , [13], , , “ ”, . , , , - .

- 2013 [14] . “ ” [1, . 38], .

فيما يتعلق بـ "رسم حيوان غير موجود" ، هناك حتى دراسة محلية [15] ، والتي فيها

وقد تبين أنه لم يتم تأكيد عدد من التفسيرات لرسم "الحيوان غير الموجود" ، والتي تم وصفها في الأدبيات. على وجه الخصوص ، لا يرتبط وجود الأسنان والقرون والمخالب بمؤشر لا يتجزأ من العدوانية ، على النحو الذي يحدده اختبار Bass-Darki.

في الإنصاف ، أود أن أشير إلى أنه في المصادر المحلية هناك تقييم كاف لصحة وموثوقية التقنيات الإسقاطية. هكذا ، على سبيل المثال ، يلاحظ لوبوفسكي [16]:

, . , - … . -, .. .

مع اختبار "الرسم البشري" ، كل شيء ليس أفضل بكثير. في دراسة أجريت عام 2013 ، تبين أنه لا ينبغي استخدامه لتقييم الأبحاث الفكرية للأطفال [17]. لم يبرر نفسه كأداة لتحديد وجود العنف الجنسي في سيرة الطفل [18] ، وكاختبار لتحديد مستوى التطور المعرفي ، والتكيف الاجتماعي ، والخصائص الشخصية للطفل ، فهو ليس جيدًا [19]. أنها ليست مناسبة كأداة لتشخيص / فحص الاضطرابات السلوكية لدى الأطفال [20].

اختبار Lusher ، المشهور في التجمع النفسي المحلي ، ليس له أي دليل على صحة ، في دراسة أجريت عام 1984 [21] لم يكن هناك ارتباط كبير بين نتائج هذا الاختبار و MMPI (كائن قياسي لمقارنة الاختبارات التي تتظاهر بتحديد سمات الشخصية) ، (اختبار يتم شرح شعبية Lusher) في الدوائر النفسية تمامًا من خلال تأثير Barnum.

أعتقد أن هناك أدلة كافية. من الواضح لأي أخصائي نفسي أن الاختبارات الإسقاطية لا يمكن أن يكون لها موثوقية عالية - ببساطة لأنها تتيح تباينًا كبيرًا جدًا في تقييم الرسومات / قصص الأشخاص. في الواقع ، في بعض الحالات ، فإن النتائج (في شكل بعض الاستنتاجات والاستنتاجات ، وليس الأرقام نفسها) تتحدث أكثر بكثير عن المختص الذي يفسرها أكثر من الشخص الذي تم البحث عنه.

“ ” — (). MMPI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory), [10, . 3].

MMPI , , — MMPI, , , — . , " ( — ) "[10 ، ص 11]. بارد ، تشو.

فقط ، هنا ، في دليل التدريب [10] ، يفتقد القسم الذي يحتوي على الأدب المستخدم كصف - لا يشار إلى المراجع ، وليس من الواضح أين تقرأ عن هذه " الدراسات الطويلة الأمد في بعض الأحيان ".

في دليل SMIL ، يقتصر شيء مشابه لوصف التقييس على هذا المقطع [10 ، الصفحة 12]:

تم تنفيذ ترجمة نص الاستبيان بمساعدة علماء فقهاء مؤهلين يدركون جيدًا تعقيدات استخدام الكلمات وبناء الجمل. تم إجراء تحسين الترجمة من 9 (!) مرات بعد اختبارات الاختبار التالية في وحدات مختلفة من السكان المحليين. تمت مقارنة تواتر الردود المعيارية للأمريكيين مع نتائج ردود مجموعة تمثيلية من 940 روسي.

لا توجد إشارة إلى العمل المقابل ، ولم يتم الإشارة إلى أسماء " علماء الفلك المؤهلين " ، ولم يتم إعطاء أوصاف " وحدات السكان المحليين " ، ولم يتم إعطاء نتيجة لمقارنة إجابات الأميركيين والروس.

في كتاب آخر ، يعتبر سوبتشيك شديد النقد الذاتي [22 ، الفرع]. "5.1. استبيان نموذجي فردي (ITO) "]:

يحدث أن يتم إنشاء النظريات على أساس الخيال الغني ومن المفترض أن تجد تأكيدها في العديد من الملاحظات التي وصفها المؤلفون. <...> يتم إنشاء العديد من الاختبارات النفسية دون أساس نظري محدد.

والشيء المضحك هو أنني لم أتمكن من العثور في Gugloshkolyar من خلال استعلام " موثوقية صحة SMIL Sobchik " ، ليس فقط دراسات Sobchik نفسها ، ولكن على الأقل ذكر البعض أنها موجودة. ويبدو لي أن النقطة هنا ليست مشاكل خوارزمية بحث Google.

يمكنك ، بالطبع ، أن يقولوا إن MMPI صالح وموثوق به ، وبالتالي فإن SMIL بناءً عليه هو أيضًا ، ولكن nifiga. نفتح Sobchik مرة أخرى [10 ، الصفحة 12] ، حيث نقرأ أنه " تم تغيير بعض العبارات <...> تم اختيار 26 بيانًا من الاستبيان ، والذي تبين أنه صابورة ". لا ، بعد هذا التنمر ، من المستحيل استقراء البيانات حول صحة وموثوقية SMIL.

, ( ) , “ , ”[23, . 263]:

. , . .

[23, . 263]:

, , , , , , , , , .

, .

, , — ? . , (“ ”), , . Mini-Mult, , , MMPI.

, , [24]:

تم فحص جودة معيار SMOL المطوّر من خلال مقارنته بنتائج اختبار مجموعات مختلفة من المواضيع (إجماليها حوالي 2000 شخص) ، أجريت بمشاركتنا NII Grachevoy، N.E. نوزينا ، إل. Zyryaeva (VKNTS AMS اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية) ، R.I. Khilchevskaya (معهد علم الوراثة ، أكاديمية العلوم اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية) ، إيه. Gobzhelyanovym (معهد أوديسا الطبي) وغيرها. تشير البيانات التي تم الحصول عليها إلى مدى كفاية هذا المعيار.

حسنا ، اذهب المكسرات ، اللعنة! وبالنتيجة التي تم الحصول عليها باستخدام الأساليب التي قارنتها؟ وبعد ذلك ، ربما مع SMIL غير صالحة وغير موثوق بها؟ لا إجابة ©.

فشلت محاولاتي للعثور على الأقل على بعض البيانات حول صحة وموثوقية SMOL في Gugloshkolar نفسه لاستعلامات " اختبار موثوقية mini- multity " و " اختبار موثوقية SMOL Validity " مرة أخرى. ولا ، في Cyberlenink ، المكتبة الإلكترونية وغيرها من الأماكن ، لم أجد شيئًا أيضًا. إن دراسة وحيدة [25] من عام 2014 مع استنتاجات حول قابلية تطبيق SMOL المحدودة على الأقل في مرض انفصام الشخصية هي كل ما تمكنت من استكشافه حول هذا الموضوع.

" ماذا عن ITO (استبيان نفسي فردي)؟ "- سوف يسألني قارئ فضولي. " لا شيء " ، سأجيب عليه. مرة أخرى ، يتم تقليل جميع البيانات المتعلقة بصلاحيتها وموثوقيتها التي تمكنت من العثور عليها إلى استشهاد اثنين من مؤلف هذه التقنية "[22 ، ثانية. "5.1. استبيان نموذجي فردي (ITO) "]:

في الوقت الذي بدأ فيه بحثي في ​​مجال علم نفس الشخصية ، بدأ كل العمل تحت نار شديدة من النقد الموجه نحو الاختبارات بشكل عام وخاصة في محاولات استخلاص خصائص شخصية الشخص من خصائصه الفردية الفطرية. في بعض النواحي ، استفاد هذا الموقف. كان عليّ أن أفي بمتطلباتي الأكثر صرامة من أجل العمل المنجز

و

على مدى السنوات العشر الماضية ، تم استخدام تقنية ITO على نطاق واسع في سياق الاضطرابات النفسية الحدية لمختلف أهداف البحث السريري ، عند دراسة عمليات تشوه الشخصية تحت تأثير الظروف السلبية أو "الإرهاق" العاطفي في إطار أنواع مختلفة من الأنشطة المهنية ، لغرض اختيار الموظفين والتوجيه المهني. تؤكد النتائج التي تم الحصول عليها في الممارسة العملية مفهوم نظرية الاتجاهات الرائدة.

وفقًا لـ " نظرية الاتجاهات الرائدة " ، يمكنني أيضًا الركوب ، وحقيقة أن هذا لا يتطابق أبدًا مع الموضوع المذكور في المنشور يمنعني من ذلك. بشكل عام ، تعتمد طرقنا التشخيصية الشائعة على الكلمة الصادقة لمؤلفها. ثم - " لماذا يكره علماء النفس؟ "

لكن ربما نستخدم الأدوات المتعلقة بـ MMPI دون جدوى؟ حسنًا ، دعنا ننظر إلى منهجية "Forecast-2" (المعروفة باسم "NPU-2"). مقالة ريبنيكوف الأصلية التي قدمها لها ليست في المجال العام (حسناً ، أو لم أجدها). و ... وغيرها من البيانات على صحة وموثوقية - لا.

أعتقد أنه سيكون هناك استبيانات كافية في الوقت الحالي ، فهناك الكثير منها ، دعنا ننتقل إلى القسم التالي.

دراسة التفكير

القسم المفضل لدي في كثير من الأحيان في ممارستي يجب أن أفحص تفكير العملاء لوجود / عدم وجود اضطرابات الفصام. هذا جزء مهم إلى حد ما من عملية التشخيص ، والتي على أساسها قد يتخذ الطبيب النفسي قرارات بشأن استراتيجية علاج المريض. وبالتالي ، فإن متطلبات صحة وموثوقية الطرق المستخدمة في هذا المجال مرتفعة للغاية.

تم تطوير معظم الطرق المحلية المستخدمة في هذا المجال في 20-70s من القرن العشرين [26]. هم ، هذه التقنيات نفسها ، يتجولون من كتاب مدرسي إلى كتاب مدرسي ، وغالبًا ما لا يتغيرون مع الوقت. النظر فيها.

أول شيء سيتذكره الكثير من زملائي عند الحديث عن تشخيص التفكير هو تقنية الرسم التوضيحي . اقترح أصلا من قبل A.R. لوريا لدراسة القدرة على التوسط تحفيظ في 60s (وفقا لمصادر أخرى ، اقترحه Vygotsky [29 ، ص 105]) ، تم تعديله بشكل كبير من قبل B.G. خيرسون في الثمانينات [27 ، ص 5].

في رأيي الشخصي ، فإن "الرسم التوضيحي" ل خيرسونسكي هو النسخة الأكثر تفصيلا من هذه التقنية في علم الأمراض المرضي الروسي ، ولهذا السبب سوف ننظر فيها. يقول خيرسونسكي نفسه في عمله الذي يعرض هذه التقنية أنه " في التشخيص النفسي الفردي ، تكون التغييرات المكتشفة واضحة في بعض الأحيان لدرجة أنها لا تحتاج إلى قياسها وتنقيحها " [27 ، ص 6]. من الغريب أن نسمع هذا من شخص يقدم توحيد أحد أكثر الطرق شيوعًا ، ولكن حسنًا.

في نفس المقال ، يقول خيرسونسكي إن " ممارسة استخدام الرسم التوضيحي أظهرت صلاحيتها الخاصة في تشخيص مرض انفصام الشخصية " [27 ، ص 14] ، في إشارة إلى عمل روبنشتاين ، لونجينوفا ، بليشر ، الذي تم تنفيذه في السبعينيات.

هذا هو الرابط الوحيد لدراسة صحة "الصور التوضيحية" في هذه المقالة. بالإضافة إلى ذلك ، يقارن المؤلف بين "الرسم التخطيطي" و ... اختبار Rorschach [27 ، الصفحة 83] والاختبارات التصويرية [27 ، الصفحة 91]. أشياء باردة للمقارنة ، نعم.

دعونا الآن نلقي نظرة على الأعمال التي يشير إليها المؤلف. يزعجني قليلاً أنني لم أتمكن من العثور على المزيد من المقالات الحديثة حول صحة وموثوقية "الصور التوضيحية" ، لكن رغم ذلك ، ربما كان هناك دليل مقنع على أنه لم يكن من الضروري أن أتحقق منه (مثير للسخرية ، خاصةً على خلفية حقيقة أن 98 مقالة كتبها Longinova عام [28] لا توجد كلمة عن صحة المنهجية لدراسة تفكير مرضى الفصام).

لا تحتوي إعادة الطباعة الحديثة لأعمال روبنشتاين ، والتي يشير إليها خيرسونسكي ، على كلمة حول صحة التقنيات المذكورة أعلاه [11] (لم أتمكن من العثور على الدراسة الأصلية للعام 72).

في إعادة طباعة أعمال بليشر ، تُعتبر مسألة الصلاحية [29 ، ص 26] ؛ علاوة على ذلك ، تقول أن " الصلاحية بشكل عام " هي مفهوم غير صحيح بأنه يجب تقييم الصلاحية فيما يتعلق بمهمة محددة (فكرة جيدة جدًا!).

ومع ذلك ، لا يحتوي هذا الدليل على إشارات إلى الدراسات التي أثبتت فيها صحة "الرسم التخطيطي" لبعض الأغراض على الأقل ، بالإضافة إلى وصف لهذه الدراسات. لكنه يقول إن خيرسونسكي " من حيث تفسير الصور التوضيحية أخذ معايير قريبة من تلك المستخدمة في اختبار Rorschach (تم استخدام كلتا الطريقتين بالتوازي معه) " [29 ، ص 107]. ومع اختبار Rorschach ، اكتشفنا أعلى قليلاً.

أخيرًا ، دعنا نأخذ دليل التشخيص السريري للأمراض النفسية للتفكير من أجل تأليف خيرسونسكي نفسه ونرى ما يقوله هو نفسه عن الصحة والموثوقية: " الخصائص التقليدية للاختبارات الموحدة ، على وجه الخصوص ، أنواع مختلفة من الموثوقية وصلاحية لا تنطبق على NMIs " [30 ، ص. 44] (تقنيات البحث التفكير غير موحدة). بدلاً من هذه الخصائص ، يقترح استخدام " مجموعة الطرق " ، " إضفاء الطابع الرسمي على الإجابة " ، " القيمة التشخيصية ".

لن نقوم بتحليل ماهية هذه الخصائص ومدى قربها من مفاهيم الصلاحية والموثوقية المقبولة عمومًا ، ولكن لاحظ ببساطة تقدم المؤلف - في الثمانينيات الذي ادعى (بدون روابط طبيعية) أن "الرسم التخطيطي" صالح ، على الأقل لتشخيص الفصام ، وبعد عام 2000 يقول بالفعل أنه لا يمكن أن يكون صحيحا من حيث المبدأ. التقدم هو مسألة احترام (بدون أي تهكم مطلقًا: القدرة على تغيير رأي الفرد والاعتراف بأن هذا أمر نادر الحدوث في مجتمعنا الأكاديمي).

بشكل عام ، خيرسونسكي هو زميل عظيم ، لقد فعل الكثير من الأشياء المفيدة لعلم النفس المرضي ، وسأقول بالتأكيد عن مزاياه أدناه. لكن "الرسم التخطيطي" لا يصبح صحيحًا وموثوقًا به.

حسنًا ، اكتشفنا الرسم التخطيطي. لنرى ماذا ندعو لاستخدام: "تصنيف الأشياء" ، "استبعاد الأشياء" ، "مقارنة وتعريف المفاهيم" ، "تفسير الأمثال والاستعارات والعبارات" ، "ملء الكلمات المفقودة في النص" وغيرها من التقنيات [1 ، الصفحة 35. . 11 ، الفرع. 7].

يربط خيرسونسكي كل هذه التقنيات بفئة NIMI [30 ، ص 42-43] ، وأنا أتفق معه في هذا الشأن. لكن بالنسبة لمعهد الإحصاء الوطني ، لا معنى لمحاولة العثور على دليل على vidnosti والموثوقية. تنص مراجعة الأدبيات المتعلقة بتشخيص التفكير [26] بشكل صريح على أن " أساليب اللغة الروسية تم إنشاؤها أساسًا في الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين ، وهي فعالة في اكتشاف اضطرابات التفكير كمادة محفزة ، وهي بسيطة
في التطبيق ، لكنها لم تمر بعملية إثبات علمي لخصائصها السيكومترية . "

في الواقع ، ما هي الصلاحية والموثوقية التي يمكن أن نتحدث عنها في حالة المنهجيات ، ومعظمها لم يجتز إجراء التقييس على الإطلاق ، وتلك التي نجحت ما زالت تسمح للذات و [درجة عالية] من التفسير التعسفي للنتائج؟

اختبارات الذكاء

في علم النفس النفسي المحلي ، عمل K.M. جوريفيتش [31] ، كتب في عام 1980 ، لكنه لم يفقد أهميته حتى يومنا هذا. مع الإشارة إلى أنه في الإصدارات الحديثة ، اختبارات الذكاء (Binet - Stanford ، Wexler ، إلخ) موثوقة للغاية ، يقول المؤلف علانيةً

لا يمكن وصف الحالة السائدة في اختبار الذكاء بأنها مرضية. بعد سنوات عديدة من البحث ، يظل مفهوم الذكاء غير واضح ومربك من الناحية النظرية. حقيقة الاختلافات الكبيرة التي توجد باستمرار أثناء اختبار العينات التي تختلف في الجنسية ، والحالة التعليمية والثقافية والاقتصادية لا يمكن تفسيرها أخيرًا. هناك علماء نفس يدعون أن هذه الاختلافات ناتجة عن عدم تجانس الفكر نفسه بين ممثلي هذه المجموعات. يعتقد آخرون أن السبب الحقيقي ليس في الاختلافات في الذكاء ، ولكن في طبيعة الاختبارات والاختبارات. يعترف أخصائيو الاختبار أنفسهم بأن "هناك خطأ ما في الدولة الدنماركية".

أسمح لنفسي باقتباس طويل آخر من نفس العمل:

عند تطوير مفهوم الاختبارات لتطوير التفكير ، من الضروري مراجعة نظام التقييمات المستندة إلى المعايير (التقييس ، الموثوقية ، الصلاحية). على وجه الخصوص ، من الضروري إعادة النظر في الفكرة التقليدية المتمثلة في أنه ينبغي توزيع نتائج الاختبارات النفسية للعينات الكبيرة على طول منحنى غاوس ، أي عادة. من الواضح أن هذا الرأي ليس له أسباب جدية ، ولا يسع المرء إلا أن يوافق على النقد الذي كشفه هوفمان. دون مناقشة المشكلة بالكامل ، تجدر الإشارة إلى أن التوزيع الطبيعي يحدث عندما يعمل عدد كبير من العوامل المختلفة على متغير عشوائي وتكون نسبة كل منها صغيرة على قدم المساواة مقارنة بعددها. ولكن في اختبار الذكاء ، تتطور صورة مختلفة تمامًا: إلى جانب العديد من العوامل المتنوعة ، يتأثر التوزيع بعامل قوي واحد - العامل الثقافي. يعتمد توزيع نتائج الاختبار في هذه الحالة على نسب الأشخاص الذين يعانون من درجات مختلفة من المشاركة في هذه الثقافة الممثلة في هذه العينة ، كما يتضح في الاختبار ؛ نظرًا لأن اختيار الموضوعات لا يمكن التنبؤ به مقدمًا ، فلا يمكن قول شيء مقدمًا عن طبيعة التوزيع. من المحتمل أنه في يوم من الأيام سيكون من الممكن الحصول على توزيع طبيعي ، لكن هذا لن يكون هو القاعدة ، ولكن سيكون الاستثناء.

من الواضح أن التوزيع ، الذي يختلف عن التوزيع الطبيعي ، يضع عالم النفس أمام عدد من الصعوبات ؛ الشيء الرئيسي هو أنه لا يوجد سبب لاستخدام الأساليب الإحصائية حدودي. قد تضطر إلى التخلي عن هذه المقارنة بأي معايير عندما تستند المقارنة إلى مجموعات وفقًا لمعايير متأصلة ، على سبيل المثال ، عن طريق الانحراف المعياري. من الواضح ، ينبغي للمرء أن يتحول إلى طرق أخرى للمقارنة ، والتي ، بالمناسبة ، تبدو أكثر ملاءمة وحداثة (انظر ، على سبيل المثال ، [Popham WJ ، 1978]).

لا يمكن للمرء أن يكون راضيًا عن الفهم السائد لمعيار الموثوقية ، والذي تنص على أن جودة الاختبار أعلى ، فكلما كانت التطابقات بين الاختبار الأول والثاني (اختبار - إعادة اختبار). هذا المعيار يحمل فكرة ثبات الميتافيزيقيا لمحتوى النفس ، لا يسمح بإمكانية تطويره. يعتمد الفهم الجديد للاختبار على حقيقة أن الاستحواذات اللفظية المنطقية تشير إلى تطور التفكير. من المرجح أن يُنظر إلى الحصول على معامل موثوقية عالٍ أثناء الاختبارات المتكررة على أنه إشارة إلى حدوث مشكلة: إما أن الاختبار لا يعكس التغييرات التي حدثت في النفس ، أو أن مثل هذه التغييرات لم تحدث بالفعل ، وهذا يشير إلى توقف مؤقت في التطور ، وهو ما لا يمكن إلا أن ينذر بالخطر. نفساني.

هناك حقيقة أخرى مثيرة للاهتمام: الإصدار الأخير من نفس اختبار Wexler المعدّل في الاتحاد الروسي تم إصداره في عام 1992 [32] ، مما يدعو إلى التشكيك في وجود تأثير Flynn (جوهر الزيادة المفترضة في قيم معدل الذكاء مع مرور الوقت). يمكن العثور على دليل غير مباشر على حدوث هذا التأثير ، على سبيل المثال ، في عمل L. Baranskaya ، الذي توصل إلى استنتاج حول الحاجة إلى إعادة تكوين العينة.

يجب أن يتعرف مؤيدو اختبار Eysenck على عمل V.A. فاسيلييف [34] ، حيث يوضح المؤلف وجود أخطاء جسيمة في هذا الاختبار. قمت بإعادة فحص أحد الأمثلة التي استشهد بها ، والتي بدت لي أكثر الأخطاء فظيعة: في الواقع ، في الإجابات على سؤال الاختبار رقم 8 ، الذي ينص على " التأكيد على كلمة إضافية - إسبانيا والدانمارك وألمانيا وفرنسا وإيطاليا وفنلندا " [35 ، 146] الدنمارك مع ملاحظة أنها المملكة الوحيدة بين الدول المدرجة في القائمة [35 ، ص 185]. لكن إسبانيا أيضًا مملكة [36]. وهؤلاء الناس سوف يختبروننا على معدل الذكاء!

إجراء الاختبار

في هذا القسم لن يكون هناك أي دليل ، لأنني لا أعرف أين أبحث عنهم ، لم أجد دراسات حول الإجراء الحقيقي للاختبارات النفسية في المستشفيات المحلية. لكن أتيحت لي الفرصة للعمل في واحد منهم والتحدث مع الزملاء / المرضى من المؤسسات الأخرى.

لذلك ، أريد أن أقول أنه حتى هذه التقنيات غير الكاملة لا يتم تنفيذها في كثير من الأحيان أو لا يتم تنفيذها بالكامل بسبب ضيق الوقت المعتاد (عندما يتم منحك ساعة واحدة فقط لكل مريض ، فلن تقضي Wexler أو SMIL). وإذا رأيت مجموعة من التقنيات المستخدمة في بيانات النتيجة المرضية النفسية - فكر فيما إذا كان يمكن استخدامها حقًا بمثل هذه الكميات.

نعم ، يحدث أن يتم التشخيص بواسطة أخصائي دقيق للغاية (ولديه الكثير من الوقت) الذي يقود الموضوع فعليًا خلال كل هذه الاختبارات. لكن غالبًا ما يحدث أن الأساليب لا تنفذ بالكامل (أو لا تنفذ على الإطلاق) ، ويصف المجرب نتائجها على أساس فكرته الذاتية عن كيفية اجتياز المريض لهذا الاختبار.

المشاكل الرئيسية في التشخيص النفسي للأمراض المنزلية

بالطبع ، يمكنني هنا أن أكون شخصيًا بشكل مفرط في تقييماتي ، ومن الواضح أنه بالنسبة للعديد من البيانات ، لن أتمكن من تقديم أدلة إلى مصادر موثوقة ، لكنني مع ذلك أود أن أستخلص استنتاجًا محددًا مما سبق.

يبدو الموقف كما لو أن علم النفس المرضي ، الذي يشعر بالحرج من إدراك الذات والطبيعة المفترضة لنتائجها ، يحاول بكل قوته أن يعطي لنفسه نوعًا معينًا من العلوم. والانطباع بأن هذا مثير للاشمئزاز.

نعم ، تسمح لنا معظم أساليبنا إما بإجراء تقييم ذاتي للمريض بشكل عام ، أو (وهذا ليس بالأفضل على الإطلاق) لإخفاء هذه الذاتية خلف أرقام غامضة وغير مستهلكة ومثل هذه الأرقام المعقولة.

من نحن تمزح؟ ليس فقط المرضى والزملاء الأطباء النفسيين. لا ، نحن نخدع أنفسنا بشكل منهجي ، لفترة طويلة ، من جيل إلى جيل - أنفسنا. سيقرأ أخصائي مبتدئ يعمل مع نفس SMIL ، والذي سوف يسمع عنه بالتأكيد في الجامعة ، دليلًا يفيد بأنه صالح وموثوق. والأرجح أنها لن تستمر في البحث ، لكنها ستؤمن بإخلاص أن صاحبة البلاغ - أخصائية مستحقة ومحترمة للغاية ، مولعة بالشهرة ومنحت.

والأسوأ من ذلك ، بعد سنوات عديدة ، بعد أن لم يجد الوقت الكافي للتحقق من المصادر الأولية ، سوف يحمل هذا الرأي إلى أبعد من ذلك - إلى الأجيال القادمة من علماء النفس. والآن - هو نفسه حكيم بالفعل من ذوي الخبرة - تكرار منهجي لنفس الأخطاء السريرية - يبث من القسم حول صحة وموثوقية الصفات الإيجابية الأخرى لهذه التقنيات. لا تشكل الأساطير مثل هذا؟

وهناك بالفعل أجيال جديدة من المتخصصين الشباب يتخرجون ويتدربون وفقًا لملاحظاته ، ولا يذهب جميعهم إلى العمل في ماكدوك ، حيث يقع بعضهم في مستشفيات ومستشفيات الأمراض العصبية والنفسية ، وبدون معرفة ذلك (وهذا أمر مخيف!) ، مشروع مجمعاتهم غير الحية في شكل شخصيات جذابة تعطي مثل هذه الجدية والأهمية لمرضاهم.

وهم يدمرون حياتهم - من خلال أدوات الاتحاد الدولي للاتصالات ، والاختيارات المهنية ، وفحوص الطب الشرعي ، والأطباء النفسيين عديمي الضمير الذين لا يريدون التفكير ، يعتمدون بلا ضمير على بيانات التشخيص النفسي. حقًا ، تعني كلمة "pathos" الجذرية في هذه الحالة ما وضعه الإغريق فيه: المعاناة.

إن التشخيص النفسي الذي يجلب المعاناة هو ما يحدث عندما ننسى أن جميع أحكامنا ليست سوى آراء ، عندما نرتدي معطفًا أبيض ، نبدأ في الإيمان بعصمتنا ، عندما نقسم العالم إلى " نحن " و " هم " — , , , — , .

— “”, “”. “” “”, , , .

, , [37], , ( - ) [38], - - (, ), . — .

? ( — “ الافتراضات ") حول المريض. ويفعل زملائنا الأطباء النفسيون نفس الشيء. نعم ، يمكنك التحدث كثيرًا عن حقيقة وجود SCID وغيرها من الأشياء الرائعة ، ولكن أي منا / منها يستخدمها في الممارسة؟

قل أن هذا هو مستوى الرعاية النفسية بالمقاطعة؟ لا أصدق ذلك - كان لدي مرضى من العواصم. وقرأت تاريخهم الطبي. كل شيء هو نفسه ، حتى في العيادات والمؤسسات الرائدة. لا ، بالطبع ، لا أستطيع أن أتحدث عن الصناعة بأكملها ، وفي هذا القسم أنا أكثر عاطفية من الموضوعية ، لكن هذا ما شعرت به من الداخل.

ماذا تفعل؟

بالطبع ، لا قيمة للنقد ، الذي لا يحمل حتى الحبوب ، جرثومة معينة من الطرق لحل المشاكل التي أثيرت. مع إدراك هذه الحقيقة البسيطة ، سأحاول ذكر بعض الاعتبارات المتعلقة بما يمكن القيام به. للأسف الشديد ، سيكون هذا القسم أقصر بكثير من جميع الأقسام السابقة ، لأنني لا أستطيع السيطرة على هذه المهمة بمفردها. لكنني أرغب في حث زملائي ، إن لم يكن حلها ، على الأقل للاعتراف بالمشكلة والاعتراف بها.

من المجتمع الأكاديمي

هنا ، بالطبع ، يجب أن يقال عن الحاجة إلى [إعادة] توحيد الأدوات المستخدمة ، [إعادة] التحقق من البيانات حول صحة وموثوقية تلك الأدوات التي تنطبق عليها هذه المفاهيم على الأقل ، وإعادة تكييف أفضل الطرق الأجنبية ، إلخ.

ولكن الأهم من ذلك هو رفض أوهام زائفة بالموضوعية التي تقدمها العديد من الأدوات المستخدمة على نطاق واسع في الممارسة السريرية. لا ، بجدية ، إذا نظرت ، فكل الكتب والدراسات والكتب المدرسية وغيرها من المواد المتعلقة بالتشخيص المرضي النفسي تشير إلى حجم محدود (أقل من عشرة) من المقالات المكتوبة في القرن الماضي.

., , , , - , / / , , , …

, , , . نعم.

ولكن ما الفائدة من كل هذا إذا لم يستطع طبيب نفساني / طبيب نفساني عادي الوصول إلى كل هذا ، إذا كان يتغذى على بيانات قديمة أو حتى غير صحيحة في البداية؟

ليس لدي أي إجابة ، إلا الحزن المزعج المتسامي والشوق واليأس في روحي.

من المتخصص

على المستوى المتخصص ، الأهم ، في رأيي ، هو الاعتراف بالمشكلة. نعم ، نضع مجمعات الأعراض لدينا ، بناءً ، في نهاية المطاف ، على استنتاجات ذاتية وتعسفية. هذا هو الحال. .

, . , , , “ , , ” [11, . 143], , “ ”, , , “”, “”, [30, 2].

على الرغم من أن الطريقة التي تم بها الحصول على هذه البيانات لا تزال غير مكتملة شخصيًا بالنسبة لي شخصيًا (لم أجد وصفًا تفصيليًا لعملية الحصول عليها) ، فإن محاولات توحيد "الصور التوضيحية" نفسها المقترحة في هذا العمل هي خطوة كبيرة إلى الأمام. إذا استخدمنا جميعًا منهجًا واحدًا لتقييم الأساليب ذات الطابع الرسمي السيئ ، وإذا استخدمنا جهازًا واحدًا للمصطلحات ، فسيؤدي ذلك بالفعل إلى حل بعض المشكلات.

دعونا نستخدم التقنيات التي تحتوي على مؤشرات جيدة للصحة والموثوقية ، على سبيل المثال ، نفس مصفوفات الغراب التقدمي القياسية [39 ، الصفحات 34-48] بدلاً من تلك التي لا تحتوي على هذه المؤشرات - على الأقل حيثما أمكن ذلك.

دعنا نتخلى عن استخدام الأساليب غير الصحيحة والتي عفا عليها الزمن.

, , ( , ) ,.

(SCID — Structured Clinical Interview for DSM), , , .

, , , , ; — , .. .

ودعنا لا نخفي وراء الأرقام. ومع ذلك ، في النهاية ، لا ينجح الأمر جيدًا بالنسبة لنا.

من جانب المريض

أريد أن أحذر المرضى وإمكانات حدوث مثل هذه القمامة هنا ، نعم. ولقول ذلك في الممارسة العملية ، ليس من المهم للغاية ما هي الطرق التي تشخصك ، ومدى أهميتها ، ومن يفعلها.

أستطيع أن أتخيل أن أخصائي علم نفس / طبيب نفساني جيد سيعطي نتيجة أكثر موثوقية في التشخيص باستخدام مجموعة أوراق اللعب أكثر من تلك السيئة باستخدام أكثر تقنيات علم نفس الأمراض تقدماً. لا تبحث عن الأساليب ، ولكن عن الشخص.

تجربة أجنبية

لسوء الحظ ، ليس لدي خبرة شخصية في العمل في نظام الرعاية النفسية في البلدان المتقدمة ، لذا فإن معرفتي في هذا المجال مضاربة بحتة. إذا كان بين القراء عدد أكبر من المتخصصين المطلعين على الوضع الحقيقي ، فسأكون سعيدًا لسماع تعليقاتهم / توضيحاتهم / دحضهم.

حسب علمي ، لا يوجد في الغرب تقسيم صارم في علم الأمراض العصبية والنفسية مثل علمنا. على سبيل المثال ، في الدليل المعروف عن الطب النفسي الذي ألفه كابلان وسادوك ، فإن مصطلح "علم النفس المرضي" لا يستخدم أبدًا [40] ، ولا هو في الكتاب المدرسي ليزاك [8]. البحث عن هذا الاستعلام في قاعدة بيانات Pubmed يؤدي إلى 34 نتيجة ، جزء كبير منها عبارة عن روابط إلى ملخصات المجلات المحلية.

, , .

, , , , [40, . 2726].

“” — SANS – , SAPS – , PANSS – , BDI-II — ..

يستخدم الزملاء الغربيون طرق تشخيص تشخيص التفكير مثل تفسير الأمثال [8 ، الاسم. 27.13] (تجدر الإشارة هنا إلى أن لديهم نسخة رسمية وموحدة من هذا الاختبار [8 ، الفقرة 27.17) ، وتعميم المفاهيم [8 ، الفقرة 27.29] ، وإقامة علاقات منطقية بين المفاهيم (في روح أعمال لوريا) [8 ، الاسمية. 27.43] ، مقياس ستانفورد بينيت [8 ، الفقرة 27.44] ، مصفوفات الغراب التقدمية الملونة [8 ، الفقرة 27.106] ، اختبار فيجوتسكي لتجميع الأشياء [8 ، الفقرة 27.136] وبعض الآخرين.

بالطبع ، لديهم أيضًا أدوات أخرى أقل شهرة ، مثل اختبار الفئة Halstead [8 ، الاسمية. 27.51] ، اختبار توقع بريكستون المكاني [8 ، الفقرة 27.74] ، تخمين كلمة معينة - مهمة "عشرون سؤالًا" (مهمة يصنع فيها المجرب كلمة معينة ، ويجب أن يجيب الموضوع على كلمة "20" أو "لا" لتخمين الكلمة) [8 ، الفقرة. 27.78] ونسخة أكثر رسمية من هذا الواجب - تحديد الكائنات المشتركة [8 ، الفقرة 27.82] ، اختبار لتحديد معنى الكلمات من سياق - اختبار سياق Word: D-KEFS [8 ، الفقرة 27.228] ، إلخ.

“” : , [8, . 27.138] ( , - ).

[8, . 27.152], : , , “” .

شخصيا ، سيكون من الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي أن أتعامل مع أداة مثل MATRICS Consensus Cognitive Battery (MCCB) [8، par. 29.295] - هذه بطارية لتقييم الوظائف المعرفية في مرض انفصام الشخصية - خاصة وأن لديها نسخة روسية [42].

هناك أداة أخرى مثيرة للاهتمام بالنسبة لي وهي اختبار SWAP-200 (إجراء تقييم Shedler-Westen) - أداة رائعة للبحث عن الشخصية ، وإعطاء نتائج ليس فقط بالإشارة إلى DSM ، ولكن أيضًا في إطار مفاهيم مفهومة للأطباء (بغض النظر عن اتجاههم النظري) [4].

, , ( “”, ), 30, . , , , ( , ), , .

. , , …

?

, .. , .

, . . , ( ) — -, , “” , .

, , , ( , , ), , , . , .

- / . , , “”, , , , , .

متى يكون من المنطقي إجراء تشخيص مرضي حتى لا يكون مجرد إهدار للوقت والموارد؟

شخصيا ، أرى العديد من السيناريوهات. أولاً ، عند وجود بعض المستندات التنظيمية التي تتطلب تمريرها. على الرغم من عدم وضوح هذه اللوائح في عدد من الحالات ، يحدث غالبًا أنه من المستحيل تجنب هذا الإجراء. بالطبع ، أعني ، أولاً وقبل كل شيء ، فحوصات مختلفة - الاتحاد الدولي للاتصالات ، الجيش والقضاء ، إلخ

في بعض الأحيان ، أثناء عملية العلاج في العيادات الخارجية ، يصف الطبيب مرور عملية الفحص النفسي. يمر المريض في بعض الأحيان ، ثم يريد التحقق من النتائج مع أخصائي آخر. لا يوجد شيء خاص للتعليق عليه - هناك بعض المتطلبات الخارجية لاجتيازه ، هناك حاجة للامتثال لهذه المتطلبات => مرحبًا بك في التشخيص.

الخيار الثاني للحصول على نداء ذي معنى لأخصائي علم الأمراض هو نوع مختلف من التشخيص التفريقي. يحدث أحيانًا أنه من الصعب فهم ما يحدث للمريض باستخدام طرق الطب النفسي وحدها. على سبيل المثال ، عندما تحتاج إلى فهم مرض انفصام الشخصية في مرض عضال أو مرض يشبه الفصام العضوي.

ليس لدي أدلة قوية تؤكد فائدة علم التشريح المرضي في هذه الحالة (لا تشير إلى روبنشتاين!) ، لكن تجربتي وتجربتي مع زملائي الأطباء النفسيين تظهر أنه يمكن أن يكون مفيدًا هنا. في هذه الطرق غير الصالحة وغير الموثوق بها ، سيرى الطبيب ذو الخبرة اختلافات واضحة إلى حد ما وسيكون قادرًا على التمييز بين الآخر والآخر.

نعم ، إلى حد كبير هذا سيكون ذاتيا. ولكن في بعض الحالات ، هذه هي الطريقة الوحيدة للقيام بذلك على الأقل بطريقة ما ، وستكون النتيجة السريرية أفضل من عدم القيام بها على الإطلاق.

الخيار الثالث هو " نحيف"اختيار الأدوية النفسية وتقييم جودة العلاج. هناك فرق كبير بين المهام "علاج المريض" و "حل المشكلات الإنسانية". يشير عدد كبير من المقالات التي تؤكد فعالية الأدوية المختلفة إلى أنها تسمح لك بحل المشكلة الأولى. لكنني لم أر حتى الآن مرض انفصام الشخصية واحد سعيد للغاية وظيفية على مضادات الذهان من الجيل الأول ، على سبيل المثال.

كيف يمكن لأخصائي علم الأمراض المساعدة هنا؟ لا ، ليس لديه الحق في وصف صيدلية. لكن مع طبيب نفسي ، يمكنهم فهم التغييرات التي يجب إجراؤها على المخطط ، على سبيل المثال ، بحيث يمكن للشخص أن يصبح فعالًا مرة أخرى في حل المشكلات الفكرية. تتيح لنا تشخيصات الأمراض النفسية المرضية تحديد المشكلات التي يواجهها المريض في مجال التفكير والذاكرة والانتباه ، وسيتمكن الطبيب النفسي بناءً على هذه المعلومات من تحديد الأدوية بدقة أكبر. أو تقييم تأثير المحدد سابقا.

الخيار الرابع هو عندما يحب الشخص ببساطة إجراء الاختبارات. في الواقع ، لماذا لا.

بعض الطرق ، رغم أنها غير صالحة وموثوق بها ، تساعد في إقامة اتصال مع المريض - نفس "رسم حيوان غير موجود" أو TAT مثالي لهذه الأغراض. وبعد ذلك ، في إطار جهة الاتصال المنشأة ، يمكنك جمع الكثير من المعلومات القيمة عن طريق المحادثة السريرية.

الشيء الرئيسي الذي يجب تذكره هو أننا نبني نماذجنا على أساس بيانات خاطئة ذات احتمالية عالية ونستخدم المبادئ المعروفة لبناء أنظمة معقدة من عناصر غير موثوقة بشكل واضح: الازدواجية والتحقق من الصحة والتحقق وما إلى ذلك.

نعم ، كل هذا هو الكثير من الذاتية. ولكن يمكن لأخصائي جيد التعامل مع هذا والضغط على شيء مفيد لمريضه من كل هذا.

UPD. 04/12/19 / أسئلة وأجوبة

بادئ ذي بدء ، أود أن أعرب عن امتناني لجمهور هبر للأسئلة المطروحة والمناقشة المثيرة للاهتمام. قررت إضافة بعض المقالات إلى المقال الرئيسي وجمع إجابات لبعض الأسئلة من أجل إنقاذ القراء من الحاجة إلى البحث عن المعلومات في التعليقات لفترة طويلة.

لماذا تكنولوجيا المعلومات على هابر؟

كان هبر ، حسب علمي ، مجتمعًا ذاتي التنظيم ، مما يعني أن المواد التي لا يحتاجها الجمهور سرعان ما تذهب إلى السلبيات مع كارما المؤلفين. من الناحية العملية ، وجد أن هذا ليس كذلك (انظر تصنيف المقالة) ، مما يعني أن هناك من يحتاج إليه.

علاوة على ذلك ، فإن عدد التعليقات (حتى ناقص تلك التي تسألني عن سبب نشرها هنا) كبير جدًا ، مما قد يلمح أيضًا إلى اهتمام بعض الجمهور بالمنشور. الجسم الغريب أيضًا لم يقطع هذه المقالة ، لذلك أعتقد أنه يحق له تعليق هنا لفترة من الوقت.

لماذا هبر ، وليس بعض بوابة علماء النفس؟

لعدة أسباب. أولاً ، لأنه تم نشر المقال الأول هنا ، والذي ادعى أن كل شيء كان جيدًا في التشخيص. وأعتقد أنه ينبغي عليّ أن أدحض على نفس المورد ، احتراماً لقرائه.

ثانياً ، أود أن أنقل معلومات عن الحالة الحقيقية في الصناعة إلى أوسع دائرة ممكنة من القراء حتى يتسنى للأشخاص الذين يسعون إلى تشخيصات أمراض نفسية أن يقرروا بوعي ما إذا كانوا بحاجة إليها بالفعل ، مع مراعاة جميع أوجه القصور فيها.

ثالثًا ، أريد لزملائي قدر الإمكان طرح أسئلة من زبائنهم / مرضاهم حول مدى صحة الاستنتاجات التي تستند إلى الأدوات التي يستخدمونها. لدي أمل ساذج في أن هذا سيجعلهم يتحركون بطريقة أو بأخرى في اتجاه صحة علمية أكبر لأنشطتهم.

رابعا ، أعتقد أن النقاش هنا سيكون أكثر موضوعية من الموارد "النفسية" (تقدير القيمة).

هل تخشى أن ينتقدوك على مورد محترف ، وبالتالي جاء إلى البوابة لمتخصصي تكنولوجيا المعلومات ، حيث لا أحد يفهم هذا الموضوع؟

لا على الإطلاق. بعد فترة زمنية قصيرة إلى حد ما ، سأحاول نشر هذا النص على جميع المواقع شبه النفسية المتاحة لي. أنا فقط لا أريد أن أرسل على الفور إلى جميع الموارد المتاحة ، لأنه قد لا أكون قادرًا على التعامل مع تدفق التعليقات.

علاوة على ذلك ، سأحاول نشر هذا المنشور على الموارد التي لا ترتبط مباشرة بعلم النفس ، وذلك ببساطة من أجل إيصال الأفكار المعلنة إلى أوسع جمهور ممكن.

بالنسبة للنقد المحتمل من المجتمع المهني ، سأكون سعيدًا جدًا لاستلامه بالشكل الصحيح - مع البراهين و / أو التبرير المنطقي. تعليقات مثل " كل ما تبذلونه من علم النفس هو القمامة " ، " أنا متخصص جيد ، أنت تكذب " و " الجميع يعرف عن ذلك لست مهتمًا للغاية بسبب تفاهاتهم.

لماذا وضع الكتان القذر في الأماكن العامة؟ يجب مناقشة هذا في دائرة ضيقة من المتخصصين!

نظرًا لأن غالبية هؤلاء الشركاء المحترفين لا تؤدي إلى أي شيء: المعلومات المصنفة لا تتجاوز المناقشة ، لا يكتشف الجمهور الواسع المشكلات ولا يزال يجلب لنا المال ، معتقدين أننا نستخدم الأدوات ذات الصلة والصحيحة والموثوقة ، ولكن هذا ليس كذلك. لا ، أعتقد أن موكلي لديهم الحق في معرفة القيود والمشاكل التي تواجه عملي واتخاذ قرارات مستنيرة بشأن ما إذا كانوا بحاجة إلى هذه الخدمة على الإطلاق.

كل ما تبذلونه من علم النفس هو القمامة ، هل تعرف عن هذا؟ هنا هو الطب النفسي / علم الأدوية النفسية / تربية الحيوانات - نعم ، قوة!

, , . hdablin (, !) ( Google Docs, ).

, ? …

Empatolog , . [44, 45, 46, 47] .., .

, . [44] . , , “ , , ” , “ , , ”.

“ الغياب شبه الكامل في روسيا للمطورين المحترفين لتقنيات التشخيص النفسي ". أود أن أضيف إلى هذا أن هؤلاء الذين لا يقدمون في كثير من الأحيان أي دليل مقنع على صحة وموثوقية تطوراتهم (انظر القسم الخاص بـ SMIL).

يصف المؤلف المشكلة الثانية الواسعة النطاق بأنها " عدد صغير جدًا من طرق التشخيص النفسي المحلي. هذه التقنيات التي يمكن أن تتنافس على قدم المساواة مع الأساليب الأجنبية الحديثة المعروفة . "

لا أتفق مع محتوى هذه الأطروحة ، فأنا لا أعتبر هذه الحقيقة مشكلة في حد ذاتها: بالنسبة لي ، كطبيب نفسي ممارس ، لا يوجد فرق فيما إذا تم تطوير تقنية صحيحة وموثوقة ومكيفة بشكل صحيح في الاتحاد الروسي أو في الخارج. يبدو لي أن المؤلف في هذا القسم يخوض مناقشة السياسة ، وهذا الموضوع ليس فقط ليس مثيراً للاهتمام بالنسبة لي ، بل ليس له علاقة مباشرة بالتشخيص المرضي.

يلاحظ المؤلف كذلك أن الطرق الأجنبية المستخدمة في الممارسة المحلية " لا تُترجم دائمًا بشكل جيد ، وأحيانًا يكون من لا يعرفها ". هذا في اتفاق ممتاز مع ما يقوله المقال ، على سبيل المثال ، حول تكييف اختبار Wexler. حتى الآن ، آرائنا حول النقاط الرئيسية تتزامن. علاوة على ذلك ، يصنع المؤلف استنتاجًا جيدًا (بدون سخرية):من حيث المبدأ ، حان الوقت بالنسبة لنا للتخلي عن هذه التقنيات. ما يقيسونه غير معروف ، والى جانب ذلك ، فقد عفا عليه الزمن منذ فترة طويلة . " ! رائع أنا أؤيد تماما.

دعنا ننتقل. , “ ”. , .

: , “ - ”, , , / .

“ - ”. , “ ". ليس كل شيء وليس كل شيء.

السبب الرابع للأزمة ، يسمي المؤلف " عددًا صغيرًا من الكتب المدرسية المحلية عالية الجودة عن التشخيص النفسي ". يوضح KDPV هذه الأطروحة تمامًا ، والتي أتفق معها تمامًا. لدي ملاحظة واحدة فقط: هذه الكتب المدرسية "عالية الجودة" لا يجب أن تكون محلية: إن ترجمة Lesak [8] من شأنها أن تحل بالفعل العديد من المشاكل في إعداد علماء النفس والتشخيص. ولكن ، على ما يبدو ، من السهل على جميع المتخصصين المهتمين تعلم لغة خاصة بهم بدلاً من تنظيم ترجمة الكتب المدرسية ذات الصلة ، وخاصة تطويرها في الاتحاد الروسي.

يلاحظ المؤلف أن " محتوى الأدلة يكرر بعضنا البعض ، فإن المواد المقترحة للدراسة لا تزال في مكان ما على مستوى 70-80s من القرن الماضي"(لا يقدم المؤلف روابط ، لكنني أوضحت في تقييمي أننا ربما نتحدث عن العصور القديمة).

وهكذا ، بشكل عام ، باستثناء بعض "الجوانب السياسية" والفروق الدقيقة التي لا معنى لها في سياق الموضوع الذي أثير ، أتفق مع المؤلف. ولكن دعونا نلقي نظرة فاحصة على التفاصيل. يسلط المؤلف الضوء على الكتاب المدرسي L.F. Burlachuka [48] ، بحجة أنها "دراسة علمية كاملة ذات نوعية جيدة". ماذا يقدم لنا مؤلف هذا العمل؟

في الصفحة 79 ، يوضح مؤلف كتاب "هذه الدراسة الجيدة":

الاختبارات الإسقاطية لا تفقد مصداقيتها بين علماء النفس. جنبا إلى جنب مع
ظهور جديدة ، يجري تطوير المعروف بالفعل. <...> يلاحظ إيرفينج وينر ، وهو متخصص معروف في اختبار Rorschach ، أن هذه التقنية الشائعة قد تحولت على مدى العقدين الماضيين إلى أداة قياسية وموثوقة لتقييم الشخصية من وجهة نظر القياس النفسي ، والتي يتيح لنا استخدامها استخلاص العديد من الاستنتاجات المعقولة.

لقد فحصنا الاختبارات الإسقاطية أعلاه ؛ لا أريد التكرار. ماذا يقدم لنا المؤلف كأدوات للبحث في التفكير؟ لا تهتم. , (, , ), : , , — “” “” .

[45] , ( ) . , “ 25% , ”.

في المادة الثالثة المقترحة للنظر فيها [46] ، وفقًا للمؤلف ، "هناك علامات على الظهور للتغلب على الأزمة ". دعونا نحاول إلقاء نظرة على هذه العلامات بالذات وإيجاد مظاهرها في العمل الحقيقي للمتخصصين الممارسين.

على سبيل المثال ، نلاحظ حقيقة أنه وفقًا للمؤلف ، " نجح 7٪ فقط من الطرق في اختبار الموثوقية والصلاحية ". حسنًا ، تغلبت على الأزمة ، لا يمكنك قول أي شيء. علاوة على ذلك ، يشير المؤلف إلى أن " المشكلة <...> ظلت دون حل - حيث يتم توزيع عشرات الاختبارات الأجنبية التي عفا عليها الزمن في روسيا ".

, , 30- : “ <...> : www.info.psytest.ru , ”. , 2010 . , .

“ ” : “ Microsoft JET Database Engine error '80004005' ”. , , , - .

, IP-: . , “ ”. , .

— , .. : , - , ( , ).

, , , : security through obscurity , .

“”, “” - , , , .

[47] “ ” .

, , , . .

“ ”[49], . ( ) :

1. . — “ , , ”;

2. — “ يقدم المراجعون بعض التوصيات لتحسين الخصائص السيكومترية للطريقة: الحاجة إلى تعزيز البيانات حول صحة المعايير ، وإضافة بيانات عن التمييز ، وبناء الصلاحية ، وعلاقة مكونات الاختبار الفردية والبيانات المتعلقة بمساهمتهم في المؤشر العام. بالإضافة إلى ذلك ، من الضروري تطبيع العينة ، وتبرير تفسيرات الاختبار وتقديم التفاصيل الأساسية للبناء . "

أسلوبان في هذا الموضوع ، لا يمكن استخدام أي منهما في الممارسة السريرية الحقيقية.

في وصف خلاصة الأساليب التشخيصية النفسية لروسيا [50] ، يقول المؤلف ذلك"في الغالبية العظمى من المنشورات التي تصف الأساليب ، لا يتم توفير البيانات الخاصة بالتحقق النفسي ، ولا توجد معلومات حتى حول محاولات التحقق من طرق الصلاحية والموثوقية ."

لم أتمكن من العثور على أعمال أخرى ، على الأقل مرتبطة بطريقة ما بالتشخيص المرضي للأمراض النفسية.

الخلاصة: نعم ، بالطبع ، أنا لست أول من يتحدث عن مشاكل في التشخيص النفسي للأمراض المنزلية. أنا لا أدعي أن يكون. أريد فقط أن أنقل إلى أوسع مجموعة ممكنة من أصحاب المصلحة (بما في ذلك المرضى والإمكانات) المعلومات التي تفيد بأن كل شيء سيء للغاية في هذا المجال ، حتى الآن ، في عام 2019.

أدب