منذ أقل من عام بقليل ، بدأت
قصة رائعة عندما أنهت REG.RU من جانب واحد اتفاقية شراكة مع Beget. أصبحت مهتمة بكيفية سير الأمور في هذه القضية ، وقررت الاستفسار عن وقائع المشاركين المباشرين ، لأن بيانات كل طرف كانت بلا أساس. لقد طرحت أسئلة على كلا الجانبين. حصرت REG.RU نفسها في إجابة تحتوي على عبارات شائعة ، ولكن وافق
Beget in person of
redfenix على شرح موقفهم وتقديم جميع المستندات.
- من فضلك قل لنا لماذا نشأ الصراع؟
في 6 يونيو 2018 ، بدأ العديد من مالكي النطاق في تلقي رسائل البريد الإلكتروني من مسجل REG.RU عن طريق البريد الإلكتروني. قالوا إن Beget ، الذي كان سابقًا شريكًا لـ REG.RU ، لم يعد يُنظر إليه على هذا النحو ، وسيتم تقديم أسماء النطاقات بواسطة REG.RU مباشرةً.
في العام السابق ، أصبحنا مسجلًا مستقلًا لاسم النطاق ، والذي كان في رأينا بمثابة حافز لإنهاء العقد معنا وجميع أنواع الرسوم.
- ما هي السلطات التي كان عليها التفاعل مع وما هي القضايا؟
في 8 يونيو 2018 ،
قدمت REG.RU شكوى ضدنا إلى مركز ANO للتنسيق للمجال الوطني للإنترنت . في ذلك ، طالب ممثلو REG.RU:
- لإجراء تفتيش غير مجدولة على المسجل المعتمد Beget LLC للامتثال لمتطلبات المنسق ؛
- تعليق اعتماد المسجل LLC Beget.
بدأ مركز التنسيق عمليات التفتيش غير المجدولة في كلا السجلين. نتيجة لذلك ،
لم يجد Beget
أي انتهاكات ، بينما
عثرت REG.RU
على انتهاكات .
في 13 يونيو 2018 ،
قدمت REG.RU شكوى إلى دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية (FAS) :
تم قبول الشكوى للنظر فيها ، وعقدت ثلاثة اجتماعات. اضطررت إلى إعداد قدر كبير من الإحصاءات ، استغرق الأمر أكثر من أسبوع لجمع المقاييس. قرار FAS متاح
هنا ، وشارك
RU-CENTER و
R01 كأطراف مهتمة.
قرار FAS - إنهاء النظر في القضية رقم 1-14.6-429 / 78-01-18 ، لأنه لا يوجد أي انتهاك لقانون مكافحة الاحتكار في تصرفات Beget LLC (OGRN 1077847645590 ، TIN 7801451618) التي نظرت فيها اللجنة.
شكوى إلى Roskomnadzor - لم تكن هناك انتهاكات من جانبنا ، لم يكن هناك أي تحقق - لقد طلب منا ببساطة تعليقات.
- هل فعلت أي رد؟
نعم ، قدمنا دعوى لإنهاء العقد بشكل غير قانوني.
كان هناك موقف مثير للاهتمام إلى حد ما: رفضت المحكمة الابتدائية مطالبتنا ، لأننا لم نقدم مطالبات مالية ، وكانت الصياغة كما يلي:
بعد دراسة هذه الحجج ، خلصت المحكمة إلى أن المدعي اختار طريقة غير مناسبة لحماية الحق المنتهك ، لأنه لم يكن يهدف إلى استعادة العلاقات التعاقدية. في هذه الحالة ، يمكن فحص حجج المدعي القائلة بأن المدعى عليه ليس له أساس قانوني لإلغاء العقد من جانب واحد عندما ينظر أحد الطرفين في المطالبة بالتعويض عن الأضرار المتعلقة بهذا الإنهاء. أو في دعوى قضائية تهدف إلى حماية سمعة العمل ، والتي أشار إليها المدعي أيضًا.
أقر قرار الاستئناف بحكم القانون بعدم وجود انتهاكات:
في الوقت نفسه ، في جلسة استماع محكمة الاستئناف ، لم يتمكن المقاول (LLC "مسجل أسماء النطاقات REG.RU") من توضيح ماهية انتهاكات العقد من جانب العميل على وجه التحديد (LLC Beget) وتقديم أي دليل على هذه الانتهاكات .
قام المقاول (LLC "Domain Name Registrar REG.RU") بتنفيذ ما هو منصوص عليه في الفقرة 2 من المادة. 782 من القانون المدني للاتحاد الروسي الحق في رفض تنفيذ العقد لتوفير الخدمات للحصول على تعويض شريطة أن يتم تعويض العميل (Beget LLC) بالكامل عن الخسائر.
هذا القرار الصادر عن المحكمة يناسبنا ، حيث اعترفت المحكمة بأنه لم يكن لدينا أي خرق للعقد.
بيان الدعوى ونصوص القرارات - هل هناك أي عمليات تفتيش جارية أو يمكن اعتبار الحادث مستنفداً؟
لقد أرسلنا الآن طلبًا إلى FAS ، لأننا نعتقد أن REG.RU:
- لقد انتهكت قانون الإعلان من خلال إطلاق إعلان على VK مع المعلومات التي نخرقها. على الرغم من أن هذا ليس كذلك ، إلا أن الجهات المصرح لها فقط هي التي يمكنها تأسيسه
- ضللوا مستخدمينا وأرسلوا لهم مطالب بإزالة هذه المواد من الإنترنت ؛
- بإضافة شرط خاص إلى اتفاقية الشركاء ، فإنه يسيء إلى المركز المهيمن في السوق. بمعنى آخر ، يمكن أن يؤثر على سعر الخدمة بطرق غير السوقية. نقطة معقدة إلى حد ما ؛
- ينتهك القانون ، وشرع في إجراء مجموعة من الشيكات ضدنا ، وهو ما لم يسعى في جوهره إلى التعرف على الانتهاكات المحتملة والقضاء عليها.
يمكن العثور على نص بيان طلبنا المقدم إلى FAS
هنا . FAS
تدرس حاليا طلبنا.
من المؤلف ، نتيجة لذلك
إذا قمت بتلخيص المستندات التي تم توفيرها:
- شكوى إلى CC - لم يتم العثور على أي انتهاكات مع Beget ، تم العثور عليها مع REG.RU ؛
- شكوى إلى Roskomnadzor - Beget لم تجد أي انتهاكات ، لم يكن هناك تحقق.
- شكوى إلى خدمة مكافحة الاحتكار الفيدرالية - لم يجد Beget أي انتهاكات ؛ REG.RU تدرس حاليًا ؛
- تم رفض الطلب المقدم إلى المحكمة ، على الرغم من أن Beget كان راضيًا عن الصياغة في الجزء الفعلي.
أود أن أستمع إلى تعليقات ممثلي REG.RU بشأن هذه المسألة.
UPD. عبر ممثل REG.RU Alessandra في التعليقات عن رأي الشركة :
1. وجدت CC حقًا عيوبًا طفيفة في اتفاق الشراكة الخاص بنا (بعض الكلمات في المستند ، وفقًا لـ CC ، لم تمتثل للقواعد). في أقرب وقت ممكن ، تم إجراء جميع التغييرات اللازمة. تم حل المشكلة.
2. في الإجراءات في FAS ، وفقًا لبيان REG.RU ، تم التحقيق في مواد القضية الخاصة بكل من Beget و REG.RU. بناءً على نتائج النظر ، تم رفض القضية. ومع ذلك ، فإننا نعتبر انتهاك Beget لقانون مكافحة الاحتكار بلا حل. حاليًا ، بدأنا استئنافًا ضد قرار FAS في المحكمة.
3. بدأت المحاكمة في محكمة موسكو للتحكيم من قبل بيغيت. في دعوى قضائية ، طلب Beget إبطال رفض REG.RU لتنفيذ العقد. نظر القاضي في حجج بيغيت ووجدها غير مدعومة بالأدلة ورفض الادعاء. لكن بيغ لم يوافق على حجج المحكمة ورفع دعوى إلى محكمة الاستئناف التاسعة للتحكيم ، والتي أكدت أيضًا أن بيغت كانت خاطئة واعترفت بقرار المحكمة السابق في القضية بأنه قانوني.
لم يتم العثور على انتهاكات من قِبل REG.RU. لم تكن انتهاكات Beget ، التي كانت بمثابة أساس لإنهاء العقد ، موضوع نزاع في القضية ولم يتم تقييمها من قبل المحكمة.
4. الطلب المقدم من Beget إلى FAS بشأن الانتهاكات المزعومة لقوانين مكافحة الاحتكار من قِبل REG.RU ، تلقيناها قبل بضعة أيام. نحن نستعد تفسيرات. في عملنا ، لا نرى أي انتهاكات لقوانين مكافحة الاحتكار.
5. انتهاكات القانون والشيكات التي يكتب عنها بيغ لم تكن من جانبنا. على العكس من ذلك ، قررنا عدم رفع دعوى وعدم المطالبة بتعويض من Beget عن الخسائر المتكبدة ، وبدء عملية الاستئناف الخاصة بقرار FAS فقط.
نحن نحمي عملائنا وسمعتنا ، فيما يتعلق بمناشدة السلطات المختصة بشكاوى بشأن تصرفات Beget ، والتي نعتبرها انتهاكات.