الدولة و T- القتلة

مرة بعد أخرى ، وفي مواضيع مختلفة وفي مقالات مختلفة ، حول موارد مختلفة ، أرى من العديد من الأشخاص وجهة النظر نفسها. وجهة النظر هذه تبدو مثل هذا:

أنا مواطن في البلد ، وبالتالي فإن أراضي الدولة التي تحقق ربحًا (من خلال التعدين أو من خلال استخدام الأراضي) ، هي ملك لي جزئيًا. بالإضافة إلى ذلك ، أدفع ضرائب (سواء بشكل مباشر ، من خلال ضريبة الدخل الشخصية ، أو الحصول على راتب ، أو بشكل غير مباشر ، شراء سلع مع ضريبة القيمة المضافة في السعر) ، لذا فإن جزءًا من المال في الميزانية يدفعه لي ، ولدي الحق في أخذ رأيي حول إنفاق هذه الأموال ولدي الحق في اتخاذ القرارات بشأن إدارة البلد ، لأنه من الضروري أن تتخذ هذه القرارات لصالح المواطنين.

وجهة النظر هذه تبدو لي خاطئة. سوف يكون معها مهرج إذا كانت مخطئة. ولكن في ظروف المجتمع الحديث ، يبدو لي ضارًا بشكل كبير للإنسان ، حيث يتداخل مع فهم مبادئ التفاعل مع الدولة وخلق شعور "لدي الحق ، لكنهم لا يمنحونني" ، الأمر الذي يؤثر على الإنتاجية: من الصعب العمل بنجاح والاستمتاع بالحياة ، إذا كان الشعور معلقة باستمرار ، أنك لم تحصل على ما يفترض أن تكون عليه.





تعرف على بعضها البعض. الخلية الخضراء هي قاتل تي. قاتل t هو نوع من الخلايا اللمفاوية ، إذا رأى بروتينًا معينًا على سطح الخلية ، يميل ضده ، ويحدث ثقبًا فيه ، ويضع إنزيمات فيه ، والتي تبدأ في تفتيت كل شيء داخل الخلية بشكل عشوائي. تقول الخلية "حسنًا ، لن أعمل في مثل هذه الظروف" وتطلق موت الخلايا المبرمج. في الواقع ، يمكن أن يُطلب من الخلية الانتحار بشكل أكثر دقة ، فهناك آلية خاصة لذلك ، لكنها أكثر موثوقية: فجأة سيطر شخص ما بالفعل على الخلية ولم يدرج في خططه لقتل نفسه؟

لماذا هذه الرحلة في علم الأحياء ، إذا كنا هنا حول السياسة؟ وإلى حقيقة أنه في مثل هذا المثال النموذجي ، من المريح جدًا إظهار الآليات التي تعمل في مجالات مختلفة تمامًا.

إذا نظرت بعناية إلى وجهة النظر الأولية ، يمكنك تمييز النقاط الرئيسية:

• إن الربح الذي تجنيه المنطقة التي ينتمي إليها المواطن ، والضرائب التي يدفعها ، تتيح له اعتبار المساهم أو مستثمر الدولة
• يجب على الدولة أن تأخذ بعين الاعتبار رأي المساهمين / المستثمرين فيما يتعلق بإنفاق الأموال التي ساهمت بها في الميزانية
• يجب أن تأخذ الدولة في الاعتبار آراء المساهمين / المستثمرين في القرارات التنظيمية
• يتم اتخاذ القرارات لصالح المواطنين ، مما يعني أنهم لا يستطيعون الاستغناء عن رأي المواطنين ، لأنه بصرف النظر عنهم ، لا يمكن لأحد التعبير عنها.

دعنا نبدأ في تفكيك الأطروحات من البداية.

الذي الميزانية هو؟

كيف يجادل الشخص العادي الذي نشأ في مجتمع حديث نسبياً؟ من يعطي المال يمكنه اتخاذ القرارات. ثم يفكر الشخص في مقدار ما يشكلون 40 ٪ من راتبه لمدة عام ، ويشعر بالرعب من مقدار المال الذي يقدمه للدولة ، ويبدأ في كتابة التعليقات بسخط: "تم بناء الصاروخ بأموالي ، وسقط ، والسماح للمصممين الإجابة عن ذلك!" ، "يتم دفع رواتب النواب!" من أموالي ، يجب عليهم حماية اهتماماتي ، وليس كل القمامة "،" يتم الاحتفاظ بـ ILV بأموالي ، وأريد أن أشارك فيما يلزم حظره وما هو غير ضروري ".

في الواقع ، فإن عدم الدقة هو في بداية الحجة. المواطن العادي ليس مستثمرًا حكوميًا. مصطلح "مستثمر" له معنى واضح: إنه كيان يعطي طوعًا مبلغًا معينًا من المال في مقابل جزء من الشركة ، على أمل أن يتمكن من تحقيق ربح (من خلال بيع هذا الجزء بسعر أعلى ، أو في شكل أرباح).

المواطن العادي:

• ليس لديه القدرة على تقرير ما إذا كان سيقدم الأموال إلى الدولة أم لا: إذا لم يدفع الضرائب ، سيأتي إليه المحضرون ويأخذونها بالقوة.
• لا يتلقى الربح من الأموال المستثمرة.
• في مقابل الحصول على ماله ، لا يتلقى أي حصة ، ولكن خدمات مفهومة وقابلة للقياس: بشأن تطوير القوانين ، واحترامها ، وعمل المحكّم ، بشأن ضمان حماية نفسه وممتلكاته ، والضمانات الاجتماعية ، والرعاية الطبية ، وضمانة لن يغتنمها البلد المجاور غدا مدينته ومنزله ، خدمات البنية التحتية (الحدائق ، الطرق ، الساحات ، الإضاءة) وهلم جرا. يمكنك مناقشة نسبة السعر / الجودة والحاجة إلى هذه الخدمات (شخص ما يريد معاشًا ، ويفضل شخص ما توفيره للشيخوخة بنفسه) ، ولكن تظل الحقيقة: يتم تقديم الخدمات ، ويتم توفيرها في مقابل حصة من القيمة المضافة التي يولدها كل شخص. مواطن.

وبالتالي ، فإن المواطن ليس مستثمرًا ، ولكنه يمثل شيئًا مثل المشتري في متجر أو مشترك في خدمة معينة: إنه مال ، إنه منتج أو خدمة.

ومع ذلك ، فإن هذا لا يمنع مواطنينا من التصريح بأنه حتى عند الشراء من متجر ما ، فإنه يدفع بشكل غير مباشر الراتب إلى أمين الصندوق ، وبالتالي ، يجب أن يكون لدى أمين الصندوق شيء له (كن مهذباً ، على سبيل المثال).
لذلك ، في حالة الدولة ، ينطبق نفس المبدأ: دفع الرواتب بشكل غير مباشر لجميع هيئات الدولة ، المواطن متأكد من أنهم مدينون له بشيء ما.

هذه الأطروحة غير صحيحة تمامًا مثل الأطروحة السابقة. بالطبع ، يحقق المشترون أرباحًا في المتجر ، وتدفع الرواتب للبائعين من هذا الربح. هل هذا يعني أن المشترين دفع الرواتب؟ لا.

المتجر يدفع الراتب. نعم ، يدفعها من الأموال التي يتلقاها من العملاء ، لكنه يدفع المتجر. بموجب العقد المبرم مع البائع ، يأخذ المتجر جزءًا من الربح الذي يحققه البائع (صافي ربح المتجر خلال الشهر ، على سبيل المثال ، مليون وخمسة موظفين ، مما يعني أن كل منهم حقق متوسط ​​ربح قدره 200 ألف) ، في مقابل:

1. ضمان دفع الراتب: لا يهم إذا كان هناك ربح أو لا ربح ، يتم دفع الراتب لساعات العمل.
2. الضمانات الاجتماعية: لا يمكنك إجبار أي شخص على العمل لأكثر من 8 ساعات إذا كان لا يريد ذلك ، ولا يمكنك أخذ شخص وإطلاق النار عليه في يوم واحد ، لأنه أراد ذلك.
3. استقرار الشركة ككل: قد يدفع متجر صغير أكثر ، ولكنه قد يغلق غدًا. في متجر سلسلة كبيرة ، يمكنك العمل طالما أردت.
4. القدرة على "استخدام" الأصول: الأماكن التي يعمل فيها البائع ، والمعدات التي يعمل بها ، والعلامة التجارية التي يتم استثمار الأموال فيها أيضًا ، والتي تولد تدفقًا من المشترين وما إلى ذلك.

في هذا السياق ، نحن مهتمون بالنقطة الأولى ، مما يعني أنه بصرف النظر عن الربح الحالي للمحل ، سيتم دفع البائع بنفس الراتب. اليوم لدينا مليون ربح ، بعد ستة أشهر ، في الموسم المنخفض ، نفقات 200 ألف. ومع ذلك ، تلقى أمين الصندوق 30 ألف راتب ، وكذلك الأمر. أين يتقاضون رواتبهم عندما لا يكون هناك ربح؟ من المخزون من المال أو جيب المستثمر. إذا قام المشترون بتكوين الراتب ، فسيتم تعويمه من 200 ألف إلى صفر ، وهو ما لا يتفق عليه جميع الناس.

يحصل المتجر على جميع الأرباح (جزء منه ، بالطبع ، الموظفون الذين أنشأواهم) ، لكنه في المقابل يضمن للموظفين بعض الأشياء ، بما في ذلك دفع رواتب تتجاوز رغبة المشترين في القدوم إلى المتجر ككل ، ودفع الرواتب للبائعين على وجه الخصوص.
وبالتالي ، لا يدفع المشترون الرواتب للبائعين ، لأنه ببساطة قبل أن يتقاضى الراتب الموظفين على البطاقات ، فإنه يعتبر وسيلة المتجر ، الذي يقرر المتجر نفسه كيفية التخلص منه - إعطاء علاوة أو عدم منح أو شراء معدات جديدة أو توفير المال في يوم ممطر.

الحالة التي يشكل فيها المستهلك كشوف رواتب الموظفين بشكل مباشر تقريبًا هي حالة النوادل في المقهى ، حيث تشكل النصائح مبلغًا كبيرًا في الرواتب.

متى كانت آخر مرة قمت فيها بإبلاغ مسؤول حكومي؟ الموظفين ILV؟ العمل روسكوسموس؟ ربما ، على الأقل ، مدير مدرسة عامة؟ من الواضح أبدا. علاوة على ذلك ، فإن الوضع "المواطن يعطي المال للموظف العام" يتم تفسيره بكل تأكيد.

وبالتالي ، بمجرد أن تقع أموالك (وفي الواقع ، أموال صاحب العمل) في وقت دفع الراتب على حساب مصلحة الضرائب الفيدرالية ، توقفوا عن أن يصبحوا شخصًا آخر وأصبحوا ولاية. بالضبط لنفس السبب كما هو الحال في المتجر: في كل روبل لا توجد علامات ولا يمكن أن تكون "1/1000 جزء من هذه الروبل يجب أن تعطى لمرتبات موظفي الدولة" ، لأن هذه الرواتب تتشكل بطريقة مختلفة تمامًا ، وأكثر تعقيدًا ، ولا يتم توفيرها ضرائب المواطنين ، والتزام الدولة بالدفع. مثل هذا الالتزام يمثل مخاطرة ، حيث تأخذ الدولة ، من بين أشياء أخرى ، جزءًا من المال لنفسها (وبشكل أكثر دقة ، ليس جزءًا من المال ، ولكن الحق في التصرف في هذا الجزء).

بالإضافة إلى ذلك ، "لا أدفع لك راتبًا" لا يعني هذا المخاطرة فحسب ، بل وأيضًا قرارًا واعًا بشأن دفعها أم لا. من الواضح أن المواطن الذي يدفع الضرائب لا يستطيع (ولا يريد ، صدقوني) أن يقرر أي جزء من المال يحتاج إلى إنفاقه على أجور القطاع العام ، وأيهما - عند شراء كراسي جديدة لقاعة المدينة.

النتيجة النهائية لهذا القسم هي أطروحة أن المال في الميزانية هو أموال الدولة ، وحتى المشاركة في تشكيل هذه الميزانية لا تجعل من الممكن القول أن هذا المال ليس من أموال الدولة بل مواطن.



هذه هي الخلايا اللمفاوية التائية التي تهاجم الخلايا السرطانية. حقا وسيم؟ انتظر ، سيكون هناك عنهم.

هل حقيقة دفع الضرائب تعطي الأفضليات؟

حسنا ، سيقول المواطن. "أنا أدفع الضرائب ، لذلك لدي حقوق ، أليس كذلك؟"

لا ، ليس حقا. لديك حقوق كمواطن ، بغض النظر عما إذا كنت تدفع ضرائب قليلة ، أو تدفع الكثير منها ، أو لا تدفع على الإطلاق. إذا لم تدفع ضرائب على الإطلاق ، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر (كنت تعيش في خيمة مؤقتة في الغابة ، لا تعمل ، وتناول التوت ، وتصنع السراويل من لحاء البتولا ، ولا تملك أي ممتلكات ، ولا تشتري أي شيء) ، فلا يزال لديك نفس الشيء حقوق مثل أي مواطن آخر يدفع الضرائب أكثر منك. من قرارك بعدم دفع الضرائب للدولة ، فإنه ليس حارًا أو باردًا: يعد تحصيل الضرائب عملية احتمالية يتم فيها تسوية أي انحرافات بسيطة لمجرد وجود الكثير من الناس. إذا اخترت بطريقة ما ، على سبيل المثال ، اختراق قاعدة FTS ، فتأكد من أنك لن تدفع ضرائب ، ولن تلاحظ الولاية ذلك ، تمامًا مثل المتجر لن يلاحظ شخصًا قام بمقاطعته له.

حقيقة أنك اشتريت سلعًا مقابل 10 آلاف في المتجر لا تمنحك تفضيلات فيما يتعلق بمشتري آخر ، وأنك اشتريت 100 روبل: احترام جميع العملاء متماثلون ، وهذا صحيح ، وإلا فإن تناول اللبن صباح الغد سوف يتعثر عند وقاحة الحراس .
لا يحدث هذا بسبب العدالة الشاملة ، ولكن ببساطة ، على نطاق حجم مبيعات المتجر ، فإن كل من المشتري الذي أحضر 100 روبل والمشتري الذي أحضر 10 آلاف صغير على حد سواء .

ومع ذلك ، كما قلت ، لا يوجد عدالة عالمية ، وبمجرد أن يبدأ المشتري في تحقيق ما لا يقل عن نسبة مئوية قليلة من قيمة التداول ، يصبح الموقف تجاهه مختلفًا على الفور. حتى هذه الحدود ، الجميع متساوون ، بعد - البعض ما زالوا أكثر مساواة ، لا شيء شخصي ، عمل فقط

من الصعب فقط جلب مليون أو مليوني شهريًا إلى المتجر ، وجلب ما لا يقل عن عُشر بالمائة على الأقل إلى ميزانية الدولة الضريبية ...

المجموع: لا يتم منح التفضيلات في شكل حقوق عن طريق دفع الضرائب ، ولكن عن طريق وضع المواطن. كما أنه ملزم بدفع الضرائب على دخله ، لكن الحقوق والضرائب ليست مرتبطة بشكل مباشر بعلاقة سببية. من الممكن الحصول على تفضيلات من حقيقة دفع الضرائب ، ولكن فقط لعشرات ومئات الأشخاص في البلاد.


ثم الخلايا اللمفاوية التائية. قريبا سوف نكتب عنهم أيضا.

رأي المواطنين

- جيد ولكن بما أن الدولة تتصرف في مصلحي ، يجب أن تأخذ في الاعتبار رأيي ، أليس كذلك؟

دعنا نترك الجزء الأول من الأطروحة لتناول وجبة خفيفة ، وسوف نتعامل مع الجزء الثاني. "يجب على الدولة أن تأخذ في الاعتبار رأي جميع مواطنيها." تبدو جيدة ، أليس كذلك؟ ولكن إذا قمنا مرة أخرى بوضع تشابه مع المتجر ، يصبح كل شيء غريبًا: "يجب أن يأخذ المتجر في الاعتبار رأي جميع عملائه". ليس من الواضح جدًا ما هي الموارد للاستماع إلى جميع المشترين ، وليس من الواضح تمامًا لماذا: بعد كل شيء ، ليس لدى المشتري العادي أي فكرة عن عمل المتجر ، وعن مصفوفة المنتج ، وعن تأثير الحساب على الإيرادات ، وعن حصة كشوف المرتبات في الأرباح ، وعن الاتفاقات مع المستأجرين ، وما إلى ذلك. على.

على الرغم من أن العروض "إحضار السلع X" قد لا تقل عن 50٪ ، إلا أن تقديمها قد لا يكون مربحًا من وجهة نظر المتجر ، على الرغم من أن هذه رغبات حقيقية للمشترين الأحياء.

لذلك ، خذ بعين الاعتبار رأي الجميع: أ) أنه من المستحيل ، ب) بلا معنى. يمكنك أن تأخذ في الاعتبار فقط رأي مجموعات من الناس وفقط بشأن تلك القضايا التي اجتازت بالفعل "المرشح الأساسي" في شكل صناع القرار وبالتالي ، مع معلومات كافية.
ليس من المنطقي أن نسأل العملاء "ما هو المنتج الذي يجب إضافته إلى تشكيلة منتجاتنا". من المنطقي تسليط الضوء على العديد من المناصب على مستوى الإدارة من خلال التحليل الأولي ، والربح المتوقع هو نفسه ، وهنا يعود الأمر إلى العملاء لاتخاذ قرار بأنفسهم فيما إذا كانوا بحاجة إلى طماطم من أستراخان أو خيار من تامبوف.

تعمل نفس الآلية في الولاية: في الغالبية العظمى من الحالات ، يتم إعطاء المواطنين خيارًا من الخيارات المكافئة (للدولة) ، وفقًا لمبدأ "نحن مهتمون برأيك ، ولكن فقط لأننا لا نرى الفرق بين الخيارات".

هذا لا يحدث لأن الدولة سيئة ، أو لأنها لا تهتم بمواطنيها. يتم ذلك لأن المواطنين ليسوا متخصصين في إدارة الدولة ولا يمتلكون المعلومات اللازمة.

من المستحيل حل السؤال على مستوى المواطنين "هل من الضروري بناء جسر على الجانب الآخر من النهر". لمجرد أن قلة قليلة من المواطنين لديهم فكرة عن تكلفة هذا الجسر ، وما هي حركة المرور عبر هذا الجسر ، والتي ترغب شركات البناء في بناء منطقة للنوم على الجانب الآخر ، وكم سوف يفرغ هذا الجسر جزءًا من الطرق في وسط المدينة خلال خمس سنوات ، و هكذا.

, : , « , », « , », « », , , , . , , , — , , , , , , .

, — , , , : , .

, , . , « » , . - , — , , , .
, ( ) : (, , ), (, , ), - ( , , ).

: , , , , (, ), — , .

( - -)

: , .

, !

, « ». ? , , .. .

: , , , , ( ) ( ).

, , , -, , , , . , .

— , « , », , .

, , , — , , , , - . , , : .

, , , : ( , ).

, . , , , .

, .

, , , , :

• :
• 1: « » -, ,
• 2: , : ,
• : ,
• : , -

التفسير متسق رسميًا وله منطق خاص به. ومع ذلك ، كما قلت ، يتم تحقيق ذلك من خلال إدخال عناصر إضافية في الافتراض الأولي في شكل مجموعة معينة من الناس الذين تمكنوا من الوصول إلى السلطة والقيام بأعمالهم السيئة هناك لخلق عقبات أمام الناس العاديين. على سبيل المثال ، يسرقون الأموال ، ويريدون حظر الموارد حتى لا تتسرب هذه المعلومات في كل مكان. صعب لكن مقبول

ومع ذلك ، ووفقًا لمبدأ شفرات أوكام ، ينبغي للمرء أن ينظر بعناية في تلك التفسيرات التي لا تحتاج إلى جذب كيانات إضافية. في الواقع ، لم تتم كتابة مثل هذه المقدمة الطويلة إلا من أجل إقناع القارئ بأنه ينبغي على الأقل النظر في الخيار التالي.

عند صياغة "هدف" الدولة كـ "البقاء والنمو" ، يمكن للمرء أن يشرح ، على سبيل المثال ، الرقابة أسهل بكثير: إنها أداة لضمان نزاهة الدولة. قد تتعارض هذه الإجراءات مع أهداف الأفراد ، ولكن نظرًا لأننا غير مقيدين بضرورة مراعاة اتباع هذه الأهداف في التفسير ، فلا ينبغي أن نضايقنا في هذه الحالة.

على سبيل المثال ، كل واحد منا تقريبا يحب جسمنا. إنه يطعمه طعامًا جيدًا وجيدًا يحتوي على ما يكفي من البروتين لبناء خلايا جديدة ؛ لا يتعاطى المخدرات (جيدًا ، أو على الأقل لا يوضع الهيروين في الوريد ، أو على الأقل لا يتناولها بانتظام ) ؛ مرة واحدة في السنة فحصها من قبل الطبيب. علاج إذا كان لا يزال مريضا ؛ ينام بما فيه الكفاية. هل تمارين في الصباح؟ عبور الطريق ، ينظر حولي ؛ لا إرهاق كبير في العمل ، وهلم جرا. مجموعة كبيرة من الإجراءات التي تنفق الطاقة التي تهدف فقط إلى جعل الجسم يشعر بالراحة.

قد يقرر العضو ، الذي يمتلك وعياً منفصلاً ومعرفة هذه الإجراءات ، أنه في مصلحته: البروتين الموجود في الغذاء يوفر له مواد بناء ، والرياضة ونمط الحياة الصحي يوفران ما يكفي من تدفق الدم لإمداده بالأكسجين ، ما إذا كان هناك ورم يمكن أن تقتل هذا العضو ، وهلم جرا.
يقرر الجسم (اسمح ، على سبيل المثال ، أن يكون القلب) "أمد الجسم بالدم ، لذلك يعتني بي كثيرًا ، فأنا مهم."

من وجهة نظر شخص ما ، يهتم بالصحة بشكل عام ، ولا يهتم بهذا العضو بعينه ، ولا يهتم كثيرًا بالخلية.

وإذا كان لدى هذا الشخص ملحق ملتهب ، فإنه يذهب إلى المستشفى ويقطعه إلى الجحيم. تظهر هذه الظاهرة تناقضًا (ليس لفترة طويلة ، ولكنها تنشأ): كيف تم الاعتناء بها قبل أسبوع ، لكنهم أخذوها الآن ، وقطعوها ، وألقوا بها ، وحتى تسببوا في حدوث أي إزعاج للجسم كله: ألم مؤلم ، وتغذية المستشفى بالعصيدة ، تحتها يمشي ، وسوف تبقى ندبة على بطنه.

من وجهة نظر الجسم ، كل شيء منطقي: الصحة والحياة بشكل عام أكثر أهمية بالنسبة لنا من الإزعاج المؤقت والندبة والمشاعر الشخصية للملحق.



أخيرًا ، عد إلى قتلة تي. أثناء قراءة هذا المقال بأكمله ، من المحتمل أن يكون القارئ قد نسي بالفعل ما هو عليه ، لذلك سأذكرك: هذا هو نوع الخلايا اللمفاوية التي تقتل خلايا الجسم المصابة.

كل ما تراه الخلايا الأخرى من قتلة تي هو كيف تأتي وتقتل الخلية المجاورة ، على الرغم من أنه يبدو أنها لم تفعل شيئًا من هذا القبيل. إذا أخذت وسألت الخلية العشوائية "هل تحتاج إلى قتلة تي" ، فسوف تجيب على شيء مثل "لا ، ليس هناك حاجة ، بعض المشاكل منهم ، مات أخي هكذا ، أخشى أن يأتوا لي غدًا. لماذا توجد؟ و XS. الفساد ربما ".
ما هو الأكثر تميزا ، الخلية على حق ، يمكن أن تأتي وتقتل حقا غدا ، وهناك فرصة عن طريق الخطأ. موقف منطقي تماما.

ومن وجهة نظر الكائن الحي ككل ، تعد هذه الآلية واحدة من أهمها ، والتي لا تسمح غدًا بالموت من أي مرض.

الآن يسأل المواطن إذا كان يحتاج إلى ILV. لا ، ليس هناك حاجة ، المواطن يجيب لنا. لقد أغلقوا الموقع ، وغرقت حركة المرور في متجري ، ولا يمكنني الدخول إلى الموقع مع القطط ، وبعض المشاكل منها. أليس كذلك؟ الحقوق. من وجهة نظر المواطن ، العمل الذي تقوم به ILV على الإنترنت ضار. من وجهة نظر الدولة ، كل شيء يمكن أن يكون العكس.

بالطبع ، هذا مجرد تشبيه تقريبي لا يجب أخذه حرفيًا. لا أرسم توازًا مباشرًا بين ILV والحصانة: أعرف المزيد عن المناعة أكثر من كيفية عمل ILV علاوة على ذلك ، ما هو دورها الحقيقي في ضمان استقرار الدولة. أنا لا أعرف ، لذلك لن أقول أنه من المهم لهذا الاستقرار. ومع ذلك ، لن أقول العكس.

لكن من المؤكد تمامًا أنه إذا كان من الضروري غداً دفع المواطنين إلى المخيمات من أجل بقاء الدولة ، فسيتم دفعهم. بدون غضب على المواطنين ، وبدون كراهية ، فقط "آسف ، اتضح ، إنه ضروري". كما لو اكتشفت ورمًا ، فسوف تذهب للعلاج الكيميائي وتحمل الغثيان وعسر الهضم وآلام البطن وفقدان الشعر وغيرها من المشاكل: الحياة أغلى. الشعر أمر مؤسف ، لكنه ضروري.

من سيقرر أنه من الضروري دفع المواطنين إلى المخيمات وجعلهم يعملون هناك؟ ولا أحد ، النظام نفسه. في البلدان في المرحلة الحالية من تطور المجتمع ، لم يعد هناك أشخاص يمكنهم اتخاذ قرارات جادة وحدهم. هذا ممكن في إطار نظام ملكي خالص ، والذي يتم تركه الآن جيدًا إذا كان هناك قطعتان في بعض المناطق النائية الأفريقية.

لم يتم تكوين مثل هذه البنية من قبل شخص ، تمامًا كما لم يقم أي شخص بتكوين نظام مناعي بوعي في جسمك. فقط مثل هذا الهيكل -
الشخص الوحيد المناسب والفعال لإدارة عدد كبير من الناس.

فقط لأنك عندما تكون 5 أشخاص ، فأنت متساوٍ. عندما تكون 20 شخصًا ، مع بعض الامتداد أيضًا. عندما تكون 100 ، فأنت بحاجة إلى قائد إذا كنت تريد أن تلتصق ببعضها البعض. عندما تكون مليار شخص وتمكنت من اقتسام جزء من الكرة الأرضية خلفك ، فأنت بحاجة إلى نظام معقد من التسلسل الهرمي والتزامن ، وإلا فإن مثل هذه المجموعة من الناس سوف تتشاجر فيما بينها ، ثم مع جيرانها.

وفي ظروف الأرض والبشر بوعي إنساني ، فإن الخيار الوحيد القابل للتطبيق لمثل هذا الهيكل هو بالتحديد منظمة يمكنها حماية نفسها واستمرارها ، وخلق أدوات لنفسها تسمح لها بذلك.
إذا أردت ، فإن مثل هذا التنظيم للمجتمع هو نتيجة للتطور ، حيث أن جميع مكونات التطور هي: التباين (دخول أشخاص جدد وأفكار جديدة إلى المجتمع) ، الاختيار (بقاء بعض المجتمعات ، البعض لا) ، والوراثة (يترك الناس ويخلقون مجتمعات جديدة ، نسخ استراتيجيات الناجين).

وهذه المنظمة لديها العديد من الأدوات وتستخدمها لفائدتها: تستخدم أداة "الدعاية" نقاط الضعف في العقل البشري والوعي ، مما يجبره على اتخاذ قرارات غير مواتية له ، ولكنه مفيد للمجتمع (ما تهدف إليه الدعاية هو الحفاظ على السكان ككل لكن الدولة قامت بإعادة توجيه الآلية قليلاً) ، تستخدم أداة "الجيش" أشخاصًا يمكنهم اتخاذ قرارات غير مواتية لأنفسهم ، لحماية الآخرين وسلامة البلاد ، حتى على حساب بعض هؤلاء الأشخاص ، سوف يموت أورايا في هذه العملية. أداة الرقابة ، التي تستخدم ، على سبيل المثال ، رغبة بعض الناس في نقل وجهة نظرهم الخاصة للجميع ، تقلل من عدد الأفكار في مجال المعلومات التي تقلل من فعالية الدعاية.

ترى ما الأمر؟ قد يرغب صانع قرار رقابي معين في أي شيء. ربما هو مجرد مثلي الجنس الخفية ، وغضب من مثليون جنسيا ، لذلك فهو يحاول حظر الدعاية. لا يهم الأهم من ذلك ، أنه يتصرف بشكل أساسي لصالح الدولة ، وبالتالي فقد "خرج" إلى هذا المكان ، وهو جالس هناك بثبات ، مما ساهم في رفضه للمثلية الجنسية في معركته ضد المثليين ، ونتيجة لذلك ، زاد معدل المواليد (نتذكر أن هدف الدولة هو زيادة ). حقيقة أن فتاة معينة لن تكون سعيدة طوال حياتها لأنها تخشى أن تقول لشخص ما إنها تحب الفتيات أكثر وستضطر إلى الزواج من رجل لا تريده حقًا ، فالدولة لا تهتم ، والأهم من ذلك بكثير ، هذا الإجراء يزيد من معدل الخصوبة الكلي.

أين يتم تخزين المعلومات حول ما يريد النظام تحقيقه وما الذي يتعين عليه القيام به من أجل هذا إذا لم يكن لديه شخص محدد يتخذ القرارات؟

في كل مكان

تذكر التجربة الكلاسيكية مع مجموعة من القرود التي تم رشها؟
لقد تم إعطاؤهم علبة من الموز ، وإذا أراد شخص ما أخذ هذا الموز ، كان الجميع مصبوغين بالماء. الماء بارد وسيء ، وظل الموز في الصندوق. ثم استبدلوا نصف المجموعة بأخرى جديدة ، وعندما أرادوا الاستيلاء على هذا الموز ، أوضح لهم الباقون بسرعة أنه من الأفضل عدم لمس الموز ، فلن يكون ذلك ممكنًا ، ولن يكون الجميع كذلك. ثم تم تحديث المجموعة مرة أخرى - وفي هذه المرة تمت إزالة المجموعة القديمة بالكامل ، مما أدى إلى ظهور مجموعات جديدة تمامًا بدلاً من ذلك. تم تكرار الإجراء "لا ، لا يمكنك لمس موزة ، كما أخبرك" ، وبدأت المجموعة تتكون من القرود التي لم يتم صبها بالماء مطلقًا ، لكن من الواضح أنها لا تستطيع لمس موزة.

نشأت بعض المعرفة ، ميمي . المعرفة بالسلوك الضروري ، غير الذي تمليه البيئة: يمكن نقل كل هذه القرود إلى خلية أخرى ، وسيظل هذا الأمر فعالًا. لا تمليها شخصيات محددة: من الممكن أن تحل محل الموضوعات ، ومع ذلك ، سيستمر السلوك. قرد منفصل ليس حاملة للسلوك: الدخول في قفص حيث يمكنك لمس الموز ، بل سوف يمسه. بعد كل شيء ، يمكن أيضًا استبدال الموز والمربع ، وبالتالي فإن حامل هذا السلوك ليس عبارة عن موز .

ما هو الاستنتاج؟ السلوك هو خاصية للنظام. هذا هو نظام عشرات القرود. آلية ظهور هذا السلوك والمحافظة عليه - تنشأ فقط عند وجود مجموعة ، وتختفي إذا لم تكن هناك مجموعة. ولكن ما دامت المجموعة موجودة ، تعمل هذه الآلية بشكل واضح لدرجة أن السلوك المرغوب فيه بحد ذاته يقع في رؤوس كل من القرود ، ويبقى هناك.

ما زال مثيرًا للاهتمام - الطرق المحددة التي يدخل بها هذا السلوك إلى الرأس ليست مهمة جدًا. يمكن أن تكون مختلفة عن كل قرد: ينظر شخص ما إلى كيفية قيام القرود الأخرى بأخذ الموز من وحدة التغذية ، لكنها لا تلمس القرد الموجود في وسط القفص ، فالشخص القريب من القرد الذي يحمل المخلب سينبح على شخص أعلى الذكور. يتلقى النظام الذي يتكون من العديد من الموضوعات خاصية ناشئة أخرى - القدرة على نقل المعلومات إلى كل عضو بالطريقة الأنسب. يتم الحصول على هذه الخاصية بسبب تفاعل العديد من العوامل التي توحدت بسلوك واحد. يتصرف كل قرد بشكل فردي ، ويحاول إيصال الوافدين الجدد فكرة أنه من المستحيل لمس موزة ، ومحاولة إيصالها كما يراها مناسبة. إذا لم ينجح الأمر بالنسبة للقرد الأول ، فسيعمل من أجل الثاني. لن تعمل للثانية ، وستعمل للثلثين.

محدث : بفضل a5b ، الذي حذر من أن مثل هذه التجربة لم تكن موجودة ، وهذا ، في الواقع ، مزيف ، مشهور جدًا فقط. لم أحذف الفقرة ، نظرًا لأنه من الضروري فهم بنية المقالة ، لكنني أعتذر عن استخدام مثال كوسيطة غير صحيحة. مهما كانت أطروحة المقال ، ينبغي النظر في عدة فقرات متداخلة على أساس قصة جميلة ، وليس على تجربة حقيقية: توافق إذا كنت راضيًا عن حجتي ، وليس لأنها دراسة علمية مؤكدة.

بالطبع ، هذا مثال بسيط للغاية. في العالم الواقعي وفي المجتمعات الحقيقية التي تتألف من الآلاف من الأشخاص ، كل شيء أكثر تعقيدًا: فهناك عدد أكبر من الموضوعات ، ومعدل الإصابة بالدماغ أعلى ، ودرجة التجريد أكبر ، وكذلك عدد الأشياء التي يمكن للشخص أن يعمل عليها وتعقيدها.

ولكن يبقى المعنى: معرفة النظام وسلوكه ملطخ بطبقة رقيقة فوق رؤوس وأفكار الناس ، وهو موجود بشكل غير مرئي في مجال المعلومات: الكتب والأفلام والوثائق التعليمية والقصص والحكايات والمناقشات في غرفة التدخين والحكايات.

تعمل نفس الآلية في الشركات الكبيرة: تمتلك الشركة دائمًا أنماط الثقافة والسلوك الخاصة بها. أبحث من الجانب ، أنت لا ترى هذا. عند قراءة ذكريات العمل في الشركة من شخص ما في ساحة مشاركاتك ، سوف تتعرف على قطعة من الثقافة ، مشوهة ، مقدمة من منظور الإدراك ، صغيرة ولكن قطعة. عندما تأتي للعمل في هذه الشركة ، تبدأ في الاستماع إلى محادثات الزملاء ، وتجتمع معهم في غرفة للتدخين وفي الغداء ، وتبدأ في فهم كيف يقولون عن الرؤساء في كثير من الأحيان: "هذا الأحمق" أو "القرط ، الأوغاد ، ذكي".
فيلم رقيق للثقافة ومدونة لقواعد السلوك في الشركة ومبادئها وتطلعاتها تتمسك بها ، وفي إطار هذه الشركة ، تبدأ في التصرف بنفس الطريقة التي يتصرف بها زملائك: تفضل المجازفة وإدارة المشاريع إذا تم الاحترام لها ، أو تجلس بهدوء ولا تجادل مع رب العمل ، إذا كان لديك بعض القصص في ذاكرتك عن كيفية إطلاق النجوم. قم بتنظيف الفتات بعناية في سلة المهملات في غرفة الطعام أو لا تهتم بها ، لأن سيدة التنظيف ستنظفها.

يمكنك السماح لهذه العناصر من السلوك بأن تنشأ بنفسها أو تفرض عليها عن قصد (الأمر الذي يتطلب الفهم والسيطرة والجهد على عدة مستويات). لكن لا يمكنك إنشاء أو محاولة منع إنشاء نظام على وجه التحديد: إنه ينشأ بنفسه إذا كانت هناك شروط لذلك.

بالمناسبة ، هناك حقيقة أخرى مضحكة تتبع ذلك (بالإضافة إلى الدعاية المثلية): بما أن مجال الإعلام يتكون من وسائل الإعلام والمدونين والإذاعة والسينما ، فإن حظر العمل على ذكر ظاهرة (بشكل عام أو في سياق محدد) يقلل من تواتر هذه الظاهرة.

نظرًا لأن مفهوم "tribe taker" يتم إنشاؤه في وسائل الإعلام يومًا بعد يوم مع الأخبار والنكات حول مفهوم "المسؤول" ، فإن نسبة الأشخاص الذين سيبدأون مسيرتهم على أمل الحصول على ثراء من الرشاوى ستكون أكبر. بطريقة ما ، هذه نبوءة تتحقق من تلقاء نفسها - يعلم الجميع أن المسؤولين يأخذون الرشاوى ، وكلما تحدثوا عن ذلك ، وكلما زاد علمهم ، كلما بدأ المسؤولون بالفعل في أخذهم ، كما في القصة عن المدعي العام ، "كل شيء يضيء من الرأس" إلى الأحذية ".

توتال ، في هذا الأمر والنقطة الأخيرة: الدولة لا تعمل لصالح المواطنين ، بل تعمل حصرياً لمصالحها وبقائها ونموها. نظرًا لأن الدولة هي بنية ناشئة من نظام أعلى (الحصول على كيانات وممتلكات غائبة عن مجموع الأعضاء البسيط) ، ولكنها تتألف من مواطنين ، فإن العديد من تصرفات الدولة تهدف إلى نوعية حياة أعضاء هذه الدولة ، مما يجعل من الممكن التفكير في أن الدولة تتصرف في مصلحة المواطنين. هذا ليس صحيحًا ، وكذلك أطروحة أن الجسم (وهو أيضًا بنية ناشئة بالنسبة للخلايا التي يتكون منها) يعمل لصالح خلاياه.

استنتاج

الآن قليلا عن ما أردت فعلا أن أقوله ، ولماذا أردت أن أقول ذلك.

أعارض الموقف الموصوف في بداية المقال ، لسبب ما ، بدافع الرغبة في الاحتجاج. إن هذا الموقف ليس مفيدًا كما يعتقد عامة. , , , .. .

, . — . , « », , , , , . , , , , : , , . : , , , , . . .

.

— . — . , , , , , .

, . , -, - . , , , .

, , : , , , , .

( ), , . , — « », . , , , . , — .

. , -, , , . - , - .

, — , , , .

, - , , . .

, , - :


« » , . , .

, , « , ».

, , , , , . « , » « , , ».

, , .
, — , … .

Dixi.