أثناء الدراسة ، يتم إيلاء الكثير من الاهتمام لجمع البيانات ، وبالتالي ، عندما يتم جمع إجابات المجيبين ، فهي تعتبر مقدمة مسبقاً بشكل صحيح ، ويكون التقرير بناءً على مثل هذه الإجابات موضوعيًا. ومع ذلك ، تنشأ المواقف غالبًا عندما يصبح الاستطلاع الواضح لصياغة الاستبيان أو إرشادات الأسئلة واضحة عند فحص أكثر تفصيلًا للإجابات الفردية.
1. سوء فهم المصطلحات المهنية أو بعض الكلمات. عند تجميع الاستبيان ، يجدر التفكير في تحديد مجموعات المجيبين المقصود منها: عمر المشاركين في الاستبيان وحالته ، سواء كانوا يعيشون في مدن كبيرة أو قرى نائية ، إلخ. يجدر استخدام المصطلحات الخاصة والعامية المختلفة بحذر - لا يمكن لجميع المجيبين فهمها أو لا يستطيع الجميع فهمها بالطريقة نفسها. ومع ذلك ، غالبًا ما لا يجبر سوء الفهم هذا المجيب على إنهاء الاستبيان (والذي سيكون بالطبع غير مرغوب فيه) ، ويستجيب بشكل عشوائي (وهو أمر غير مرغوب فيه أكثر بسبب تشويه البيانات).
2. سوء فهم القضية. كثير من الباحثين مقتنعون بأن لكل مجيب رأي لا لبس فيه وصياغة واضحة حول كل قضية. هذا ليس كذلك. يصعب على المشاركين في الاستبيان في بعض الأحيان الإجابة على السؤال ، لأنهم لم يفكروا أبدًا في الموضوع ككل أو حول الموضوع من هذه الزاوية. يمكن أن يؤدي هذا التعقيد إلى إنهاء المجيب للمسح ، أو الرد بالمعلومات بشكل كامل. ساعد المشاركين في الاستبيان في الإجابة عن طريق صياغة السؤال بشكل أكثر وضوحًا واقتراح مجموعة متنوعة من خيارات الإجابة.
المصدر: news.sportbox.ru3. سوء فهم تعليمات المسح أو أسئلة محددة. مثل الاستبيان بأكمله ، يجب تكييف صياغة التعليمات لجميع مجموعات المجيبين المحتملين. حاول تجنب عدد كبير من الأسئلة ، حيث تحتاج إلى تحديد عدد محدد من الإجابات ("حدد أهم ثلاثة ...") أو في جميع هذه الأسئلة ، حدد نفس عدد الإجابات التي يجب مراعاتها. يجدر أيضًا تقليل أنواع الأسئلة المعقدة (المصفوفات ، الترتيب ، إلخ) ، والاستعاضة عنها بأسهل. إذا كنت تعتقد أن المجيبين يمكنهم الإجابة على الاستبيان من هاتف محمول ، فحاول تبسيط هيكل الاستطلاع أكثر من ذلك.
4. سوء فهم مقياس التصنيف. باستخدام مقياس التصنيف في الاستبيان ، اشرح معاني المجيبين معانيه حتى لو بدا واضحًا لك. على سبيل المثال ، عادة ما يتم فهم المقياس المعتاد من 1 إلى 5 عن طريق القياس مع نظام التقدير المدرسي ، ولكن في بعض الأحيان يحدد المجيبون "1" ، ويعزون إليه قيمة المقام الأول. في المقاييس اللفظية ، من الأفضل تجنب المعايير الذاتية. على سبيل المثال ، فإن مقياس "نادرًا - نادرًا - أحيانًا - كثيرًا" شخصي للغاية. بدلاً من ذلك ، يجدر اقتراح قيم محددة ("مرة واحدة شهريًا" ، إلخ).
5. تلخيص التقييمات الإيجابية والمتوسطة. غالبًا ما يتداخل ميل المستجيبين إلى التقييمات الإيجابية العامة ، على سبيل المثال ، في استطلاعات رأي مستخدمي البرامج وفي دراسات أخرى مماثلة. إذا كان المستخدم عمومًا راضًا عن البرنامج ، فمن الصعب عليه تقسيمه إلى أجزاء وتقييم حسابه الشخصي بشكل منفصل ، وحل وظيفي جديد ، إلخ. على الأرجح ، سوف يعطي درجة عالية في كل مكان. نعم ، سيبدو التقرير عن نتائج المسح إيجابيًا للغاية ، لكن النتائج لن تسمح بإجراء تقييم واقعي للوضع.
غالبًا ما تتداخل التقييمات المعدلة ، على سبيل المثال ، مع تقييم دائري 360 درجة للموظفين. يميل الموظفون إلى الحصول على درجة متوسطة لجميع الكفاءات: إذا كان الموقف من زميل إيجابيًا ، فستشاهد درجات مبالغة في جميع مراحل الاستبيان ، وإذا كانت العلاقة مع زميل له متوترة ، فسوف يتم التقليل من شأن صفاته القيادية القوية بوضوح.
في كلتا الحالتين ، من المعقول أن تدرس بعناية خيارات الإجابة ، مع الاستعاضة عن المقاييس المعتادة بإجابات شفوية مفصلة لكل سؤال على حدة.
6. التلاعب في الآراء. هذه النقطة تختلف عن تلك السابقة في أن الباحثين يدفعون بوعي المشاركين إلى الإجابات المواتية لهم لتقرير "ناجح". الأساليب المتكررة للتلاعب مع وهم الاختيار والتركيز على الخصائص الإيجابية. عادة ، لا يفكر المديرون الذين يدرسون نتائج المسح الإيجابية في التفسير الصحيح للبيانات. ومع ذلك ، يجدر النظر بموضوعية إلى الاستبيان نفسه: ما هو منطقه ، هل يحتوي الاستبيان على سطر معين ، هل الإجابات الإيجابية والسلبية موزعة بالتساوي. هناك خدعة متكررة أخرى لسحب البيانات وهي استبدال المفاهيم. على سبيل المثال ، إذا قام معظم الموظفين بتصنيف برنامج الحوافز الجديد على أنه "مرضٍ" ، فقد يعكس التقرير أن "معظم الموظفين راضون عن برنامج الحوافز الجديد".