في هذا الكتاب ، ركزنا على التفاصيل الرئيسية لجهاز الشبكة العصبية: كيف تعمل ، وكيف يمكن استخدامها في مشاكل التعرف على التسلسل. هذه المواد يمكن تطبيقها مباشرة في الممارسة. ولكن ، بالطبع ، أحد أسباب الاهتمام في NS هو الأمل في أن يتمكنوا يومًا ما من تجاوز حدود التعرف على التسلسل البسيط. ربما يمكن استخدامها ، أو بعض الأساليب الأخرى القائمة على أجهزة الكمبيوتر الرقمية ، في النهاية لإنشاء أجهزة تفكير يمكنها التنافس مع الذكاء البشري أو تجاوزه؟ تتجاوز هذه الفكرة المواد التي نوقشت في الكتاب - أو معرفة أي شخص على هذا الكوكب. لكن المضاربة في هذا الموضوع هي دائما مثيرة للاهتمام.
كان هناك الكثير من النقاش حول ما إذا كان يمكن لأجهزة الكمبيوتر ، من حيث المبدأ ، الوصول إلى مستوى الذكاء البشري. لن أفكر في هذه المشكلة. على الرغم من النقاش ، أعتقد أنه لا يوجد أدنى شك في إمكانية إنشاء جهاز كمبيوتر ذكي - على الرغم من أن هذه المهمة يمكن أن تكون صعبة للغاية ، وربما تتجاوز التقنيات الحالية - وسيجد النقاد الحاليون أنفسهم يومًا ما في موقع
أنصار الحياة في الماضي.
بدلاً من ذلك ، أريد دراسة سؤال آخر: هل هناك مجموعة بسيطة من المبادئ التي يمكن استخدامها لتفسير ظاهرة مثل الذكاء؟ على وجه الخصوص ، بشكل أكثر تحديدًا ، هل هناك خوارزمية بسيطة لإنشاء الذكاء؟
فكرة وجود خوارزمية بسيطة حقا لخلق الذكاء جريئة جدا. من المحتمل أنها تبدو متفائلة أكثر من أن تكون حقيقية. كثير من الناس لديهم شعور مستمر وبديهية بأن الفكر لديه تعقيد كبير لا يمكن تبسيطه. إنهم متأثرون بالتنوع والمرونة المذهلين للفكر الإنساني لدرجة أنهما يستنتجان أنه من المستحيل على خوارزمية بسيطة إنشاء الذكاء. لكن على الرغم من هذا الحدس ، لا أظن أنه من المفيد التوصل إلى استنتاجات متسرعة حول هذه القضية. تمتلئ تاريخ العلوم بأمثلة عن كيفية تفسير هذه الظاهرة التي بدت معقدة للغاية في وقت لاحق بمجموعة بسيطة ولكنها قوية من الأفكار.
تأمل ، على سبيل المثال ، الأيام الأولى لعلم الفلك. منذ العصور القديمة ، كان من المعروف أن هناك مجموعة كاملة من الأجسام المختلفة في السماء: الشمس والقمر والكواكب والمذنبات والنجوم. تتصرف هذه الكائنات بطرق مختلفة تمامًا: فالنجوم ، على سبيل المثال ، تتحرك بشكل مهيب ومنتظم عبر السماء ، بينما يبدو أن المذنبات تظهر من أي مكان ، وتطير في السماء ، وتختفي. في القرن السادس عشر ، لم يكن من المتفائل الساذج أن يتخيل أن كل حركات هذه الأشياء يمكن تفسيرها بمجموعة بسيطة من المبادئ. ولكن في القرن السابع عشر ، صاغ نيوتن نظرية الجاذبية الكونية ، التي لم تفسر كل هذه الحركة فحسب ، ولكن أيضًا الظواهر الأرضية ، مثل المد والجزر وسلوك القذائف المرتبطة بالأرض. في الماضي ، يبدو المتفائل الساذج في القرن السادس عشر وكأنه متشائم يطلب القليل جدًا.
بالطبع ، في العلوم ، هناك الكثير من هذه الأمثلة. النظر في عدد لا يحصى من المواد الكيميائية التي تشكل عالمنا ، وأوضح ذلك بشكل جميل من قبل الجدول الدوري ، والتي بدورها بنيت وفقا لعدة قواعد بسيطة يمكن الحصول عليها من ميكانيكا الكم. أو سر تعقيد وتنوع العالم البيولوجي ، الذي تتضح مصادره ، يكمن في مبدأ التطور من خلال الانتقاء الطبيعي. تقول هذه الأمثلة والعديد من الأمثلة الأخرى أنه لن يكون من الحكمة استبعاد تفسير بسيط لكيفية عمل العقل بناءً على ما يفعله دماغنا - وما هو أفضل مثال على الذكاء حاليًا - وهو أمر معقد للغاية.
في هذه الكلمة ، أفترض أن الكمبيوتر يمكن اعتباره معقولًا إذا تزامنت قدراته مع قدرات التفكير البشري أو تجاوزتها. بمعنى أن مسألة وجود خوارزمية ذكاء هي مسألة وجود خوارزمية يمكنها أن تفكر بنفس طريقة تفكير الشخص. تجدر الإشارة إلى أنه ، من حيث المبدأ ، قد تكون هناك أشكال من العقل لا تتضمن أفكارًا مثل الأفكار الإنسانية ، وفي الوقت نفسه تتجاوز بطريقة ما عقول الناس.
من ناحية أخرى ، على الرغم من كل هذه الأمثلة المتفائلة ، من الناحية المنطقية ، لا يمكن تفسير الذكاء إلا من خلال عمل عدد كبير من الآليات المختلفة اختلافًا جذريًا. في حالة الدماغ ، يمكن أن تنشأ مثل هذه الآليات كرد فعل للعديد من الطلبات المختلفة من الانتقاء الطبيعي أثناء التطور. إذا كانت وجهة النظر هذه صحيحة ، فإن الذكاء ينطوي على تعقيد لا يمكن إصلاحه ، ومن المستحيل إنشاء خوارزمية بسيطة من الذكاء.
أي من هاتين النقطتين صحيح؟
للتطرق إلى هذا السؤال ، دعنا نسأل سؤالًا يرتبط ارتباطًا وثيقًا به ، ولكن الآخر - هل هناك تفسير بسيط لكيفية عمل الدماغ البشري؟ على وجه الخصوص ، سوف ندرس طرق لقياس تعقيد الدماغ. النهج الأول هو دراسة الدماغ من وجهة نظر
الاتصال . نحن نتحدث مباشرة عن الروابط: كم عدد الخلايا العصبية في الدماغ ، وعدد الخلايا العصبية ، وعدد الاتصالات بين الخلايا العصبية. ربما صادفت هذه الأرقام من قبل: يوجد في الدماغ حوالي 100 مليار خلية عصبية و 100 مليار عصبية و 100 تريليون صلة بين الخلايا العصبية. هذه الأرقام مذهلة. وهم مخيفون. إذا كنت بحاجة إلى فهم تفاصيل كل هذه الروابط (ناهيك عن الخلايا العصبية و neuroglia) من أجل فهم كيفية عمل الدماغ ، فإننا بالتأكيد لن نحصل على خوارزمية بسيطة للذكاء.
هناك وجهة نظر ثانية أكثر تفاؤلاً حول الدماغ - من وجهة نظر البيولوجيا الجزيئية. تتمثل الفكرة في السؤال عن مقدار المعلومات الجينية اللازمة لوصف بنية الدماغ. لفهم هذا ، لنبدأ من خلال النظر في الاختلافات الوراثية بين البشر والشمبانزي. ربما صادفت التأكيد المشترك على أن "البشر هم شمبانزي 98٪". في بعض الأحيان تتراوح الأرقام من 95 ٪ إلى 99 ٪. تحدث هذه الاختلافات لأنه في البداية تمت مقارنة الأرقام بمقارنة عينات جزئية من جينوم الشمبانزي البشري ، بدلاً من الجينوم بأكمله. ومع ذلك ، في عام 2007 ، كان
تسلسل جينوم الشمبانزي
متسلسلاً تمامًا ، والآن نعلم أن الحمض النووي للبشر والشمبانزي يختلفان في حوالي 125 مليون من قواعد الحمض النووي المقترن. هذا هو من 3 مليارات القواعد المزدوجة في كل الجينوم. لذلك لا يمكنك القول أن الشخص هو شمبانزي 98 ٪ - سيكون من الأصح التحدث عن 96 ٪.
ما مقدار المعلومات الموجودة في 125 مليون قاعدة مقترنة؟ يمكن تصنيف كل قاعدة مقترنة بواحد من الاحتمالات الأربعة - "أحرف" الكود الوراثي ، قواعد الأدينين ، الثيمين ، الجوانين ، السيتوزين. لذلك يمكن وصف كل زوج مع اثنين من بت من المعلومات - فقط لتحديد واحد من التسميات الأربعة. لذا فإن 125 مليون قاعدة مقترنة تعادل 250 مليون بت من المعلومات. هذا هو الفرق الوراثي بين البشر والشمبانزي!
بالطبع ، هذه الـ 250 مليون بت مسؤولة عن الفارق الجيني بأكمله بين البشر والشمبانزي. لكننا مهتمون فقط بالفرق المرتبط بالدماغ. لسوء الحظ ، لا أحد يعرف مقدار الاختلاف الجيني الذي يمكن أن يصف الاختلاف في الدماغ. لكن لنفترض ، فقط من أجل الوضوح ، أن ما يقرب من نصف الـ 250 مليون بت مسؤولة عن هذا الاختلاف. اتضح 125 مليون بت.
125 مليون بت هو عدد كبير بشكل مثير للإعجاب. دعونا نرى مقدار هذا ، وترجمته إلى مصطلحات أكثر قابلية للفهم. على وجه الخصوص ، ما حجم النص الإنجليزي المكافئ؟ اتضح أن محتوى المعلومات باللغة الإنجليزية يتوافق مع حوالي واحد لكل حرف. يبدو كأنه تصنيف منخفض إلى حد ما - بعد كل شيء ، تحتوي الأبجدية على 26 حرفًا - ومع ذلك ، يحتوي النص الإنجليزي على قدر كبير من التكرار. بالطبع ، يمكن القول أن هناك تكرارا في الجينوم ، وأن اثنين من البتات على قاعدة مقترنة هو تعداد. لكننا سوف نتجاهل ذلك ، لأنه في أسوأ الحالات ، فهذا يعني أننا سوف نبالغ في تقدير التعقيد الجيني للدماغ. على افتراض كل هذا ، سنرى أن الفرق الجيني بين دماغنا وعقل الشمبانزي يعادل 125 مليون حرف ، أو 25 مليون كلمة إنجليزية. هذا هو حوالي 30 مرات أكثر من يحتوي على
الملك جيمس الكتاب المقدس .
كمية كبيرة من المعلومات. ولكن ليست كبيرة بشكل غير مفهوم. إنه يسقط على مقياس العقل البشري. ربما لا يستطيع أي شخص أن يفهم كل ما هو مكتوب في هذه الشفرة ، لكن مجموعة من الأشخاص قد تكون قادرة على فهمه جماعيًا ، باستخدام التخصص المناسب. وعلى الرغم من أن هذه كمية كبيرة من المعلومات ، إلا أنها صغيرة مقارنةً بالمعلومات اللازمة لوصف 100 مليار خلية عصبية و 100 مليار عصبية و 100 تريليون صلة موجودة في الدماغ. حتى لو استخدمنا وصفًا بسيطًا ونفطًا - على سبيل المثال ، 10 أرقام فاصلة عائمة لوصف كل اتصال - سيتطلب ذلك 70 كوادريليون بت. وهذا يعني أن الوصف الوراثي أقل تعقيدًا بمليار مرة من وصف الوصلة الكاملة للدماغ البشري.
من هذا ، من الواضح أن الجينوم لا يمكن أن يحتوي على وصف مفصل لجميع اتصالاتنا العصبية. عليه أن يصف فقط العمارة العامة والمبادئ الأساسية الكامنة وراء الدماغ. لكن هذه البنية وهذه المبادئ كافية لضمان أن يصبح الناس ، وهم يكبرون ، عقلانيين. بالطبع ، هذا لا يخلو من الحيل - يحتاج الأطفال المتنامي إلى بيئة صحية ومحفزة وتغذية جيدة من أجل تحقيق إمكانات فكرية. ومع ذلك ، إذا نشأنا في بيئة معقولة ، فإن الشخص السليم يتمتع بذكاء مذهل. بمعنى ما ، تحتوي المعلومات الموجودة في جيناتنا على جوهر طريقة تفكيرنا. علاوة على ذلك ، من المحتمل أن نفهم المبادئ الواردة في هذه المعلومات الوراثية.
الأرقام الواردة تقديرات تقريبية للغاية. من المحتمل أن تكون هناك مبالغة تبلغ 125 مليون بت ، وأن هناك مجموعة أكثر إحكاما من المبادئ الأساسية التي تكمن وراء التفكير الإنساني. ربما معظم هذه 125 مليون بت هي مجرد ضبط نسبة إلى التفاصيل البسيطة. وربما نكون محافظين للغاية في حساب هذه الأرقام. سيكون أمرا رائعا إذا كان هذا هو الحال! فيما يتعلق بأهدافنا الحالية ، ستكون النقطة الرئيسية هي ما يلي: بنية الدماغ معقدة ، ولكن ليس بقدر ما تظن عند تقييم عدد الاتصالات في الدماغ. تشير نظرة إلى الدماغ من وجهة نظر البيولوجيا الجزيئية إلى أن الناس سيتمكنون يومًا ما من فهم المبادئ الأساسية التي تقوم عليها بنية الدماغ.
في الفقرات الأخيرة ، تجاهلت حقيقة أن 125 مليون بت تصف فقط الفرق الجيني بين الدماغ البشري وعقل الشمبانزي. ليست كل قدرات دماغنا موجودة بسبب هذه 125 مليون بت. الشمبانزي أنفسهم يجيدون التفكير. ربما يكمن مفتاح الذكاء بشكل رئيسي في تلك القدرات العقلية (والمعلومات الوراثية) التي يتمتع بها كل من الشمبانزي والبشر. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الدماغ البشري قد يكون مجرد ترقية صغيرة لدماغ الشمبانزي ، على الأقل من حيث تعقيد المبادئ الأساسية. على الرغم من الشوفينية البشرية المقبولة عمومًا فيما يتعلق بقدراتنا الفريدة ، إلا أن هذا الأمر غير معقول: فالخطوط الوراثية لتطور البشر والشمبانزي قد تباعدت قبل 5 ملايين سنة فقط ، وهي لحظة على نطاق تطوري. ومع ذلك ، في ظل عدم وجود حجج أكثر إقناعًا ، أظل إلى جانب الشوفينية الإنسانية المقبولة عمومًا: أعتقد أن أكثر المبادئ إثارة للاهتمام التي تقوم عليها الأفكار الإنسانية موجودة في هذه 125 مليون بت ، وليس في هذا الجزء من الجينوم الذي نشترك فيه مع الشمبانزي.
إن اعتماد وجهة النظر على الدماغ المتأصل في البيولوجيا الجزيئية يمنحنا انخفاضًا في تعقيد وصفنا بحوالي تسع مرات من حيث الحجم. هذا ملهم ، لكنه لا يخبرنا إذا كان من الممكن إنشاء خوارزمية بسيطة حقًا للذكاء. هل يمكننا تقليل التعقيد؟ والأهم من ذلك ، هل يمكننا حل مسألة إمكانية إنشاء خوارزمية بسيطة للاستخبارات؟
لسوء الحظ ، لا توجد أدلة مقنعة كافية لحل هذه المشكلة. واسمحوا لي أن أصف بعض الأدلة المتوفرة مع الخدعة التي تفيد بأن هذه المراجعة ستكون قصيرة وغير كاملة ، والغرض منها هو فقط إعطائك فكرة عن بعض الأبحاث العلمية الحديثة ، وليس وصف كامل لكل ما هو معروف في الوقت الحالي.
من بين الأدلة التي تشير إلى إمكانية وجود خوارزمية بسيطة للذكاء ، التجربة ، التي تم نشرها في مجلة Nature في أبريل 2000. فريق من العلماء بقيادة Mriganka سور "تعيد تحميل" الدماغ من حديثي الولادة. عادة ، تنتقل الإشارات من أعين النمس إلى جزء من الدماغ يعرف باسم القشرة البصرية. ولكن في هذه القوارض ، أعاد العلماء توجيه الإشارة بحيث دخلت القشرة السمعية ، أي ذلك الجزء من الدماغ الذي يستخدم عادةً للسمع.
لفهم ما حدث بعد ذلك ، تحتاج إلى فهم القليل في القشرة البصرية. القشرة المرئية تحتوي على العديد من أعمدة التوجيه. هذه هي لوحات صغيرة من الخلايا العصبية ، كل منها يتفاعل مع التحفيز البصري من اتجاه معين. يمكن تمثيلها في شكل مستشعرات صغيرة للاتجاه: عندما يضيء شخص ما الضوء الساطع من اتجاه معين ، يتم تنشيط عمود التوجيه المقابل. إذا كان الضوء يتحرك ، يتم تنشيط عمود اتجاه مختلف. واحدة من أهم الهياكل عالية المستوى للقشرة البصرية هي خريطة التوجيه ، والتي يتم تمييز أعمدة الاتجاه عليها.
لقد وجد العلماء أنه في حالة إعادة توجيه الإشارة المرئية من أعين الفريت إلى القشرة السمعية ، فإن القشرة السمعية تتغير. تبدأ الأعمدة الشرقية وخريطة التوجه في الظهور في القشرة السمعية. اتضح أنه أقل ترتيبًا من خريطة التوجيه في القشرة المرئية ، لكن من الواضح أن هذا هو الحال. علاوة على ذلك ، أجرى العلماء أبسط اختبارات تفاعلات البراكين على المؤثرات البصرية ، حيث قاموا بتدريبهم على الاستجابة بشكل مختلف عندما يأتي الضوء من اتجاهات مختلفة. اذا حكمنا من خلال الاختبارات ، لا تزال القوارض "ترى" ، على الأقل بدائية ، باستخدام القشرة السمعية.
هذه نتيجة مذهلة. يقول إن كيفية تعلم أجزاء مختلفة من الدماغ للرد على البيانات الحسية تستند إلى مبادئ عامة. يقدم هذا المجتمع حججًا مؤيدة لفكرة وجود مجموعة من المبادئ البسيطة في قلب العقل. ومع ذلك ، لا تخدع نفسك للاعتقاد بأن رؤية القوارض في هذه التجارب كانت جيدة جدا. الاختبارات السلوكية اختبار فقط الجوانب الجسيمة للرؤية. بالطبع ، لا يمكننا أن نسأل النمس "هل تعلموا أن يروا". لذلك ، لم تثبت التجارب أن القشرة السمعية التي تم إصلاحها قد أعطت القوارض رؤية عالية الجودة. لذلك ، توفر هذه التجارب دعمًا محدودًا للغاية لفكرة أن المبادئ المماثلة هي جوهر تعلم أجزاء مختلفة من الدماغ.
ما الدليل الموجود لدحض وجود خوارزمية بسيطة للاستخبارات؟ بعضها يأتي من مجالات علم النفس التطوري وعلم التشريح العصبي. منذ الستينيات من القرن الماضي ، اكتشف علماء النفس التطوري مجموعة واسعة من الكائنات البشرية البشرية ، والأنماط السلوكية المشتركة بين جميع الناس ، في جميع الثقافات ، والخلفيات المختلفة. من بينها المحظور على زنا المحارم من الأم وابنها ، واستخدام الموسيقى والرقص ، وكذلك الهياكل اللغوية الأكثر تعقيدًا ، مثل استخدام الكلمات البذيئة (مثل الكلمات المحرمة) ، الضمائر ، وحتى الهياكل الأساسية مثل الأفعال. تستكمل هذه النتائج بكمية كبيرة من الأدلة من التشريح العصبي ، والتي تتبع أن العديد من أنماط السلوك البشري تتحكم فيها أجزاء معينة من الدماغ ، وأن هذه الأجزاء من الدماغ متشابهة في جميع الناس. جميعًا ، يشير هذا إلى أن العديد من أنماط السلوك المتخصصة جدًا مخيط في أجزاء معينة من الدماغ.
يستخلص بعض الأشخاص من هذه النتائج أن تفسيرات منفصلة مطلوبة لهذه الوظائف العديدة للدماغ ، ونتيجة لذلك ، لا يمكن تبسيط نشاط الدماغ ، أي أنه لا يمكنك تقديم شرح بسيط لكيفية عمل الدماغ (وربما إنشاء خوارزمية بسيطة ل المخابرات). على سبيل المثال ، أحد الباحثين المعروفين في منظمة العفو الدولية الذين يحملون هذا الرأي هو
مارفن مينسكي . في سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين ، طور نظريته الخاصة بجمعية العقل ، بناءً على فكرة أن العقل البشري هو مجتمع كبير من عمليات الحوسبة البسيطة ولكنها مختلفة جدًا ، والتي سماها العملاء. يلخص مينسكاي في كتابه الذي يصف النظرية كل ما يعتبره ميزة لوجهة النظر هذه:
ما الحيلة التي تجعلنا أذكياء؟ الحيلة هي أنه لا يوجد تركيز. قوة العقل تنبع من تنوعنا الكبير ، وليس من أي مبدأ بسيط ومثالي.
رداً على مراجعات كتابه ، تكهن مينسكى كذلك بدافع كتابة الكتاب ، مشيراً إلى حجة مماثلة تستند إلى علم التشريح العصبي وعلم النفس التطوري:
نعلم الآن أن الدماغ نفسه يتكون من مئات المواقع والأنوية المختلفة ، ولكل منها عناصر وخصائص معمارية مختلفة إلى حد كبير ، وأن العديد منهم يشاركون في تحقيق جوانب مختلفة بوضوح لنشاطنا العقلي. , , , «» «» .
مينسكي ، بطبيعة الحال ، ليس وحده في تبني وجهة النظر هذه ؛ أعطيه كمثال ، يقف إلى جانب مثل هذه الحجج. أجد هذه الحجج مثيرة للاهتمام ، لكنني لا أعتقد أن الأدلة لصالحهم مقنعة بما فيه الكفاية. في الواقع ، يتكون الدماغ من عدد كبير من المناطق المختلفة التي تؤدي وظائف مختلفة ، ولكن لا يستنتج من ذلك أنه من المستحيل إعطاء شرح بسيط للمخ. ربما تنشأ هذه الاختلافات المعمارية على أساس مبدأ أساسي مشترك ، تمامًا كما تنشأ حركات المذنبات والكواكب والشمس والنجوم من قوة جذب واحدة. لا يمكن أن تثبت مينسكي ولا أي شخص آخر بشكل مقنع عدم وجود مثل هذه المبادئ.أنا منحازة لصالح وجود خوارزمية بسيطة للاستخبارات. أساسا ، هذه الفكرة ، على الرغم من الحجج غير المقنعة المقدمة أعلاه ، إلا أنني أحب لأنها متفائلة. في حالة البحث العلمي ، عادة ما يثبت التفاؤل غير المبرر أنه أكثر إنتاجية من التشاؤم المبرر ، لأن المتفائل لديه الشجاعة لمحاولة تجربة شيء جديد. هذا هو الطريق إلى الاكتشاف ، حتى لو لم تكن تكتشف ما كنت تأمل فيه. قد يتبين أن المتشائم "أكثر صوابًا" بالمعنى الضيق ، ولكنه سيفتح أقل من متفائل.تتناقض وجهة النظر هذه بشكل حاد مع الطريقة التي نقيم بها الأفكار عادة ، في محاولة لفهم ما إذا كانت صحيحة أو خاطئة. هذه إستراتيجية ذكية للعمل مع الدراسات اليومية أو الصغيرة. ومع ذلك ، من الممكن إجراء تقييم بطريقة غير صحيحة للأفكار الكبيرة والجريئة التي تحدد برنامج بحث بأكمله. في بعض الأحيان ليس لدينا سوى دليل ضعيف فيما يتعلق بصحة الفكرة. يمكننا أن نرفض بتواضع متابعته ، وقضاء كل وقتنا في دراسة الأدلة المتاحة بدقة ، ومحاولة فهم أي منها صحيح. أو يمكننا ببساطة أن نقبل أنه حتى الآن لا يعرف أحد على وجه اليقين ، ويعمل بنشاط على تطوير فكرة كبيرة وجريئة ، مع إدراك أنه على الرغم من أننا لا نملك ضمانات للنجاح ، إلا أنه بهذه الطريقة يمكننا توسيع حدود فهمنا.بالنظر إلى كل هذا ، بأكثر أشكاله تفاؤلاً ، ما زلت لا أعتقد أننا سنجد أبدًا خوارزمية بسيطة للاستخبارات. بتعبير أدق ، لا أعتقد أننا سنجد أي وقت مضى الفرصة لكتابة برنامج python (أو C أو Lisp أو أي شيء آخر) برنامج قصير جدًا - على سبيل المثال ، ما يصل إلى ألف سطر من التعليمات البرمجية - ينفذ الذكاء الاصطناعي. ولا أعتقد أننا سنجد أبدًا شبكة عصبية بسيطة جدًا يمكن أن تنفذ الذكاء الاصطناعي. لكنني أعتقد أن الأمر يستحق التصرف كما لو كنا نستطيع العثور على مثل هذا البرنامج أو الشبكة. هذا هو الطريق إلى الأفكار ، وبعد ذلك ، يمكننا أن نفهم ما يكفي في يوم من الأيام لكتابة برنامج أطول ، أو إنشاء شبكة أكثر تعقيدًا توضح الذكاء. لذلك ، يجدر التصرف كما لو أن هناك خوارزمية بسيطة للغاية للذكاء.في الثمانينيات ، تمت دعوة جاك شوارتز ، عالم الرياضيات والكمبيوتر المتميز ، إلى نقاش بين مؤيدي الذكاء الاصطناعي والمتشككين. بدأ النقاش عن السيطرة ، وبدأ المؤيدون في الإدلاء بتصريحات مفرطة حول أشياء مدهشة كانت على وشك الظهور ، وعزز المتشككون من تشاؤمهم فقط ، قائلين إنه من المستحيل خلق الذكاء الاصطناعي. كان شوارتز حاضراً خارج النقاش ، وكان صامتاً عندما تصاعدت المناقشة. خلال فترة التهدئة ، طُلب منه التحدث ووصف أفكاره حول الموضوع قيد المناقشة. انه قال:: "حسنًا ، قبل بعض هذه الأفكار ، قد تحدث مائة جائزة نوبل أخرى." في رأيي ، هذه هي الإجابة المثالية. مفتاح الذكاء الاصطناعى هو الأفكار البسيطة والقوية ، ويمكننا وينبغي أن نبحث عنهما بتفاؤل. لكننا سنحتاج إلى الكثير من هذه الأفكار ، ولا يزال أمامنا طريق طويل للغاية!