انضممت إلى فريق تطوير Google Plus بعد وقت قصير من إطلاق هذا المشروع في عام 2010 ، من فريق Blogger. شاركت في المشروع لمدة ثلاث سنوات ، عملت أولاً في فريق تطوير الملف الشخصي ، ثم انتقلت إلى فريق النمو والمشاركة ، وانتهى بي المطاف في مشروع مادونا ومشروع زورو ، حيث ساعدت في إنهاء سياسة "الاسم الحقيقي" .

كنت مطور برامج من المستوى الخامس على مستوى القاعدة الشعبية ، لذا فقد لعبت جزءًا ضئيلًا إلى حد ما في المشروع ، لكنني شاهدت العديد من القرارات التي اتخذت خلال مرحلة التطوير الأولي لـ Google Plus ، ويبدو لي أنه يمكنني الإشارة إلى الأخطاء الجسيمة التي ارتكبت في المراحل الأولى من تاريخ هذه الشبكة الاجتماعية. لا يقتصر الأمر على كوننا جميعًا أقوياء في فوات الأوان - حتى ذلك الحين كان لدي شعور واضح بأن هذه القرارات ستكون ضارة على المدى الطويل. منذ ذلك الحين ، فقط ما أستطيع أن أذكر حججي قد تغير بشكل أكثر وضوحا.

لا أزعم أن المشكلات التي وصفتها هي المشاكل الوحيدة التي واجهتها Google Plus ، لكنني أعتقد أنها قدمت مساهمة كبيرة في التلاشي التدريجي للمشروع. كل ما يلي هو رأيي الشخصي ، وليس صاحب العمل الحالي أو الأشخاص الآخرين.

نموذج الاشتراك غير المتماثل

نموذج الاشتراك المتماثل (وفقًا للمصطلحات التي استخدمناها في ذلك الوقت) هو نموذج يتفق فيه الطرفان على إقامة علاقة بين بعضهما البعض. يستخدم هذا النموذج على Facebook و LinkedIn.

في نموذج اشتراك غير متماثل ، يقوم أحد الأطراف بتأسيس اتصال بمفرده عن طريق الاشتراك مع الآخر دون مشاركته. يستخدم هذا النموذج على Twitter و Google Plus.

سعى مؤسسو Google Plus إلى النمو السريع للرسم البياني للروابط الاجتماعية. كانوا يعلمون أن هزيمة Facebook كانت مسألة كبيرة. في النهاية ، لا يأتي الأشخاص إلى تلك الشبكات الاجتماعية حيث تكون الوظائف أفضل ، ولكن إلى تلك التي يوجد فيها جميع أصدقائهم بالفعل.

لقد اعتقدوا أن النموذج غير المتماثل من شأنه أن يوفر نمواً أسرع في الرسم البياني للعلاقات الاجتماعية ، لأنه لا يتطلب "اتفاقاً" ليكونوا أصدقاء على كلا الجانبين. وكانوا على حق - على الأقل في البداية.

في الوقت نفسه ، أرادوا أن يكون Google Plus شبكة من "الروابط الوثيقة" التي يمكن للمستخدمين استخدامها للتواصل مع الأصدقاء والعائلة.

ومع ذلك ، فإن النموذج غير المتماثل لديه نقطة ضعف أساسية - إنه قناة سيئة للاتصال ثنائي الاتجاه. عندما "تشترك" في شخص ما ، فهذا بمثابة إشارة إلى أنك تريد الاستماع إلى ما يريد هذا الشخص مشاركته. ولكن إذا اشتركت في شخص ما ، فهذا لا يعني أنه سوف يستمع إليك.

مثل هذا النموذج أحادي الاتجاه هو في الواقع اختيار سيء لشبكة من العلاقات الوثيقة ، لأن العلاقات الوثيقة تعتمد على الاتصال المتكرر ثنائي الاتجاه.

"مرحبا ، أخت صغيرة ، كيف حالك؟"

"ليس سيئا ، كيف حال الأطفال؟"

يمكنني إضافة أختي كريستي إلى دوائر Google Plus ، وهذا يعني أنني سأبدأ في رؤية المحتوى الذي تنشره. ومع ذلك ، ليس هناك ما يضمن أنها سترى ما أنشره.

الناس لديهم دوافع للتواصل. لكنهم متحمسون للقيام بذلك فقط عندما يكون الشخص الآخر يستمع إليهم بالفعل. الصراخ في الفراغ تثبيط للغاية معظم الناس. ما لا يزال يثبط هو عدم وجود ردود فعل. إذا لم تكن هناك إشارة تخبرك بأن المحاور قد تلقى رسالتك ، فسيكون رد فعل الإنسان الطبيعي هو التوقف عن استخدام قناة الاتصال هذه والبحث عن قناة جديدة.

بالفعل في المراحل المبكرة ، أصبح من الواضح أن المراسلة في Google Plus كانت غير موثوق بها للغاية. ليس بمعنى أن Google Plus كان يفقد الرسالة أو لم يتمكن من إيصالها ، ولكن في الواقع كان هناك احتمال كبير بأن لا أحد يضيع الوقت في قراءتها.

لا توجد مشكلة من هذا القبيل في البريد الإلكتروني - على الرغم من أنك لا ترى إشارة إلى أن المستلم قد قرأ رسالتك ، إلا أنك تعرف كيف يعمل عميل البريد ؛ أنت تعلم أن الرسالة ستبقى في صندوق الوارد الخاص به حتى يفعل شيئًا ، ولديك ثقة كبيرة في أنه سيتم قراءة الرسالة عاجلاً أم آجلاً.

هذه ليست مشكلة على Twitter ، لأنها ليست شبكة من العلاقات الوثيقة. على Twitter ، تعتبر الاتصالات ظاهرة إحصائية: لا يهمك ما إذا كان سيتم تلقي الرسالة من قبل كل مشترك ؛ فقط عدد المشتركين وحقيقة أن نسبة كبيرة منهم تلقوا رسالة مهمة بالنسبة لك.

رتبة وبناء الخرائط

هناك عامل آخر ساهم في انعدام الأمن العام للتواصل في Google Plus وهو استخدام التصنيف. عندما يقرأ أحد المستخدمين محتوى في Google Plus ، يتم ترتيب هذا المحتوى بواسطة خوارزمية معقدة ، بحيث يظهر المحتوى "المهم" أو "المثير للاهتمام" في الأعلى ويتم عرض التواصل ذي الأولوية الأقل في الصفحة أدناه.

بالإضافة إلى ذلك ، دعمت الصفحة "التمرير الذي لا نهاية له" ، مما يعني أنه لم يكن له نهاية. استمرارًا في التمرير خلال الصفحة ، فتح المستخدم المزيد والمزيد من المشاركات. هذا يعني أنه لا يمكن أن "ينتهي" أبدًا. لم يكن هناك خط النهاية ، شعور الانتهاء. وهذا بدوره يعني أن كل مستخدم على حدة يجب أن يتوقف عاجلاً أو آجلاً ، وأن موقع هذه المحطة غير متوقع.

في رأيي ، كان الجمع بين هذين العاملين بمثابة ضربة قاتلة لتنفيذ "العلاقات الوثيقة". إذا أرسلت لي أختي رسالة ، فلا يوجد ما يضمن أنها ستكون في أعلى الدفق ، وإذا كانت منخفضة ، فلا يوجد ضمان بأنني سأصل إلى هذا المكان قبل أن أنهي القراءة. ولم تعد هذه مشكلة بالنسبة لي ، ولكن بالنسبة إلى أخت لن تعرف ما إذا كنت قد قرأت رسالتها.

كانت مشكلة التصنيف هي أنها أزالت قدرة القارئ على التحكم. في النهاية ، من الذي يجب أن يقرر ما هو مهم ومثير للاهتمام وما هو غير ذلك؟ كان قادة مشروع Google Plus مقتنعين بأن الترتيب هو الحل - في نهاية المطاف ، كان كل نجاح Google يعتمد على خوارزميات التصنيف - وأنه يمكن حل أي مشكلة عن طريق الخروج بخوارزمية أفضل وأكثر تخصيصًا.

يمكن أن يكون التصنيف مفيدًا جدًا عند عرض المعلومات ذات الأولوية المنخفضة (على سبيل المثال ، عند قراءة إحدى الصحف) ، لأن لا أحد يريد اتخاذ مئات القرارات حول ما يجب قراءته وما لا يقرأ. في هذا السياق ، هناك ما يبرر وجود "أمينة" تلقائي.

ولكن في حالة الأشياء المهمة ، مثل رسائل من أمي ، يريد المستخدم التحكم الكامل في ما يقرأه. (وهذا هو السبب في أن صندوق الوارد الوارد في Google لم يقل إطلاقًا.)

وسرعان ما أدرك المستخدمون أنه عند إرسال رسالة إلى صديق أو أحد أفراد أسرته ، هناك احتمال كبير ألا يهتم به أبدًا. لذلك ، عادوا إلى البريد الإلكتروني أو Gchat.

بعد ذلك ، أضافت الشركة وظيفة "إعلام" إلى Google Plus ، والتي كانت بها واجهة مستخدم منفصلة مرئية في جميع تطبيقات Google. عرض قائمة بالرسائل المصممة خصيصًا للمستخدم أو ، لسبب آخر ، كانت لها أولوية عالية.

لكن هذه الوظيفة واجهت مشكلتين: أولاً ، بدا الأمر متأخراً ؛ ثانياً ، من خلال إنشاء واجهة مستقلة منفصلة بدلاً من التخلص من مشكلة أساسية ، أضعفت Google UX ككل. هذا يعني أنه إذا كنت تريد استخدام جميع ميزات Google Plus (كل من الدفق والرسائل الخاصة) ، فعليك قراءة العديد من الرسائل مرتين.

تجدر الإشارة أيضًا إلى بعض المشكلات الأخرى المتمثلة في التمرير الذي لا ينتهي. نظرًا لعدم وجود زر "وضع علامة مقروء" في الواجهة ، فإن الطريقة الوحيدة للتأكد من قراءة المنشور بالفعل هي تتبع ما إذا كنت قد قمت بتمريره أم لا. من الواضح أن هذه إشارة غير موثوق بها للغاية. في حالة حدوث خطأ إيجابي خاطئ ، يعتقد المستخدم أنه قد قرأ بالفعل المقالة ولن يفتحها ؛ في حالة سلبية كاذبة ، سوف تظهر نفس المشاركة مرارا وتكرارا.

حدث هذا لأن مصممي واجهة المستخدم أرادوا تبسيط الواجهة قدر الإمكان وعدم إجبار المستخدم على النقر فوق "إنهاء" في كل منشور. يبدو أنهم كانوا مفتونين جدًا بإبداعهم الخاص حتى أنهم لم يروا أوجه قصور مثل هذا الحل.

بالطبع ، في موجز الأخبار على Facebook ، يتم استخدام العديد من عناصر التصميم التي وصفها لي ، بما في ذلك الترتيب. ومع ذلك ، تحتوي الرسائل المهمة التي يرسلها شخص إلى آخر على قناة منفصلة ، تشبه إلى حد بعيد البريد الإلكتروني: فهي تحتوي على ترتيب زمني صارم ، وليس الترتيب ، والوظيفة الصريحة المتمثلة في "وضع علامة مقروءة". ينطبق التصنيف والخوارزميات فقط على المشاركات غير المهمة.

لقد فهم مصممو Facebook أنه عندما يتعلق الأمر بالتفاعلات الاجتماعية ، لا توجد بيئة عالمية واحدة مناسبة لجميع المواقف. هناك اختلافات بين التواصل الأساسي وغير الضروري ، بين الاتصالات العاجلة واليومية ، خاصةً عندما يتعلق الأمر بالحفاظ على العلاقات الشخصية ، ولا يمكن إلقاؤها ببساطة في القائمة العامة من أجل تبسيط واجهة المستخدم.

نمو غير عضوي

على الرغم من المشكلات الموضحة أعلاه ، مباشرة بعد إطلاق Google Plus ، يبدو أن هذه الشبكة جديدة تمامًا وحيوية. كان هناك العديد من المستخدمين المتحمسين ووجهات النظر المتنوعة حول مواضيع مثيرة للاهتمام. أتذكر إعجابي عندما سنحت لي الفرصة لأول مرة للمشاركة في حكمة ويل ويتون. كانت الشبكة تنمو - ببطء ، عضويا ، ولكن لا تزال تنمو.

ومع ذلك ، تغير كل شيء عندما بدأت الشركة في دفع مستخدمي Google إلى Google Plus بأعداد كبيرة.

مرة أخرى ، كانت الإدارة قلقة بشأن التوسع من أجل هزيمة Facebook. وكان لديها بالفعل مليارات من المستخدمين ، أي أشخاص لديهم حسابات Google. كيف أحصل على كل مستخدمي Google هؤلاء لبدء استخدام Google Plus؟

لحل هذه المشكلة ، تم إنشاء مشروع تحت الاسم الرمزي الداخلي Project Hancock. كان عليه إنشاء حساب Google Plus لكل مستخدم من مستخدمي Google. في الواقع ، كان كل شيء أكثر تعقيدًا مما يبدو ؛ لتنفيذ المشروع ، استغرق الأمر حوالي ثلاثة أشهر من عمل قسم التطوير.

فجأة ، ظهر ملايين المستخدمين الجدد على Google Plus. بدأ الكثيرون منا بإضافة هؤلاء المستخدمين إلى دوائر Google Plus. ولكن كانت هناك مشكلة - لم يستجب الكثير من هؤلاء المستخدمين الجدد ولم يتفاعلوا بأي حال من الأحوال مع المستخدمين الآخرين.

بعد فترة وجيزة ، بدأت ألاحظ أن الناس بدأوا يطلقون على Google Plus "مدينة أشباح". فقط الشبكة لم تكن مدينة أشباح بالمعنى التقليدي. بدلا من ذلك ، كانت مدينة أشباح. بشكل أكثر تحديدا ، حسابات الأشباح.

كما ترون ، كان من المفترض أن يقوم Hancock بإنشاء ملايين من مستخدمي Google Plus الجدد ، ولكن بدلاً من ذلك أنشأ ملايين الحسابات. وهذه الحسابات أصبحت مشكلة.

كجزء من عملي في GET ، تعاوننا مع قسم تحليلات قريب. كل أسبوع ، شاهدنا عرضًا تقديميًا مدته ساعة واحدة أعده أحد المحللين مع تحليل عميق لبعض المقاييس أو التحليل الإحصائي. لقد كان دائما للاهتمام.

تم تخصيص أحد العروض التقديمية لتأثير الحسابات غير النشطة. منطقيا ، افترضنا أن "المزيد من الأصدقاء = أفضل". أي أنه كلما زاد حجم دوائرك ، زاد احتمال أن تصبح مستخدمًا متحمسًا. ومع ذلك ، أظهرت البيانات صورة أكثر إثارة للجدل. في الواقع ، اتضح أن "الأصدقاء الأكثر نشاطًا = أفضل". في الواقع ، كان هناك ارتباط سلبي بسيط بين مشاركة المستخدم وعدد الأصدقاء غير النشطين في دوائر المستخدم.

يعني هذا في جوهره أنه إذا كان لديك عدد كبير من الأصدقاء غير النشطين في دوائرك ، فإن هذا يخلق انطباعًا سيئًا يؤدي إلى التخلي عن استخدام الشبكة. في الواقع ، من الأفضل أن تكون الدوائر صغيرة وتقتصر فقط على الأصدقاء النشطين. لسوء الحظ ، لم يكن لدى المستخدمين طريقة سهلة لفهم أي من أصدقائهم نشط وأيهم غير نشط.

في نموذج الاشتراك المتماثل ، مثل Facebook ، سيؤدي ذلك إلى حدوث مشاكل أقل ، لأنه "لتجميد" شخص ما ، يجب أن يكون نشطًا ويؤكد عرض الصداقة.

في رأيي ، كان Project Hancock بداية سقوط Google Plus ، وبعد ذلك لم تتمكن الشبكة من التعافي.

مزيج من هذه العوامل الثلاثة - الاشتراك غير المتماثل ، والثقة المفرطة في التصنيف وعدد كبير من الحسابات غير النشطة - ألهم المستخدمين شعورًا بعدم اليقين عند كتابة الرسائل إلى العائلة والأصدقاء. على Facebook ، يمكنني بدء محادثة شخصية سريعة مع أختي ، وسيكون لدينا ثقة كبيرة في أن رسالتنا سيتم تلقيها وقراءتها.

في حالة شبكة Google الاجتماعية ، اضطررت إلى مغادرة Google Plus واستخدام تطبيق آخر ، مثل Gmail أو Hangouts. والأهم من ذلك ، كان علي الخروج من نموذج الدوائر / الاشتراك واستخدام مجموعة مختلفة من الاتصالات ، مثل جهات اتصال Gmail. دمر هذا الخلل إمكانية إنشاء شبكة اجتماعية من "العلاقات الوثيقة".

ميتا: التفكير الجماعي

جوجل لديها بعض من أذكى الناس في العالم. لماذا لم يلاحظوا هذه المشكلات منذ البداية ويحلونها؟

في الواقع ، رآهم الكثير وحاولوا إقناع القيادة بتغيير المسار ، ولكن دون جدوى.

في بداية عام 2011 ، تناولت الغداء في أحد مقاهي Google مع Vic Gundotra ، رئيس Google Plus. في الوضع الطبيعي ، لم يتعطل Gundotra مع مطور من هذا المستوى المتوسط ​​، لكنه اكتشف مهنتي السابقة في تطوير اللعبة وكان فضوليًا.

سألني مباشرة ما الذي سأغيره في Google Plus ، وقلت أن نموذج الاشتراك غير المتماثل. لقد رفض الفكرة بسخط ، بحجة أنه في الواقع ، كان نموذج الاشتراك غير المتماثل أحد أفضل القرارات المتخذة في المشروع.

ذكرت مشاكل أخرى - التصنيف والتمرير اللانهائي والنمو غير العضوي ، والذي اشتكى من الموظفين الآخرين لمديريهم ومختلف الأشخاص المسؤولين. هذا لا يعني أن اعتراضاتنا تم رفضها دون أي تردد: الأشخاص المسؤولون عن رؤية المنتج لديهم حججًا منطقية مفصلة لصالح حقيقة أن طريقة تنفيذها كانت الأفضل.

في الوقت نفسه ، لم نكن متأكدين تمامًا من أننا كنا على صواب. لم نتمكن من تقديم دليل ملموس على أن المسار المختار كان خطأ. وعندما تكون القيادة أشخاص أذكياء للغاية يكسبون منك أكثر من عشرة أضعاف ، فإنك عادة ما تمنحهم قرض ائتمان. بعد كل شيء ، يجب عليهم بالتأكيد معرفة ما يفعلونه.

لكن هؤلاء القادة كانوا ملتزمين بشدة ، فكريا وعاطفيا ، برؤيتهم الخاصة للمنتج. وكانوا محاطين بالمساواة لهم ، الذين اعتقدوا أيضًا أن كل شيء يتم بشكل صحيح. نتيجة لذلك ، حصلنا على موقف مناقشة المجموعة الكلاسيكية. كان هناك ميل قوي لبذل كل شيء بطريقة ملموسة ، على سبيل المثال ، الاعتماد على خوارزميات ذكية ومعقدة في مسائل اختيار أفضل محتوى للمستخدمين بدلاً من منحهم الفرصة للاختيار لأنفسهم. في الواقع ، مثل هذا النهج يعمل دائمًا لصالح Google ، وبدرجة أقل بالنسبة إلى Facebook.

على مر السنين ، أصبح من الواضح أن بعض الافتراضات الأولية في التصميم كانت خاطئة. ولكن بعد فوات الأوان لتغيير أي شيء. إن إعادة تدوير نموذج الاشتراك بعد إنشاء ملايين الروابط بالفعل سيكون ضارًا للمستخدمين. باتباع هذا المسار ، لم نتمكن من العودة.

العواقب

بحلول عام 2014 ، كان من الواضح أن Google Plus لن يكون أبدًا "Facebook الجديد". شاركت في واحدة من العديد من المناقشات المفتوحة حول الاستراتيجيات التي يقودها قائد المشروع الجديد ديفيد بيسبريس. على عكس أسلافه ، بدا منفتحًا على فكرة تغيير المنتج الأساسي.

ومع ذلك ، كانت الاستراتيجية التي اختاروها سلبية إلى حد ما. في الواقع ، كان Google Plus سيتخلى تمامًا عن هدف أن يصبح شبكة من "العلاقات الوثيقة". بدلاً من ذلك ، قررت القيادة مضاعفة جهودها لتحويلها إلى شبكة من "المصالح الحميمة" ، أي مجتمعات الأشخاص الذين لديهم مشاعر مشتركة ولكنهم لا يعرفون بالضرورة بعضهم البعض في الحياة الحقيقية. استند هذا إلى حقيقة أن العديد من مجتمعات الاهتمامات في Google Plus كانت لا تزال نشطة للغاية ، وبالتالي ، يمكن أن يصبح المنتج ناجحًا بالتركيز على هذا الجمهور.

بمعنى آخر ، بدلاً من السعي لتصبح Facebook جديدة ، كانوا يهدفون إلى أن يصبحوا Tumblr الجديد.

بحلول هذا الوقت ، كنت قد تركت فريق Google Plus بالفعل وعملت في مجموعة أنظمة JavaScript ؛ على الرغم من أن معظم عملي مرتبط بـ Google Plus ، إلا أنني لم أكن ضمن فريق تطوير المنتج. لقد غادرت Google في نهاية عام 2015 ، لذلك لا أعرف ما الذي حدث بعد ذلك ، لكن وفقًا للمعلومات التي وصلت إلي ، تلاشت الشبكة الاجتماعية تدريجياً حتى تم إغلاقها في 2 أبريل من هذا العام.

أردت أن ينجح Google Plus. كما لاحظ الكثيرون ، كان لديه الكثير من الميزات الجذابة ، بما في ذلك العديد من الجوانب الدقيقة للتصميم ، والتي تبين أنها أفضل من Facebook وأي شبكة اجتماعية أخرى. وأنا بصدق لا أحب Facebook ، كمنتج وكشركة. ترددي في استخدام Facebook يعني أن لدي الكثير لأفتقده.

أعتقد أن الكثير من الناس غير راضين تمامًا عن Facebook مثلما أشعر به. ومع ذلك ، فإن فكرة أن يأتي شخص ما ويخلق شبكة اجتماعية جديدة ليس لها عيوب فيسبوك تبدو ميؤوس منها. بعد كل هذا ، إذا لم تنجح شركة Google ، بفضل ثروتها الضخمة والموظفين الموهوبين ، فمن يستطيع أن يفعل ذلك؟

لكن التفكير خاطئ جدا. فشل Google Plus ليس لأن Facebook معرض للخطر. - , . - .