ما هو الفرق بين الشخص والبرنامج
يمكن للشبكات العصبية ، التي تشكل الآن مجال الذكاء الاصطناعي تقريبًا ، أن تأخذ في الاعتبار عوامل أكثر بكثير من الأشخاص في عملية صنع القرار ، وتقوم بذلك بشكل أسرع وفي معظم الحالات بدقة أكبر. لكن البرامج تعمل فقط لأنها مبرمجة أو مدربة. يمكن أن تكون معقدة للغاية ، وتأخذ في الاعتبار العديد من العوامل وتتصرف بشكل متغير للغاية. لكن على الرغم من ذلك ، لا يمكنهم استبدال أي شخص في اتخاذ القرارات. ما الفرق بين الشخص ومثل هذا البرنامج؟ هنا ، يجب ملاحظة 3 اختلافات رئيسية ، والتي يتبعها جميع الآخرين:
- لدى الشخص صورة للعالم ، مما يسمح له باستكمال الصورة من حيث المعلومات مع البيانات التي لم يتم توضيحها في البرنامج. بالإضافة إلى ذلك ، فإن صورة العالم مهيكلة هيكلياً بحيث تتيح لنا فكرة على الأقل عن كل شيء. حتى لو كان شيء مستدير ويضيء في السماء (UFO). عادة ، يتم بناء الأنطولوجيات لهذا الغرض ، لكن الأنطولوجيا لا تملك مثل هذا الاكتمال ، وتأخذ في الاعتبار بشكل سيئ غموض المفاهيم ، وتأثيرها المتبادل ، ولا تنطبق حتى الآن إلا على الموضوعات المحدودة بشكل صارم.
- للرجل منطق يأخذ في الاعتبار هذه الصورة للعالم ، والتي نسميها المنطق السليم أو الحس السليم. أي بيان له معنى ، ويأخذ في الاعتبار المعرفة غير المعلنة المخفية. على الرغم من حقيقة أن قوانين المنطق يبلغ عمرها مئات السنين ، لا يزال لا أحد يعرف كيف يعمل المنطق المنطقي العادي وغير الرياضي. نحن في الأساس لا ندري كيف نبرمج حتى المناهج العادية.
- تعسف. البرامج لا تملك العشوائية. ربما هذا هو أصعب الاختلافات الثلاثة. ماذا نسمي العشوائية؟ القدرة على بناء سلوك جديد مختلف عن ما قمنا به في ظل نفس الظروف السابقة ، أو بناء سلوك في ظروف جديدة لم نواجهها من قبل. هذا هو ، في جوهره ، هذا هو إنشاء برنامج جديد للسلوك دون تجربة أو خطأ ، مع مراعاة الظروف الجديدة ، بما في ذلك الظروف الداخلية.
لا يزال التحكيم مجالًا غير معروف للباحثين. ليست الخوارزميات الجينية التي يمكن أن تنشئ برنامجًا جديدًا للسلوك للعوامل الذكية خيارًا ، حيث إنها تنشئ حلاً ليس منطقياً ، ولكن عن طريق "طفرات" ويتم العثور على الحل "عشوائيًا" أثناء اختيار هذه الطفرات ، أي عن طريق التجربة والخطأ. يجد الشخص حلاً على الفور ، ويقوم ببنائه بشكل منطقي. يمكن لأي شخص أن يشرح لماذا يتم اختيار مثل هذا الحل. الخوارزمية الجينية ليس لها حجج.
من المعروف أنه كلما ارتفع الحيوان على السلم التطوري ، زاد سلوكه التعسفي. وأكبر قدر من التعسف يتجلى بشكل دقيق في شخص ما ، لأن الشخص لديه القدرة على مراعاة ليس فقط الظروف الخارجية ومهاراته المستفادة ، ولكن أيضًا الظروف الخفية - الدوافع الشخصية ، والمعلومات المبلغ عنها مسبقًا ، ونتائج الإجراءات في ظروف مماثلة. هذا يزيد بشكل كبير من تقلب السلوك البشري ، وفي رأيي ، فإن الوعي هو المعنية. ولكن أكثر على ذلك في وقت لاحق.
الوعي والتحكيم
ثم الوعي؟ في علم نفس السلوك ، من المعروف أننا ننفذ إجراءات اعتيادية تلقائيًا ، ميكانيكيًا ، دون مشاركة الوعي. هذه حقيقة رائعة ، بمعنى أن الوعي يشارك في خلق سلوك جديد ، مرتبط بالسلوك الموجه. هذا يعني أيضًا أن الوعي مرتبط فقط عندما يكون من الضروري تغيير نمط السلوك المعتاد ، على سبيل المثال ، للاستجابة للطلبات الجديدة مع مراعاة الفرص الجديدة. كذلك ، أشار بعض العلماء ، على سبيل المثال ، Dawkins أو Metzinger ، إلى أن الوعي يرتبط بطريقة ما بوجود صورة ذاتية لدى الناس ، وأن نموذج العالم يتضمن نموذجًا للموضوع نفسه. ما الذي يجب أن يبدو عليه النظام نفسه من شأنه أن يكون له مثل هذا التعسف؟ ما بنية امتلاكها بحيث يمكنها بناء سلوك جديد لحل المشكلة وفقًا للظروف الجديدة.
للقيام بذلك ، نحتاج أولاً إلى تذكر بعض الحقائق المعروفة وتوضيحها. تحتوي جميع الحيوانات التي لديها نظام عصبي ، بطريقة أو بأخرى ، على نموذج للبيئة متكامل مع ترسانة من أفعالهم المحتملة فيه. أي أن هذا ليس فقط نموذجًا للبيئة كما يكتب بعض العلماء ، ولكنه نموذج لسلوك محتمل في موقف معين. وفي الوقت نفسه ، هو نموذج للتنبؤ بالتغيرات في البيئة استجابة لأي تصرفات للحيوان. لا يأخذ العلماء الإدراكيون هذا الأمر دائمًا في الاعتبار ، على الرغم من أن الخلايا العصبية ذات المرآة المفتوحة من القشرة الحركية تشير مباشرة إلى هذا ، وكذلك دراسات تنشيط الخلايا العصبية المكاكية ، استجابةً لتصور الموز الذي لا يتم فيه تنشيط منطقة الموز في القشرة البصرية والزمنية ، ولكن أيضًا أن نموذج الموز يرتبط مباشرة باليد ، حيث أن القرد مهتم فقط بتلك الفاكهة التي يمكن أن تأخذه وتناولها. ننسى ببساطة أن الجهاز العصبي لا يبدو أنه يعكس عالم الحيوانات. إنهم ليسوا سفسديين ، إنهم فقط يريدون تناول الطعام ، لذا فإن نموذجهم هو نموذج للسلوك أكثر وليس انعكاسا للبيئة.
مثل هذا النموذج لديه بالفعل درجة معينة من العشوائية ، والتي يتم التعبير عنها في تقلب السلوك في ظروف مماثلة. أي أن الحيوانات لديها ترسانة من الإجراءات المحتملة التي يمكنها القيام بها حسب الموقف. يمكن أن تكون أنماط مؤقتة أكثر تعقيدًا (رد فعل مشروط) من رد فعل مباشر على الأحداث. لكن مع ذلك ، هذا ليس سلوكًا تعسفيًا تمامًا ، مما يسمح لنا بتدريب الحيوانات ، ولكن ليس البشر.
وهنا هناك ظرف مهم يجب أن نأخذه في الاعتبار - فكلما ازدادت الظروف المعروفة ، كلما كان السلوك أقل تنوعًا ، نظرًا لأن الدماغ لديه حل. على العكس ، كلما كانت الظروف جديدة ، زادت خيارات السلوك المحتمل. والسؤال كله هو اختيارهم والجمع. تقوم الحيوانات بذلك ببساطة عن طريق عرض ترسانة كاملة من أفعالها المحتملة ، كما أظهر سكينر في تجاربه.
هذا لا يعني أن السلوك التعسفي جديد تمامًا ؛ فهو يتألف من أنماط سلوك سابقة. هذا هو إعادة تركيبهم ، والذي بدأته ظروف جديدة لا تتوافق تمامًا مع الظروف التي يوجد بالفعل نمط جاهز لها. وهذه هي بالضبط نقطة الفصل بين السلوك التعسفي والآلي.
النمذجة العشوائية
إن إنشاء برنامج للسلوك التعسفي ، قادر على مراعاة الظروف الجديدة ، سيجعل من الممكن إنشاء "برنامج كل شيء" عالمي (عن طريق القياس مع "نظرية كل شيء") على الأقل لمجال مهمة محدد.
ما الذي يمكن أن يجعل سلوكهم أكثر تعسفا وحرة؟ أوضحت تجاربي أن المخرج الوحيد هو الحصول على نموذج ثان يصمم النموذج الأول ويمكن تغييره ، أي ألا يتصرف مع البيئة كأول ، ولكن مع النموذج الأول لتغييره.
يستجيب النموذج الأول للظروف البيئية. وإذا كان النمط الذي تم تنشيطه به جديدًا ، فسيتم استدعاء النموذج الثاني ، والذي يتم تدريسه للبحث عن حلول في النموذج الأول ، مع الاعتراف بجميع السلوكيات المحتملة في البيئة الجديدة. اسمحوا لي أن أذكرك أنه في البيئة الجديدة ، يتم تنشيط المزيد من السلوكيات ، وبالتالي فإن السؤال هو بالتحديد في اختيارهم أو توليفهم. هذا لأنه ، على عكس البيئة المألوفة ، استجابة للظروف الجديدة ، لا يتم تنشيط نمط سلوك واحد ، ولكن يتم تنشيط عدة أنماط مرة واحدة.
في كل مرة يلتقي فيها الدماغ بشيء جديد ، فإنه لا ينفذ شيئًا واحدًا ، بل يقوم بعملين - الاعتراف بالوضع في النموذج الأول والاعتراف بالإجراءات المنفذة بالفعل أو المحتملة من النموذج الثاني. وفي هذا الهيكل هناك العديد من الفرص المشابهة للوعي.
- تسمح لك هذه البنية ثنائية الفعل بمراعاة العوامل الخارجية ، بل العوامل الداخلية أيضًا - في النموذج الثاني ، يمكن تذكر نتائج الإجراء السابق والدوافع البعيدة للموضوع وما إلى ذلك.
- يمكن لمثل هذا النظام أن يبني سلوكًا جديدًا على الفور ، دون التدريب الطويل الذي تبدأه البيئة وفقًا للنظرية التطورية. على سبيل المثال ، لدى النموذج الثاني القدرة على نقل الحلول من نموذج فرعي واحد من النموذج الأول إلى أجزائه الأخرى والعديد من قدرات metamodel الأخرى.
- من الخصائص المميزة للوعي وجود المعرفة حول عملها ، أو ذاكرة السيرة الذاتية ، كما هو موضح في المادة (1). يمتلك الهيكل ثنائي الفعل المقترح هذه القدرة - يمكن للنموذج الثاني تخزين البيانات حول تصرفات الأول (لا يمكن لأي نموذج تخزين البيانات حول تصرفاته ، لأنه يجب أن يحتوي على نماذج متسقة من تصرفاته ، وليس ردود الفعل البيئية).
لكن كيف بالضبط بناء سلوك جديد في بنية الوعي ثنائي الفعل؟ ليس لدينا تحت تصرفنا العقل وحتى نموذجه المعقول. بدأنا في تجربة إطارات الأفعال كنماذج أولية للنماذج الموجودة في أدمغتنا. الإطار هو مجموعة من خيارات الفعل الفعل لوصف الموقف ، ويمكن لمجموعة من الإطارات أن تساعد في وصف السلوك المعقد. إطارات وصف المواقف هي إطارات للنموذج الأول ، وإطار لوصف تصرفاتها فيه هو إطار للنموذج الثاني به أفعال تصرفات شخصية. غالبًا ما نختلط بينهما ، لأنه حتى جملة واحدة هي مزيج من العديد من أفعال الاعتراف والعمل (خطاب الكلام). إن بناء التعبيرات الكلامية الطويلة هو أفضل مثال على السلوك التعسفي.
عندما يتعرف النموذج الأول من النظام على نمط جديد لا يكون له استجابة مبرمجة ، فإنه يطلق على النموذج الثاني. يجمع النموذج الثاني الإطارات التي تم تنشيطها من الأول ويبحث عن مسار أقصر في الرسم البياني للإطارات المتصلة ، والذي "يغلق" في أفضل الأحوال أنماط الوضع الجديد بمزيج من الإطارات. هذه عملية معقدة إلى حد ما ولم نحقق بعد نتيجة تدعي أنها "برنامج كل شيء" ، لكن النجاحات الأولى مشجعة.
توفر الدراسات التجريبية للوعي عن طريق نمذجة ومقارنة حلول البرمجيات مع بيانات علم النفس مادة مثيرة للاهتمام لإجراء مزيد من البحوث وتتيح لنا اختبار بعض الفرضيات التي يتم اختبارها بشكل سيئ في التجارب على الأشخاص. هذا يمكن أن يسمى تجارب النمذجة. وهذه ليست سوى النتيجة الأولى في هذا الاتجاه من البحث.
قائمة المراجع1.
هيكل ثنائي الفعل للوعي الانعكاسي ، أ. خومياكوف ، أكاديميا ، 2019 .