قانون تسريع العودة (الجزء 2)

الجزء الثاني من ترجمة مقال ريموند كورزويل "قانون تسريع العوائد" .

(الجزء الأول هنا )

تجربة الفكر

دعونا نلقي نظرة فاحصة على من أنا ومن هو راي الجديد. بادئ ذي بدء ، جسدي وعقلي هم؟

ضع في اعتبارك أن الجزيئات التي تتكون منها جسدي وعقلي تتغير باستمرار. نحن لسنا على الإطلاق مجموعة ثابتة من الجزيئات. تتغير الخلايا في جسمنا بسرعات مختلفة ، لكن الجسيمات (مثل الذرات والجزيئات) التي تشكل خلايانا تتغير بسرعة كبيرة. لست على الإطلاق نفس مجموعة الجزيئات التي كانت حتى قبل شهر. أنا هيكل للمادة والطاقة شبه دائمة (بمعنى أنها تتغير بشكل تدريجي فقط) ، بينما يتغير محتوى المواد لدينا باستمرار وبسرعة كبيرة. بدلا من ذلك ، نحن تبدو وكأنها أنماط تم إنشاؤها بواسطة تيار مستمر من الماء. التسرع فوق الحجارة ، يشكل الماء نمطًا فريدًا من نوعه. يمكن أن تظل دون تغيير نسبيًا لعدة ساعات أو حتى سنوات. وبطبيعة الحال ، يتم استبدال المادة نفسها ، التي تشكل النمط - الماء ، كل مللي ثانية. وينطبق الشيء نفسه على راي كورزويل. مثل الماء في مجرى مائي ، تتغير جزيئاتي باستمرار ، لكن النمط الذي يعرفه الناس باسم Ray Kurzweil لديه مستوى معين من الاستمرارية. يقودنا هذا إلى فكرة أننا يجب ألا نربط هويتنا الأساسية بمجموعة محددة من الجسيمات ، بل بنية الطاقة والمادة التي نمثلها. يبدو أن العديد من الفلاسفة المعاصرين جزء من حجة "الهوية في البنية".

انتظر لحظة (مرة أخرى)!

إذا قمت بمسح عقلي وقمت بإعادة إنشاء راي جديد أثناء نومي ، فلن يكون علي أن أعرف ذلك (مع وجود الروبوتات النانوية سيكون هذا سيناريو ممكنًا تمامًا). إذا جئت إلي وقول "الأخبار السارة ، راي ، لقد نجحنا في استعادة ملف عقلك حتى لم تعد بحاجة إلى عقلك القديم" ، فقد أجد فجأة خللًا في حجة "الهوية حسب البنية". يمكن أن أتمنى نجاح راي الجديد وأدرك أنه يستخدم "هيكلي" ، لكنني لا زلت أتوصل إلى استنتاج أنه ليس أنا ، لأنني ما زلت هنا. كيف يمكن أن يكون لي؟ لكن في النهاية ، لم أكن أعرف أنه موجود.

دعونا ننظر في سيناريو آخر مربك. افترض أنني استبدلت عددًا صغيرًا من الخلايا العصبية البيولوجية بأخرى غير حيوية مكافئة وظيفيًا (يمكن أن توفر مزايا معينة ، مثل زيادة الموثوقية والمتانة ، لكن هذا ليس ضروريًا لتجربة التفكير هذه). بعد الانتهاء من هذا الإجراء ، هل ما زلت نفس الشخص؟ أصدقائي يعتقدون ذلك بالتأكيد. بعد كل شيء ، لا يزال لدي نفس الفكاهة المهينة ، ونفس ابتسامة غبية ، ما زلت نفس الرجل.

يجب أن يكون واضحا أين أنا أقود. تدريجيا ، من منطقة إلى أخرى ، سأستبدل في النهاية عقلي بالكامل بمكافئات غير بيولوجية متطابقة تقريبًا (ربما محسنة) (مع الحفاظ على جميع تركيزات الناقلات العصبية والتفاصيل الأخرى التي تمثل تدريباتي ومهاراتي وذكرياتي). في كل لحظة أشعر أن الإجراءات كانت ناجحة. في كل لحظة ، أشعر أنني نفس الرجل. بعد كل إجراء ، أدعي أنني نفس الرجل. أصدقائي موافقون. لا يوجد راي قديم وراي جديد ، هناك راي واحد فقط ، والذي يبدو ، بدون تغيير ، في الأساس.

ومع ذلك ، النظر في ما يلي. هذا الاستبدال التدريجي لذهني بمكافئه غير البيولوجي مطابق بشكل أساسي للتسلسل التالي:

1. مسح راي وإعادة إنشاء راي راي في راي جديد (غير بيولوجي) ، ثم
2. إزالة الشعاع القديم

لكن أعلاه توصلنا إلى استنتاج مفاده أنه في هذا السيناريو ، فإن راي الجديد ليس هو نفسه راي القديم. وإذا تمت إزالة راي القديمة ، فلن يتوقف راي عن الوجود. وبالتالي ، سينتهي سيناريو الاستبدال التدريجي بشكل أساسي بنفس النتيجة: تم إنشاء راي جديد وتدمير راي القديم ، حتى لو لم نرَ أنه يختفي. ما يبدو أن استمرار وجود راي واحد هو في الواقع إنشاء راي جديد وتدمير راي القديم.

من ناحية ثالثة ، فإن سيناريو الاستبدال التدريجي لا يختلف عملياً عما يحدث عادة في جوهرنا البيولوجي ، بمعنى أن جزيئاتنا يتم استبدالها دائمًا بسرعة. لذلك ، هل أنا دائمًا ما يتم استبدالي بشخص ما ، بالصدفة ، يشبهني كثيرًا في السن؟

أحاول توضيح سبب أن الوعي ليس موضوعًا سهلاً. إذا تحدثنا عن الوعي كنوع معين من المهارة الفكرية: على سبيل المثال ، القدرة على التفكير في أنفسنا والوضع ، فالمشكلة ليست صعبة على الإطلاق ، لأن أي مهارة أو قدرة أو شكل من الذكاء يحتاج إلى تحديد سيتم استنساخه في أشياء غير بيولوجية (أي آلات) لعدة عقود. مع هذا النوع من النظرة الموضوعية للوعي ، تختفي الألغاز. لكن النظرة الموضوعية تمامًا لا تخترق جوهر المشكلة ، لأن جوهر الوعي هو تجربة ذاتية ، وليس الارتباط الموضوعي لهذه التجربة.

هل ستكون آلات المستقبل هذه قادرة على تجربة روحية؟

سوف يتأهلون بالتأكيد لهذا. سوف يزعمون أنهم بشر ولديهم مجموعة كاملة من الخبرات العاطفية والروحية التي يدعيها الناس. وهذا لن يكون مطالبات فارغة ؛ سوف يعرضون الطيف الكامل للسلوك الغني والمعقد والدقيق المرتبط بهذه المشاعر. كيف ترتبط هذه الادعاءات والسلوكيات المقنعة بلا شك بالتجربة الشخصية لهؤلاء الأشخاص المعاد صياغتهم؟ ما زلنا نعود إلى مشكلة الوعي الموضوعية ، ولكن في نهاية المطاف لا حصر لها.

يتحدث الناس غالبًا عن الوعي كما لو كان سمة واضحة لكيان يمكن اكتشافه وتحديده وقياسه بسهولة. إذا كان هناك اقتراح مهم واحد يمكننا أن نقدمه فيما يتعلق بالسبب في أن مشكلة الوعي مثيرة للجدل إلى حد كبير ، فهو:

لا يوجد اختبار موضوعي يمكنه تحديد وجوده بشكل نهائي.

العلم هو قياسات موضوعية واستنتاجات منطقية بناءً عليها ، لكن طبيعة الموضوعية تكمن في حقيقة أنه لا يمكنك قياس التجربة الشخصية - يمكنك فقط قياس مظاهرها ، مثل السلوك (وفي السلوك ، أضمّن تصرفات العناصر المكونة لكيان ما ، مثل مثل الخلايا العصبية). يرتبط هذا القيد بالطبيعة ذاتها لمفاهيم "الموضوعية" و "الذاتية". في الواقع ، لا يمكننا اختراق التجربة الشخصية لموضوع آخر باستخدام القياس الموضوعي المباشر. بالطبع ، يمكننا تقديم أي حجج في هذا صالح ، على سبيل المثال ، "النظر داخل عقل هذا الكائن غير الإنساني ، ونرى كيف تشبه أساليب عملها أساليب الدماغ البشري". أو "انظروا كيف يشبه سلوكه السلوك البشري". لكن في النهاية ، هذه مجرد حجج. بغض النظر عن مدى إقناع سلوك الشخص المعاد إنشاؤه ، سيرفض بعض المراقبين قبول وعي هذا الكيان إذا لم يخرج النواقل العصبية ، أو لا يستند إلى تخليق البروتين الخاضع لسيطرة الحمض النووي ، أو ليس لديه بعض السمات البشرية البيولوجية المحددة الأخرى.

نحن نفترض أن الآخرين يدركون ذلك ، لكن هذا لا يزال افتراضًا ، ولا يوجد إجماع بين الناس حول وعي الكيانات غير البشرية ، مثل الحيوانات العليا الأخرى. ستكون القضية أكثر إثارة للجدل فيما يتعلق بالكيانات غير البيولوجية في المستقبل مع السلوك البشري والذكاء.

لذا ، كيف نستجيب لبيان الوعي من الذكاء غير البيولوجي (بيان الآلات)؟ من الناحية العملية ، سوف نقبل مطالباتهم. ضع في اعتبارك أن الكيانات غير البيولوجية في القرن الحادي والعشرين ستكون ذكية للغاية ، وستكون قادرة على إقناعنا بأنها واعية. سيكون لديهم كل الإشارات الدقيقة والعاطفية التي تقنعنا اليوم بأن الناس واعون. يمكن أن تجعلنا نضحك ونبكي. وسيكونون غاضبين إذا لم نقبل مطالبهم. رغم أن هذا ، في الواقع ، هو التنبؤ السياسي ، وليس حجة فلسفية.

حول الأنابيب والحوسبة الكمومية

قبل بضع سنوات ، اقترح روجر بنروز ، وهو عالم فيزياء وفيلسوف مشهور ، أن الهياكل الدقيقة في الخلايا العصبية ، التي تسمى الأنابيب ، تؤدي شكلاً غريبًا من الحوسبة يسمى "الحوسبة الكمومية". الحوسبة الكمية هي الحوسبة باستخدام ما يسمى بـ "البتات" التي تتخذ كل التوليفات الممكنة للقرارات في نفس الوقت. يمكن اعتبار ذلك شكلاً متطرفاً من المعالجة المتوازية (لأنه يتم فحص جميع مجموعات قيم qubit في وقت واحد). يقترح بينروز أن الأنابيب وقدراتها الحاسوبية الكمومية تعقد مفهوم إعادة بناء الخلايا العصبية وإعادة بناء حالة الوعي.

ومع ذلك ، يشير القليل إلى أن الأنابيب تساهم في عملية التفكير. حتى النماذج الواسعة للمعرفة والقدرات البشرية قد تم تفسيرها أكثر من التقديرات الحالية لحجم المخ بناءً على نماذج حديثة من وظائف الخلايا العصبية التي لا تشمل القنوات. في الواقع ، حتى مع هذه النماذج الخالية من الأنابيب ، يبدو أن الدماغ مصمم بشكل متحفظ مع عدد أكبر بكثير من الوصلات (عدة أوامر من حيث الحجم) مما يحتاجه لقدراته وأدائه. التجارب الحديثة (على سبيل المثال ، التجارب في معهد العلوم غير الخطية في سان دييغو) ، والتي تبين أن الشبكات البيولوجية والبيولوجية الهجينة تعمل بشكل مشابه للشبكات البيولوجية تمامًا ، على الرغم من أنها ليست نهائية ، وتبين بشكل مقنع أن نماذجنا من الأداء العصبي بدون أنابيب . يستخدم نموذج الكمبيوتر Loyd Watts لمعالجة المعلومات السمعية ترتيبًا أقل احتسابًا من شبكة الخلايا العصبية التي تصممها ، ولا يوجد أي تلميح إلى الحاجة إلى الحوسبة الكمومية لهذا الغرض.

ومع ذلك ، حتى لو كانت القنوات مهمة ، فإن هذا لا يغير التوقعات التي ناقشتها أعلاه إلى حد كبير. وفقًا لنموذجي للنمو الحسابي ، إذا زادت الأنابيب من تعقيد الخلايا العصبية بمقدار ألف مرة (مع الأخذ في الاعتبار أن نماذجنا الحديثة من الخلايا العصبية التي لا تحتوي على أنابيب معقدة بالفعل ، بما في ذلك حوالي ألف اتصال لكل خلية عصبية وعدد لاخطي وغيرها من التفاصيل) ، فإن هذا سيؤخر تحقيقنا أداء الدماغ البشري لمدة 9 سنوات فقط. مع زيادة التعقيد مليون مرة ، سيكون التأخير 17 عامًا فقط. سيقدم مليار حوالي 24 عامًا (ضع في اعتبارك أن أداء الحوسبة ينمو بمعدل مضاعف).

أما بالنسبة للحوسبة الكمومية ، مرة أخرى ، لا شيء يشير إلى أن الدماغ يقوم بالحوسبة الكمومية. حقيقة أن التكنولوجيا الكمومية ممكنة لا تعني أن الدماغ ينفذها. بعد كل شيء ، ليس لدينا الليزر في أدمغتنا ، أو على الأقل لا الراديو. على الرغم من أن بعض العلماء يزعمون أنهم اكتشفوا انهيار الموجة الكمومية في الدماغ ، إلا أن أحداً لم يقترح قدرات بشرية تتطلب حقًا القدرة على أداء الحوسبة الكمومية.

ومع ذلك ، حتى لو أجرى الدماغ حسابات كمية ، فإن هذا لا يغير بشكل كبير احتمالات تحقيق قوة حسابات الكمبيوتر لمستوى الدماغ البشري (والأعلى) ولا يجعل من المستحيل تحميل نموذج الدماغ. بادئ ذي بدء ، إذا أجرى الدماغ حسابات كمية ، فسيؤكد فقط أن الحسابات الكمية ممكنة. لن يكون هناك شيء في هذا الاكتشاف يشير إلى أن الحوسبة الكمية محدودة بالآليات البيولوجية. يمكن استنساخ الآليات البيولوجية للحوسبة الكمومية ، إن وجدت. في الواقع ، كانت التجارب الحديثة مع أجهزة الكمبيوتر الكم الصغيرة ناجحة. حتى الترانزستور التقليدي يعتمد على التأثير الكمومي لنفق الإلكترون.

يقترح Penrose أنه من المستحيل إعادة إنتاج مجموعة من الحالات الكمية تمامًا ، لذا فإن النسخ الدقيق تمامًا أمر مستحيل. حسنًا ، ما مدى دقة النسخة؟ في الوقت الحالي ، أنا في حالة كمية مختلفة تمامًا (ووفقًا لذلك ، مع العديد من الاختلافات الأخرى غير الكمية) عما كنت عليه قبل دقيقة واحدة (وبالطبع ، في حالة مختلفة تمامًا عما كنت عليه قبل أن أكتب هذه الفقرة). إذا اكتشفنا تقنية وعي التحميل إلى حد أن "النسخ" ستكون قريبة من الأصل مثلما لا يزال الأصل يتغير خلال دقيقة واحدة ، فسيكون ذلك كافياً لأي غرض يمكن تصوره ، ولن يتطلب نسخ حالات كمية. مع تقدم التكنولوجيا ، يمكن أن تصبح دقة النسخة عالية مثل التغييرات الأصلية خلال فترات زمنية أقصر (على سبيل المثال ، ثانية واحدة ، مللي ثانية واحدة ، ميكروثانية واحدة).

عندما قيل لـ Penrose أن الخلايا العصبية (وحتى الوصلات العصبية) كبيرة جدًا بالنسبة للحوسبة الكمومية ، اقترح نظرية أنبوبي كآلية محتملة للحوسبة الكمومية العصبية. وهكذا ، تم إدخال مفاهيم الحوسبة الكمومية والأنابيب معًا. إذا كان شخص ما يبحث عن عقبات أمام إعادة إنتاج وظائف المخ ، فهذه هي نظرية مسلية ، ولكنها ليست قادرة على إثارة أي عقبات حقيقية. لا يوجد دليل حتى الآن ، ولكن حتى إذا ظهرت ، فستستمر العملية فقط لمدة عقد أو عقدين. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الآليات البيولوجية (بما في ذلك الحوسبة الكمومية) بطبيعتها لا يمكن استنساخها باستخدام مواد وآليات غير بيولوجية. العشرات من التجارب الحديثة تؤدي بنجاح مثل هذا النسخ المتماثل.

غير قابل للغزو غير الجراحي القابل للبرمجة وزعت الدماغ زرع ، بيئة الواقع الافتراضي مجموع غامرة ، المترجمين ذوي الخبرة وتوسع الدماغ.

كيف سنطبق التكنولوجيا الأكثر ذكاءً من المبدعين؟ قد تميل إلى الإجابة "الحذر!" ولكن دعونا نلقي نظرة على بعض الأمثلة.

دعونا نلقي نظرة على بعض الأمثلة على تكنولوجيا nanobot ، والتي ، بناءً على اتجاهات التصغير وخفض التكاليف ، ستكون ممكنة خلال الثلاثين عامًا القادمة. بالإضافة إلى مسح دماغك ، يمكن للأجهزة النانوية أيضًا توسيع خبرتنا وقدراتنا.

سوف توفر تقنية Nanobot غمرًا كاملًا ، واقعيًا واقعيًا مقنعًا تمامًا كما يلي. تحتل Nanobots مواقع بالقرب من كل اتصال داخلي ينبثق من جميع حواسنا (على سبيل المثال ، العينين والأذنين والجلد). لدينا بالفعل تكنولوجيا الأجهزة الإلكترونية التي تسمح لنا بالتفاعل مع الخلايا العصبية في كلا الاتجاهين ، ولا تتطلب اتصالًا ماديًا مباشرًا بالخلايا العصبية. على سبيل المثال ، طور العلماء في معهد ماكس بلانك "ترنزستورات عصبية" يمكنها اكتشاف تحفيز الخلايا العصبية القريبة أو ، على العكس من ذلك ، يمكنها تحفيز الخلايا العصبية أو قمعها. وهذا يعني التواصل في اتجاهين بين الخلايا العصبية والترانزستورات العصبية الإلكترونية. أظهر علماء المعهد اختراعهم من خلال التحكم في حركة علقة حية من أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم. مرة أخرى ، الجانب الرئيسي للواقع الافتراضي القائم على nanobot هو أنه لم يكن ممكناً بعد لأسباب الحجم والتكلفة.

عندما نريد أن نشعر بالواقع الحقيقي ، تبقى الكائنات النانوية ببساطة في أماكنها (في الشعيرات الدموية) ولا تفعل شيئًا. إذا كنا نريد أن ندخل في الواقع الافتراضي ، فإنها تحجب جميع إشارات الدخل القادمة من مشاعر حقيقية ، واستبدالها بإشارات سوف تأتي من بيئة افتراضية. يمكنك (أي عقلك) أن تقرر جعل عضلاتك وأطرافك تتحرك كالمعتاد ، لكن الروبوتات النانوية تعترض هذه الإشارات العصبية مرة أخرى ، وقمع حركة أطرافك الحقيقية ، وبدلاً من ذلك تحريك أطرافك الافتراضية ، وتوفر حركة مناسبة وإعادة توجيه في الواقع الافتراضي البيئة.

ستوفر الشبكة العديد من بيئات البحث الافتراضية. سوف يكون بعض الترفيه أماكن حقيقية ، والبعض الآخر سيكون بيئة غريبة لا يوجد لديه نظير "حقيقي". قد يكون البعض مستحيلًا تمامًا في العالم المادي (على سبيل المثال ، لأنها تنتهك قوانين الفيزياء). سنكون قادرين على "الانتقال" إلى هذه البيئات الافتراضية بأنفسنا ، أو سنلتقي هناك مع أشخاص آخرين ، سواء كانوا حقيقيين أو محاكيين. بالطبع ، في النهاية لن يكون هناك فرق واضح بينهما.

بحلول عام 2030 ، تعني زيارة الموقع الإلكتروني حدوث غمر كامل في الواقع الافتراضي. بالإضافة إلى شمول جميع الحواس ، يمكن أن تشمل هذه البيئات الشائعة تراكبات عاطفية ، حيث سيكون الروبوتات النانوية قادرة على استحضار الارتباطات العصبية للمشاعر والمتعة الجنسية وغيرها من مشتقات تجاربنا الحسية وردود أفعالنا العقلية.

, - , « » 2030 , — . ( -) , « ». .

2030 , , , . - , . , , .

, . -, , XXI . 10 ²⁶ ( ), , . , , . , , , - . — , , , .

, — . . . , , . , , , , . , , ( ), - , .

, (, , , , .) , , . , , . , , , — . , , . , , , , .

90-

, , , . , . , , , .

, , - , , , , . , , , : (, ) , , . « » , . , , .

( , ) :

, , . , .

( ) . , . , « — », , . . . , , , , . , , , , . , .

, , , , , - , , (, 1000 ). (Pete Klenow) (Mark Bils) , 1,5% 20 - . - . (BLS), , , 0,5% , , , , , 1% .

, . 1,6% 1994 , 2,4% , . , 30 2000 , 5,3%. 4,4% 1995 1999 , 6,5% .

1990- . . , , , , , : , , , , . .

( ) , .

. . BP Amoco 1 10 1991 . - , , . (Roland Berger) Deutsche Bank, 1200 . Morgan Stanley , Ford, GM DaimlerChrysler 2700 . , .

-

, , , , , , , , ( ) , .

«» 3,5% , « », , , «», . , «» , , 3,5%. 5%.

, . , , , , . , - . , «», , . .

, , , ( ): , , -, , , , .

ليست هناك حاجة لارتفاع أسعار الفائدة لمواجهة التضخم ، والذي لا وجود له. إن الضغوط التضخمية الحالية متوازنة بين جميع قوى الانكماش التي ذكرتها. أسعار الفائدة المرتفعة الحالية التي يعتز بها بنك الاحتياطي الفيدرالي مدمرة ، مما تسبب في خسارة تريليونات الدولارات من الثروة ، وتراجعي ، قمع الأعمال والطبقة الوسطى ، وغير ضرورية تماما.

السياسة النقدية لمجلس الاحتياطي الفيدرالي مهمة فقط لأن الناس يؤمنون بها. في الواقع ، لديها القليل من القوة الحقيقية. اليوم ، يتم دعم الاقتصاد إلى حد كبير بواسطة رأس المال الخاص في شكل مجموعة متنوعة من أدوات الأسهم. إن حصة السيولة المتاحة في الاقتصاد التي يسيطر عليها الاحتياطي الفيدرالي هي في الواقع صغيرة نسبياً. الاحتياطيات التي تحتفظ بها البنوك والمؤسسات المالية في نظام الاحتياطي الفيدرالي أقل من 50 مليار دولار. الولايات المتحدة الأمريكية ، التي تمثل 0.6 ٪ فقط من الناتج المحلي الإجمالي و 0.25 ٪ من السيولة المتاحة في الأسهم.

إن الحد من معدل النمو الاقتصادي إلى حد تعسفي أمر منطقي تمامًا مثل الحد من السرعة التي يمكن للشركة من خلالها زيادة إيراداتها أو رسملة السوق. ستحدث بالتأكيد حمى المضاربة ، وسيكون هناك بالتأكيد إخفاقات وتصحيحات كبيرة في السوق. ومع ذلك ، فإن قدرة شركات التكنولوجيا على تكوين ثروة حقيقية جديدة بسرعة ليست سوى أحد العوامل التي ستستمر في تحفيز النمو الاقتصادي المتواصل المضاعف. أدت هذه السياسة إلى وضع "Alice in Wonderland" ، الذي ينمو فيه السوق بسبب الأخبار الاقتصادية السيئة (لأنه يعني أن التدابير التقييدية ستطبق بشكل أقل) وستقع على الأخبار الاقتصادية الجيدة.

الحديث عن حمى المضاربة في السوق وتصحيحات السوق ومؤشرات الأسهم لما يسمى "B2B" (الأعمال التجارية) و "B2C" (الأعمال التجارية للمستهلكين) وبوابات الويب والتقنيات الداعمة ذات الصلة تميل إلى النمو بسرعة ، حيث أصبح من الواضح أن المعاملات الاقتصادية تنمو لتصبح تجارة إلكترونية ، وأن مقدمي العروض (الباقين على قيد الحياة) قادرون على إظهار نماذج تجارية مربحة.

إن الافتراض الخطي البديهي الذي يقوم عليه التفكير الاقتصادي يؤدي إلى أكثر الاستنتاجات سخافة في النقاش السياسي حول مستقبل نظام الضمان الاجتماعي على المدى الطويل. النماذج الاقتصادية المستخدمة لتوقعات الضمان الاجتماعي خطية تمامًا ، أي أنها تعكس النمو الاقتصادي الثابت. يمكن اعتبار هذا بمثابة تخطيط متحفظ ، إذا كنا نتحدث عن التوقعات لبضع سنوات فقط ، لكنها تصبح غير واقعية تمامًا في الفترات التي نوقشت في ثلاثة إلى أربعة عقود. تفترض هذه التوقعات بالفعل معدل نمو ثابت قدره 3.5 ٪ سنويا على مدى السنوات الخمسين القادمة! هناك افتراضات ساذجة بشكل لا يصدق تنطبق على جانبي هذه الحجة. من ناحية ، سيكون هناك امتداد جذري لطول العمر البشري ، ومن ناحية أخرى ، سوف نستفيد من نمو اقتصادي أكبر بكثير. ومع ذلك ، فإن هذه العوامل ليست حصرية بشكل متبادل ، وبقوة إيجابية ، فإنها ستهيمن في النهاية. بالإضافة إلى ذلك ، من المحتمل أن نعيد التفكير في الضمان الاجتماعي عندما يكون لدينا كبد طويل يتطلع ويتصرف مثل الأطفال الذين يبلغون من العمر 30 عامًا (لكنهم يفكرون بشكل أسرع من الأطفال البالغين من العمر 30 عامًا في عام 2000).

ومن النتائج الأخرى لقانون تسريع العائدات النمو المتسارع في التعليم والتدريب. على مدار 120 عامًا الماضية ، قمنا بزيادة استثماراتنا في التعليم الثانوي (لكل طالب وبالدولار الثابت) بعشرة أضعاف. لقد زاد عدد الطلاب مائة مرة. بدأت الأتمتة مع زيادة قوة عضلاتنا ، ومؤخرا زادت قوة أذهاننا. وهكذا ، على مدار القرنين الماضيين ، ألغت الأتمتة الوظائف في أسفل سلم المهارات ، وخلق وظائف جديدة (وأعلى أجراً) في أعلى سلم المهارات. أي أن السلم يتقدم ، وبالتالي فإننا نزيد الاستثمار بشكل كبير في التعليم على جميع المستويات.

بالمناسبة ، بخصوص "اقتراحي" في بداية هذا المقال ، ضع في اعتبارك أن القيمة الحالية للأسهم تستند إلى التوقعات المستقبلية. بالنظر إلى أن النظرة الخطية قصر النظر (حرفيا) مقبولة بشكل عام ، فإن الفطرة السليمة تقلل بشكل خطير من التوقعات الاقتصادية. على الرغم من أن أسعار الأسهم تعكس إجماع المشتري والبائع ، إلا أنها تعكس افتراضًا خطيًا أساسيًا فيما يتعلق بالنمو الاقتصادي في المستقبل. لكن قانون تسريع العائدات يعني بوضوح أن معدل النمو سيستمر في النمو باطراد ، لأن معدل النمو سيستمر في الزيادة. على الرغم من أن (ركود) دورات الركود سوف تستمر في التسبب في تقلبات في معدلات النمو الحالية ، فإن معدلات النمو الأساسية سوف تتضاعف كل عشر سنوات تقريبًا.

انتظر ثانية! قلت إنني سأحصل على 40 تريليون دولار إذا قرأت وفهمت هذا المقال.

الحق. وفقًا لنماذجي ، إذا استبدلنا التوقع الخطي بتنبؤ أسي أكثر ملاءمة ، يجب أن تتضاعف أسعار الأسهم الحالية ثلاث مرات. نظرًا لأن الرسملة الكلية لسوق الأوراق المالية تبلغ حوالي 20 تريليون دولار ، فإن هذا سوف يعطي 40 تريليون دولار إضافية.

لكن قلت إنني سأتلقى هذه الأموال.

لا ، قلت إن "أنت" ستتلقى المال ، ولهذا أوصيت بقراءة العرض بعناية. في اللغة الإنجليزية (والروسية (ترجمة تقريبية.)) ، يمكن أن تكون كلمة "أنت" مفردة أو متعددة. قصدتك بمعنى "جميعكم".

كلنا ، في جميع أنحاء العالم. لكن ليس الجميع سيقرأوا هذا المقال.

ومع ذلك ، يمكن للجميع. لذلك إذا قرأت جميعًا هذا المقال وفهمته ، فستكون التوقعات الاقتصادية بناءً على نموذج أسي تاريخي ، وبالتالي ستزيد قيمة الأسهم.

تقصد ، إذا كان الجميع يفهم هذا ويتفق معه.

حسنًا ، أفترض أنني كنت قد وضعت ذلك في الاعتبار.

هل هذا ما تتوقع أن يحدث؟

حسنا ، في الواقع لا. بوضع قبعتي المستقبلية مرة أخرى ، أتوقع أن تسود هذه الآراء حقًا ، ولكن مع مرور الوقت فقط ، حيث يوجد المزيد والمزيد من الأدلة على الطبيعة الأسية للتكنولوجيات وتأثيرها على الاقتصاد. سيحدث هذا تدريجيًا خلال السنوات القليلة المقبلة ، وسوف ينعكس ذلك في اتجاه صعودي قوي مستمر في السوق.

خطر واضح على المستقبل

لطالما كانت التكنولوجيا بمثابة سلاح ذو حدين ، حيث جلبت لنا حياة أطول وأكثر صحة ، والتحرر من العمل البدني والعقلي الرتيب والعديد من الفرص الإبداعية الجديدة ، من ناحية ، وخلق مخاطر جديدة وهامة ، من ناحية أخرى. ما زلنا نعيش اليوم بمخزونات من الأسلحة النووية (لا يبدو أن جميعها يؤخذ في الاعتبار بشكل جيد) بما يكفي لوضع حد لحياة جميع الثدييات على هذا الكوكب. الهندسة الحيوية هي في المراحل الأولى من النجاح الهائل في مكافحة المرض وعملية الشيخوخة. ومع ذلك ، فإن مختبر الهندسة الحيوية المعتاد التابع للكلية سوف يمتلك قريبًا المعرفة والأدوات (والمزيد من المختبرات المجهزة لديهم بالفعل) لإنشاء مسببات أمراض ضارة أكثر خطورة من الأسلحة النووية. مع تسارع التكنولوجيا ، مع اقتراب التفرد ، سنرى نفس الإمكانات المترابطة: سيكون الاحتفال بالإبداع القائم على الذكاء البشري ، والذي يزداد تريليون مرة ، محفوفًا بالعديد من الأخطار الجديدة الخطيرة.

النظر في تكرار غير محدود من الروبوتات النانوية. تتطلب تقنية Nanobot مليارات أو تريليونات هذه الأجهزة الذكية لتكون مفيدة. إن الطريقة الأكثر فعالية من حيث التكلفة للتحجيم إلى هذه المستويات هي التكاثر الذاتي ، وبصورة أساسية نفس النهج المستخدم في العالم البيولوجي. ومثل التكاثر البيولوجي الذاتي ، الذي تؤدي الأعطال (أي السرطان) إلى تدمير بيولوجي ، فإن وجود خلل في الآلية التي تقيد التكاثر الذاتي للبنانات النانوية يمكن أن يعرض جميع الكائنات المادية للخطر البيولوجي أو غير ذلك.

مسألة مهمة أخرى هي "من يسيطر على الروبوتات النانوية؟" و "لمن تقدم تقارير النانو؟" يمكن للمنظمات (مثل الحكومات أو الجماعات المتطرفة) أو الأشخاص الأذكياء فقط أن تضع تريليونات من البشر النانويين الذين لا يمكن اكتشافهم في الماء أو الطعام من شخص أو من سكان بأكملهم. ستتمكن هذه الروبوتات "التجسسية" من تتبع أفكارنا وأعمالنا والتأثير عليها وحتى التحكم فيها. بالإضافة إلى تقديم برامج nanobots حقًا للتجسس ، يمكن أن تتعرض nanobots الحالية لفيروسات البرامج وتقنيات اختراق البرامج الأخرى. عندما تعمل البرامج في أدمغتنا ، تأخذ قضايا الخصوصية والأمان أهمية جديدة.

آمل أن تهيمن التطبيقات الإبداعية والبناءة لهذه التكنولوجيا ، كما أعتقد أنه يحدث اليوم. ومع ذلك ، فإن حركة لوديت المعنية (والمعروفة على نحو متزايد) المعنية والبناءة (أي معارضي التكنولوجيا المستوحاة من النساجين في أوائل القرن التاسع عشر والذين ، في الاحتجاج ، يلوحون في الأفق) سيلعبون دورًا.

إذا قدمنا ​​وصفًا للمخاطر الموجودة اليوم ، للأشخاص الذين عاشوا قبل مائتي عام ، فسوف يعتبرون أنه من غير المنطقي تحمل مثل هذا الخطر. من ناحية أخرى ، كم من الناس في عام 2000 أرادوا حقًا العودة إلى حياة قصيرة ومليئة بالمرض والفقر والمعرضة للكوارث التي عاشها 99 في المائة من البشر قبل قرنين من الزمان؟ يمكننا أن نضفي الطابع الرومانسي على الماضي ، ولكن حتى وقت قريب ، عاشت معظم البشرية حياة هشة للغاية ، حيث الحظ السيء العادي تمامًا قد يعني كارثة كاملة. لا يزال جزء كبير من جنسنا يعيش في مثل هذه الظروف ، وهو أحد الأسباب على الأقل لاستمرار التقدم التكنولوجي والنمو الاقتصادي المصاحب.

غالبًا ما يمر الناس بثلاث مراحل في دراسة تأثير التكنولوجيا المستقبلية: الخشوع والمفاجأة في قدرتها على التغلب على المشاكل القديمة ، ثم الشعور بالخوف من المجموعة الجديدة من الأخطار الخطيرة التي تصاحب هذه التقنيات الجديدة ، ثم ، أخيرًا ، الأمل والإدراك بأن الحل الوحيد القابل للتطبيق والطريقة المسؤولة هي اختيار مسار حذر ، يمكنك بعده الاستفادة من جميع الفرص المتوقعة ومحاولة تجنب الأخطار.

في مقالته WIRED " لماذا لا نحتاج إلى المستقبل " ، وصف بيل جوي ببلاغة غزو الطاعون في القرون الماضية وكيف يمكن للتقنيات الجديدة ذاتية التكرار ، مثل مسببات الأمراض المحورة في الهندسة الحيوية و "الإنسان النانوي" ، أن تخرجك عن السيطرة لفترة طويلة الأوبئة المنسية. هذه المخاطر هي في الواقع حقيقية. من ناحية أخرى ، يعترف Joy ، بفضل التقدم التكنولوجي مثل المضادات الحيوية وتحسين الصرف الصحي ، لقد استبعدنا انتشار هذه الأوبئة. تستمر المعاناة في العالم وتتطلب اهتمامنا الشديد. هل ينبغي أن نقول لملايين الأشخاص الذين يعانون من السرطان وغيره من الظروف المدمرة أننا نلغي تطوير جميع العلاجات الحيوية ، لأن هناك خطر من أن تستخدم هذه التقنيات في يوم من الأيام لأغراض ضارة؟ من خلال طرح سؤال بلاغي ، أفهم أن هناك أشخاصًا يريدون فعل ذلك ، لكن أعتقد أن معظم الناس سيوافقون على أن هذا الرفض الواسع ليس هو الحل.

القدرة المستمرة على تخفيف المعاناة الإنسانية هي أحد الأسباب المهمة لمزيد من التقدم التكنولوجي. الإقناع بنفس القدر هو الفوائد الاقتصادية الواضحة التي تحدثت عنها أعلاه والتي ستستمر في التسارع على مدار العقود القادمة. إن التسارع المستمر للعديد من التقنيات المترابطة هو طرق مرصوفة بالذهب (هنا أستخدم صيغة الجمع ، لأن التكنولوجيا ليست بوضوح هي الطريقة الوحيدة). في بيئة تنافسية ، يعد السير على هذه الطرق ضرورة اقتصادية. رفض التقدم التقني سيكون انتحارًا اقتصاديًا للأفراد والشركات والبلدان.

كل هذا يقودنا إلى مشكلة الرفض ، وهي توصية بيل جوي الأكثر إثارة للجدل واختياره الشخصي. أشعر أن الفشل عند مستوى معين هو جزء من استجابة مسؤولة وبناءة لهذه المخاطر الحقيقية. ومع ذلك ، فإن المشكلة هي بالضبط على أي مستوى يجب أن نتخلى عن التكنولوجيا؟

تيد كازينسكي سوف يجعلنا نتخلى عن كل شيء. هذا ، في رأيي ، ليس مرغوبا فيه أو مجديا ، ولا جدوى من هذا الموقف الذي تؤكده فقط عقلانية تكتيكات كازينسكي المؤسفة.

نهج آخر هو التخلي عن اتجاهات معينة ؛ على سبيل المثال ، يمكن اعتبار تكنولوجيا النانو خطيرة للغاية. لكن هذا الرفض من قبل "السكتات الدماغية واسعة النطاق" هو ​​أيضا أمر لا يمكن الدفاع عنه. تكنولوجيا النانو هي ببساطة النتيجة النهائية التي لا مفر منها للاتجاه المستمر نحو التصغير الذي يتخلل كل تقنيتنا. هذا ليس ترتيبًا مركزيًا واحدًا ، هذا هو اتجاه تطوير العديد من المشاريع ذات الأهداف الضخمة المتنوعة.

كتب مراقب واحد:

"هناك سبب آخر لعدم إصلاح المجتمع الصناعي ... هو أن التكنولوجيا الحديثة هي نظام واحد تعتمد فيه جميع الأجزاء على بعضها البعض. لا يمكنك التخلص من الأجزاء "السيئة" من التكنولوجيا والاحتفاظ فقط بالأجزاء "الجيدة". خذ على سبيل المثال الطب الحديث. يعتمد التقدم في الطب على التقدم في الكيمياء والفيزياء والأحياء وعلوم الكمبيوتر وغيرها من المجالات. تتطلب المعالجة الحديثة معدات عالية التقنية باهظة الثمن لا يمكن إنشاؤها إلا من خلال مجتمع متقدم تقنيًا وغني اقتصاديًا. من الواضح ، بدون مجموعة كاملة من التقنيات وما يرتبط بها ، لن يكون هناك تقدم كبير في مجال الطب ".

إن المراقب الذي أقتبسه لا يزال هو نفسه تيد كازينسكي. على الرغم من أنه يمكن للمرء أن يعارض Kazinsky بشكل صحيح كسلطة ، أعتقد أنه على صواب فيما يتعلق بالطبيعة المترابطة للغاية بين الفوائد والمخاطر. ومع ذلك ، أنا وكازينسكي تتباعدان بوضوح في التقييم العام للتوازن النسبي بينهما. مع بيل جوي ، ناقشنا هذه المسألة علنًا وسرًا ، ونعتقد أن كلا من التقنيات ستتطور ويجب أن تتطور ، وعلينا أن نتعامل بنشاط مع جانبها المظلم. في حالة عدم اتفاق بيل وأنا على شيء ما ، فهذه حالات ملموسة لرفض التقنيات ، وهي ممكنة ومرغوبة.

إن التخلي عن التكنولوجيا على نطاق واسع لن يدفعهم إلا تحت الأرض ، حيث سيستمر التطوير دون قيود وقواعد أخلاقية. في مثل هذه الحالة ، فقط المستخدمون الأقل موثوقية وأقل مسئولية (مثل الإرهابيين) سوف يكتسبون خبرة في استخدام التقنيات.

أعتقد حقًا أن الفشل عند مستوى معين يجب أن يكون جزءًا من ردنا الأخلاقي على مخاطر التكنولوجيا في القرن الحادي والعشرين. أحد الأمثلة البنّاءة على ذلك هو القاعدة الأخلاقية المقترحة لمعهد التبصر ، والتي أسسها رائد تقنية النانو إريك دريكسلر ، والتي يتفق علماء التكنولوجيا النانوية على التخلي عن تطور الأشياء المادية التي يمكن أن تتكاثر ذاتياً في البيئة الطبيعية. مثال آخر هو حظر الكائنات المادية ذاتية التكرار التي تحتوي على رموز خاصة بها للنسخ المتماثل الذاتي. في ما يسميه رالف ميركل ، خبير تكنولوجيا النانو ، "هندسة البث" ، سيتعين على هذه الأشياء أن تتلقى رموزًا مماثلة من خادم آمن مركزي ، مما يضمن عدم وجود نسخ متماثل غير مرغوب فيه. هندسة البث ليست ممكنة في العالم البيولوجي ، لذلك لدينا هنا آلية واحدة على الأقل يمكنها أن تجعل التكنولوجيا النانوية أكثر أمانًا من التكنولوجيا الحيوية. من الناحية الأخرى ، تعتبر تقنية النانو أكثر خطورة لأن الروبوتات النانوية يمكن أن تكون أقوى ماديًا من الكيانات التي تعتمد على البروتين وأكثر ذكاءً. في نهاية المطاف ، سيكون من الممكن الجمع بينهما باستخدام تقنية النانو لتوفير رموز للأجسام البيولوجية (لتحل محل الحمض النووي) ، وفي هذه الحالة يمكن للأجسام البيولوجية استخدام بنية البث الأكثر أمانًا.

أخلاقياتنا ، باعتبارها أخلاقيات التقنيين المسؤولين ، من بين المبادئ الأخلاقية المهنية الأخرى ، يجب أن تتضمن قيودًا محددة الهدف. يجب أن تشمل تدابير الحماية الأخرى مراقبة السلطات التنظيمية ، وتطوير استجابة "مناعية" لتكنولوجيات معينة ، ومراقبة الكمبيوتر التي تسيطر عليها منظمات إنفاذ القانون. , , , . , . , , «» ( , ), «Carnivore» .

. , : . , , , , , , . « », , . , — , , . , - .

, . , . , , , . , . , , , .

, . , . , , , , , .

, ? , . , . , ; . , , . , , , . , , , , .

, - . , , , , , , , , , , — , , .

, , , - . , . , , . , , , . - (, - 1970- ), , . , , , , , , . — , , — , . , , .

, , , ? - , , , . , . , , -.

, , , ? , . , , , , , .

: « ?» , . , , . , . , . . , .

- . , , . , , — . , , . , .

? , , , , , , . , , : , , , , . , , , , , , . , , . , .

, , , , , , . , , . , , () . . ( ) , .

(Kurzweil Applied Intelligence): , , , , , , . , , . , (, Speech Systems), . , , . , , . «», , . , .

. . . , . « » - ( ) . 1974 (OCR) (Kurzweil Computer Products, Inc.), IPO. , 25 . , 1995 1999 , 1 15 .

, . , , , , , ( ) . , .

. , , . , , , . , , .

, , , . 10 ²⁶ ( ), ( ). - , 2030 . XXI , . - - .

, , : , , , , , . , , .

, , , , . . , , , , , ?

SETI ( )

, 2099 , - , , , , , .

SETI ( )? , , , , () . , , , , , , (, ), (.. ), .

, SETI, , . SETI , .

Scientific American

( Scientific American) , SETI 10 ⁷ , ( ) 10 ²⁵ — II ( 10 ⁶ 10 ¹⁸ . .). .

- (Seth Shostak) SETI , , Project Phoenix, 100 , , 500 , , , .

, , («») , , SETI II, , . , , , ( — ) , , II.

, SETI, , , , , .

, . ? , , , . . ?

, , .

- , , , , . , , , . , , ( — , ), , . , , .

ما هي السرعة القصوى؟ نحن نفهم حاليًا أن هذه هي سرعة الضوء ، ولكن هناك بالفعل تلميحات محيرة بأن هذا قد لا يكون الحد الأقصى المطلق. في الآونة الأخيرة ، أجريت تجارب أعطى فيها زمن رحلة الفوتون المقاسة فائضًا تقريبًا من سرعة الضوء ، نتيجةً لعدم اليقين الكمي لمواقعها. ومع ذلك ، فإن هذه النتيجة غير مجدية بالفعل للتحليل الحالي ، لأنها في الواقع لا تسمح بنقل المعلومات بسرعة تتجاوز سرعة الضوء ، ونحن مهتمون بشكل أساسي بسرعة نقل البيانات.

غلة التفكك الكمومي تعطي قيمًا أسرع عدة مرات من سرعة الضوء ، لكن هذا مجرد نقل للعشوائية (العشوائية الكمومية العميقة) بسرعات تفوق بكثير سرعة الضوء ؛ مرة أخرى ، هذا ليس نقل المعلومات (ولكن من الأهمية بمكان استعادة التشفير بعد الحوسبة الكمية يدمره). هناك احتمال لوجود الثقوب الدودية (أو ثنايا الكون بأبعاد تفوق الثلاثة المرئية) ، لكن في الواقع هذه ليست حركة أسرع من سرعة الضوء ، فهذا يعني ببساطة أن طوبولوجيا الكون ليست مساحة عادية ثلاثية الأبعاد بأي حال من الأحوال ، مما يعني الفيزياء الساذجة. لكننا نعرف ذلك بالفعل. ومع ذلك ، إذا كانت الثقوب الدودية أو الطيات في الكون موجودة في كل مكان ، فربما تتيح لنا هذه المسارات القصيرة الوصول بسرعة إلى أي مكان. هل سيصاب أي شخص بالصدمة إذا وجدوا أي طرق خفية حول الحد الأقصى للسرعة هذا؟ وبغض النظر عن الطريقة التي سوف تجد بها التكنولوجيا الدقيقة والدقيقة طرقًا لاستخدامها. والحقيقة هي أنه إذا كانت هناك طرق للتغلب على هذا الحد (أو أي حد آخر مفهوم حالياً) ، فإن المستوى الاستثنائي من الذكاء الذي ستصل إليه حضارتنا البشرية سيجد هذه الطرق ويستخدمها.

لذلك ، في الوقت الحالي ، يمكننا أن نقول أن مستويات الذكاء الفائقة سوف تتوسع إلى الخارج بسرعة الضوء ، لكننا ندرك أن هذا قد لا يكون الحد الفعلي لسرعة التمدد ، أو حتى إذا كانت سرعة الضوء محدودة ، فقد لا يحد هذا الحد من الإنجاز السريع للآخرين الأماكن.

ضع في اعتبارك أن عمر التطور البيولوجي يقاس بالملايين والمليارات من السنين ، لذلك إذا وجدت حضارات أخرى ، فسيتم توزيعها على فترات زمنية ضخمة. إذا كان هناك الكثير منهم ، كما يوحي العلم الحديث ، فمن غير المرجح أن البعض منهم على الأقل لن يكون أمامنا. على الأقل هذا هو افتراض SETI. وإذا كانوا أمامنا ، فمن المحتمل أن يكونوا أمامنا لفترات طويلة من الزمن. احتمال أن تكون حضارة أمامنا أمامنا بضعة عقود فقط صغيرة للغاية.

إذا افترض SETI أن هناك العديد من الحضارات التكنولوجية (على الأقل قادرة على الراديو) ، فعلى الأقل بعضها (أي ملايين منها) سيكون أمامنا كثيرًا. ولكن منذ ظهور الحوسبة ، يتطلب تطوير هذه الحضارة بضعة قرون على الأقل. بالنظر إلى هذا ، كيف يمكن أن نلاحظهم؟

توصلت إلى استنتاج مفاده أن هذه الحضارات غير موجودة على الأرجح. وبعبارة أخرى ، نحن في الصدارة. نعم ، صحيح ، حضارتنا المتواضعة مع بيك آب دودج ، والوجبات السريعة غير المرغوب فيها الجناح الدجاج والتطهير العرقي (والحسابات!) يؤدي.

ومع ذلك ، كيف يمكن أن يكون هذا؟ أليس هذا غير معقول ، بالنظر إلى مليارات تريليونات الكواكب المحتملة؟ هذا هو في الواقع من غير المرجح للغاية. لكن من غير المرجح أن يكون عالمنا موجودًا مع مجموعة من قوانين الفيزياء التي تجعل من تطور الحياة أمرًا رائعًا بدقة. ولكن ، وفقًا لمبدأ الأنثروبولوجيا ، إذا لم يسمح الكون للحياة بالتطور ، لما كنا هنا الآن ، ولم نتمكن من ملاحظة ذلك. لكن نحن. وهكذا ، وفقًا للمبدأ الأنثروبي نفسه ، نحن هنا على رأس الكون. مرة أخرى ، لو لم نكن هناك ، لما لاحظنا ذلك.

دعونا نلقي نظرة على بعض الحجج ضد وجهة النظر هذه.

قد تكون هناك حضارات تكنولوجية متقدمة للغاية ، لكننا خارج مجال ضوء الذكاء. أي أنهم لم يصلوا إلى هنا بعد. حسنًا ، في هذه الحالة ، ستظل SETI تفشل لأننا لن نتمكن من رؤيتها (أو سماعها) ، على الأقل حتى نصل إلى التفرد.

ربما هم بيننا ، لكنهم قرروا أن يظلوا غير مرئيين بالنسبة لنا. بالمناسبة ، فكرت دائمًا في فكرة وجود سفن فضائية كبيرة ذات مخلوقات واهية كبيرة ، مثلنا ، من قصص رائعة ، من غير المرجح للغاية. أي حضارة متقدمة بما يكفي للقيام برحلة هنا قد مرت فترة طويلة نقطة التقاء مع تكنولوجياتها ولن تحتاج إلى إرسال مثل هذه الكائنات الضخمة جسديا والمعدات. من غير المرجح أن يكون لهذه الحضارة أي احتياجات مادية لم يتم تلبيتها تتطلب منها الاستيلاء على مواردنا المادية. سيكونون هنا فقط للمراقبة ، لجمع المعرفة ، والتي هي المورد الوحيد القيم لهذه الحضارة. الاستخبارات والمعدات اللازمة لمثل هذه المراقبة ستكون صغيرة للغاية. في هذه الحالة ، ستفشل SETI على أي حال ، لأنه إذا قررت هذه الحضارة أنها لا تريد أن نلاحظها ، فستحققها. ضع في اعتبارك أنها ستكون أكثر ذكاء مما نحن عليه اليوم. ربما سيفتحون لنا عندما نصل إلى المستوى التالي من تطورنا ، على وجه الخصوص ، اندماج دماغنا البيولوجي مع تقنيتنا ، أي بعد التفرد. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن SETI مبني على افتراض وجود ملايين الحضارات المتطورة للغاية ، يبدو غريباً أنهم اتخذوا جميعًا نفس القرار بالابتعاد عنا.

لماذا الذكاء أقوى من الفيزياء

السبب يشبع المسألة والطاقة المتاحة له ، ويحول الأمر الغبي إلى ذكي. على الرغم من أن المادة الذكية لا تزال تتبع قوانين الفيزياء اسميا ، إلا أنها ذكية لدرجة أنها يمكن أن تستخدم أكثر الجوانب دقة في القوانين الفيزيائية لمعالجة المادة والطاقة من إرادتها الحرة. لذا فالذكاء ، على الأقل ، يبدو أقوى من الفيزياء.

ربما يجب أن أقول أن الذكاء أقوى من علم الكونيات. أي بمجرد أن تتحول المادة إلى مادة عقلانية (المسألة مشبعة تمامًا بالعقل) ، يمكنها معالجة المادة والطاقة للقيام بكل ما تريد. هذا المنظور لم يؤخذ في الاعتبار في المناقشات حول علم الكونيات في المستقبل. من المفترض أن الذكاء لا يرتبط بالأحداث والعمليات على نطاق الكون. النجوم تولد وتموت ؛ المجرات تمر عبر دورات الخلق والتدمير. وُلد الكون نفسه كنتيجة لفرقعة كبيرة وسينتهي به صرير أو تنهد ، ونحن لسنا متأكدين بعد. لكن الذكاء لا علاقة له بهذا الأمر. الذكاء هو مجرد رغوة ، وسحر المخلوقات الصغيرة التي تتدفق ذهابًا وإيابًا في مجال قوى الكون التي لا ترحم. الآلية غير المعقولة للكون تتكشف أو تذهب إلى المستقبل البعيد ، والعقل لا يستطيع فعل أي شيء حيال ذلك.

هذا هو المنطق السليم ، لكنني لا أتفق مع هذا. العقل سيكون أقوى من هذه القوى الغير شخصية. بمجرد أن يتلقى الكوكب التكنولوجيا التي تخلق الأنواع ، وهذه الأنواع تنشئ الحسابات (كما حدث كل شيء هنا على الأرض) ، في غضون بضعة قرون فقط يشبع عقلهم المادة والطاقة في المنطقة المجاورة له ، ويبدأ في التوسع إلى الخارج بسرعة الضوء أو أسرع. ثم سيتغلب على الجاذبية (باستخدام تقنيات متطورة وشاملة) والقوى الكوسمولوجية الأخرى (أو بشكل أكثر دقة ، سوف يستخدم هذه القوى وسيطر عليها) ويخلق الكون الذي يريده. هذا هو هدف التفرد.

ماذا سيكون هذا الكون؟ حسنًا ، دعنا ننتظر ونرى.

خطة حفظ

معظمكم (سأستخدم مرة أخرى صيغة الجمع للكلمات) من المرجح أن يجدوا التفرد. الزيادة في طول العمر البشري هو الاتجاه الأسي آخر. في القرن الثامن عشر ، أضفنا بضعة أيام في السنة إلى طول عمر الإنسان ؛ خلال القرن التاسع عشر قمنا بإضافة أسبوعين كل عام. والآن نضيف ما يقرب من نصف عام كل عام. مع الثورات في الجينوم والبروتينات والتصميم العقلي للأدوية والاستنساخ العلاجي لأعضائنا وأنسجتنا والتطورات ذات الصلة في المعلوماتية الحيوية ، سنضيف أكثر من عام في السنة لمدة عشر سنوات. لذلك ، اعتن بنفسك أكثر قليلاً بالطرق القديمة الجيدة ، ويمكنك حقًا تجربة التحول الأساسي التالي في مصيرك.

حقوق النشر © ريموند كورزويل 2001

الرسوم البيانية التي كتبها بريت Rampata / الكائن الحي الرقمي

ترجمة MaxWolf 2019

حسنًا ، نظرًا لأن "النص إلى الكاتا لا يمكن أن يكون أكثر من 2000 حرف" حتى مع استخدام المفسد ، تحولت مقدمة المترجم إلى