مفهوم "العملة المشفرة" في روسيا ليس ثابتًا من الناحية القانونية. لمدة عامين حتى الآن ، تم تطوير مشروع قانون "الأصول الرقمية" ، ولكن لم يتم النظر فيه بعد من قبل مجلس الدوما في القراءة الثانية. بالإضافة إلى ذلك ، في الإصدار الأخير ، اختفت كلمة "cryptocurrency" من نص الفاتورة. لقد تم الحديث عن العملات المشفرة مرارًا وتكرارًا في البنك المركزي ، وهي في معظمها عبارة عن بيانات بطريقة سلبية. وهكذا ، قال رئيس البنك المركزي مؤخرًا إنه يعارض المال الخاص في شكل رقمي ، لأنه يمكن أن يدمر السياسة النقدية والاستقرار المالي إذا بدأوا في استبدال أموال الدولة.
على الرغم من أن العمليات باستخدام العملة المشفرة لا تحكمها لوائح محددة ، فقد كان هناك بالفعل بعض الاجتهادات القضائية في الحالات التي تنطوي على عملة مشفرة. غالبًا ما تتزامن نصوص قرارات المحاكم ، حيث يتعلق الأمر بالعملات المشفرة ، في هذا الجزء وفي الدافع لاتخاذ قرار بشأن العملة المشفرة. وكقاعدة عامة ، تظهر العملة المشفرة في قضايا المحاكم في العديد من الحالات ، والتي سننظر فيها أدناه. هذه مساهمات في cryptocurrency وشرائها والتعدين وحجب المواقع بمعلومات حول cryptocurrency والحالات المتعلقة ببيع المخدرات ، حيث تم إجراء التسويات مع المشترين في cryptocurrency.
شراء عملة مشفرة
قالت محكمة في منطقة روستوف إنه لا توجد حماية قانونية لأصول العملة المشفرة ، وأن مالك هذا النوع من العملات الافتراضية "لديه خطر فقدان الأموال المستثمرة في أصل غير قابل للاسترداد". في هذه الحالة ، حاول المدعي استرداد مبلغ الإثراء غير العادل من صديقته ، التي نقل منها مبلغًا معينًا في عملات البيتكوين. حصل على بيع وشراء العملة المشفرة في البورصة وسحب ما يقرب من 600 ألف روبل من صديقة بيتكوين. عندما رفضت إعادة الأموال ، ذهب إلى المحكمة ، لكن المحكمة رفضت المطالبة. أشارت المحكمة إلى أن العلاقات المتعلقة بالعملات المشفرة في روسيا لم تتم تسويتها ، وأن بيتكوين غير معترف به كأموال إلكترونية ويحظر إصدارها عمومًا على أراضي الاتحاد الروسي. ونتيجة لذلك ، ذكرت المحكمة أن "تبادل الأصول المالية الرقمية (العملات المشفرة) للروبل لا ينظمه التشريع الحالي للاتحاد الروسي. وفقا لذلك ، أدلة مقبولة على حججه في هذا الجزء Skrynnik D.L. لم يقدم المحكمة ".
يمكن شراء Cryptocurrency ليس فقط عبر الإنترنت ، ولكن أيضًا من خلال آلات التشفير. هذه هي آلات لشراء cryptocurrency. لا ينظم التشريع عمل الكريبتومات ، لكن منذ العام الماضي ، بدأ ضباط إنفاذ القانون في ضبطهم جسديًا. لذا ، فإن الاستيلاء على 22 آلات تشفير BBFpro حدث قبل عام. ثم قام ضباط إنفاذ القانون بهذا حتى بدون طلبات أولية من مكتب المدعي العام . قالت سلطات إنفاذ القانون نفسها أنها كانت تفعل ذلك نيابة عن المدعي العام على أساس خطاب من البنك المركزي ، والذي يتخذ موقفا حاسما فيما يتعلق بالعملات المشفرة. قرارات المحكمة لا تزال تتخذ ضد صاحب cryptomats. على سبيل المثال ، في يونيو 2019 ، أعلنت محكمة التحكيم في منطقة إيركوتسك الإجراءات اللازمة للاستيلاء على BBFpro cryptomats القانونية ورفضت الاستئناف.
المساهمة في cryptocurrency
استثمر المدعي في MMM Bitcoin من أجل الحصول على ربح 10 ٪ كل شهر. فقد استثماراته وذهب إلى المحكمة. ومع ذلك ، فقد رفضت المحكمة تعويضه ، قائلة: "أنشطة تداول العملة المشفرة محفوفة بالمخاطر ، ولا توجد حماية قانونية لمثل هذه الأصول ، ولا يتم تحديد وضعها القانوني ، ومالك هذا النوع من العملات الافتراضية لديه خطر فقدان الأموال المستثمرة في أصل غير قابل للاسترداد."
في قضية أخرى ، ناشد المدعي قانون "حماية حقوق المستهلك" من أجل إعادة الأموال المستثمرة في العملة المشفرة. قالت المحكمة إن الاستثمار في تبادل العملة المشفرة لا ينظمه قانون "حماية حقوق المستهلك" ، وليس للمدعي الحق في الاستئناف أمام المحكمة في مكان إقامته مع هذه القضية. لا ينطبق قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك" على المعاملات مع العملات المشفرة ، لأن الغرض من الحصول على منتج رقمي هو تحقيق ربح. في روسيا ، لا يمكنك الذهاب إلى المحكمة مع طلب استرداد الأموال لشراء الرموز عند المشاركة في ICO ، بناءً على هذا القانون.
بشكل عام ، تشك البنوك في معاملات العملة المشفرة. يمكنهم حظر الحسابات في حالة إجراء مثل هذه المعاملات. هذا ما فعله سبيربنك ، وانحازت المحكمة معه. تنص اتفاقية المستخدم الخاصة بـ Sberbank على أنه يجوز لها حجب البطاقة إذا اشتبه البنك في أن المعاملة تتم بهدف تقنين العائدات المتأتية من الجريمة أو تمويل الإرهاب. في هذه الحالة ، لم يقم البنك بحظر البطاقة فحسب ، بل قام أيضًا برفع دعوى قضائية بتخصيب غير عادل.
لكن استثمار العملة المشفرة في رأس المال المصرح به للمنظمة يصبح ممكنًا. في نوفمبر 2019 ، سجلت مصلحة الضرائب الفيدرالية لأول مرة إدخال العملة المشفرة في رأس المال المصرح به. ضم مؤسسو شركة Artel مستثمرًا ساهم بنسبة 0.1 بيتكوين في رأس المال المسجل مقابل 5٪ في المشروع. لإيداع العملة المشفرة في رأس المال المصرح به ، تم تقييم محفظة إلكترونية وتم تنفيذ فعل قبول تسجيل الدخول وكلمة المرور منه.
تعدين
طالب المدعي بإنهاء عقده لشراء معدات التعدين ، حيث انخفض معدل البيتكوين واعتبر أن التعدين سيستهلك الكثير من الطاقة وغير معقول اقتصاديًا. اعتبرت المحكمة أن التغير في سعر العملة المشفرة ليس تغييرًا كبيرًا في الظروف ، والتي قد تكون أساسًا لإنهاء عقد البيع. تم رفض الاستئناف.
تعتبر معدات التعدين في المحاكم سلعًا مخصصة لنشاط ريادة الأعمال ، وليس للاستخدام الشخصي والمنزلي. في هذه الحالة ، وصفت المحكمة العملة المشفرة بـ "النقد الأصلي". قررت المحكمة إعادة الأموال مقابل البضائع المشتراة بالفعل ، ولكن رفض التعويض عن الأضرار غير المالية ، لأن المدعى عليه لم يلحق أضرارًا معنوية أو بدنية بمواطن معين. اشترى المدعي 17 قطعة من البضائع ، وأشارت المحكمة إلى أنه حتى وحدة واحدة من السلع للتعدين هي دليل على نشاط ريادة الأعمال.
في حالة أخرى ، تم النظر في القضية عندما أمر Ershov شركة Khromov بشراء معدات للتعدين والمزيد من التعدين ، حيث تم إرسال عملات البيتكوين الملغومة إلى حساب Ershov. تم تعدين 9 عملة بيتكوين ، وبعدها قال إرشوف إنه لن يدفع تكاليف المعدات والتعدين ، لأن كفاءة تعدين العملة المشفرة انخفضت. تم شراء معدات التعدين نيابة عن Ershov. أيدت المحكمة مطالبة خروموف باسترداد الأموال بموجب اتفاقية قرض وفائدة ونفقات قانونية.
في الحالة الرابعة ، ذهب المدعون إلى المحكمة لأنهم لم يتلقوا الربح المتوقع من التعدين. رفضت المحكمة الدعوى على أساس أن البيتكوين لا يندرج ضمن تعريف النقود الإلكترونية ، ونظام الدفع ، وليس عملة أجنبية ، ولا يخضع لأهداف الحقوق المدنية ، و "تتم جميع المعاملات المتعلقة بنقل عملات البيتكوين من قبل مالكيها على مسؤوليتهم الخاصة." وفقا للمحكمة ، Baryshnikov A.The. وفتحت Batura V.N. ، التي توافق على شروط خدمات التعدين ، مخاطر أي خسارة مالية و / أو ضرر (خسارة) يمكن أن يحدث لهما نتيجة للتأخير أو عدم القدرة على إجراء التحويلات الإلكترونية. " أشارت المحكمة أيضًا إلى أن الخسائر لم تكن بسبب توفير خدمات ذات جودة غير كافية ، ولكن كنتيجة لسقوط سوق البيتكوين.
حظر المواقع باستخدام معلومات التشفير
في العام الماضي ، كتبنا عن الحالات المتعلقة بحظر المواقع بمعلومات عن العملة المشفرة. على الرغم من أن هذه القرارات لم تكن مدفوعة بما فيه الكفاية وليس لها ما يبررها بموجب القانون ، وقد حاولنا بالفعل ممارسة لعكس مثل هذه القرارات غير القانونية عند الاستئناف ، يواصل القضاة الروس اتخاذ قرارات بشأن حجب البوابات بمعلومات عن العملة المشفرة. لذلك ، في أبريل 2019 ، منعت محكمة مقاطعة خاباروفسك موقعًا يحتوي على معلومات حول عملات البيتكوين ، وقررت: "التعرف على معلومات حول" عملة البيتكوين الإلكترونية (بيتكوين) "الموجودة في شبكة المعلومات والاتصال بالإنترنت على الصفحة مع العنوان <البيانات مأخوذة> ، والتوزيع وهو محظور في الاتحاد الروسي. "
في اتخاذ مثل هذه القرارات ، تشير المحاكم إلى توضيحات بنك روسيا بتاريخ 27 يناير 2014 ، على سبيل المثال ، فعلت محكمة خاباروفسك المحلية في هذه القضية. تشير توضيحات البنك المركزي إلى أن العمليات ذات العملات الافتراضية مضاربة بطبيعتها وقد تنطوي على غسل العائدات المتأتية من الجريمة وتمويل الإرهاب. يذكر القضاة في قراراتهم أيضًا 115 "حول مكافحة تقنين (غسل) العائدات المتأتية من الجريمة وتمويل الإرهاب". في الوقت نفسه ، لا تنطبق المعلومات المتعلقة بالعملات المشفرة على أساس حظر الموقع خارج نطاق القضاء ، والذي يمكن تنفيذه بواسطة Roskomnadzor ووزارة الشؤون الداخلية والإدارات الأخرى. يتم حظر المواقع التي تحتوي على هذه المعلومات فقط بقرار من المحكمة بعد تصريح من المدعي العام الذي قرر أن المعلومات حول العملات المشفرة تهدد المواقف العامة.
المخدرات
في عام 2019 ، حكمت على محكمة بينزا المحلية بتهمة تهريب المخدرات. في ملف الحالة ، يشار إلى العملة المشفرة باسم عملة التسوية. لفتت المحكمة الانتباه إلى أن المتهمين استخدموا عملات البيتكوين لقبول المدفوعات ، لأن حساباتهم الإلكترونية كانت غير شخصية. تمت الإشارة بشكل منفصل إلى أنه "نتيجة لتحليل الأدلة التي تم فحصها ، أثبتت المحكمة أيضًا وجودها في تصرفات Vyatkina VA، Samoylova DG و Stupnikova A.P. نية مباشرة لارتكاب معاملات مالية باستخدام عملة البيتكوين المشفرة ، لأن المدعى عليهم كانوا على علم بأن هذا النوع من الدفع ، مثل عملة البيتكوين المشفرة نفسها ، لا يستخدم في معاملات الدفع الرسمية في الاتحاد الروسي. بالإضافة إلى ذلك ، بالطريقة المشار إليها ، أجاز المدعى عليهم الأموال التي عرفوا أنهم حصلوا عليها بوسائل إجرامية ، وبصورة تجعل في حد ذاتها من الصعب على وكالات إنفاذ القانون تحديد هذه الحقائق ".
في قضية أخرى ، رفضت المحكمة رواية المتهم بأنه يعتقد أنه كان يبيع المخدرات ، وليس المنشطات. من بين الأسباب التي تم الاعتراف بها على دراية بالجريمة المذكورة "نية الحصول على مكافأة مقابل هذه الإجراءات في العملة المشفرة" ** ". ومن المثير للاهتمام ، أن اسم العملة المشفرة في قرار المحكمة المنشور مخفي.
