تطوير واجهة المستخدم: لمن تستمع إليه - نفسك أم المستخدم؟

هذه هي القراءة يوم الجمعة من nymphomaniacs البقالة المبتدئ (و nymphomaniacs ، إذا جاز لي أن أقول ذلك). نحن مشاركون بلا هوادة في العملية ونحن باستمرار غير راضين عن النتيجة. "اعترافنا" مكرس لإنشاء واجهة مستخدم لتقويم الأحداث التي نواجه فيها معضلة: اختر الخيار الذي نود أو الذي تم إنشاؤه على أساس استطلاعات المستخدم؟



تحت القص ، سنتعرف على الشخصيات الرئيسية ، ونقدم قصة ، ونعيد خلق جو التصميم (مع تأثير الانغماس في ما يحدث عندما يرى القارئ جميع الشخصيات ويعرض آراءهم وتجويدهم). واسمحوا لنا أيضا التنفيس.

وبطبيعة الحال ، سوف نشارك تجربتنا والاستنتاجات.

ما هي المشكلة

والسؤال الذي ينبثق معنا باستمرار هو ما الخيار الذي يجب أن نأخذه في العمل: الذي نحبه ، أو ذاك الذي تم إنشاؤه استنادًا إلى استطلاعات رأي المستخدمين؟ إذا الثانية ، فكيف الإجابة عن النتيجة؟ وإذا كانت لدينا ، فلماذا يسأل المستخدمون؟

المدلى بها

الجهات الفاعلة:

• ديما - يقود التطوير. أعلى مستوى البقالة nympho.
  
• كاتيا - هي المسؤولة عن المنتج الذي يحدث حوله العمل. المبتدئ المنتج والبقالة nympho.
  
• أوليا هو معلمه المنتج. البقالة المعتدلة nympho.
  
• مصمم (ويعرف أيضا باسم "هو") - مصمم. المفسد: لم يعد التصميم (ربما التصميم ، ولكن ليس تصميمنا). درجة "الشهوة" هي الحد الأدنى.
  
• "نحن" - ديما ، كاتيا وأوليا معا.
  
• "هم" عبارة عن دائرة واسعة من الممثلين الذين لا يشاركون مباشرة في هذه القصة ، لكنهم حاضرون بشكل غير مرئي (المستخدمين في المستقبل ، المستخدمين الذين شاركوا في الاستطلاعات ، أصحاب المصلحة ، إلخ).
  

نحن

نحن تقسيم خلق خدمات رقمية ل Leader-ID . مبدأنا الأساسي هو التعلم من الأفضل أو القيام بعمل أفضل من أي شخص آخر. هذا ما ننظر إليه (ولا ننظر إليه) عندما نقوم بتجميع الأمر:

• نحن لا ننظر إلى توافر التعليم ؛
• نحن لا ننظر إلى الجنس والعمر.
• نحن ننظر إلى الحافظة (مستودع / محفظة على behance /ذكر على الإنترنت ، وما إلى ذلك ، اعتمادا على الموقف).

بناءً على ذلك ، نقوم بتقييم ما إذا كان بإمكاننا العمل معًا على النتيجة وما إذا كنا سنشعر بالمتعة في هذه العملية.

نحن وستيفن كينج

قبل بضعة أشهر تلقينا طلبًا لإنشاء خدمة تقويم مشترك للأحداث لشركات التكنولوجيا. لقد قمنا بدعوة المصمم إلى مكاننا وأجرى بالاشتراك دراسة صغيرة ، حيث أجرى مقابلات تفصيلية مع عشرات الأشخاص من آسيا الوسطى.
بعد تحليل المعلومات التي تم جمعها ، تم إنشاء مسودات UX / UI ، والتي أرسلناها إلى الدردشة العامة للمناقشة. بعد فترة وجيزة ، أصبحت الدردشة بمثابة ساحة معركة ، حيث كانت تعليقات المترددين أو المتعاطفين مع أحد الأطراف نادرة. جادلوا حول من يعتمدون على رأيهم: "هم" (المستخدمون الذين شاركوا في الدراسة ؛ المستخدمون الذين لم يشاركوا في الدراسة والأطراف الثالثة الأخرى) أو "بلدنا" ("المؤلفون").

هذا نقاش أبدي واسع الانتشار: ريدلي سكوت ، جيمس كاميرون ، فرانسيس كوبولا ، بيتر جاكسون ، جورج لوكاس - لقد قاموا جميعًا بتغيير أفلامهم إلى متطلبات المنتجين / النقاد / مجموعات التركيز من الجمهور (أي ، كل هؤلاء المواطنين المحترمين وقفوا أو وقفوا إلى الوقوف جانباً "هم"). على نفس الجانب من الحاجز وستيفن كينغ ، يشرح فوائد "التشغيل التجريبي":

"... إذا قال كل من يقرأ كتابك أن هناك مشاكل ، فهناك بالفعل مشكلات ، وسيكون من الأفضل حلها بطريقة أو بأخرى ...

العديد من الكتاب احتجاجا على هذا. لديهم شعور بأن إعادة صياغة الأشياء فيما يتعلق بما يحب أو يكره الجمهور هي جزء من الدعارة. إذا كان لديك هذا الشعور أيضًا ، فلن أقنعك بذلك. ستوفر أيضًا على الطوابع البريدية والنسخ ، لأن المخطوطة لن تحتاج إلى إظهارها لأي شخص ....

لكن يمكنني أن أفهم ، جزئياً على الأقل ، هذا الاستياء. في السينما ، حيث عشت حياة شبه مهنية لبعض الوقت ، يُظهر الخيار الأول باسم "الاختبار التجريبي". في هذه الصناعة ، أصبح اختبار التشغيل معيارًا عمليًا ، وأصبح جميع صناع الأفلام تقريبًا غاضبون. حسنا ، يمكن فهمها. يستثمر الاستوديو في الفيلم في مكان ما من خمسة عشر إلى مائة مليون دولار ، ثم يطلب من المخرج إعادة تحضيره على أساس رأي الجمهور المختار من مصففي الشعر ، والفتيات من محطات الوقود ، وكتب المتاجر ، ورجال توصيل البيتزا العاطلين عن العمل من سانتا باربرا.

هل تعلم أن هذا هو أسوأ شيء يغضب أكثر؟ إذا تم تحديد التركيبة السكانية بشكل صحيح ، فستساعد عمليات التشغيل التجريبية كثيرًا. "

لذلك ، أيها القراء الأعزاء ، نشاهد أفلامًا في إصدارات تم اختبارها على "مصففي الشعر والفتيات من محطات الوقود وأصحاب متاجر الأحذية ورجال توصيل البيتزا العاطلين عن العمل من سانتا باربرا". لتجربة كل الألم ، انظر إلى قائمة الأفلام الأفضل مشاهدتها في إصدارات الدليل (الإصدار المخرج هو المؤلف الأصلي بكل أفكاره). ماذا يقول المشاهد الخاص بك؟ احتجاجاتنا.

واحتجنا

نظرًا لأنه تم الدفاع عن رأي المستخدمين بشكل نشط وقاطع من قِبل المصمم ، فقد كان يجب قتله ، وكان يواجه أصعب وقت. نقطة مهمة - في تاريخنا ، لا ينبغي أن ينظر إلى المصمم كشخص معين. في وجهه ، عكسنا فقط النهج المتبع للمشكلة التي تم التعبير عنها.

لذلك ، "نحن":

1. لقد احتجوا على إغراق صوتهم الداخلي ، الذي قال إن التصاميم لم تكن مثيرة ("أنا لا أفهم تمامًا حلول التصميم القائمة على الذوق" ، "لقد أخبرنا ؛" نحن لا نحبها ، "قالوا" نحن ").
   
2. لقد احتجوا على الرفض من إعادة التشكيل إلى إجماع عام ("أقترح إنهاء الخلافات" ، أخبرنا "هو" ؛ "إعادة صنع" ، "قلنا").
   
3. لقد احتجوا على مؤشرات على نظائرهم أو أمثلة صريحة ("دعنا نختار اثنين من المواقع بحيث يحب الجميع ذلك" ، قال "هو" ؛ لم يقلنا شيئًا ، متظاهرًا بعدم ملاحظة العرض).
   
4. احتجوا على توضيحات لأسباب انتقاداتنا ("كيف تظن رأيك" ، "لقد رد" ؛ "بما يبدو وكأنه موقع تم إنشاؤه على تيلدا ،" "لقد أجبنا").
   

لقد أردنا الحصول على منتج رائع ، لكن بدلاً من ذلك حصلنا على تجربة حزينة تتمثل في إطلاق مصمم وتأجيل التطوير لعدة أشهر. إننا نشارك هذه القصة ، حتى في تطبيق لقطات الشاشة ، لأنها تعيدنا مرارًا وتكرارًا إلى الأسئلة التي نعتمد على وجهة نظرها: "Theirs" أو "Ours" ، وهل يمكن قتل عصفورين بحجر واحد؟

لقطات عن الصوت الداخلي والوقت الذي يقضيه في التنسيق


لقطات عن أخلاقيات التواصل غير التجاري وأساس النقد



لقطات عن تفضيلات الذوق ونظائرها وأمثلة

يجب أن يكون هناك انفراج

متابعةً للتشبيه مع صناعة السينما ، قررنا أن هناك إجابة على السؤال - إنها صناعة سينما مؤلف جيدة ، لأن سينما المؤلف تدور حول "نحن" من أجل "هم". كيفية صنع فيلم مؤلف جيد؟ بحاجة الى انفراج. وهنا هو ما نفعله " للوقوع في اتجاه الاختراق ":

نحن نثق فقط بأولئك الذين شوهدوا وهم يخلقون حلولًا رائعة. نحن نجادل مع البقية

نختار ما إذا كنا نثق في تجربة شخص ما ، استنادًا إلى إجابة السؤال ، وما إذا كان هذا الشخص قد خلق شيئًا ما. إن الاختراق ليس جيدًا ، وليس بجودة عالية ، ولكنه يمثل طفرة. القدرة على خلق حلول اختراق هي أقوى أساس للثقة. قليل من الناس يستطيعون تجميع DreamTeam من صانعي الحلول المتقدمة ، ولكن هذا ليس مطلوبًا للفرق الجديدة - فقط ابحث عن أولئك الذين لديهم خبرة (أو قدرة) على إنشاء منتج عالي الجودة. إذا ظهر شخص ما في الفريق مع حدس متطور وشعور بالحلول المتقدمة ، فإننا نمنحه كل الأوراق في متناول اليد.

نحن نقدر التسامح غير الأخلاقي والاختراق للأزرار

من خلال "القرصنة للأزرار" نعني عدم الاكتراث بالنتيجة وتضخيم الاهتمام بالتفاصيل. في بعض الأحيان يُطلب منا أن نفعل شيئًا لا نؤمن به - ثم نصبح غير مبالين. يتطلب اللامبالاة مستوى عالًا من التسامح مع بعضنا البعض ، بما في ذلك مظاهر "اللاأخلاقية" - ولكن هذا أيضًا معيار آخر للعثور على أشخاص لأنفسنا (سوف نتحدث عن كيفية بحثنا عن أشخاص وبحثنا عنهم في السلسلة التالية).

ليس لدينا المسوقين

إذا لم يحدث تقدم ، فأنا أريد تغيير شيء ما ، لإيجاد الكتف الذي يجب أن نميل إليه. وهذا ، كقاعدة عامة ، هو كتف المسوقين الذين يعرفون بالضبط ما هو الأفضل لهم (المستخدمين). ومع ذلك ، فإن القصة صامتة حول دور المسوقين في خلق اختراقات ، وأول طلب من Google "العباقرة بين المسوقين" يصدر مقال " هل هناك أي نقطة في عمل المسوقين ". نواصل إجراء البحوث ، لكننا نقوم بذلك في الحقول بأنفسنا.

نهاية سعيدة (بالفعل تقريبًا)

"اعترافنا" يقترب من نهايته. نحن نخجل بنفس القدر من التوقعات الخاطئة من تعاون مصممنا المفصول ، ولعدم وجود تقويم مثالي.

لكننا نؤمن إيمانا صادقا بأننا فعلنا الشيء الصحيح - بإطلاق النار على الشخص الذي يعيش ويعمل وفقا لقواعد أخرى ، وتأجيل تطوير التقويم حتى اللحظة التي يكون فيها فريقنا ممتلئًا بشخص مشابه في التفكير. بفضله ، تمكنا من إطلاق نموذج أولي ، حتى لا تتعطل المواعيد النهائية ، ومن الناحية العملية ننهي العمل على النسخة النهائية ، والتي ستدخل حيز الإنتاج قريبًا.