Golden Egg Fighting Society
Die nackte Wahrheit über Apple, Google, Spotify und den Rest des Musik-Streaming-Universums
Übersetzung eines Artikels von Anil Prasad, Gründer von Innerviews: Music Without Borders, dem ersten Online-Musikmagazin der Welt, das 1994 erstellt wurde.
Es sind wahnsinnig schwierige Zeiten für Musiker. Musiker und unabhängige Labels gehen praktisch ohne Rücksprache auf die Pfoten von Streaming-Musikdiensten, die größtenteils von Technologieunternehmen kontrolliert werden. Die Gebühren für diese Dienste bleiben ein Rätsel, das in Dunkelheit gehüllt ist. Niemand ist daran beteiligt, wie Lizenzgebühren berechnet werden oder die Orte der Hauptakteure im Musik-Streaming-Ökosystem aufgeteilt werden.Was bieten zukünftige Lieferanten in anderen Branchen ihren Händlern an, ohne zu fragen, wie viel sie für ihren Verkauf erhalten? Trotzdem flirten wir hier mit den meisten Musikern und unabhängigen Labels mit Apple, Google und Spotify, als ob ihre Vision der einzige Weg nach vorne wäre. Aber das ist nicht so.Viele fragen sich, warum Apple iTunes zugunsten von Apple Music aufgibt. Es ist klar, dass Apple in der Welt des Streamings vertreten sein sollte, zumindest um das Vertrauen und die Marktdynamik für die Geräte seines Ökosystems aufrechtzuerhalten. Ohne Streaming wird ihr Ökosystem leiden. Der Erfolg von Apple basiert auf End-to-End-Vertriebskanälen, und Apple Music sieht aus wie ein bodenloses Fass unter ihnen. Wenn Sie iTunes mit der Vielzahl von Musiksammlungen konkurrierender Streaming-Dienste vergleichen, scheint Apple hinterherzuhinken. Die Marktkräfte arbeiten gegen die Geräte des Apple-Ökosystems und zerstören das Konzept der "kostenpflichtigen Downloads" in iTunes. Das Streamen von Musik wird zum dominierenden Modell.Für Apple, Google, Spotify und alle anderen war die Auswirkung auf das Streaming für Musiker und unabhängige Labels jedoch nie wirklich wichtig. Während diese Unternehmen mit Skaleneffekten flirten, um die Gewinne der Teilnehmer in Zukunft zu steigern, verbirgt sich die wahre Wahrheit in diesem signifikanten Unterschied."Streaming macht das Geschäft für legendäre Bands, die 1.000 Exemplare jeder Ausgabe verkaufen, sehr schwierig", bemerkte der britische Gitarrist und Komponist Matt Stevens. "Wenn 1000 Leute das Album 10 Mal anhören, werden wir wahrscheinlich ein paar Cent verdienen, verglichen mit 1000 Verkäufen mit Downloads, die zumindest bescheidene Aufnahmekosten decken." Derzeit ist dies bei Downloads relativ stabil, aber nicht sehr profitabel. Wenn wir zum Streaming übergehen, verschwinden die Einnahmen vollständig und wir haben ernsthafte Probleme. “Tatsächlich befinden wir uns mitten in einem perfekten Sturm. Nachdem der Sturm vorbei ist, warten wir auf eine deutliche Ausdünnung der kommerziellen Musikindustrie. Es begann mit Napster und der Komplizenschaft der Zuhörer. Die Panik der Musikindustrie und sozusagen der egozentrischen Öffentlichkeit führte zu dem Schluss, dass Musik frei sein sollte. Musiker und unabhängige Labels stürmten kopfüber, als Spotify, Rhapsody, MOG und andere Streaming-Unternehmen im Wesentlichen einen Dienst mit so geringen Auszahlungen entwickelten, dass sich das Endergebnis nicht wesentlich von Piraterie unterscheidet. Dies gilt jedoch nicht für die Hauptinvestoren dieser Dienstleistungen, zu denen die ältesten und bekanntesten Marken gehören. Zum Beispiel gehören Warner, Sony und Universal zu den wichtigsten Spotify-Unterstützern.Es gab Diskussionen über "Auszahlungen für Urheberrechtsinhaber". Bitte beachten Sie, dass Sie sie niemals über "Auszahlungen an Musiker" sprechen hören werden. Rechteinhaber fungieren als Investoren. Dies ist wahr - das Modell der Streaming-Dienste umfasst in hohem Maße Anleger, die ihr Geld an sich selbst zurückgeben.Im Großen und Ganzen wurden die Musiker über das Ergebnis dieser Dienste falsch informiert. Immer wieder hörten sie, dass Streaming-Unternehmen eines Tages die Gebühren für ihre Dienste erhöhen werden. Tatsächlich sinken laut The Trichordist mit dem Umfang der Dienste die Streaming-Lizenzgebühren tatsächlich. Nur die Werbe- und Abonnementkosten steigen, nicht aber die Lizenzgebühren.Am ironischsten ist jedoch, dass das Streamen von Musik immer noch unrentabel ist. Dies bedeutet nicht, dass es keine Investoren gibt, die unglaubliche Geldbeträge erhalten, aber das Endergebnis liegt in der roten unrentablen Zone und nicht in der schwarzen. Aufgrund der unglaublichen Komplexität der Lizenzierung und der Ponzi-Systeme dieser Organisationen fließt dort Geld. Im Fall von Spotify betrachten sie den gigantischen Betrag der Monetarisierung in Form eines Börsengangs oder einer Akquisition. Wenn etwas passiert und jeder - einschließlich der Hauptinvestoren - sein Geld abhebt, bleibt nur eine schwache Hülle übrig, die schließlich zusammenbrechen wird.Offensichtlich betrachten fast alle Insider von Streaming-Unternehmen dieses Modell als kurzfristige Perspektive, als riskantes Spiel. Sie sind alle für schnelles Geld dabei und bereit, den Ast, auf dem sie sitzen, schnell abzuhacken. Wer keine Liquidität erreichen kann, ist zum Scheitern verurteilt. Sie werden sehen, wie schnell der Rest der Unternehmen aussterben wird. Wie George Carlin einmal über den amerikanischen Traum sagte: "Das Spiel ist gefälscht, aber niemand scheint es zu bemerken."Mein Rat für Musiker und Labels ist, aus der viskosen Umarmung kommerzieller Streaming-Dienste auszusteigen und nach anderen Optionen zu suchen, die ihnen zur Verfügung stehen, wie Bandcamp und PledgeMusic, die relativ wertvolle Optionen zu bleiben scheinen. Eine weitere Option ist die Erstellung einer eigenen Infrastruktur. Ich kenne mindestens ein paar Teams, die ein faires, künstlerorientiertes Strukturkonzept haben, was bedeutet, dass Streaming nicht zugunsten einiger weniger manipuliert werden kann.Die große Frage ist für Musiker, die sich fragen müssen, warum sie diesen Unternehmen erlauben, den Wert ihrer Musik zu bestimmen.Während Streaming-Unternehmen den Mythos der Massenzugänglichkeit fördern, indem sie mehr Möglichkeiten zur Massenverteilung bieten, ist die Wahrheit, dass dies fast nie funktioniert. Es ist Ihre Aufgabe, mithilfe von Community, sozialen Medien, virtuellen Veranstaltungen und nicht elektronischer Berichterstattung, Konzerten, Tourneen, kreativen und parteipolitischen Taktiken Ihr eigenes Publikum und ein zugehöriges Ökosystem zu schaffen. Keines dieser Dinge hängt von Ihrer Musik bei einem der wichtigsten Streaming-Dienste ab. Sie können interessierte Personen überall hin schicken, um auf Ihre Musik zuzugreifen.Tatsächlich werden Musiker und Labels unweigerlich ihre Unabhängigkeit wiedererlangen, da die Musik-Streaming-Dienste in den kommenden Jahren nach und nach verschwinden werden. Es ist an der Zeit, diese Zukunft zu planen, indem Sie heute ohne diese Unternehmen Ihr eigenes Vertriebsmodell aufbauen. Erreichen Sie Ihre Unabhängigkeit und geben Sie Menschen, die wirklich daran glauben, Zugang zu Ihrer Musik und nicht seelenlosen Streaming-Unternehmen, die alles nehmen möchten, was Sie erreicht haben.Source: https://habr.com/ru/post/de381529/
All Articles