Interview mit dem Schöpfer des kostenlosen wissenschaftlichen Literaturarchivs: offene Wissenschaft oder wissenschaftliche Piraterie?

Wissenschaftliche Artikel unterliegen denselben Urheberrechtsgesetzen wie Belletristik, Film und Musik. Große wissenschaftliche Verlage überwachen die Einhaltung dieser Gesetze streng und nehmen materielles Geld für den Zugang zu Artikeln. Der Hauptunterschied zwischen Wissenschaft und Showbusiness: Die Hauptkonsumenten wissenschaftlicher Artikel sind die Wissenschaftler selbst. Daher ist die Debatte über die Angemessenheit des Urheberrechts in der Wissenschaft besonders akut. Raubkopien wie Ebookee, LibGen, Freshwap, AvaxHome und Sci-Hub ermöglichen den freien Zugang zu Millionen von urheberrechtlich geschützten Artikeln, ohne dass Geld erforderlich ist. Die größten Universitäten zahlen Millionen für das Abonnieren von wissenschaftlichen Zeitschriften. Für die meisten Wissenschaftler, die in kleineren und wohlhabenderen Organisationen arbeiten, bleibt Piraterie fast die einzige Möglichkeit, sich über die neuesten wissenschaftlichen Nachrichten auf dem Laufenden zu halten.

Inzwischen kämpfen Verlage aktiv gegen Piraten: Ein britisches Gericht hat kürzlich beschlossen, raubkopierte Wissenschaftsseiten auf Anbieterebene zu blockieren . Geschlossen und der Hauptspiegel von Libgen sowie alles verklagte nun ein weiteres Repository - Sci-Hub. Ich habe es geschafft, mit dem Schöpfer von Sci-Hub in Kontakt zu treten, sie zu den Gimetays einzuladen und ihr einige Fragen zu stellen. Treffen Sie - Alexandra Sci-Hub, Programmierer, Ersteller und aktueller Entwickler der Sci-Hub-Site.

Bitte sagen Sie mir, was ein Sci-Hub ist.

Der Unterschied zwischen Sci-Hub und anderen Projekten besteht darin, dass während Benutzer Inhalte auf andere Websites (z. B. AvaxHome) hochladen, Sci-Hub ein automatisiertes Skript ist, das wissenschaftliche Artikel von den Websites des Herausgebers herunterlädt. Eine Person kann den Link zu dem wissenschaftlichen Artikel kopieren, den sie benötigt, und Sci-Hub wird ihn herunterladen und dem Benutzer geben sowie den heruntergeladenen Artikel auf andere Ressourcen (z. B. Libgen) hochladen. Das Skript hat also bereits etwa 20 Millionen Artikel heruntergeladen und die Arbeit geht weiter. Nach verschiedenen Schätzungen insgesamt 60 bis 140 Millionen wissenschaftliche Artikel. Das Ziel ist es, alles herunterzuladen :)

Erhalten die Ressourcen / das Team Benutzerunterstützung, bieten Benutzer Hilfe an?

Es gibt finanzielle Unterstützung, wir sammeln Spenden. Technische, rechtliche und informative Unterstützung fehlt jedoch dringend. Es gibt Ideen, die ich gerne umsetzen möchte, aber nicht in meine Hände bekomme.

Ist der Mastodon der wissenschaftlichen Presse wie Elsevier oder Springer ein absolutes Übel oder steckt etwas Gutes in ihnen? Was genau?

Ich glaube, dass der Versuch, ein Phänomen mit Hilfe abstrakter Kategorien wie Gut und Böse zu bewerten, gut und schlecht ist - es bedeutet, die Diskussion auf sinnlose Demagogie umzulenken. Wie Sie wissen, können Sie in jedem Phänomen sowohl gut als auch schlecht finden, wenn Sie dies wünschen. Dies spiegelt sich im alten russischen Sprichwort wider: "Es gibt keinen Silberstreifen."

Deshalb werde ich sehr konkret antworten. Die offizielle Position des Projekts in Bezug auf die Arbeit dieser Unternehmen lautet wie folgt: Wir betrachten ihre Aktivitäten als grobe Verletzung der Menschenrechte. Wenn Sie sich die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen, Artikel 39, ansehen, heißt es, dass jeder das Recht hat, frei am wissenschaftlichen Fortschritt teilzunehmen und seine Vorteile zu genießen. Wenn Menschen über Menschenrechte sprechen, erinnern sie sich normalerweise an das bereits müde Recht auf ihre eigene Meinung, auf religiöse Überzeugungen und so weiter. Sie erinnern sich nicht gern an andere Rechte, und es scheint, dass sie weniger wichtig sind. Das ist aber nicht so. Offensichtlich verletzen Unternehmen wie Elsevier die Menschenrechte, um am wissenschaftlichen Fortschritt teilzunehmen, indem sie künstliche Barrieren schaffen, die den Zugang zu wissenschaftlichen Erkenntnissen einschränken. Zum Beispiel,Eine Person möchte den Text der Studie lesen - und das kostet 30 US-Dollar. Dies ist nur eine Studie. Und während des eingehenden Studiums einer Ausgabe dieser Studien, die Sie lesen möchten, kann es Dutzende geben.

Darüber hinaus sind nicht nur neue Artikel kostenpflichtig, sondern auch Artikel, die vor den 1990er Jahren veröffentlicht wurden, und sogar Artikel des 18. Jahrhunderts. Ist es wirklich notwendig, die Kosten für die Veröffentlichung zu rechtfertigen? Ich bezweifle das. Der Guardian schrieb, dass das Einkommen des Regisseurs bei Elsevier 150.000 USD (einhundertfünfzigtausend) pro Monat beträgt, wobei der größte Teil des Einkommens aus wissenschaftlichen Artikeln besteht. Und wo so viel? Alle diese Preise werden speziell mit der Erwartung festgelegt, den Zugang zu Wissen einzuschränken und die Verbreitung von Informationen zu kontrollieren. Im englischsprachigen Internet heißt es, die Preise seien "unerschwinglich hoch", dh restriktiv hoch.

Um die Mitte des 20. Jahrhunderts begannen kommerzielle Unternehmen, wissenschaftliche Zeitschriften zu kaufen, und im Moment sind wissenschaftliche Erkenntnisse praktisch in das Privateigentum mehrerer großer kommerzieller Organisationen übergegangen. Sie schlossen den meisten Menschen den Zugang zu diesem Wissen. Meiner Meinung nach ist die Situation, in der Wissen nicht öffentlich, sondern privat ist, einfach gefährlich.

Eine Person, die mit der Situation nicht vertraut ist, kann Einwände erheben: Der Autor hat jedoch das Recht, Geld für seine Arbeit zu erhalten! Dies ist so, und dies wird durch Artikel 39 Absatz 2 der Erklärung der Menschenrechte angezeigt. Wissenschaftliche Verlage sind jedoch nicht die Autoren jener Werke, für deren Zugang Geld erforderlich ist. Die Autoren sind Wissenschaftler, die selbst keine Vergütung vom Verlag erhalten. Im Gegenteil, viele von ihnen sind jetzt gezwungen, Sci-Hub zu verwenden, um ihre eigenen Artikel herunterzuladen. Somit verletzen die Aktivitäten dieser Verlage auch die Rechte der Autoren. Vor nicht allzu langer Zeit gab es einen Skandal, als Elsevier forderte, die Arbeit von Wissenschaftlern, die selbst auf ihren Seiten gepostet hatten, aus dem sozialen Netzwerk zu entfernen.

Haben Urheberrechtsinhaber Sie kontaktiert, bevor alles zu Ende ging?

Sci-Hub erhielt Beschwerden vom Attributor. Dies ist ein Programm, das automatisch im Internet nach Raubkopien Ihrer Materialien sucht und DMCA-Beschwerden an den Domaininhaber und Hoster sendet. Natürlich nicht umsonst: Ich habe mir ihre Website angesehen - anscheinend verdienen die Leute in diesem Kampf gegen den freien Wissensfluss im Internet gutes Geld.

Die Urheberrechtsinhaber haben mich jedoch nicht persönlich kontaktiert, sondern sofort verklagt. 

Kürzlich wurde im Namen von Elsevier eine Klage gegen Sci-Hub und andere Ressourcen eingereicht. Erzähl uns davon.

Elsevier hat beim New Yorker Bezirksgericht eine Zivilklage gegen mich, die Projekte Sci-Hub und Libgen sowie gegen „unbekannte Personen“ eingereicht, wie in der Klage angegeben. Diese Firma steht auf ihrer Seite: devoredemarco.com. Sie erfordern nach meinem Verständnis die Ausgabe personenbezogener Daten (damit ein Drittunternehmen, beispielsweise ein Hosting-Anbieter oder Google Mail, Informationen über IP-Adressen und andere Informationen herausgibt), die Sperrung von Ressourcen sowie die Zahlung einer Geldstrafe. Was dies droht, ist jetzt schwer zu sagen. Aber wir werden kämpfen. Jetzt haben sie eine Anhörung für den 21. Juli geplant. Sie können Ihre Interessen nur durch einen Anwalt oder persönlich verteidigen - das heißt, ich müsste nach Amerika gehen.

Das Gericht zahlt, wie ich es verstehe, die Reise nicht und ich möchte mein Geld nicht ausgeben. Aus Gründen des Interesses und nur um Ihre Position darzulegen, könnten Sie natürlich vor Gericht mit ihnen konkurrieren. Es gibt eine Idee, dass jemand von unseren Piraten in Amerika gefunden wird und sich freiwillig für die Verteidigung von Projekten einsetzt. Obwohl ich nicht sicher sagen kann, ob dies gefährlich ist, bedroht eine solche Rede den Anwalt mit etwas. Darüber hinaus ist es gesetzlich nicht einmal notwendig - in den Staaten ist bekanntlich das Tragen von Waffen erlaubt. Und wir haben jetzt fast alle Artikel dieses Verlags heruntergeladen und frei verbreitet. Was in der Regel die Existenz dieses Unternehmens in seiner jetzigen Form bedroht.

Es gibt eine berühmte Geschichte mit dem amerikanischen Internetaktivisten A. Schwartz, der vier Millionen wissenschaftliche Artikel von der JSTOR-Website heruntergeladen hat. Er wurde wegen Hacking angeklagt - obwohl es in seinen Handlungen kein Hacking als solches gab. Nach einem langwierigen Prozess wurde der Aktivist später in seiner eigenen Wohnung in New York gehängt aufgefunden ( darüber schrieben sie in der Giktayms- Ausgabe).

Ich werde versuchen, dem Gericht die Möglichkeit zu geben, über Skype remote an der Anhörung teilzunehmen.

Sie wissen nicht, warum die Seite Libgen nicht funktioniert? Wenn Sie mit dem Grund vertraut sind, teilen Sie uns dies bitte mit.

Es scheint, dass die vorherige Domain aufgrund von Beschwerden über Urheberrechte blockiert wurde. Und die Seite hat funktioniert und funktioniert. Die neue Adresse finden Sie in unserer VKontakte-Gruppe.

Sci-Hub und Libgen blockieren möglicherweise Anbieter in Großbritannien. Wie negativ wird dies für die Ressourcen sein?

Soweit ich weiß, ist die Position des Libgen-Projekts, dass jeder, der es braucht, es findet. Der Zugriff bleibt beispielsweise weiterhin über TOR. Daher ist es unrealistisch, die Site vollständig zu blockieren.

Ich mag es nicht sehr, da solche Blockaden immer noch die Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse einschränken, die im Gegenteil so weit wie möglich sein sollten. Die Wissenschaft sollte überall sein, und nicht, um darauf zugreifen zu können, musste gezielt nach etwas gesucht, es installiert und lange gebraucht werden. Ich arbeite ständig mit Site-Benutzern zusammen und verstehe, dass viele Wissenschaftler nicht sehr gut mit Computern umgehen können, und was für einen IT-Spezialisten offensichtlich und einfach erscheint, scheint dies beispielsweise für einen Philologen oder Historiker nicht zu sein. Daher begrenzen solche Blockaden natürlich die Verbreitung der Wissenschaft. Die negativen Konsequenzen entstehen hier jedoch nicht für die Ressourcen, sondern für die Menschen in England selbst, deren Regierung daher den Zugang zu Wissen verbietet.

Sollte die gesamte wissenschaftliche Presse frei sein oder ist ein Kompromiss möglich? Wie konnte er aussehen?

Zum Beispiel wird unsere Website jetzt vollständig durch freiwillige Spenden finanziert. Wir beschränken den Zugriff auf Informationen nicht und dennoch senden Benutzer Geld. Zuvor wurden wissenschaftliche Zeitschriften nicht von kommerziellen Unternehmen veröffentlicht, sondern von wissenschaftlichen Gemeinschaften, dh gemeinnützigen Organisationen. Solche Organisationen haben die Hauptfinanzierungsquelle - Spenden und Zuschüsse.

Jetzt in Amerika wurde ein Gesetz verabschiedet, wonach Forschungsartikel, die auf Forschungsergebnissen basieren, die durch Zuschüsse großer Bundesbehörden finanziert wurden, nach einem Jahr öffentlich zugänglich gemacht werden sollen.

Wenn Sie philosophieren, dann verstehe ich die Veröffentlichung von Informationen im Allgemeinen als einen Gedanken, den eine Person der Welt vermitteln möchte. In diesem Fall liegt der Wert für den Autor nicht im verdienten Geld, sondern in der Tatsache, dass seine Idee anerkannt wurde. So war es beispielsweise zu Beginn unserer Ära üblich, vom Autor seines Werkes nicht sich selbst, sondern irgendeine Berühmtheit oder sogar Gott im Allgemeinen anzugeben. Es bestand also eine größere Chance, dass die veröffentlichten Ideen ernst genommen wurden.

In jedem Fall sollte der Zugang zu wissenschaftlichen Arbeiten nicht eingeschränkt werden. Es sollte nicht so sein, dass eine Person den Text einer wissenschaftlichen Arbeit nicht kennenlernen kann, nur weil nicht genug Geld vorhanden ist. Und es sollte keine Hindernisse geben, wenn jemand wissenschaftliche Arbeiten beispielsweise auf seiner Website oder in sozialen Diensten verbreiten möchte. Netzwerk, nur aufgrund der Tatsache, dass es durch das Urheberrecht verboten ist. Die Verbreitung von Wissen zu verhindern ist unmoralisch. Und Finanzierung kann immer gefunden werden. Dies ist ein sekundäres Problem.

Wie viel kostet die durchschnittliche Universität, um alles zu abonnieren, was nötig ist, um mit der Weltwissenschaft Schritt zu halten?

Harvard hat sich kürzlich beschwert, dass es jährlich mehrere Millionen Dollar ausgibt, aber das reicht nicht aus. Ermutigte seine Wissenschaftler, in Open Access-Zeitschriften zu veröffentlichen.

Wie steht das Urheberrecht in der wissenschaftlichen Gemeinschaft? In welchem ​​Verhältnis teilen sich die Meinungen zwischen Vor- und Nachteilen?

In der westlichen Wissenschaftsgemeinschaft hat die Open-Access-Bewegung jetzt an Dynamik gewonnen, dh für Open Access. Wissenschaftler werden ermutigt, ihre Arbeiten in Zeitschriften zu veröffentlichen, die frei zu lesen und zu verbreiten sind, dh sie sind nicht auf das Urheberrecht beschränkt (das bekannteste davon ist PLoS). Auch in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist der Workflow von wissenschaftlichen Verlagen wie Elsevier seit langem unangenehm. So forderte der Cambridge-Professor Timothy Govers, Gewinner des Fields-Preises, 2012 die wissenschaftliche Gemeinschaft auf, den Verlag zu boykottieren.

Und das Urheberrecht an sich ist ein ziemlich hoch spezialisiertes Thema. Die meisten Menschen sehen nur die endgültigen Auswirkungen: Zum Beispiel, dass sie keinen Zugang zu der notwendigen Literatur haben. Und sie sind direkt empört über den Mangel an Zugang und nicht über die Ursache (Urheberrecht). Gemessen an der Popularität, die Raubkopien von Websites verwenden, betrifft das Problem eine relativ große Anzahl von Menschen.

Ist das Urheberrecht grundsätzlich zur Regulierung der wissenschaftlichen Presse geeignet? Vielleicht sollten Sie eine völlig separate Art von geistigem Eigentum schaffen, etwas zwischen Patenten und Urheberrecht?

Und warum? Beschränken Sie den Zugang zu Wissen nur nicht künstlich. Der Mensch will - lass ihn Bücher lesen. Er möchte - lassen Sie ihn sie scannen, kopieren und im Internet verteilen. Sie müssen die Freiheit des Wissensaustauschs auf der Ebene der Gesetze einfach nicht verbieten, das ist alles.

Die ursprüngliche Bedeutung von IP war, dass sich Wissenschaft und Kultur in der Gesellschaft entwickeln. Wenn zum Beispiel die Erfinder einer Idee sie nicht patentieren können, erhalten sie keinen Nutzen aus ihren Erfindungen und sind daher nicht motiviert, im Prinzip zu erfinden.

Aber die Gesellschaft braucht Erfindungen. Das heißt, die Bedeutung von IP (und insbesondere des Urheberrechts) war, dass es angeblich für die Gesellschaft nützlich war. Jetzt sehen wir jedoch, dass das Urheberrecht nicht zum Wohle, sondern zum Nachteil der Gesellschaft eingesetzt wurde, was die Verbreitung von Wissen künstlich einschränkte. Jetzt kann der Erfinder nichts mehr erfinden, nur weil ihm nicht alle notwendigen Informationen zur Verfügung stehen. Wenn das geistige Eigentum (IP) mit dem Aufkommen des Internets die ursprünglich darin festgelegten Funktionen nicht mehr erfüllt und jetzt im Gegenteil die Entwicklung der Gesellschaft beeinträchtigt, hat dies keinen Sinn.

Zum Beispiel gibt es ein Video der Rede des amerikanischen Erfinders Jack Andrak, in dem er für Open Access steht. Mit 15 Jahren erfand er eine innovative Technik zur Diagnose von Krebs. In seiner Rede erzählt er, wie ihm alle notwendigen wissenschaftlichen Artikel verschlossen wurden und seine Mutter sich weigerte, für den Zugang zu bezahlen (es ist durchaus verständlich).

Was sind Ihre Zukunftspläne für Sci-Hub?

Es muss sichergestellt werden, dass das Gesetz bei Projekten wie Sci-Hub und Libgen vollständig auf der Seite steht. Das heißt, es wird notwendig sein, das Urheberrecht aufzuheben.

Ich denke, dass Russland in diesem Sinne ein innovatives Land werden und das gesamte System legal abschaffen könnte. Und brechen Sie weiter und überholen Sie andere Länder aufgrund der rasanten Entwicklung von Wissenschaft und Kultur. In der Tat wird ohne das Urheberrecht nichts die Entwicklung stören und behindern.

Source: https://habr.com/ru/post/de381829/