Geekly articles weekly

Wissenschaftliche Mythen, die nicht entlarvt werden können

Bild

Wir sind ständig mit der Ersetzung falscher Überzeugungen durch die Realität konfrontiert, die nicht nur den normalen Menschen große Unannehmlichkeiten bereiten, sondern auch die Entwicklung der Wissenschaft behindern.

1997 führten Ärzte aus Südwestkorea eine Ultraschalluntersuchung durch, um Schilddrüsenkrebs im Frühstadium zu erkennen. Die Nachricht von der neuen Technik verbreitete sich schnell und bald begannen alle Ärzte in der Region, ähnliche Dienstleistungen anzubieten. Infolgedessen erhielt die Kampagne einen landesweiten Charakter und die Regierung initiierte ein Ultraschalldiagnoseprogramm für verschiedene Krebsarten. Hunderttausende von Freiwilligen erklärten sich bereit, Tests für nur 30-50 USD durchzuführen.

Die Zahl der Patienten, bei denen Schilddrüsenkrebs diagnostiziert wurde, ist im Land deutlich gestiegen: von 5 Fällen pro 100.000 im Jahr 1999 auf 70 pro 100.000 im Jahr 2011. Bei zwei Dritteln der Patienten wurde die Schilddrüse entfernt, was die Verwendung lebenslanger Medikamente erforderlich machte. Beide Szenarien waren jedoch mit ernsthaften Risiken verbunden.

Es scheint, dass ein so umfangreiches und teures Programm für die öffentliche Gesundheit viele Leben retten sollte. Aber leider. Derzeit ist Schilddrüsenkrebs die häufigste Form dieser in Südkorea diagnostizierten Krankheit, und die Zahl der Menschen, die daran sterben, hat sich überhaupt nicht verändert - etwa 1.100.000. Aber selbst als einige örtliche Ärzte dies bemerkten und 2014 die Meinung äußerten, dass dass es sich lohnen würde, die Untersuchung abzubrechen, beanstandete die Korean Thyroid Association, eine Berufsorganisation von Endokrinologen und Chirurgen, dass die Verfügbarkeit von spezialisiertem Ultraschall und Behandlung unveräußerliche Menschenrechte seien.

In Korea wie in anderen Ländern ist die Überzeugung, dass die Früherkennung von Krebs jeglicher Art Leben rettet, zu einem unerschütterlichen Postulat geworden.

Das blinde Vertrauen in die Krebsvorsorge ist ein gutes Beispiel dafür, wie individuelle Überzeugungen über Biologie und menschliches Verhalten in den Köpfen - auch in den Köpfen von Wissenschaftlern - verwurzelt werden können, selbst wenn ihr Versagen wissenschaftlich bewiesen wurde. Laut Nicholas Spitzer, Direktor des Cavley Institute an der University of California in San Diego, der sich auf die Untersuchung von Gehirn und Geist spezialisiert hat, "sind sich Wissenschaftler sicher, dass sie mit ihrer Objektivität sicherlich nicht in den Köder der Mythen fallen werden, an die die meisten Menschen glauben." Dies ist jedoch genau das, was passiert.

Mythen entstehen oft aus kleinen Fakten - Früherkennung kann das Leben von Patienten retten, die an bestimmten Krebsarten leiden - und gedeihen dann auf dem fruchtbaren Boden der Wünsche und Ängste der Menschen, insbesondere der Angst vor dem Tod. Die Gefahr besteht darin, dass sie Schaden anrichten können, indem sie beispielsweise eine Person zu einer unnötigen Behandlung zwingen oder Geld für zweifelhafte Produkte ausgeben. Oder sogar vielversprechende Forschung vereiteln, die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern ablenken oder solide Investitionen monopolisieren. Und wie schwierig ist es, verwurzelte Wahnvorstellungen zu zerstören!

Paul Howard-Jones, der Neurologie und Bildungsmechanismen an der Universität von Bristol, Großbritannien, studiert, ist überzeugt, dass Wissenschaftler alle Anstrengungen unternehmen sollten, um bestehende Mythen zu entlarven, aber vor allem versuchen sollten, die Entstehung neuer zu verhindern. "Wir müssen tiefer schauen und versuchen zu verstehen, wie populäre Missverständnisse zum Vorschein kommen, warum sie sich schnell verbreiten und allgemein akzeptiert werden."

Wir haben wiederholt von bestimmten gefährlichen Mythen gehört: Impfstoffe verursachen Autismus, HIV verursacht kein AIDS. Aber es gibt andere, die immer noch Ärger bringen, jemanden viel Geld kosten, Wissenschaftler vom wahren Weg abbringen - oder einfach die Nerven der Forscher verwöhnen. Lassen Sie uns über den Ursprung und die Folgen der fünf Mythen sprechen, die nicht überwunden werden können.

Mythos 1: Screening rettet das Leben von Patienten mit allen Arten von Krebs


Regelmäßige Untersuchungen sind für einige Risikogruppen nützlich, insbesondere bei Patienten mit Lungen-, Gebärmutterhals- und Dickdarmkrebs, sollten jedoch nicht verallgemeinert werden. Sowohl Patienten als auch Ärzte verteidigen jedoch verzweifelt sogar völlig ineffektive Tests.

Der Glaube, dass Früherkennung Leben rettet, entstand im frühen 20. Jahrhundert, als Ärzte erkannten, dass die Behandlung nach der Identifizierung von Tumoren, die sich mit bestimmten Symptomen zeigten, viel effektiver war. Der nächste logische Schritt ist die Annahme, dass die Überlebenschancen umso höher sind, je früher der Tumor entdeckt wurde. Otis Browley, Chefarzt der American Cancer Society, bestätigt: „Von Kindheit an wurde uns beigebracht, dass der Tumor gefunden und geschnitten werden muss, um Krebs zu bekämpfen.“

Die Ergebnisse einer Stichprobenuntersuchung bei Patienten mit Schilddrüsen-, Prostata- und Brustkrebs zeigten, dass das Screening im Frühstadium überhaupt keine Erlösung garantiert, wie oft behauptet wird. Beispielsweise ergab eine Analyse von Cochrane Collaboration-Experten von fünf zufällig kontrollierten klinischen Studien, an denen 341 342 Patienten teilnahmen, dass das Screening praktisch keinen Einfluss auf die Prostatakrebs-Mortalität hatte.

„Es scheint, dass die Leute glauben, wenn man Krebs in einem frühen Stadium entdeckt, bekommt man einige Vorteile. Aber das ist überhaupt nicht so “, bemerkt Anthony Miller von der University of Toronto, Kanada. Miller leitete die kanadische nationale Brustuntersuchungsstudie, ein 25 Jahre altes Projekt, an dem 89.835 Frauen im Alter von 40 bis 59 Jahren teilnahmen. Dank des Experiments wurde bekannt, dass jährliche Mammographien keine Verringerung der Mortalität durch Brustkrebs garantieren. Dies liegt daran, dass einige Tumoren unabhängig vom Stadium der Erkennung und Behandlung zum Tod führen. Gleichzeitig ist die Besessenheit über die Notwendigkeit eines Screenings ernsthaft gesundheitsschädlich. Viele Krebsarten entwickeln sich langsam und sind nicht gefährlich, wenn sich die Menschen nicht in den aktuellen Prozess einmischen. Aufgrund äußerer Einflüsse muss auf eine Schilddrüsenentfernung zurückgegriffen werden.Mastektomie und Prostatektomie. Dementsprechend überwiegen auf der Ebene eines einfachen Laien die Risiken (Zahl der Todesopfer infolge unnötiger Behandlung) die Vorteile (gerettete Leben).

Menschen, die Krebs hatten und den Tumor entdeckt und dann entfernt haben, scheinen jedoch das Gefühl zu haben, ihr Leben gerettet zu haben, und tragen daher zur Verbreitung von Missverständnissen bei. Und selbst Onkologen sagen oft, dass regelmäßige Untersuchungen für einige altersbedingte und nicht nur für Risikogruppen nützlich sind.

Laut Browley verlieren wir die Krebsforschung aus den Augen, während wir uns auf das Screening konzentrieren. "In der Situation mit Brustkrebs haben wir so viel Zeit damit verbracht, darüber zu streiten, wer anfälliger dafür ist - Frauen im Alter von 40 oder 50 Jahren -, anstatt einen neuen Test vorzubereiten", ein Test, der schnell entwickelnde und nicht langsame Tests erkennen würde wachsende Tumoren. Darüber hinaus müssen vorhandene Diagnosemethoden sorgfältig überprüft werden, um festzustellen, ob sie wirklich Leben retten “, sagt John Ioannidis, Epidemiologe am Präventions- und Forschungszentrum für Prävention in Stanford, Kalifornien. Er war es, der den diesjährigen Bericht erstellte, dass nur einige der Screening-Tests von 19 Hauptkrankheiten in gewissem Maße zur Verringerung der Mortalität beitrugen.

Die Einstellung zum Problem zu beeinflussen ist immer schwierig. Gilbert Welch vom Dartmouth Institute für Gesundheitspolitik und klinische Praxis im Libanon, New Hampshire, ist zuversichtlich, dass die Menschen zur Vorbeugung von Krebs lieber alle paar Jahre untersucht werden möchten, als gut zu essen und zu trainieren. "Screening - ermöglicht es sowohl dem Arzt als auch dem Patienten zu glauben, dass sie etwas Gutes für die Gesundheit tun, aber dies hat keinen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken."

Mythos 2: Antioxidantien - Gute, freie Radikale - Böse


Im Dezember 1945 lud die Frau des Chemikers Denham Harman ihren Mann ein, den Artikel „Sie können morgen jünger werden“ im Ladies 'Home Journal zu lesen. So interessierte sich der Wissenschaftler für das Thema Altern, und einige Jahre später besuchte ein Forscher an der University of California in Berkeley, Harman, „ohne Grund“ einen merkwürdigen Gedanken. Er schlug vor, dass das Altern auf freie Radikale zurückzuführen ist, aktive Moleküle, die Nebenprodukte des körpereigenen Stoffwechsels sind und, wenn sie akkumuliert werden, zu Zellschäden führen.

Die Wissenschaftler haben sofort die Theorie der Wirkung freier Radikale auf den Alterungsprozess aufgegriffen, einschließlich der Schlussfolgerung über die Vorteile von Antioxidantien, die solche "schädlichen" Moleküle neutralisieren. In den 1990er Jahren begannen viele Menschen, Antioxidantien wie Vitamin C und Beta-Carotin einzunehmen. Siegfried Hekimi, Biologe an der McGill University in Montreal, Kanada, erklärte: "Dies ist eine der wenigen wissenschaftlichen Theorien, die veröffentlicht wurden: die Schwerkraft, die Relativitätstheorie und die Behauptung, dass freie Radikale Alterung verursachen. Daher ist es wichtig, sich mit Antioxidantien zu versorgen."

Dennoch stießen Wissenschaftler, die ihre Forschungen auf dieser Theorie aufbauten, Anfang der 2000er Jahre auf seltsame Muster: Mäuse, die gentechnisch verändert wurden und deren Körper reichlich freie Radikale produzierte, lebten genauso wie normale Individuen. Darüber hinaus unterschieden sich Nagetiere, deren Gene so programmiert waren, dass sie überschüssige Antioxidantien produzieren, auch nicht in ihrer längeren Lebensdauer. Dies waren die ersten Ergebnisse, die die anerkannte Theorie widerlegten. Darüber hinaus war es nicht so einfach, sie zu veröffentlichen. David James vom University College London, der 2003 erstmals ähnliche Ergebnisse seiner eigenen Forschung veröffentlichte, gibt zu, dass die Theorie der freien Radikale „einer Art Monster ähnelte, das wir zu töten versuchten. Wir haben ihn weiter erschossen,und es kämpfte verzweifelt um das Leben. " Laut einem menschlichen Experiment reduzierten Antioxidantien die Wirksamkeit von Übungen zur Verbesserung der Gesundheit, während eine andere Studie darauf hinwies, dass solche Elemente die Mortalität erhöhen könnten.

Keiner dieser Befunde hat der globalen Antioxidansindustrie großen Schaden zugefügt, zu der Produkte von Lebensmitteln und Getränken bis hin zu tierischen Nahrungsergänzungsmitteln gehören. Prognosen zufolge wird der Markt von 2,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2013 bis 2020 auf 3,1 Milliarden US-Dollar wachsen. "Dies ist ein ernstes Geschäft", sagt James. "Vorwürfe über die Beziehung zwischen Oxidation und Alterung sind immer noch relevant, weil Menschen, die damit Geld verdienen, gerne dazu beitragen, solche Missverständnisse zu verbreiten."

Derzeit untersuchen die meisten Experten Alterungsprozesse, da freie Radikale die Zellen schädigen können. Dies ist jedoch eine völlig normale Reaktion des Körpers auf Stress. Deshalb haben Wissenschaftler Zeit und Ressourcen verschwendet. Darüber hinaus werden, wie von Michael Ristow, einem Stoffwechselforscher an der Eidgenössischen Technischen Hochschule in Zürich, erklärt, aufgrund der Hartmannschen Theorie noch keine Veröffentlichungen über die möglichen Vorteile freier Radikale veröffentlicht. Er fügt hinzu: „Es gibt viele Fakten, die die Vorteile freier Radikale belegen, die auf Tischen und Festplatten verblieben sind. Und die Frage ist noch offen. “

Einige Forscher stellen auch die Gültigkeit einer komplexeren Theorie in Frage, nach der Schäden auf molekularer Ebene das Altern beschleunigen. James ist ratlos: „Lohnt es sich, den gesamten Ansatz abzulehnen? Das Problem ist, dass die Leute nicht wissen, worauf sie sich konzentrieren sollen. "

Mythos 3: Menschen haben ein sehr großes Gehirn.


Das menschliche Gehirn - mit seinen erstaunlichen kognitiven Fähigkeiten - wird oft als Höhepunkt der Gehirnentwicklung angesehen. Eine solche Überlegenheit ist in der Regel mit extrem großen Gehirngrößen im Vergleich zum Körper sowie mit der Dichte von Neuronen und Stützzellen, Glia, verbunden.

Nur scheinen Wahnvorstellungen wieder ihren Job gemacht zu haben. "Wir haben nur das Beste ausgewählt, um die Person auf das Podium zu bringen", sagt Lori Marino, Neurowissenschaftlerin an der Emory University in Atlanta, Georgia. Das menschliche Gehirn ist ungefähr siebenmal größer als das von Tieren ähnlicher Größe. Aber Mäuse und Delfine haben fast die gleichen Proportionen, wenn wir Gehirn und Körper vergleichen, und einige Vögel haben noch mehr.

„Das Gehirn von Menschen folgt dem Prinzip der Skalierung. Wir haben nur ein vergrößertes Primatenhirn “, sagte Chet Sherwood, ein biologischer Anthropologe an der George Washington University in Washington, DC. Sogar die Anzahl der Zellen ist übertrieben: In Artikeln, Rezensionen und Lehrbüchern wird oft geschrieben, dass das menschliche Gehirn 100 Milliarden Neuronen enthält. Nach genaueren Schätzungen rund 86 Milliarden. Dies mag wie ein Rundungsfehler erscheinen, aber 14 Milliarden Neuronen entsprechen ungefähr dem Gehirn von zwei Makaken.

Das menschliche Gehirn unterscheidet sich vom Gehirn anderer Primaten durch spezifische Merkmale: Während der Evolution hat Homo Sapiens eine Erweiterung der Großhirnrinde - des Teils des Gehirns, der für die mentalen und sprachlichen Verarbeitungsprozesse verantwortlich ist - und einzigartige Veränderungen im Nervensystem und in den Funktionen anderer Teile des Gehirns.

Der Mythos, dass unser Gehirn aufgrund der unglaublichen Anzahl von Neuronen einzigartig ist, hat einen neurologischen Nachteil gebracht, da alternative Theorien einfach ignoriert werden, schließt Sherwood und weist auf die Notwendigkeit hin, den Energiestoffwechsel, die Entwicklungsrate von Gehirnzellen und besonders lange Bindungen zwischen Neuronen zu analysieren. "Hier liegen die Gründe für die Unterschiede, und sie sind, gelinde gesagt, nicht besonders mit der Gesamtzahl der Neuronen verbunden", stellt er fest.

Wissenschaftler erforschen nach und nach neue Aspekte. Projekte wie das Connectome-Experiment, das von den US National Institutes of Health ins Leben gerufen wurde, und das Blue Brain-Programm der Eidgenössischen Technischen Hochschule in Lausanne arbeiten derzeit an Gehirnfunktionen, die auf ihrer Struktur und nicht auf ihrer Größe basieren.

Mythos 4: Der Grad der Assimilation von Informationen hängt vom Lernmodell ab.


Menschen neigen dazu, ihrem Gehirn unglaubliche Eigenschaften zuzuschreiben und sind außerdem extrem groß. Einer dieser Mythen besagt: Der Grad der Assimilation von Informationen hängt vom Lernmodell ab. Das heißt, ein Liebhaber der mündlichen Praxis nimmt angeblich neue Daten besser nach Gehör auf, während ein Befürworter der visuellen Darstellung Grafiken oder Materialien in Form von Diagrammen am effektivsten wahrnimmt.

Dieser Mythos basiert auf zwei Säulen: Viele Menschen bevorzugen bestimmte Arten der Präsentation von Informationen, und die Erfahrung zeigt, dass Lehrer im Lernprozess bessere Ergebnisse erzielen, wenn sie verschiedene Formen der Datenpräsentation verwenden. Wir fügen den Wunsch hinzu, zu lernen und zu behaupten, einzigartig zu sein - und jetzt ist der Grund für den nächsten Mythos bereit.

„Die verschiedenen Lehrmethoden bieten alles, was Sie brauchen, um Ihre Bedürfnisse zu befriedigen: Fakten, emotionale Vorurteile und Versuche zum Wunschdenken“, sagt Howard-Jones. Und fast wie bei Zucker, Pornografie und Fernsehen „funktioniert das, was Sie wählen, nicht immer für Sie und passt nicht unbedingt zu Ihnen“, fügt Paul Kirchner, Bildungspsychologe an der Open University of the Netherlands, hinzu.

Im Jahr 2008 analysierten vier kognitive Neurologen wissenschaftliche Erkenntnisse zur Unterstützung und gegen unterschiedliche Lernstile. Nur wenige Studien, die durchgeführt wurden, um die Wahrheit herauszufinden, und die meisten dieser ernsthaften Experimente bestätigten, dass das Trainingsmodell den Grad der Assimilation von Informationen nicht beeinflusste. Wie die Autoren einer der Fallstudien bemerken, "besteht eine klare Diskrepanz zwischen der unglaublichen Popularität der Verwendung aller Arten von Trainingsmodellen und dem Fehlen überzeugender Beweise für die Nützlichkeit eines solchen Ansatzes, was definitiv eine Reihe von Fragen aufwirft."

Die Ergebnisse der jüngsten Experimente konnten die profitable Industrie nicht beeinflussen und lieferten Bücher und Tests für 71 Lernstile. Darüber hinaus verlängern Wissenschaftler das Leben des Mythos und beziehen sich auf alle Arten von Techniken - und dies sind mehr als 360 Werke in den letzten 5 Jahren. „Es gibt Forscher, die immer noch an die Wahrheit der Theorie verschiedener Lernstile glauben, insbesondere Menschen, die Fragebögen und Umfragen erstellt haben, um Bevölkerungsgruppen nach dem einen oder anderen der Kriterien zu klassifizieren. Sie sind sehr daran interessiert, die Idee relevant zu halten “, gibt Richard Mayer zu, ein Bildungspsychologe an der University of California in Santa Barbara.

In den letzten Jahrzehnten hat das Studium der Bildungstechnologien gezeigt, dass bestimmte Techniken den Lerngrad tatsächlich erhöhen, insbesondere wenn die Schüler aufgefordert werden, die relevanten Konzepte zu verallgemeinern oder zu erklären. Und grob gesagt ist fast jede Person, die Menschen mit Behinderungen nicht mitzählt, viel effizienter darin, sich Informationen zu merken, wenn die gesprochene Sprache mit grafischen Objekten abwechselt, als wenn nur eine Präsentationsform verwendet wird.

Der Mythos der Lernmodelle erlaubt solche Konzepte jedoch nicht für das Bildungspublikum. Wenn Howard-Jones den Lehrern über das Scheitern des Mythos über verschiedene Lernstile erzählt, gefällt ihnen das, was sie hören, im Allgemeinen nicht. „Ihre Gesichter sind enttäuscht. Die Lehrer haben ihre Hoffnungen geweckt, ihre Zeit und Energie aufgewendet, um diese Ideen zu unterstützen “, sagt er. "Nach meinen Reden hören sie auf zu glauben, dass Wissenschaft dem Nutzen des Lernens und Lehrens dienen kann."

Mythos 5: Die Bevölkerung der Erde wächst exponentiell (und wir sind zum Scheitern verurteilt)


Bedenken hinsichtlich einer Überbevölkerung entstanden 1798 nach einer Erklärung von Rev. Thomas Malthus, der sagte, dass ein unkontrollierter Bevölkerungsanstieg exponentiell zu Hunger und Armut führen würde.

Aber die Weltbevölkerung hat nicht zugenommen und nimmt nicht exponentiell zu, und es ist unwahrscheinlich, dass dies jemals dazu kommt “, betont Joel Cohen, ein Forscher an der Rockefeller University in New York, der die Trends des Bevölkerungswachstums untersucht. Derzeit ist die Wachstumsrate der Bevölkerung unseres Planeten doppelt so niedrig wie die vor 1965 charakteristischen Indikatoren. Nach statischen Angaben sind es heute 7,3 Milliarden Menschen, und bis 2050 werden es 9,7 Milliarden sein. Dennoch ist es unmöglich, die Vorwürfe loszuwerden, dass das Bevölkerungswachstum zum Ende der Welt führen wird. Zum Beispiel hielt der berühmte Physiker Albert Bartlett seit 1969 mehr als 1.742 Vorträge über das exponentielle Bevölkerungswachstum und seine schrecklichen Folgen.

Der Bevölkerung der Erde fehlt es auch an Nahrung. Laut der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen übertrifft die weltweite Nahrungsmittelproduktion das Bevölkerungswachstum. Darüber hinaus reichen Getreide allein aus, um 10 bis 12 Milliarden Menschen zu ernähren. Das Problem von Hunger und Unterernährung ist jedoch relevant. Dies liegt daran, dass etwa 55% der angebauten Lebensmittel für Vieh, Treibstoff und andere Materialien verwendet werden oder vollständig weggeworfen werden, betont Cohen. Die restlichen 45% sind ungleich verteilt - die Reichen bekommen mehr als die Armen. In ähnlicher Weise leben 1,2 Milliarden Menschen mit Wasserknappheit, obwohl paradoxerweise, in Gebieten mit Zugang zu dieser Ressource.

„Überbevölkerung ist eigentlich keine Überbevölkerung. Hier geht es um Armut “, erklärt Nicholas Eberstadt, Demograf am American Institute of Entrepreneurship, einem konservativen Think Tank in Washington, DC. Anstatt die Ursache der Armut herauszufinden und Wege zu finden, um die menschenwürdige Entwicklung einer wachsenden Bevölkerung sicherzustellen, verweisen Soziologen und Biologen ständig aufeinander und streiten sich über die Definitionen und Ursachen der Überbevölkerung.

Unter Berufung auf Wirtschaftssysteme, die eine reiche Bevölkerung bevorzugen, bemerkt Cohen auch, dass "selbst Menschen, die über die erforderlichen Daten verfügen, diese als Ausrede verwenden, um dringende Probleme zu ignorieren".

Wie andere Wissenschaftler, die ihre Meinung zu verschiedenen Mythen geäußert haben, bezweifelt Cohen die Möglichkeit, die Theorie der Überbevölkerung zu zerstören, die auch auf andere verbreitete Missverständnisse anwendbar ist. Er ist jedoch der Ansicht, dass es sich lohnt, dies zu versuchen, da es möglich ist, die Entstehung neuer Produkte der "Volkskunst" zu verhindern. Viele Mythen entstanden, nachdem Forscher Schlussfolgerungen zu engen Themen extrapoliert hatten, wie dies bei freien Radikalen der Fall war. Eine solche „Erweiterung der Interpretation“, wie Spitzer sie nannte, kann zu Missverständnissen führen, die nur sehr schwer zu beseitigen sind. Um dies zu vermeiden, schlägt Spitzer vor, „zu prüfen, ob eine Extrapolation gerechtfertigt ist, um zu verhindern, dass die Argumentation über die Fakten hinausgeht“. Wie Howard-Jones bemerkt, kommt es außerdem auf die Kommunikation an.Wissenschaftler sollten in der Lage sein, die Ergebnisse der Forschung eindeutig zu präsentieren und nicht mit den einfachsten, gebräuchlichsten Sätzen.

Nach der Geburt eines anderen Mythos ist es höchst unwahrscheinlich, dass es in naher Zukunft möglich sein wird, ihn zu entlarven. Nach den Ergebnissen der psychologischen Forschung führt der bloße Versuch, den festgestellten Fehler zu zerstören, zur Stärkung seiner Position. Nach einem Experiment in den USA, bei dem die Eltern ständig an die Notwendigkeit einer Impfung erinnert wurden, hörten die Teilnehmer fast auf, ihre Kinder zu impfen. Während einer anderen Studie, deren Ziel es war, Politiker ins offene Wasser zu bringen, die leere Versprechungen machten, schlichen sich sogar Verdächtigungen über jene Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ein, die bereits alles erfüllt hatten, was zuvor angekündigt worden war. Kirchner: „Es ist praktisch unmöglich, Mythen loszuwerden. Je mehr Sie versuchen, etwas zu widerlegen, desto stärker ist die Idee in den Köpfen der Menschen verwurzelt. "

Quelle


, , . VPS, 1 3 . . .

Source: https://habr.com/ru/post/de388923/

More articles:


All Articles