Meinung: Die Verlagsbranche ignoriert die Existenz von Linux und Wikipedia

Wenn es um Urheberrechte geht, geht der gleiche Gedanke in Diskussionen endlos weiter: "Die Arbeit des Autors muss bezahlt werden." Aber diese Aussage, um es milde auszudrücken, widerspricht der Existenz von Wikipedia und der Erfahrung der Besitzer von drei Milliarden Smartphones, was bedeutet, dass sie kaum in die Kategorie der Wahrheit fällt.

Immer wieder wiederholte Aussagen, dass „die Arbeit des Autors bezahlt werden sollte“, werfen unfreiwillig eine nicht weniger akute Frage auf - aber „wie werden die Autoren für ihre Arbeit bezahlt“?

Darüber hinaus führt diese logische Kette die Diskussion nicht nur in eine Sackgasse, sondern dient auch als Grund für die Zunahme des offensichtlichen Ekels, der sich aus vergeblichen Versuchen ergibt, sich gegen die Urheberrechtsbranche zu verteidigen, da 99,99% der Songwriter keinen Cent als Gebühr erhalten haben (es wäre richtiger zu fragen, als Autor der Titel oder als Komponist können sie ihren Lebensunterhalt unter den Bedingungen des Urheberrechts verdienen).

Das vorgenannte Problem und die sich daraus ergebende Annahme lassen sich jedoch darauf zurückführen, dass das Ziel eines Urheberrechtsmonopols darin besteht, eine Garantie für die Vergütung der Autoren zu bieten. In der Tat ist dies nicht so. Darüber hinaus kann nach einer offenen Diskussion zu diesem Thema keine Kultur, kein Wissenschafts- oder Technologiezweig ohne ein Monopol auf das Urheberrecht (oder außerhalb dieser Branche) entstehen.

Der Zweck des Urheberrechtsmonopols ist klar: Es wird im achten Artikel der Verfassung der Vereinigten Staaten klar dargelegt - "den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern". Es geht nicht um die Möglichkeit, reich zu werden, seinen Lebensunterhalt zu verdienen oder irgendeine Zahlung zu erhalten. Auf der Tagesordnung steht ausschließlich die Gesellschaft. Denken Sie daran - um den Fortschritt zu fördern, und standardmäßig sollen bestimmte Erfolge für alle zugänglich sein (ansonsten, um welche Art von Fortschritt handelt es sich?).

Dann kam die Annahme - unter Berücksichtigung der Prinzipien der Urheberrechtsbranche -, dass die einzige Möglichkeit, die Aufgabe in allen Bereichen und Disziplinen zu bewältigen, darin besteht, die Urheberschaft zu blockieren, indem für eine Weile ein Monopol errichtet wird. Die Initiative wurde unterstützt, auch von vielen Beamten.

Somit hat die Urheberrechtsbranche zwei Hauptkunden: Erstens verkauft sie dem Staat die Idee ihrer eigenen einzigartigen Fähigkeit, kulturelle und wissenschaftliche Werte im Austausch für ein Monopol in diesen Bereichen zu schaffen. Zweitens wird es durch die Verteilung monopolisierter Kopien der Errungenschaften von Kultur und Wissenschaft an gewöhnliche Menschen bereichert, auch gegen Geld. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Urheberrechtsbranche mit zwei verschiedenen Verbrauchergruppen zu tun hat, und die erste von ihnen hat allen Grund, die vorgeschlagene unehrliche Transaktion zu überarbeiten und einen neuen Anbieter ähnlicher Dienstleistungen zu finden.

Linux und Wikipedia (sowie andere, weniger bekannte Marken) betonen ausdrücklich, dass die Idee, Gebühren für eine erfolgreiche Entwicklung im Bereich Kultur oder Wissenschaft zu erheben, eindeutig falsch ist. Ja, in einigen Fällen ist dies gerechtfertigt, aber im Allgemeinen wurde die Situation, in der alle möglichen Argumente für die Notwendigkeit eines Urheberrechtsmonopols vorgebracht wurden, zu gewöhnlichem Unsinn.

Und diese in jeder Hinsicht kostenlosen Projekte sind zur Grundlage für das Android-Betriebssystem geworden, auf dem drei Milliarden Smartphones und mehr als die Hälfte der weltweiten Server ausgeführt werden, die auf verschiedenen Versionen des GNU / Linux-Betriebssystems erstellt wurden. Darüber hinaus unterstützen sie klassische und spezialisierte Bildungsprogramme in allen Teilen der Welt.

Nach der Logik der Urheberrechtsbranche sollten diese Projekte einfach nicht existieren, weil niemand ihre Autoren bezahlt hat.

Die Realität hat gezeigt, dass Anhänger des Urheberrechtsmonopols zutiefst falsch liegen.

Es lohnt sich, dies gleich zu erklären: Das gängigste Betriebssystem für Server und Smartphones, auf dem heute fast die gesamte IT-Branche basiert, wurde außerhalb eines Urheberrechtsmonopols erstellt, da es niemandem in den Sinn kam, dafür eine Gebühr zu verlangen. Die größte Wissensquelle, deren Ressourcen die Grundlage für die Bildungsprogramme aller Universitäten der Welt bilden, wurde ebenfalls ohne Berücksichtigung des Urheberrechtsschutzes entwickelt, ohne die Aufgabe zu haben, mit dem Erscheinen eines so bedeutenden Portals zusätzliches Geld zu verdienen.

Dies bedeutet nicht, dass Sie nichts verkaufen müssen. Im Gegenteil! Es ist nur wichtig, endlich anzuerkennen, dass die Beamten bei der Unterstützung der Urheberrechtsbranche fälschlicherweise dachten, es sei unmöglich, etwas Wertvolles zu produzieren, ohne ein Urheberrechtsmonopol zu errichten. Darüber hinaus ist es wichtig zu verstehen, dass Geschäftsmodelle, die auf kostenlosen Tools basieren, selbst in Bezug auf Kultur und theoretisches Wissen viel wirtschaftlicher sind als die Fertigungsindustrie, die immer noch versucht, nutzlose runde Kunststoffteile zum Speichern von Informationen zu verkaufen während Wettbewerber die notwendigen Daten weltweit in Sekundenschnelle übertragen.

Es ist an der Zeit, dass die Beamten aufhören, die Idee eines Monopols für Urheberrechte zu fördern, die angeblich eine wesentliche Voraussetzung für den Fortschritt sind. Es ist an der Zeit, einen neuen Dienstleister zu finden, und einem, der die ihm übertragenen Aufgaben - in diesem Fall der Urheberrechtsbranche - nicht bewältigt hat, wird das Stimmrecht über die bevorstehende Wahl entzogen. Insbesondere ist es für den Staat viel rentabler, das Konzept eines Urheberrechtsmonopols vollständig aufzugeben, da so viele Entdeckungen auf dem Gebiet der Wissenschaft und Kultur - und dies ist der gleiche Fortschritt - ohne solche Einschränkungen gemacht wurden.

Tatsächlich war das Urheberrechtsmonopol nicht nur unnötig, es verhinderte sogar Fortschritte, untergrub die Wirtschaft und stellte die natürlichen Rechte der Bürger in Frage. Genug, um wie ein Papagei zu wiederholen: "Wie werden die Autoren für ihre Arbeit bezahlt?" Die Frage hat ihre Relevanz verloren.

Jedes Modell des Rechtsgeschäfts entsteht ohne rechtliches Monopol. Geld verdienen ist gut. Mit der Einführung eines Monopols verlieren Sie jedoch eine solche Gelegenheit, die eindeutig Ihren Rechten zuwiderläuft. Und dann lügen sie, erröten nicht und beweisen das Gegenteil.

Quelle

---

Traditionell gibt es ein bisschen Werbung im Keller, wo es niemanden verletzt. Wir erinnern Sie daran, dass die gesamte Netzwerkkapazität des niederländischen Rechenzentrums, in dem wir Dienste anbieten, 5 Tbit / s erreicht hat (58 Präsenzpunkte, Aufnahme in 36 Austauschpunkte in mehr als 20 Ländern und 4.213 Peer-to-Peer-Einschlüsse) ), bis Ende dieser Woche bieten wir dedizierte Server zur Miete zu unglaublich niedrigen Preisen an .

Source: https://habr.com/ru/post/de388981/