📍 🤙🏿 🥞 Top 10 rechtliche Ereignisse im Bereich der freien Software im Jahr 2015 👨‍🔧 🧔 🤝

Im Jahr 2015 gab es eine Menge Rechtsfälle, die für die Community der freien Software wichtig waren. In Fortsetzung der Tradition einer retrospektiven Überprüfung der zehn

wichtigsten rechtlichen Ereignisse im Bereich der freien Software wurden für 2015 folgende Ereignisse in eine solche Liste aufgenommen: 1. Beilegung von Versata-Gerichtsverfahren in Bezug auf die Auslegung der allgemeinen öffentlichen Lizenz der zweiten Version (GPLv2)

Wie wir im letzten Jahr festgestellt haben, GPLv2 ist weiterhin die am weitesten verbreitete und wichtigste Lizenz für freie und freie Software. Black Duck Software glaubtdass unter der GPLv2-Lizenz 16 Milliarden Codezeilen lizenziert wurden. Die Gerichte haben bereits 2014 einige wichtige Fragen in Versatas Angelegenheiten gelöst. Alle Prozesse wurden jedoch 2015 ohne weitere Definitionen abgeschlossen.

Die Definitionen wurden ausschließlich für die genannten Probleme vorgenommen, und daher ist ihr Präzedenzfallwert begrenzt. Sie schlagen jedoch vor, wie die Gerichte die Hauptprobleme im Zusammenhang mit GPLv2 lösen werden:

(a) «» GPLv2, ( Versata Software, Inc.) ( , Pacific Life Ins. Co., Metropolitan Life Ins. Co., Prudential Ins. Co. of America)

(b) , «» , , GPLv2

() , GPLv2 ( . http://opensource.com/law/14/12/gplv2-court-decisions-versata)

Diese Fälle unterstreichen die Notwendigkeit, die Verwendung von Open-Source-Software zu verwalten, da ein Streit entstand, als Versata, ein proprietärer Softwareanbieter, GPLv2-lizenzierte Software in sein Softwarepaket von Ximpleware aufnahm. Versata erklärte nicht, wie die Ximpleware-Software in ihrer eigenen Software angezeigt wurde, und verstieß damit gegen die Bestimmungen von GPLv2. Nachdem Ximpleware einen Verstoß gegen GPLv2 festgestellt hatte, verklagte es alle Versata-Kunden. Da die Fälle schließlich mit einvernehmlichen Vereinbarungen endeten, müssen wir auf einen weiteren Prozess warten, um die Auslegung der Bestimmungen der GPLv2-Lizenz zu klären.

2. Erste Entscheidung über die Auslegung der Allgemeinen öffentlichen Lizenz der dritten Version (GPLv3)

Das Landgericht Halle Deutschland hat im Juli 2015 die erste Entscheidung über die Auslegung der GPLv3-Lizenz getroffen. Der Fall betraf die Maßnahmen der Hochschule. Der Angeklagte (Lizenznehmer) hatte keine Einwände gegen Vorwürfe eines Verstoßes gegen GPLv3. Stattdessen drehte sich der Streit um die Anwendung der „restaurativen“ Bestimmungen von Abschnitt 8 der GPLv3-Lizenz. Abschnitt 8 behält die in der GPLv2-Lizenz vorgesehene automatische Kündigung bei, sieht jedoch die Wiederherstellung der Rechte aus dieser Lizenz vor, wenn der Lizenznehmer den Verstoß innerhalb von 30 Tagen beseitigt.

In diesem Fall hat der Benutzer den Verstoß innerhalb der erforderlichen Frist beseitigt, sich jedoch geweigert, die vom Kläger geforderte Erklärung zur Beendigung der Fortsetzung rechtswidriger Handlungen zu unterzeichnen, um den Beklagten zu ermutigen, die Bestimmungen der GPLv3 nicht erneut zu verletzen. Das Gericht entschied, dass die Bestimmung von Abschnitt 8 über die Wiederherstellung von Rechten den Kläger nicht des Rechts auf eine einstweilige Verfügung beraubt, um künftige Verstöße zu verhindern, insbesondere wenn der Angeklagte sich weigerte, die Erklärung des Klägers zu unterzeichnen, um die Fortsetzung rechtswidriger Handlungen zu beenden. Weitere Informationen finden Sie unter German Court Explores Section 8 der GPLv3 Termination License von Richard Fontana.

3. Der Linux-Programmierer beurteilt VMWare wegen Verstoßes gegen GPLv2 für Linux

Das Linux-Betriebssystem ist eine der weltweit am häufigsten verwendeten Software aus einer Reihe freier Software, die jedoch bislang nur selten von Rechtsstreitigkeiten betroffen ist. Wie dem auch sei, im März 2015 verklagte Christoph Hellwig, ein wichtiger Linux-Kernel-Entwickler, VMware vor dem Hamburger Amtsgericht. Helvig behauptete, VMware habe gegen die Bestimmungen von GPLv2 verstoßen, indem es seinen eigenen VMware-Code, der als „vmkernel“ bezeichnet wird, mit Linux so kombiniert habe, dass ein abgeleitetes Werk erstellt wurde, der entsprechende vmkernel-Quellcode jedoch nicht unter der GPLv2-Lizenz lizenziert wurde. VMkernel ist der "Kern" des ESXi-Betriebssystems von VMware, das die Hardware- und Softwareressourcen eines physischen Servers verwaltet.

VMware antwortete, dass vmkernel keine abgeleitete Arbeit in Bezug auf Linux ist, sondern nur über die VMK-API mit Linux interagiert. VMware stellte außerdem fest, dass Treiber, die mit vmkernel arbeiten, keine Linux-Treiber benötigen. VMware bietet jedoch eine "kompatible Alternative über das herunterladbare Kernelmodul" vmklinux ", das mit Linux-Treibern verknüpft ist, die über vmkernel geladen und über die VMK-API verbunden werden." Die für den Fall relevanten Tatsachen konnten nicht bestätigt werden, da die Klage und andere Gerichtsdokumente vertrauliche Informationen gemäß den Regeln des Gerichtsverfahrens in Deutschland sind. Dieser Fall wird sehr wahrscheinlich sehr wichtig für die Bestimmung des Geltungsbereichs von GPLv2, da die Parteien in diesem Streit offenbar keine Einigung erzielt haben.

4. GPL Community Compliance

Die Software Freedom Conservancy und die Free Software Foundation haben sich in diesem Jahr zusammengetan, um die GPL-orientierten Community-Richtlinien (Guidelines) zu entwickeln, die im September 2015 veröffentlicht wurden ( hier und hier ). Die Zunahme von Rechtsstreitigkeiten mit freier Software ist zu einem Grund zur Besorgnis der Gemeinschaft geworden, und die Richtlinien sollen der Gemeinschaft daher helfen, die Grundlage für einen einheitlichen und einheitlichen Ansatz bei der Strafverfolgung zu schaffen. Die Richtlinien folgen der letztjährigen Veröffentlichung der zweiten Ausgabe des GPL Practical Guide zur Einhaltung des Software Freedom Law Center und der gemeinsamen Veröffentlichung der gemeinsamen ersten Ausgabe von SFC und FSF"Copyleft und die GNU General Public License: Ein umfassendes Tutorial und Handbuch . "

5. Kartellrechtliche Untersuchung der Europäischen Kommission zu Google und seinem Android-Betriebssystem Die

Europäische Kommission hat eine informelle Untersuchung eingeleitet, um festzustellen, ob bestimmte Bestimmungen der Google-Verträge zur Verbreitung des Android-Betriebssystems gegen das Kartellrecht der Europäischen Union verstoßen. Die Kommission widmet sich insbesondere der Frage, ob die Bestimmungen der Android-Betriebssystemvereinbarungen, die die Nutzung von Google-eigenen Anwendungen und -Diensten erfordern, gegen EU-Recht verstoßen. Die Untersuchung der Kommission wird sich auf die folgenden drei Aussagen konzentrieren:

Google Google;

Google , Google, Android ( « Android») , ;

Google Google, Android-, , / Google.

Die Untersuchung zeigt die Bedeutung des Android-Betriebssystems im Smartphone- und Tablet-Markt Die Kommission untersucht einen möglichen Verstoß von Google in Bezug auf seine „beherrschende Stellung“ in Bezug auf das Android-Betriebssystem.

6. Android verzweigt weiterhin

CyanogenMod LLC ist ein durch Risikokapital unterstütztes Unternehmen, das CyanogenMod entwickelt hat, eine spezialisierte After-Sales-Firmware für Android-Geräte. Die CyanogenMod-Firmware basiert auf dem Android Open Source Project. Die CyanogenMod-Firmware ist aufgrund ihrer erheblichen Finanzierung ein wichtiger potenzieller Konkurrent für das Android-Betriebssystem. Wie dem auch sei, das potenzielle Geschäftsmodell des Unternehmens ist jetzt Gegenstand von Gerichtsverfahren in Indien.

Einer der ersten Lizenznehmer von CyanogenMod war Oppo Electronics, ein Unternehmen der BBK Electronics Group, einem riesigen Unternehmen aus China. CyanogenMod erteilte Oppo eine nicht exklusive, weltweit gültige Lizenz, und Oppo gründete eine neue Firma, OnePlus, um sein Telefon basierend auf der CyanogenMod-Firmware zu vertreiben. CyanogenMod hat Micromax Informatics, Ltd. in Indien jedoch auch Exklusivrechte gewährt. Ein indisches Gericht stellte fest, dass Micromax in Indien die exklusiven Rechte an der CyanogenMod-Firmware und -Marke besitzt. Später beschloss OnePlus, eine eigene Version des Android-Betriebssystems zu entwickeln und die Verwendung der CyanogenMod-Firmware einzustellen. Eine solche Version sowie die CyanogenMod-Firmware basieren auf dem Android Open Source-Projekt.Dieser Fall zeigt die Flexibilität der Verwendung des Android-Betriebssystems sowie die Schwierigkeit, eine alternative Version von Google Android zu entwickeln.

7.

Alle Open-Source-Projekte benötigen Gründe, um von Mitwirkenden Rechte an geistigem Eigentum (IP) zu erhalten, sofern sie sicher sein können, dass die Projekte ihre im Rahmen der Projekte entwickelte Software lizenzieren können. Viele Projekte verwenden entweder „Projektlizenzen“ oder Gegenlizenzvereinbarungen (es gibt nur sehr wenige Projekte, bei denen stattdessen das ausschließliche Recht auf Gegengutschriften entfremdet werden muss). Wie dem auch sei, die Verwendung von "Contributor License Agreements" ist in bestimmten Communities und insbesondere in der Linux-Community sehr umstritten. Andererseits macht meine Überprüfung der E-Mails während der Entwicklung der Apache-Softwarelizenz der zweiten Version (ASLv2) und die Diskussion mit den an der Erstellung dieses Dokuments beteiligten Personen deutlichdass ASLv2 in Verbindung mit Standard-Lizenzvereinbarungen für Mitwirkende verwendet werden sollte, die zur gleichen Zeit wie ASLv2 entwickelt wurden, obwohl Abschnitt 5 in ASLv2 ein „Backup“ für Mitwirkende ist.

Die verschiedenen Ansichten der Communitys für freie Software wurden in der Debatte mit der OpenStack-Community über die Verwendung von Standard-Lizenzvereinbarungen für Apache-Mitwirkende sehr deutlich. Viele erfahrene Entwickler der Linux-Community lehnten die fortgesetzte Verwendung von Apache Contributor-Lizenzvereinbarungen entschieden ab und wollten das in der Linux-Community verwendete Developers Certificate of Origin, abgekürzt DCO, verwenden. Nach einer eingehenden Debatte beschloss der Verwaltungsrat ^[1] , die Apache Standard Contributor License Agreement weiterhin für von Unternehmen bereitgestellte Gegenaktionen zu verwenden, das DCO-Verfahren jedoch auf einzelne Gegenbeiträge anzuwenden.

8. Unternehmen veröffentlichen Projekte unter kostenlosen Lizenzen

Wie wir letztes Jahr festgestellt haben, verwendeten viele große Unternehmen Open-Source-Software als explizite Strategie für die Entwicklung ihrer Software, und dieser Trend wächst weiter und gewinnt in diesem Jahr an Dynamik. Jim Zemlin, Executive Director der Linux Foundation, beschrieb den strategischen Einsatz von Open Source-Software als externe „Forschung und Entwicklung“. Im vergangenen Jahr veröffentlichte Microsoft unter einer kostenlosen Lizenz das .NET-Software-Framework (Software, die von Millionen von Entwicklern zum Erstellen funktionaler Websites und anderer großer Online-Anwendungen verwendet wird). In diesem Jahr gab Apple die Veröffentlichung des Programmiersprachencodes Swift bekannt. Diese Veranstaltung setzt den Trend fort, wenn große Unternehmen Open-Source-Softwareentwicklungsmethoden verwenden, um Projekte zu verwalten, die ursprünglich in Unternehmen erstellt wurden.aber was kann unter Community-Management effektiver sein.

9. Erfolgreiche Befreiung nach § 501 (c) (6)

Vor einigen Jahren wurden STR-Mittel gemäß den Bundessteuergesetzen vom IRS regelmäßig von den Steuern nach § 501 (c) (6) befreit. ^[2] Diese Befreiung ermöglichte es, Beiträge ihrer Teilnehmer von der Steuerbemessungsgrundlage für STR-Mittel auszuschließen. In den letzten drei bis vier Jahren hat die IRS Open-Source-Fonds jedoch routinemäßig solche Ausnahmen verweigert. Dennoch hat die OpenStack Foundation in diesem Jahr eine ähnliche Steuerbefreiung nach Artikel 501 (c) (6) erfolgreich erreicht, obwohl der Fonds dafür die anfängliche Verweigerung einer solchen Befreiung anfechten musste, die zu seinen Gunsten bestritten wurde .

Die Antworten des Amtes an den Fonds zeigen ein erhebliches Missverständnis darüber, wie Open Source-Fonds funktionieren und welche Rolle sie spielen. Das Office war beispielsweise der Ansicht, dass der Fonds in Bezug auf Cloud-Angebote ein direkter Konkurrent von Amazon, Google und Microsoft ist. Obwohl die Stiftung letztendlich erfolgreich war, werden solche Missverständnisse weiterhin Kopfschmerzen bei solchen Anträgen auf Freilassung gemäß Artikel 501 (c) (6) bereiten. Um der Community zu helfen, wird die Stiftung ihre Aussagen, IRS-Antworten und Folgemaßnahmen in diesem Jahr auf der Website der Open Source Initiative (OSI) zur Verfügung stellen.

10. Mögliches FCC-Verbot freier Software auf Routern

Die US-amerikanische Federal Communications Commission (FCC) hat in ihrer neuen Router-Richtlinie ein ähnliches Missverständnis von freier Software gezeigt. Der ursprüngliche Regelungsentwurf untersagte offenbar die Verwendung von Open-Source-Software enthielt eine Anforderung, dass Hersteller die Verwendung von benutzerdefinierten Änderungen verhindern sollten, die die Funkkommunikation in Routern aktivieren können, die über ihre Lizenz- oder Lizenzparameter hinausgehen. Die Kommission stellte fest, dass die Maßnahmen darauf abzielen, Störungen in Doppler-Radargeräten der Federal Aviation Agency der Vereinigten Staaten (FAA) zu beseitigen, die durch solche modifizierten Geräte und andere mögliche Probleme entstehen.

Nach massiven negativen Bewertungen durch die Community für freie Software stellte die Kommission klar, dass ihre Regeln nicht dazu gedacht sind, die Verwendung freier Software zu verbieten, und dass Routerhersteller diese Regeln mit technischen Mitteln in die Praxis umsetzen können. Viele Kommentatoren der STR-Community an die Kommission stehen der Reaktion der Kommission weiterhin skeptisch gegenüber. Sie selbst hat noch keine endgültige Entscheidung getroffen. Mindestens einer dieser Gutachter stellte jedoch fest, dass die Kommission in der Vergangenheit mit Linux-Distributoren zusammengearbeitet hat, um die Bereitstellung von drahtlosen Zugangspunkten auf Basis von Linux-Computern zu ermöglichen. Wir können also hoffendass dieses Problem unter Berücksichtigung der Interessen der Community für freie Software gelöst wird.

Der Originaltext ist unter CC BY-SA 4.0 lizenziert.

↑ Dies bezieht sich auf den Verwaltungsrat der OpenStack Foundation .

Top 10 rechtliche Ereignisse im Bereich der freien Software im Jahr 2015

More articles: