Dialoge über Lärm und Anthropomorphismen (auf der Suche nach Mensch und Bewusstsein)

In den letzten Tagen der Welt gibt es eine lebhafte Diskussion über den Sieg der KI über den Menschen im Go-Spiel. In den Kommentaren finden Sie häufig Streitigkeiten darüber, ob dieses Programm ein Intellekt ist, ob es einer Person ähnlich ist - und was genau diese Intelligenz und dieses Bewusstsein ist und wie man eine Person von einer Kaffeemaschine unterscheidet. Ich kenne wie Sie die Antworten auf diese Fragen nicht und werde stattdessen eine meiner Meinung nach sehr interessante Diskussion zu diesem Thema mit Ihnen teilen - von einer Seite, die von der Außenwelt geschlossen wurde, wo sie vor ein paar Jahren stattgefunden hatte.

Ein kleiner Haftungsausschluss: Ich weiß, dass es unmöglich ist, Materialien aus anderen Quellen hier zu veröffentlichen, wenn sie nicht urheberrechtlich geschützt sind. Da ich jedoch einer der Teilnehmer an dieser Diskussion bin (und der Autor des Beitrags, in dem sie entstanden ist), kann dieses Material unter bestimmten Bedingungen als urheberrechtlich geschützt bezeichnet werden, solange andere Teilnehmer Sie werden nicht dagegen sein, aber ich hoffe, sie werden es nicht. Spitznamen werden durch Bedingungen ersetzt.

Viel Spaß beim Lesen.



X: Dieser svin-Benutzerkommentar zu einem Artikel mit dem Titel „Die physikalischen Grenzen der Kommunikation oder warum eine ausreichend fortschrittliche Technologie nicht von Lärm zu unterscheiden ist“ ließ mich an einen meiner alten Corrals denken.

Kommunikation ist schließlich nicht nur ein Radioteleskop, das durch den Himmel kramt. Kommunikation ist jede Art der Wahrnehmung. In dieser Hinsicht hatte ich die Idee, dass bei einem ausreichenden technologischen Entwicklungsstand jede Zivilisation in ihrer Manifestation nicht von einem natürlichen Phänomen zu unterscheiden wäre. Schauen Sie sich die moderne Bionik an - es wird sofort klar, dass vieles, was ein Mensch jetzt tut, seine künstlichen Technologien - die Essenz ist ein absurdes und umständliches Transparentpapier aus den Erfindungen der Natur, sehr energieeffizient. Aber das ist so weit.

Das heißt, nach 1000 Jahren auf unserem Planeten hätten hypothetische Außerirdische möglicherweise auf ihrer Oberfläche keine Beweise für die Existenz eines „intelligenten“ Lebens auf diesem Planeten gesehen. Dann ging der Gedanke weiter - wie kann man dieses sehr intelligente Leben charakterisieren, nach dem diese hypothetischen Außerirdischen suchen würden? Wenn sie nicht nach 1000 Jahren angekommen wären, sondern jetzt, was würden sie sehen?

Dies ist höchstwahrscheinlich einfach eine falsche Extrapolation unserer modernen Vorstellungen über das Wesen der Dinge. Es ist möglich, dass in jedem Entwicklungsstadium jede Zivilisation (wenn das Wort hier allgemein angemessen ist) in ihren Erscheinungsformen nicht von Hintergrundgeräuschen zu unterscheiden ist.

Was ist fortschrittliche Technologie im Allgemeinen? Wie definieren Sie das? Ist ein Stern eine Technologie? Was ist mit der Biosphäre der Erde? Hier erinnere ich mich an Solaris und Per Anhalter durch die Galaxis und stelle dieselben Fragen. Wie fortgeschritten ist es? Ist es überhaupt angebracht, solche Fragen zu stellen?

Wenn wir Analogien zu dieser Notiz über Radiowellen ziehen, erkennt eine Person andere Menschen und erkennt Manifestationen der menschlichen Zivilisation nur, weil sie die Kodierungsmethode kennt . Und jemand anderes wird nichts als Lärm sehen, direkt vor dir stehen und dich ansehen. Oder dort sehen, was er sehen will.

Es scheint mir, dass die ganze Problematik dieser Fragen nicht in der Mathematik und nicht in der Wissenschaft wurzelt, sondern in menschlicher Einbildung, Stolz und Vorurteilen. Und was eine Person Bewusstsein und Vernunft nennt, ist möglicherweise nicht Eigentum einer separat ausgewählten Materie, sondern ein wesentliches Merkmal von allem als Ganzes.

Und dieses Paradoxon eines stillen Universums ist überhaupt kein Paradoxon - das Universum ist nicht still, nur jemand kann nicht zuhören.

__________________________________________________________

S: > Betrachten Sie die moderne Bionik - es wird sofort klar, dass vieles, was ein Mensch jetzt tut, seine künstliche Technologie, ein absurdes und umständliches Transparentpapier aus Erfindungen der Natur ist, das sehr energieeffizient ist.

Je höher die Entwicklung der Zivilisation ist, desto höher ist die Entwicklunges ist einfacher, sie oder Spuren ihrer Tätigkeit von der Natur zu unterscheiden. Die Natur macht alles ineffizient, mit einem riesigen Aufwand (verdammt, wie bedeutet dieses Wort auf Russisch? Geben Sie "Reserve" ein, nur überflüssig).

Denn es handelt größtenteils - dumm mit roher Gewalt. Es dauert Millionen von Jahren, um eine neue Art oder Gattung zu züchten. Die Menschheit, selbst die primitivste Viehzucht, tut dies in weniger als tausend Jahren.

Während wir viele Dinge aus der Natur kopieren. Und oft nicht sehr geschickt, ja.

Aber was wir bereits getan haben, ist getan - wir tun es viel effizienter.
So ist es einfacher, das Natürliche vom Künstlichen (vom Verstand geschaffen) zu trennen. Durch Effizienz.

Hier ist noch einer, obwohl ein Gedanke durchbricht. In der Tat, all diese künstliche Effizienz im Großen und Ganzen aufgrund des Mangels an Ressourcen und Energie. Ziel für Fiktion ist List.

Und wenn die Menschheit (oder im Prinzip die Zivilisation) unbegrenzte (sehr, sehr große) Reserven billiger Energie hat, na ja, wie die Natur? Werden wir alle genauso effektiv sein oder werden wir immer fauler?

__________________________________________________________

X: Sie kommen von der ursprünglich möglicherweise falschen Prämisse - dieser Mann, sagen sie, ist keine Natur. Sie zeichnen, das heißt eine Art Linie. Verwendung dieses Codierungssystems, das nur dem Menschen eigen ist. Wenn Sie in diesem Rahmen bleiben, werden Sie im Universum niemals einen anderen als den Menschen sehen.

Für mich sind der Airbus 380 und der iPod das gleiche Evolutionsprodukt wie die Pistolengarnele und die Raum-Zeit-Metrik. Komm schon, vergleiche ihre Wirksamkeit. In welchen Begriffen werden Sie dies tun? In welchem ​​Kontext?

Die Natur, sagen Sie, ist rohe Gewalt. Und wie hat das Verkäuferproblem bereits gelernt, es in der Polynomzeit analytisch zu lösen? Los geht's. Der Mensch verwendet dieselben, von der Natur aus gesehen, und verwendet Optimierungswerkzeuge, um seine dringenden Probleme zu lösen. In gewisser Annäherung (oder besser gesagt Distanzierung) fällt es mir schwer zu erkennen, wie sich dies von dem unterscheidet, was immer war, selbst vor einer Person.

Was wir getan haben, um es zu tun, ist effektiv, ja. Das ist also die Essenz der Natur - süchtig zu machen, um effektiver zu sein. Eine Kakerlake ist einfach besser als Sie es sich vorgestellt haben zu leben, wenn Sie in Kakerlakenform sprechen - sie lebt seit mehreren Millionen Jahren, ohne sich zu verändern, und Sie stehen noch am Anfang der Reise. Wo liegt also der grundlegende Unterschied?

Ich sage, das Problem ist aufgebläht, es hindert uns am Sehen, verdunkelt die Überprüfung.

__________________________________________________________

S: Sie sind im Prinzip in Ordnung, sagen wir. Sie betrachten das Problem global und allgemein. Im Großen und Ganzen ja, dass eine Person, ein iPhone, eine Kakerlake, eine Amöbe - auch Teil des Universums sind. Und ich spreche von ein paar hochwertigen (Phasen-) Übergängen im InnerenDiese allgemeine und ganze Bewegung vorwärts, genannt Leben.

Ich sage das gleiche. Die Tatsache, dass die Natur Millionen von Jahren gebraucht hat, nimmt der Menschheit ein paar Hundert ab. Verstehen Sie, wie es funktioniert, zerlegen Sie es in Teile, bauen Sie eine ähnliche Einheit aus Rotz und Toilettenpapier zusammen, verbessern Sie sie um ein Vielfaches und erhalten Sie am Ausgang ein tausendmal effektiveres Gizmo.

Das liegt daran, dass ein qualitativer Sprung von der dummen Tierentwicklung durch rohe Gewalt, Versuch und Irrtum zur intelligenten Entwicklung stattgefunden hat.

Zuvor gab es mehrere solche qualitativen Sprünge (zum Beispiel den Übergang von einzelligen zu mehrzelligen Organismen oder einen Ausweg aus dem flüssigen Lebensraum zur Landung). Wir warten auf den nächsten. Welches ist etwa. Nun, technologische Singularität, hin und her.

Es wird das Leben verändern (sein Konzept ändern) und die Evolution um ein paar hunderttausend Aufträge effizienter machen.

Wir werden leben, wir werden nicht leben - ich weiß es nicht. Das sollte aber noch nicht weit sein.
Zumindest im Vergleich zu drei Milliarden Jahren eines Phasenübergangs von einzellig zu mehrzellig ist es im Allgemeinen sehr bald.

__________________________________________________________

X: In der Geschichte des Universums treten solche qualitativen Sprünge im Allgemeinen ständig auf, wie Sie richtig bemerkt haben.

Ich möchte nur sagen, dass wir sehr wenig sehen und die Qualität dieser Sprünge subjektiv aus einer für uns wichtigen Position beurteilen - das heißt, für Sie persönlich ist der Übergang von einzellig zu mehrzellig sehr wichtig, da dies letztendlich zu Ihrem Auftreten führte zum Licht. Nun, Sie extrapolieren und versuchen, Ihre Zukunft vorherzusagen. Daran ist nichts auszusetzen.

Die Botschaft des Beitrags war jedoch etwas abstrakter und warf die Frage nach der Richtigkeit einer solchen Extrapolation über den Menschen hinaus auf . Und hier ist es nicht mehr möglich, einfach mit Fakten zu operieren, man muss seine Vorstellungskraft verbinden und über das wissenschaftliche Paradigma und insbesondere dieses Teilspiel hinausgehen;)

Und hier kann man sich endlos an Worte klammern und versuchen, ihre Bedeutung isoliert von dem Myzel zu verstehen, aus dem sie hervorgegangen sind - zum Beispiel „intelligente Evolution“, „künstlich“. Was ist der Geist für dich? Was ist von Menschen gemacht? Nein, glaube nicht, ich bin kein Kreationist. Ich werde das vom Menschen geschaffene Universum nicht deklarieren, ich möchte das Konzept von "vom Menschen geschaffen" diskreditieren, was ich vielleicht will.

Das heißt, es ist interessant für mich, beiseite zu treten und zu versuchen, von der Seite zu schauen, was auf der Erde und darüber hinaus geschieht. Und zu verstehen, ob es in diesem Fall möglich ist, voneinander zu unterscheiden.

__________________________________________________________

S: > Extrapolation über den Menschen hinaus. Und hier ist es nicht mehr möglich, einfach mit Fakten zu arbeiten.

Und nefig über den Menschen hinaus extrapolieren! Daraus wird nichts Gutes. Es wird nicht nur mit Fakten funktionieren, sondern überhaupt mit nichts.

Wie jedes Gebäude ist die Wissenschaft auf einem Fundament aufgebaut. In der Wissenschaft passt diese Grundlage vollständig in die Grenzen des Menschen. Und das Gebäude steht. Stellenweise schwankend, aber insgesamt wird ein ziemlich stabiles Design erhalten.

Verglichen mit der Weltrevolution oder mit der Größe des vom Menschen geschaffenen Universums ist dies natürlich völliger Müll und kein Gebäude, sondern nur eine ungeschickte Hütte vor dem Hintergrund einer funkelnden Metropole.

Aber das ist unserHütte. Und wir lieben und schätzen ihn, weil er so „von Menschen gemacht“ ist, einschließlich. Denn es kann sich herausstellen, dass all diese „funkelnde Großstadt“ nur ein Hauch tanzender Lichter im Nebel, ein Geist und ein Spiel der Vernunft ist.
Und hier ist die Hütte. Es funktioniert. Es hilft Ihnen, jetzt mit mir zu kommunizieren.

__________________________________________________________

X: Ihr letzter Satz ist übrigens eine schreckliche Annahme.

Ich bin mir nicht sicher, was ich schreibe - Sie verstehen, wie ich es verstehe. Und dass man es sogar irgendwie schätzen kann. Umgekehrt. Es ist durchaus möglich, dass dies nur Lärm ist, wahres Chaos, dessen Struktur sich nur im Kopf der Person widerspiegelt, die es interpretiert, und an sich überhaupt nicht existiert. Aber das ist natürlich nicht konstruktiv, also werden wir so tun, als würden wir uns verstehen.

Aber die Person, die er ist erstaunlich (oder überhaupt nicht überraschend) in dem Sinne, dass er ständig versucht, darüber hinauszugehen. Am Ende, jenseits der Grenzen seines Lebensraums, jenseits des Rahmens etablierter Paradigmen, jenseits seiner selbst.

Und sich in einer Hütte einzuschließen ist irgendwie nicht einmal menschlich oder so.

__________________________________________________________

S: Du kommst auf etta! Geh nicht auf meine Seite! Dies ist mein Argument, dass die Menschheit ständig darüber hinausgeht oder zumindest versucht, dies zu tun.

Das ist verständlich. Dies ist die Essenz des Prozesses der Übertragung von Quantität in Qualität. Die menschliche Zivilisation ist im Wesentlichen ein expansiver Entwicklungspfad:
Erweiterung und Erfassung von Ressourcen in der Umgebung. Das Widerlager gegen die nächste Wand, wenn die direkte / primitive Nutzung dieser Ressourcen aufhört, die notwendige Expansionsrate zu unterstützen. Ein qualitativer Wandel in der Technologie (einschließlich sich selbst) und auf den gleichen Ressourcen, jedoch mit ihrer viel effizienteren Nutzung, ist eine neue Erweiterung über den früheren Horizont hinaus.

Nun, das Virus wurde Morpheus tatsächlich klar erklärt.

Und wir sind nicht "in einer Hütte eingesperrt". Wir sammeln Kraft darin. Wir bereiten uns auf einen neuen qualitativen Sprung nach vorne vor. Eine Hütte in eine Art Siedlung verwandeln, wenn auch eine primitive, aber bereits eine Stadt.

Und dort und nicht weit von der Metropole entfernt. Wir werden unsere eigenen bauen, heller als diese funkelnden Lichter (was sich, wie ich bereits sagte, als Ärger und Illusion herausstellen kann) und sogar mit Blackjack und weiter nach Plan.

__________________________________________________________

X: Die Entwicklung des Universums im kosmologischen Maßstab ist auch ein expansiver (buchstäblich mit) Entwicklungspfad. Hier hat sich ein Mann nicht mit etwas Außergewöhnlichem ausgezeichnet, sondern nur mit einem elenden Nachahmer;) Auch der

Stern sammelt manchmal Kraft. Und dann schnappt Kaak nach Luft! Verbrennung der thermonuklearen Flamme nicht allzu erfolgreicher Vertreter verschiedener Zivilisationen. Was ist keine Lebensform?

__________________________________________________________

S: Jeder. Nur langsam. Ineffektiv. Ein Stern sammelt seine Kraft seit Hunderten von Millionen von Jahren. Und das sind Überriesen, gewöhnliche gelbe Zwerge wie die Sonne, sagen wir, 10 Milliarden Jahre sammeln sich an.

Wir haben dies berücksichtigt. Wir sind ein fortgeschritteneres Leben. Wir haben genug für diese 10.000 Jahre.

__________________________________________________________

X: Langsam heißt nicht schlecht. Sie sagen nicht, dass Kontrabass in einem Orchester schlechter spielt als eine Geige? Mit den Zeitskalen gibt es also eine Basslinie und einen High-Hat, einen flüchtigen Klatsch, von dem sich die Menschheitsgeschichte herausstellen könnte.

Wenn wir die Skalierung ignorieren und die Prozesse normalisieren, kann es keinen Unterschied in der Komplexität geben.

Ich habe lange bemerkt, dass die Realität eine bemerkenswerte Eigenschaft hat - die Invarianz der Komplexität im Maßstab. Welches Stück Raum-Zeit Sie auch betrachten, es ist immer überall interessant und schwierig.

Andererseits ist dies möglicherweise keine Eigenschaft der Realität, sondern eine Eigenschaft des menschlichen Gehirns als analytische Maschine, die eine Struktur von jedem Rauschen unterscheiden kann. Nur diese Struktur ist immer gleich, da das Trennzeichen immer noch gleich ist.

Das ist wahrscheinlich der Grund, warum ich fordere, dass sich dieser Separator selbst irgendwie ändert, sich intern entwickelt und nicht nur die verbrauchten Gigawatt und Bigmacs misst.

__________________________________________________________

S: Ein interessantes „menschliches“ Konzept. Und die Komplexität des Lebens ist höher als die Umwelt. Aber langsam ist es definitiv schlecht. Alles muss schnell gehen. Aber für eine lange Zeit.

Während der Stern Zeit hat, 5 Zyklen-Zecken zu machen, wird eine Person sie zu einer Million Millionen machen. Jetzt ist es noch Zeit, das Leben auszugleichen (Wissenschaftler arbeiten anscheinend daran, es stellt sich heraus, obwohl es bisher schlecht ist), und hier ist ein direkter Gewinn für Sie.

__________________________________________________________

X: Und das Virus wird sie noch eine Größenordnung größer machen. Und auf der Quantenebene, was in der Zeit passieren wird - Mama weine nicht.

Wenn Sie ein Star wären, hätten Sie menschliche Aktivitäten überhaupt nicht bemerkt. Aber ich hätte etwas anderes bemerkt.

Bist du jemals ein Auto gefahren? Ich habe auf ein so interessantes Merkmal aufmerksam gemacht: Wenn Sie schnell fahren, die Welt um Sie herum verändert, Entfernungen verringert werden, beginnen Sie, in einem anderen Bezugsrahmen zu leben. Fußgänger auf den Bürgersteigen sind für Sie fast statisch, aber andere Autos auf der Straße sind personifiziert und mit anthropomorphen Merkmalen ausgestattet, die die Dynamik ihrer Bewegung charakterisieren. Während sie Fußgänger als schnell identische Autos sehen.

Diese einfache Analogie ermöglicht es uns zu verstehen, wie verschiedene „Ebenen des Seins“ in derselben physischen Realität koexistieren können. Verstehst du die Relativitätstheorie? Hier ist es ungefähr gleich, nur der Kontext ist anders.

Daher hängt alles davon ab, auf welcher Seite sich der Beobachter befindet. Sie als Person bewerten menschlich. Aber um diesen Standpunkt auf das Absolute zu heben, werden heute die Ideen von Einstein oder sogar Newton geleugnet.

__________________________________________________________

S: Ziehen Sie Einstein nicht hierher, er hat nichts damit zu tun, aber ich habe die Analogie verstanden.

Hast du meinen Standpunkt verstanden? Wenn wir weiterhin leben, wie lange unsere Vorfahren gelebt haben (30 Jahre alt ist bereits ein alter Mann), dann ja. Auf jeder Ebene der physischen Realität bleiben ihre "Ebenen des Seins". Sterne leben langsam und lange Zeit, eintägige Schmetterlinge sind schnell und wenige, Quanten „unter der Schwelle von Heisenbergs Unsicherheit“ - im Allgemeinen gibt es keine Zukunft.

Aber! Wenn eine Person (also die nächsten Stadien der menschlichen Evolution) länger lebt, vergleichbar mit der Lebensdauer der Sterne, und ihre Zykluszahlen milliardenfach wahrscheinlicher „ankreuzen“, ist dies ein direkter Weg, um sicherzustellen, dass die Sterne zurückgelassen werden.

Und unser "Plan des Seins" wird an die Spitze des Universums treten.

__________________________________________________________

X: Ja, blinzeln Sie G-tt nicht umsonst. Einstein persönlich hat nichts damit zu tun, aber die Relativitätstheorie als abstraktes Werkzeug, das viel auf das Wo anwendbar ist - auch damit. Und er hat dieses Werkzeug erfunden, wirklich nicht Einstein, ich habe es geschleppt, damit es wissenschaftlicher ist .

Ich habe Ihren Standpunkt verstanden, aber Sie scheinen meinen nicht zu verstehen. Sterne leben nicht langsam und lange - im Verhältnis zu sich selbst leben sie genau richtig , genau so lange wie nötig. Und das Virus, die Ameise und der Mensch sind wie ein Stern darin.

Wie viel ein Mensch gemessen wird - so viel wird er leben. Es ist nicht viel und nicht wenig, es ist alles Leben. Eine Million Jahre oder nur ein Moment spielt keine Rolle, denn diese Worte haben keine Bedeutung, solange Sie sich in Ihrem "Plan des Seins" befinden. Und Sie werden die Grenzen dieses Plans nicht überschreiten - genauso wie Sie nicht aus Ihrer eigenen Hose springen werden. Denn zu bewerten, wie schnell oder langsam es nur von außen möglich ist, was man nicht kann - das ist eine logische Absurdität!

Was ich zu vermitteln versuche, ist, dass Sie bereits an der Spitze des Universums stehen, der Schneide, können Sie sagen. Und egal was Sie tun, egal wie Sie sich drehen, Sie werden immer in dieser Position bleiben.

__________________________________________________________

S: Jeder lebt "genau richtig". Und eine Person will (und kann) länger leben . Bisher ist es nur zwei- bis 2,5-mal länger geworden, aber dies ist ein großer Fortschritt in nur hunderttausend Jahren.

Nichts. In der nächsten Phase, nach dem nächsten qualitativen Sprung, werden die Fortschritte schneller gehen.

__________________________________________________________

X: Dies ist das Streben nach Illusionen. Sie können nicht länger oder kürzer leben, weil Sie nichts zu vergleichen haben.

Sie können sich in dieser Hinsicht nicht mit einem Stern oder einer anderen Person vergleichen, da für sie die subjektive Zeit anders fließt als für Sie. Aber Sie haben keine objektive Zeit - Sie können es sich mindestens jede Nacht demonstrieren, wenn Sie ins Bett gehen. 8 Stunden vergehen im Nu.

__________________________________________________________

S: Ja. Subjektive Zeit. Um dem entgegenzuwirken, hat das System (Babylon) Synchronisationstools entwickelt. Nun, dort die genauen Zeitsignale oder der Piepton, der die Pflanze jeden Tag um 8 Uhr morgens anruft.

Und eine zivilisiertere Person hat Ereignisse im Leben, die objektiv mehr passieren als eine rückständige, "dörfliche".

Ja, hier fordert die Natur (noch) ihren Tribut und setzt Filter. Es gibt mehr Ereignisse, aber sie fliegen immer unauffälliger und mit weniger Wirkung vor den Augen vorbei.

Und damit (mit der Natur, mit dem Fleischhirn) müssen Sie auch kämpfen.

__________________________________________________________

X: Ich habe in einem Dorf gelebt. Es passieren genauso viele Ereignisse, sie sind einfach unterschiedlich und die Zeitskala ist unterschiedlich. Aber im Allgemeinen der gleiche Müll, Seitenansicht. Man muss nur lange genug dort leben, um das zu verstehen. Und der Mann, der gerade dorthin gefahren ist, wird zuerst von einer imaginären Ruhe getroffen. Umgekehrt - das Dorf wird mit der Geschwindigkeit Moskaus verrückt, aber in ein paar Jahren wird es als Scheiße alltäglich sein.

Weil eine Person sich nur anders fühlen kann. Sie können die absolute Temperatur nicht spüren - nur den Wärmeverlust des Körpers oder die Botschaft an seinen Körper, die als „kalt“ und „warm“ interpretiert wird. Dies ist also bei jedem sensorischen Aspekt eine grundlegende Eigenschaft der Wahrnehmung.

So ist es mit dem subjektiven Zeitablauf - Sie können einige Wellen spüren, aber die Erwartung als Ganzes ist immer Null. Sie werden in diesem Casino nicht gewinnen.

Und diese an den Kuckuck gerichtete Frage „Wie viel habe ich noch zu leben?“ Hat für Ihre persönliche Einstellung keine Bedeutung.

Diese Versuche, deine eigene Existenz zu erweitern, die Suche nach dem ewigen Leben, sind einfach eine Manifestation des Überlebensalgorithmus, der mit dir verbunden ist. Wir tun dies unbewusst, ahnungsvoll, wie ein Biber einen Damm baut oder ein Virus in die Proteinhülle einer Zelle eindringt. Es ist nicht einmal interessant zu diskutieren, noch die Motivation dafür, noch die Art der Umsetzung.

Aber da eine Person mit Intelligenz ausgestattet ist und Fragen stellt - warum nicht eine Frage stellen, wie bedeutungsvoll sie überhaupt ist, kann sie vielleicht irgendwie anders sein? Schließlich ist die Abneigung, eine Ewigkeit damit zu verbringen, die Ewigkeit zu verfolgen, irgendwie langweilig oder so.

__________________________________________________________

S: Komm schon, verlasse das Gespräch nicht. Er begann sich reibungslos der "Suche nach dem Ziel" zu nähern, sagen wir der Existenz, und hier hat die Wissenschaft bisher kontinuierliche Misserfolge.

Wenn Sie verstehen, dass das Ziel (auch nicht das Ziel) nur ausgefeiltere und effektivere Methoden sind, um Energie zu destillieren und Entropie zu erzeugen, wird das Leben natürlich langweilig und uninteressant.

Aber trotzdem - viele Informationen sind aufregend. Viele Informationen sind besser als kleine Informationen. (Alles im Rahmen, natürlich zu viele Informationen, führt nur zu einer Verdickung der Filter an den Wahrnehmungstüren).

Die Zivilisation hat mehr Informationen, mehr Möglichkeiten, sie zu empfangen und zu verarbeiten. Von was - im Arschdorf! Geben Sie eine erhöhte Häufigkeit von Zyklen! Fühlte mich auf Aufregung warten!

__________________________________________________________

X:Aber ich gehe nirgendwo hin, ich folge methodisch dem Umriss, den Sie genau festgelegt haben - der Suche nach dem Ziel der Menschheit, der Suche nach dem Sinn der Existenz. Und in einem Beitrag darüber gab es übrigens überhaupt kein Wort.

Es ist nur so, dass Sie dieses Ziel hinter dem Bildschirm des Wortes "Wissenschaft" versteckt haben, das immer die Zuflucht jener Randbereiche der Menschheit war, die genau diesen Sinn und Zweck suchten, geschrieben in den Gesetzen der himmlischen Mechanik. Ich bin sicher, dass auch nicht alle dies bewusst verstanden haben. Aber du kannst keine Ahle im Arsch verstecken. Warum also die Mühe machen, gleich zur Sache zu kommen? Was sind diese Protonenneutronen, ist es wirklich nicht interessant, was wirklich dahinter steckt?

Es war ein Exkurs, aber zurück zu den Informationen, die Sie erwähnt haben. Ich bestätige, dass es nicht viel oder wenig Informationen gibt - wo immer Sie hinschauen, es gibt unendlich viel davon überall. Oder besser gesagt, so viel Sie wahrnehmen können.

Sie können sich in einem dunklen Raum einschließen, Ihre Augen und Ohren schließen - aber es werden immer noch so viele Informationen vorhanden sein, dass Sie aus Ihrer Nase herauskommen. Sie können in der Kammer für sensorische Deprivation liegen, wenn Sie dem Wort nicht glauben.

Sie können das Vakuum studieren - und Sie werden so viele Informationen darin finden, wie es nicht in allen Zusammenfassungen von Börsenkursen für die gesamte Geschichte der Börse gibt. Die Hauptsache hier ist, gut zu graben.

Das Gehirn kann nicht anders, als zu fühlen, und es dreht sich alles um die Trommel, die es seinem Eingang zuführt - selbst durch weißes Rauschen halluziniert es alles, was es braucht.

Im Dorf sind Sie entweder in Moskau oder im Allgemeinen im luftleeren Raum - es spielt keine Rolle, ich hatte das Gefühl, dass sie immer auf die gleiche Weise funktionieren, selbst aufgeregt, auch wenn es keinen externen Reiz gibt.

Im Allgemeinen wurde mir klar, was los war. Man muss nur auf dem Land leben, in der Natur. Durchdrungen von der lokalen Atmosphäre, Gehirnwäsche in Ruhe. Dann wirst du aufhören, so hochmütig und arrogant auf das Dorf und die Natur zu schauen. Die Natur ist schließlich alle gleich. Warum sollten Sie anders sein? Dies ist eine unerwiderte Beziehung, die nicht vielversprechend ist.

__________________________________________________________

S: > Aber ich gehe nirgendwo hin, ich folge methodisch dem Umriss, den Sie genau festgelegt haben - die Suche nach dem Ziel der Menschheit, die Suche nach dem Sinn der Existenz.

! ! .

, , , : , , , , .

. — ( , ), , , – ?

Wissenschaft ist das Schmiermittel am Rad der Evolution. Bisher wird die Schmierung die Wissenschaft selbst irgendwann zu einem Rad oder ersetzt es durch etwas Effektiveres, zum Beispiel Anti-Schwerkraft-Kissen, aber solange es nicht einmal ein Rad ist, ist es nur Schmiermittel auf der Achse.

Die Wissenschaft weiß nichts (vielleicht Vermutungen, versteckt sich aber) über den Zweck der Reise, aber es kann sie komfortabler machen - es gibt ergonomische Armlehnen, beheizte Sitze und so weiter.

Möchtest du übrigens eine Skizze über Kultur? Kultur (und das Ganze, alle Theater, Malerei, Ballett, Malewitsch, Brodsky, Gaiduk, Lady Gaga und Fellini - nur ein Weihnachtsbaum auf dem Rückspiegel für Aroma, damit Stiefel nicht auf der Straße stinken.

Und Religion (auch alle) - drei Ikonen auf dem Dashboard, so dass sie gespeichert haben, wenn das so ist. Aber sie speichern nicht, verstehen Sie?

Auf Kosten der Information - es gibt keine Zeit, Informationen im Dorf aufzunehmen, es ist notwendig zu arbeiten. Wenn Sie wie ein Downshifter dorthin gehen, hängen Sie ab, das ist eine Sache. Und wenn Sie auf natürliche Weise die Kühe weiden lassen und das Land pflügen, gibt es keine Möglichkeit zur Information.

Ich werde nicht dorthin gehen, danke.

__________________________________________________________

X: Ich werde nicht einmal mit einer Skizze von Kultur und Religion streiten. Es gibt völlige Interpretationsfreiheit. Ich persönlich finde in einem bestimmten Aspekt viel gemeinsam zwischen Wissenschaft und Religion, natürlich nicht in einem methodischen. In dem Sinne, dass beide im Grunde eine Manifestation des Glaubens sind, mit jemandem in Gott und mit jemandem in der wissenschaftlichen Methode. Und in unserem Land sehen sie sich im Zusammenhang mit den jüngsten Ereignissen das an und verschmelzen im Allgemeinen zu einem Ganzen, mvahahaaaa.

Für mich sind sowohl Kultur als auch Wissenschaft mit insbesondere der Religion (als Manifestationen der menschlichen Kultur) die rhetorische Frage „Warum?“ In sehr komplexe und bizarre Formen gekleidet. Diese Frage schreibt übrigens immer noch gerne an die Wände.

Und wenn ich von Wissenschaft spreche, spreche ich von theoretischer Grundlagenwissenschaft. Und nicht die angewandten Zweige, die sich in der Tat nicht wesentlich vom Sanitärhandwerk unterscheiden. Menschen, die theoretische Mathematik studieren, haben eine etwas andere Motivation als diejenigen, die Mathematik studieren, um Roboter für den Hochgeschwindigkeitshandel zu schreiben.

Also für wen es ein Gleitmittel ist und für wen Seelen der Erlösung eine Methode sind.

>> Ich werde nicht dorthin gehen, danke.

Sehr wissenschaftlich. Ich schlage vor, Sie machen ein bestimmtes Experiment, aber Sie lehnen ab.

<...>

[Zurück zur Frage der Energieeffizienz]

> Und wenn die Menschheit (oder die Zivilisation im Prinzip) unbegrenzte (sehr, sehr große) Reserven billiger Energie hat, na ja, wie die Natur? Werden wir alle genauso effektiv sein oder werden wir immer fauler?

Eine Person verfügt bereits über unbegrenzte Reserven an allgemein freier Energie. Sie benutzen sie gerade, die Sonne scheint mit Terawatt Energie auf Sie, Sie sterben nicht an der Kälte. Sie schlucken Lebensmittel mit dem Mund und verarbeiten sie sehr effizient zu Energie - eine solche Effizienz macht jedes Kraftwerk kaputt.

Es geht um die Aufgaben, vor denen Sie stehen. Glauben Sie mir, wenn eine Person eine Dyson-Kugel bauen und zu einem Alpha-Zentaur fliegen muss (der normalerweise Energie benötigt), werden wir einen Weg finden, diese Energie zu absorbieren und zu verarbeiten. Die Tatsache, dass dies jetzt nicht geschieht, bedeutet nur, dass sich die Aufgabe nicht lohnt, das ist alles. Das ist Effizienz.

__________________________________________________________

S: > Und ja, eine Person verfügt bereits über unbegrenzte Reserven an allgemein freier Energie.

Es ist Nachmittag. <irony> Und nachts? </ irony>

Dysons Kugel fliegt (im Weltraum, nicht größer als mit) Für Alpha Centauri sind dies alles Projekte (oder eher Fantasy-Projekte) der vergangenen (nun ja, aktuellen) technologischen Phase der Entwicklung der Zivilisation. Im nächsten wird solcher Müll nicht leiden.

Sie sagen nicht, dass Flüge zum Mond unmöglich sind, weil die Erde nicht so viel Hafer anbauen kann, wie für die Fütterung von Pferden erforderlich ist. Dieser muss laut Berechnungen an einen fliegenden Streitwagen gebunden werden, der 100 Kilogramm Fracht über eine Entfernung von 400.000 Kilometern befördern kann.

Ein anderes Mal, ein anderes Entwicklungsniveau, andere Technologien, andere Aufgaben.
Genauer gesagt, die gleichen Aufgaben, aber qualitativ unterschiedlich gelöst.

Dysons Kugel ist eine Raummaschine. Das Projekt ist in seinem Umfang nicht mit dem Entwicklungsstand einer Zivilisation vergleichbar. Denn wenn es einen Zustand erreicht, der eine Dyson-Kugel bilden kann, hat es lange aufgehört, sich von solchem ​​Müll täuschen zu lassen.

__________________________________________________________

X: Ich denke also, dass sie keinen solchen Müll erleiden werden. Ich habe speziell ein Beispiel aus der Science-Fiction-Ära des letzten Jahrhunderts angeführt, das in Vergessenheit geraten war, um über die falsche Extrapolation der Menge an Mist auf den Straßen von Paris nachzudenken, oder „440 Kilobyte sind genug für alle“.

Sie können sich zum Beispiel für einen Moment vorstellen, dass eine einzelne Zivilisation nicht einen Zustand erreicht, in dem sie „eine Dyson-Kugel bauen kann“, sondern einen Zustand erreicht, in dem offensichtlich wird, dass es nicht notwendig ist, eine Dyson-Kugel zu bauen :) Nicht nur Technologien ändern sich im Laufe der Zeit, sondern und kulturelle und spirituelle Werte, und in der Ferne ist es wiederum sehr schwierig, voneinander zu unterscheiden. Zum Beispiel ist politische Technologie auch eine Technologie, die einfach in einer etwas anderen materiellen Dimension als die Welt lebt. Und der Beitrag enthielt auch dies - über diese verborgenen Dimensionen, die wir vielleicht nie sehen und verstehen können, aber sie umgeben uns und bilden die Realität nicht weniger als die Quantenmechanik.

Sehr oft wird in Diskussionen über hypothetische Außerirdische, die uns nach einem Licht angesehen haben, eine Analogie zu Menschen und Ameisen gegeben. Aber verdammt, warum haben wir festgestellt, dass selbst Ameisen weniger komplex und studienwürdig sind als Menschen? Diese Frage mag jemandem lächerlich erscheinen, aber nur vorerst.

Zum Beispiel habe ich kürzlich einen BBC-Film über Pflanzenentwicklung gesehen. Und dort gab es am Ende eine interessante Geschichte über das kürzlich entdeckte chemische Signalsystem einer unauffälligen Pflanze - wenn ein Pflanzenfresser in seinem Dickicht auftaucht und eine Schlägerei beginnt, dann setzt diese Pflanze, wenn die Blätter beschädigt sind, eine Markersubstanz in die Luft frei, über die - (unbekannte) Signalisierung an benachbarte Anlagen. Und so weiter an der Kette. Die Entdeckung wurde absolut zufällig gemacht, was es ist - ist unverständlich. Es ist möglich, dass dies nur die Spitze eines riesigen Eisbergs ist, von dem wir noch nichts wissen.

Vor diesem Hintergrund fällt es mir leicht zuzugeben, dass der Teil der Pflanzenbiosphäre, den wir beobachten, der Gipfel ist. Und wenn wir sie studieren, kratzen wir nur, wie sie sagen, an der Oberfläche. Und dahinter liegt eine ganze Welt, die viel komplexer und uralter sein kann als die menschliche Gemeinschaft. Das Leben auf einer völlig anderen Zeitskala (dies ist übrigens eine Art Druck auf die Tatsache, dass Sie ständig Zeitaufwand als Kriterium für die Effektivität angeben - und dies kann sich als überhaupt unbedeutend herausstellen).

Oder vielleicht werden wir das nie verstehen können, weil diese Welt einfach nicht in unsere Köpfe passt und es nicht möglich sein wird, sie mit logischen / sprachlichen / philosophischen Werkzeugen oder deren Ableitungen zu beschreiben, die wir nur entwickeln können.

__________________________________________________________

S: Natürlich reichen 440 KB nicht aus! Daher wurde vorgeschlagen, 640 KB zu geben. Um sicher zu sein, mit einem Rand! :)

Über die Zeit hast du es richtig bemerkt. "Effizienz" ist ein weitgehend vorübergehendes Konzept. Etwas nicht nur mit minimaler Energie zu tun, sondern auch so schnell wie möglich.

Wer kümmert sich um die ganze Welt der Pflanzenbiosphäre, wenn sie einmal im Jahr „Synchronisationszecken“ haben? Oder sogar einen Tag.
Beim Menschen geschieht dies einmal pro Sekunde (Herzschlag) und im Prozessor eine Milliarde Mal pro Sekunde. (Alle Zahlen sind eher willkürlich und dienen nur als bildliches Beispiel).

Während sich dort die Pflanzenwelt ausbreitet, wird die Menschheit Zeit haben, sie vollständig zu zerstören, ohne das große Geheimnis des chemischen Signalsystems herausgefunden zu haben.

Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass die Menschheit Zeit hat, sich schneller selbst zu zerstören, und dass die Pflanzen sowohl vor als auch nach einem kurzen Moment menschlicher Zivilisation weiterlebten. Das ist ja Vergiss das nicht.

Aber ich schaue positiv in die Zukunft. Wenn sich die Menschheit nicht selbst zerstört (und um dies zu verhindern, muss ich Sie daran erinnern, müssen Sie zumindest aufhören, alle Eier in derselben Unterhose zu lagern und schließlich den Mars zu kolonisieren) und sich weiter über die Zivilisation von Pflanzen und anderen langsamen Unsinn wie "Sternzivilisation" mit Zecken entwickeln Millionen von Jahren können vergessen werden. Wir werden sie von innen abholen, bevor sie zur Besinnung kommen können.

__________________________________________________________

X: Sie sehen, mit einem Rand! Er sagte auch, dass er nur in natürlichen Kreationen zitiert wurde.

Und zu zerstören ist eine Art Wort, das eine negative Bedeutung hat. Es gibt neutralere - Assimilation, Auflösung. Wenn ein Asteroid Sie in den Kopf trifft, nimmt er Sie in die Strömungen geschmolzenen Gesteins auf. Und als wäre nichts Schlimmes passiert. "Und jetzt über das Wetter ..."

__________________________________________________________

S: Natürlich wird eine Versorgung benötigt. Wer argumentiert. Wir sind nicht weit von der Natur entfernt (wir sind ehrlich gesagt überhaupt nicht hingegangen), alle gleichen Schlachtkörper von Eiweißfleisch, mit einem Ernährungssystem kombiniert mit dem Fortpflanzungssystem im Sinne des Fortpflanzungssystems. Dies ist natürlich im Allgemeinen eine Schande.

Ich werde diese Natur für eine lange Zeit nicht vergeben. Es war also notwendig, Organe zu sparen! In unserer schönen neuen Welt wird alles viel besser geplant sein! Leistung (12 Volt) separat, Information und Unterhaltung separat, bis zu 0,5 Volt bei Spitzenlast (Orgasmus).

Assimilation ist ein gutes Wort. Ich stimme zu. Aber es ist gleich. Die Menschheit, deren Entwicklungsstand mehrere Stufen niedriger ist, zerstört zunehmend als sich kulturell zu assimilieren.

__________________________________________________________

X: Vor der Natur davonzulaufen ist wie einen eigenen Schwanz zu jagen. Ich glaube, dass es eines Tages vergehen wird.

Über die Entwicklungsstadien ist nicht so einfach. Hier sind die Churkobesy - es scheint sich in der unteren Entwicklungsphase zu befinden, und selbst das und das gesamte kulturelle Europa assimilieren sich.

Diese Treppe hat keine Ober- und Unterseite, alles hängt davon ab, in welche Richtung Sie persönlich schauen.

__________________________________________________________

S: Churkobesy ist ein Prozess der Rückkopplung, Selbstregulierung und Selbstreinigung, der für die Evolution notwendig ist. Damit das Fett nicht schwimmt und sich keine Druckstellen bilden.

Churkobesy assimilieren sich langsam, von der Anzahl der billigen Geschenke der Zivilisation beginnen sie faul zu werden, hören auf, sich zu vermehren und masturbieren auf einem schwarzen Meteoriten, kaufen iPhones und verbinden sich mit LTE-Unternehmensplänen. Natürlich nicht sofort. Aber die zweite und noch mehr die dritte Generation von Meerrettich, die Sie bereits in die Burka geschoben haben.

Also ist alles in Ordnung.

Und vor der Natur davonzulaufen ist notwendig. Nur dies muss ohne übermäßige Eile geschehen. Bisher sind wir nicht vor ihr geflohen. Ich sage, dass sie nicht im Wesentlichen weggelaufen sind. Wir wohnen in derselben Wohnung, nur eine Sperrholztrennwand wurde installiert.

__________________________________________________________

X: Werden diese Partitionen überhaupt benötigt? Das ist es, was Sie versuchen, von ihnen abzuzäunen? Nein, ich fordere Sie nicht auf, Betonmauern aufzugeben und in der Kälte zu frieren. Sie müssen dies nicht buchstäblich verstehen.

Diese Partitionen befinden sich hauptsächlich im Kopf, im Kopf. Und während sie sich darin befinden, sehen ihre Manifestationen in der Realität in Form von realen Trennwänden genauso lächerlich und ineffektiv aus wie jetzt. Und ich spreche nicht wieder von Betonwänden, obwohl sie jetzt sehr kindisch und naiv aussehen. Von der modernen Architektur kotzt die Jagd manchmal.

Es geht mir mehr um Trennungen zwischen Menschen, zwischen Nationen, zwischen Denkweisen. All das, dank dessen wir derzeit das Gefühl haben, dass „etwas nicht stimmt“ (der einzige Slogan, den der belgische KGB bei der Kundgebung vereinbart hat).

Dieselben Partitionen zwingen Beamte verschiedener Bevölkerungsgruppen, sich vom Volk und vom Land zu isolieren, sich in einer Hütte einzuschließen , da sie so viele Ressourcen wie möglich gespart haben, um sie zu unterstützen. Ich kann so viele Beispiele geben, wie ich möchte.

Und Sie können mir glauben - das sind die gleichen Trennwände, mit denen Sie versuchen, sich von der Natur zu isolieren. Eine Art Versuch, sich selbst zu entkommen. Es gibt noch viel zu lernen für den Menschen, nicht als Individuum, sondern als Gemeinschaft in der Natur.

__________________________________________________________

S: Natürlich brauchst du! Auch nach Bedarf! Ich möchte nicht, dass der Tiger mich nachts frisst, ich möchte nicht im Winter frieren. Ich möchte nicht mein ganzes Leben dem Werfen von Eiern widmen, damit eines von einer Million Eiern überlebt.

Natürlich sind wir (bisher) ein Teil der Natur. Und wir werden nichts von ihr bekommen. Wir werden nur die Wände umzäunen (um nicht zu frieren und Tiger, um nicht zu essen). Aber noch zu kommen.

Und natürlich bin ich dafür, Partitionen zwischen Menschen zu verschrotten. Sie verwirren nicht. Eine Sache ist die Trennung zwischen Mensch und Natur (jetzt notwendig für Komfort und in Zukunft werden sie notwendig sein, weil der Mensch aufhören wird, Natur zu sein), und eine ganz andere Sache ist die Trennung zwischen den Menschen selbst.

Die letzten Partitionen müssen natürlich gereinigt werden.

Daran wird ebenfalls gearbeitet. Trotzdem wird Google noch einige Zeit Google als Rezeptoren benötigen, von denen es (im Sinne von OH) über Axone-Androiden Informationen über die Realität erhält und darauf einwirkt. Partitionen in dieser Angelegenheit werden nur stören.

__________________________________________________________

X: Dies sind alle die gleichen Partitionen. Und damit der Tiger dich nicht frisst, ist das von Natur aus nicht notwendigeingezäunt, auf der Ebene des ideologischen Fahrers. Es reicht aus, den Tiger abzuzäunen.

__________________________________________________________

S: Die Natur frisst euch alle. Nicht nur Tiger. Aber auch Bakterien, Viren, Würmer und Mücken. In der Natur isst immer jemand jemanden. Und der Mensch ist auch die Natur.

Müssen aus diesem Teufelskreis herauskommen. Und wir haben uns schon mit einem Fuß (naja, wahrscheinlich nur mit der Nase bisher) von dort herausgelehnt. Mücken beißen immer weniger und Tiger sind fast vollständig verschwunden.

Sie können auch Fleischkadaver loswerden und die Natur im Allgemeinen vergessen.

__________________________________________________________

X:Aber du wirst immer noch nicht verstehen, dass du nicht aus diesem Zyklus von Samsara herauskommst. Wohin Sie auch gehen, egal wie Sie abschotten, es wird immer so viele Wesen geben, die Sie essen werden.

Darüber hinaus schaffen diese Trennwände selbst neue Formen des Seins, die dich fressen. Sie haben also Russland als Teilung gebaut. Jetzt müssen Sie darüber nachdenken, wie Sie eine Wohnung für eine Hypothek kaufen und die alte Shokha gegen die neue sieben sieben austauschen können. Sonst werden sie lachen. Dies ist ein Beispiel dafür, wie neue Esser von Ihnen aus den von Ihnen erstellten Partitionen entstehen.

Es gibt sicherlich einen Ausweg aus diesem Kreislauf, aber der Schlüssel dazu liegt nicht im Bereich der Wissenschaft und des technologischen Fortschritts im gegenwärtigen Sinne.

__________________________________________________________

S:Noch einmal. Hören Sie auf, die Trennwände zwischen Menschen (Russland, Beamte, Churkobesy, Hypotheken usw.) und die Trennwände zwischen Menschen und Natur zu verwechseln.

Ersteres muss entsorgt werden, letzteres muss errichtet werden.

Darüber hinaus ist es nicht so, dass es direkt "notwendig" ist. Es passiert so. Die Geschichte lehrt dies. Na wenigstens ich.

Und natürlich bedeutet es nicht, aus dem Wasserkreislauf in der Natur herauszukommen (und wir sind ein Teil davon, was auch immer man sagen mag), nicht aus dem Rad von Samsara herauszukommen. Aber zumindest etwas, das schon ein würdiges Ziel ist.

__________________________________________________________

X: Lassen Sie uns Ihren ersten Satz logisch analysieren, wenn Sie nichts anderes durchdringt.

Wenn wir davon ausgehen, dass Menschen Natur sind, dann sind die Trennwände zwischen Menschen die Trennwände zwischen Menschen und Natur.

Es gibt keinen Unterschied.

__________________________________________________________

S: Menschen sind immer noch Natur. Schon nicht ganz, aber immer noch zu 99%. Je weiter der Fortschritt geht, desto weniger ist der Mensch die Natur.

__________________________________________________________

X: Ja, je weiter die Entwicklung eines Sterns voranschreitet, desto kleiner ist der Stern in der Natur. Es riecht nach Delirium, nicht wahr?

Die Natur ist überall und alles drinnen. Die Tatsache, dass Sie sich eine andere Definition der Natur ausgedacht haben (absolut ungeschickt, wenn Sie sie auseinander nehmen, würde Occam mit einem Rasiermesser erstochen werden) - das ist genau die Trennwand.

Hier habe ich angefangen - mit der Tatsache, dass die Partition ursprünglich in Ihrem Kopf entstanden ist. In diesem Moment, als Sie begannen, einen Menschen auf konzeptioneller Ebene von der Natur zu trennen.

Jetzt bluffen Sie, warum dies dieselbe Partition ist, die den Abgeordneten Milonov glauben lässt, er sei anders als Sie, Diener? Und mehr wert?

__________________________________________________________

S: > Ja, je weiter die Entwicklung des Sterns voranschreitet, desto kleiner ist der Stern in der Natur. Es riecht nach Delirium, nicht wahr?

Nein, ich kann es nicht finden. Was meinst du mit "Sternevolution"? Die Entwicklung ihres Lebens im Sinne von Zündung, Brennen, Verblassen? Das ist also keine „Evolution“, sondern nur das Leben. Für ein Individuum hat eine bestimmte Person im Leben auch nicht viel evolutionären Fortschritt, immer mehr nach einem Programm, das von Vorfahren ausgearbeitet wurde.

Und wenn Sie Evolution im Sinne der Evolution meinen, d. H. Entwicklung, dann ist die Menschheit die Evolution der Sterne. Die fünfte, sechste oder vielleicht zwanzigste Stufe. Und je mehr Stufen, desto weniger „Natur“.

Obwohl wieder, was mit Natur gemeint ist. Aus unserem Universum (und seinen Gesetzen) werden wir (vorerst) nicht bald herauskommen.

Gut. Wir können „Natur“ als die niedrigsten, vergangenen Entwicklungsstadien betrachten. Die Tierwelt, die Welt der Pflanzen, Mikroorganismen, des Bodens ...

Wir sind weiter von ihnen entfernt. Oder bist du anderer Meinung?

__________________________________________________________

X: Mit Evolution meine ich im Allgemeinen jeden zeitgesteuerten Prozess. Und ja, es ist ein Synonym für das Leben. Das Leben kann nicht stillstehen, es gibt nichts Statisches in der Natur. Und wenn etwas statisch erscheint, liegt es einfach daran, dass Sie die Dynamik in einem solchen Maßstab nicht sehen können.

Ok, lass uns deine Regeln für eine Weile übernehmen. Wir definieren Natur als Entwicklungspfade. Aber schließlich ändert sich alles jeden Moment, diese Entwicklungsmaschine hält nicht für einen Tick an. Es stellt sich heraus, dass Sie vor einer Sekunde Natur waren und jetzt nicht mehr. Oh, schon wieder hier. Nein, ist das eine Art Müll?

Was wird die Definition komplizieren?

Es ist auch nicht klar, aus welcher Schwellung Sie den Boden auf dem unteren Entwicklungsweg bestimmt haben. Sie wissen, der Boden ist tatsächlich der Ort, von dem Sie gekommen sind und zu dem Sie wahrscheinlich zurückkehren werden. Die Mutter des Käses ist die Erde, ihre Mutter. Sie selbst können als lächerliche Schwankungen auf diesem Boden definiert werden. Und als letzte Stufe der Evolution von Ihnen als Individuum.

Kurz gesagt, ich stimme nicht einmal zu.

__________________________________________________________

S: Oh, endlich haben wir angefangen, gemeinsame Punkte zu haben.

Natur - vergangene Entwicklungsstadien. Nicht Sekunden, sondern Stufen. Wir befinden uns im aktuellen Stadium - Homo sapiens (genauer gesagt Homo sapiens sapiens), der reibungslos über Homo informaticus zu Homo digital gelangt. Wir sind immer noch sehr stark an die vorherigen Phasen gebunden. Wir haben eine gemeinsame Zirkulation von Wasser und Eiweiß mit ihnen, aber wir haben bereits aufgehört, ihre Häute zu tragen (immer mehr Kunststoffe in der Kleidung), sie nicht mehr als Werkzeuge zu verwenden (es gibt keine Kopien von Tierknochen, das Eisenpferd ersetzte das Bauernpferd usw.). .).

Wir essen sie immer noch. Von dort kehren wir zum Boden zurück.

Je weniger Kommunikation mit den vorherigen Phasen bestanden hat, desto größer ist die Unannehmlichkeit, und am Ende wird es möglich sein, sich zu befreien.

In der Nähe leben und „in Harmonie“ mit Mäusen, Käfern und Cholera-Stöcken - nafig, nafig. Dies ist eine abgeschlossene Phase. Wir werden die "Rückkehr in den Boden" überwinden.

__________________________________________________________

X: Und was sind die Stufen? Dies ist eine Art Konvention. Wenn Sie einen Bremssattel nehmen und versuchen, einen bestimmten Punkt zu finden , an dem die Natur in die Nicht-Natur übergeht, werden Sie ihn nicht finden.

Daraus kann ich schließen, dass diese Trennung eine Halluzination des Bewusstseins ist, die objektiv nicht existiert. Das heißt, Sie haben es speziell genommen und sich etwas ausgedachtDass Sie sich von der Natur unterscheiden, ist nicht klar, worauf es ankommt. Deshalb haben Sie sich das ausgedacht, können Sie das erklären? Hilft Ihnen dies bei der Lösung von Problemen? Solange ich sehe, dass dies keinen Nutzen hat, ein sinnloses Spielzeug des Ego, um die Einbildung zu amüsieren. Es ist überhaupt nicht wissenschaftlich.

Mit Mäusen, Käfern und Stöcken bist du bereits in Harmonie und lebst neben ihnen - sie berühren dich nicht, aber du tust sie. Und einmal gab es keine solche Harmonie, aber jetzt gibt es. Dies ist übrigens ein typischer natürlicher Prozess - das Optimierungsproblem zu lösen und nach dem niedrigsten Energiezustand zu suchen. Der Mensch befasst sich ausschließlich damit, und es gibt nichts, was ihn vom Rest der Natur als Ganzes unterscheidet.

Sie konnten mir also nicht erklären, wie sich diese Person von der Natur unterscheidet.

__________________________________________________________

S: Also, lasst uns gleich über „Natur“ entscheiden. Und dann sind wir ständig verwirrt und stören das Konzept. "Natur" in meinen Thesen und Argumenten, es ist nicht "das ganze Universum", wir werden lange nicht mehr davon wegkommen. Die Natur ist die vergangene Stufe der Evolution. Tiere, Pflanzen, Mikroorganismen, Boden. All diese Ökologie, die Umwelt.

Also. Ich möchte keine Harmonie mit dieser "Natur". Wissen Sie, was Harmonie mit der Natur ist? Mäuse berühren dich nicht, aber du?

Fick da!

Schamläuse beißen dich und du kratzst sie. Sie beißen, du kratzst. Dies ist „natürliche Harmonie“. Eine solche Symbiose, alles in Aktion, der große Kreislauf des Lebens, la.

Ich will keine solche Harmonie. Die Wissenschaft gab dem Mann zuerst Seife, damit er sich häufiger wusch, dann alle Arten von Salben und Antibiotika. Und am Ende gab sie ein Rasiermesser. Und doch rasieren sie sich, jetzt ist es in Mode.

Und Umweltschützer haben Alarm geschlagen! Schamlaus ist vom Aussterben bedroht, sie muss in das Rote Buch eingetragen werden! (Übrigens habe ich kürzlich zusätzlich zu Witzen einen Artikel gelesen, in dem Schamlaus bald vom Erdboden und von der Natur verschwinden kann).

Hier ist solche Barbarei. Hier ist so ein Schlag für die Harmonie. Und dies ist die einzige Option, wenn Sie sie nicht berühren und sie Sie nicht berühren. Wenn sie physisch zerstört werden.

Es gibt noch 4–5 Absätze über Krankheitserreger und Träger von Beulenpest, Cholera, Bandwürmern und Streptokokken. Hack zu schreiben, lassen Sie uns zustimmen, dass ich sie geschrieben habe, und Sie lesen, ca.

So unterscheidet sich der Mensch von der Natur. Es kann "natürliche Harmonie" für seine eigene Bequemlichkeit oder Vergnügen zerstören.

Ich wiederhole noch einmal, ich verstehe sehr gut, dass wir die Natur bisher nicht vollständig aufgeben können. Während wir aus Fleisch bestehen. Und iss es (na ja, oder seine Vorläufer, was nicht wichtig ist, ich möchte keinen Veganer züchten).

Aber ich sehe, dass wir dies jedes Jahr mit jedem Schritt des Fortschritts tun, und ich möchte, dass sich dieser Trend fortsetzt.

Aber man kann in dieser Richtung nicht zu voreilig sein, das muss auch verstanden werden. Die einzige Harmonie, die ein Mensch mit der Natur haben kann, ist die Harmonie des Abschieds. Während wir auf dem Planeten Erde leben und am Kreislauf der Natur teilnehmen, müssen wir uns alle Mühe geben, um dieses verdammte Gleichgewicht nicht zu stören. Bis wir aus der Wiege kommen, müssen wir weniger versuchen, hinein zu scheißen. Dies ist jedoch nur so lange, bis wir gelernt haben, zu laufen und weiterhin in dieser Wiege zu sitzen.

__________________________________________________________

X: Alter, ich habe lange verstanden, dass die Natur für Sie persönlich alles ist, was über Ihren Kadaver hinausgeht. Und Sie selbst betrachten die Natur nicht (naja, oder Sie denken, aber ein halbes Problem, um 99%. Und diese Natur ist aggressiv gegenüber Ihnen, also müssen Sie sich davon isolieren.

Lassen Sie mich eine bestimmte Zusammenfassung zusammenfassen, denn es scheint mir, dass wir uns ein wenig verlaufen haben.

Dies ist die Botschaft, die ich vom ersten Kommentar an verstanden habe, sonst hätten wir überhaupt keine Diskussion gehabt, weil es würde tatsächlich nicht ihr Thema geben.

Daher stimme ich dieser Botschaft grundsätzlich nicht zu. Und auf dem ganzen Weg versuche ich zu erklären, warum dies möglicherweise nicht so ist und dass diese Grenze zwischen Ihnen und der Natur spekulativ ist und warum alle Probleme von hier kommen, auch auf der physischen Ebene des Lebens (Hypotheken, Kredite, Sarg, Friedhof, Milonov) ) als physische Projektion eines bestimmten psychischen Problems.

Ich habe viele Argumente vorgebracht, die diese Unterteilung aus den verschiedensten Wissensgebieten, die mir zur Verfügung stehen, ausgleichen. Ich habe versucht zu zeigen, dass diese Trennung zwischen Ihnen und der Natur nicht konstruktiv ist und nichtEs widerspricht nicht der Tatsache, dass Sie sich vor Kälte, Hunger und Schamläusen schützen müssen. Und gerade weil es nicht dagegen ist, weil das Überleben und die Suche nach maximalem Komfort (Minimierung der Energie) - das tut, tat und wird die Natur immer tun! Dies ist eine grundlegende Eigenschaft der Natur als Ganzes, und Sie erklären, dass sie angeblich von einem Menschen erfunden wurde - und deshalb ist er keine Natur. Das ist absurd, Kumpel.

Wenn Sie von der Seite schauen, was eine Person tut, sehe ich keinerlei Unterschied zwischen ihren Aktivitäten, dem Prozess der Proteinfaltung oder dem Prozess der Errichtung eines Ameisenhügels. Rein mathematisch ist dies der gleiche Mist - der gleiche Formalismus.

Egal was Sie tun, Sie werden nicht in der Lage sein, sich von der Natur zu trennen - wenn Sie wollen, sogar einen Planeten mit einer riesigen Atombombe in die Luft zu jagen, um sich über die Natur zu behaupten -, aber von außen sieht es aus wie eine bizarre Selbstorganisation einer kritischen Masse von Plutonium an einem bestimmten Punkt im Weltraum, eine zufällige Schwankung der Natur. Und sicherlich wird es nicht von außen extrem dumm aussehen .
__________________________________________________________

S: > Ich habe versucht zu zeigen, dass diese Trennung zwischen Ihnen und der Natur nicht konstruktiv ist und nicht gegen die Tatsache verstößt, dass Sie sich vor Kälte, Hunger und Schamläusen schützen müssen.

Und meiner Meinung nach - in einem geraden Schnitt. Aber Läuse sterben, wie verstehst du das nicht? Dies ist eine Verletzung des Gleichgewichts der Natur! Früher gab es Läuse und Menschen, jetzt sind nur noch Menschen übrig. Ist dies nicht das Ende eines harmonischen Lebens von Mensch und Natur?

Sie werden mir antworten - nein, dies ist keine Verletzung, es hat sich ein neues Gleichgewicht gebildet. Gut. Ich bin nur für. Wir werden dieses Gleichgewicht in den Zustand bringen, in dem im Allgemeinen eine Person übrig bleibt und es keine "Natur" gibt. Wir können das (vorerst) nicht tun, aber alles geht dahin. Hier ist ein Gleichgewicht für mich.

Übrigens befürworte ich überhaupt nicht, es vollständig zu zerstören. Wenn eine Person den Planeten verlässt, lass sie weiterhin in Harmonie mit sich selbst leben. Nun, in Reservaten und Zoos.

__________________________________________________________

PC:Was ist das Gleichgewicht der Natur? Die Natur tötet und mahlt sein ganzes Leben lang Billionen von Kreaturen auf der Suche nach der DNA, die die nächste Schlacht gewinnen wird. Und so Milliarden von Jahren.

__________________________________________________________

X: > Wir können dies (vorerst) nicht tun, aber alles geht dahin. Hier ist ein Gleichgewicht für mich.

Sie werden also von Natur aus nicht weggehen. Selbst wenn das gesamte Universum auf unbekannte Weise durch Ihren physischen Körper begrenzt ist (maximale Punktzahl gemäß Ihrer Skala des Umweltschutzes), wird Ihr Körper zur Natur.

Der Mensch an sich ist ein ganzes Universum, eine riesige Gemeinschaft von Zellkulturen, deren Beziehungen wir nicht vollständig verstehen, und es ist keine Tatsache, die wir überhaupt verstehen werden, bevor die Evolution einen Schritt nach vorne macht (und etwas muss erneut verstanden werden).

Zum Beispiel sind Sie sich bewusst, dass die Neuronen im Gehirn im Verhältnis zueinander eher egoistisch sind und ständig versuchen, die Ressourcen des anderen zu verschlingen. Wie diese Großmutter in einem Video von YouTube mit dem Satz "brenne, verbrenne sie * wow, damit sie nicht existieren!". Erkennst du dein übliches menschliches Verhaltensmuster?

Und hier ist das aufstrebende Produkt der miteinander verbundenen und grausamen Showdowns dieser Neuronen im Kopf und Sie sind es. Was, keineswegs überraschend, gerade in der nächsten Runde der Seinspirale dieselben Werte bekennt. Darin liegt eine universelle Ironie, Bravo, kleiner Gott.

__________________________________________________________

S: Steh auf, hab Angst! Entweder halten wir uns an die Regeln, oder ich nehme meine Kugel und gehe zum benachbarten Sandkasten.

Ich speziellein paar Kommentare oben erwähnt, zitiere ich:

Also, lassen Sie uns sofort die "Natur" bestimmen. Und dann sind wir ständig verwirrt und stören das Konzept. "Natur" in meinen Thesen und Argumenten, es ist nicht "das ganze Universum", wir werden lange nicht mehr davon wegkommen. Die Natur ist die vergangene Stufe der Evolution. Tiere, Pflanzen, Mikroorganismen, Boden. All diese Ökologie, die Umwelt.

Ich wusste, dass Sie Pfeile für das gesamte Universum übersetzen müssen. Das ist Unsinn und verwischt das Thema.

Stimmen Sie zu, dass wir, wenn wir die Definition der Natur auf das Ökosystem des Planeten Erde beschränken, auf die Harmonie des Menschen mit dieser Natur spucken können und sollten? Bisher sorgfältig, aber je weiter sich die Wissenschaft entwickelt, desto mutiger, entschlossener, mutiger?

Und übersetzen Sie das Gespräch nicht in das Universum, in das Innere und das Äußere. Nur die Natur. Im schwedischen Sinne. Alle Arten von Hasen, Eichhörnchen, Hirsche mit nassen Augen, Blumen, Birken, Pappeln ....

Zustimmen oder nicht?

__________________________________________________________

X: Sie haben immer noch nicht gedopt, dass ich nicht mit dem argumentiere, was Sie als Teil Ihrer Definition sagen. Und mit Ihrer Definition an sich. Ich bestätige, dass es keinen Sinn macht.

__________________________________________________________

S: Geben Sie dann Ihre Definition von "Natur" an. Nur besser. Und denken Sie nicht einmal daran, es mit dem Universum zu spülen. Und der Mensch - um einen Teil dieses Universums zu erklären. Ich spiele dann nicht sofort.

__________________________________________________________

X:Nun, wenn Ihnen die ganzheitlichen Definitionen nicht gefallen, werde ich die wissenschaftlichen geben. Die Natur ist eine Ableitung des Urknalls. Und Evolution ist alles, was geschehen ist und von diesem Moment an geschehen wird.

Aber ich mag diese Definition nicht, denn wenn sich herausstellt, dass vor BB etwas war (egal wie absurd es auch klingen mag), dann sind diese Details auch Natur.

__________________________________________________________

S: d.h. Ist die Natur immer noch das Universum? Und was wurde noch nach dem Urknall geboren? Aber ich sagte - es ist nicht so interessant.

Das ist Müll und vermeidet die Antwort. Ad Universum.

Es gibt spezifische Fragen - was muss in bestimmten Situationen getan werden? Zum Beispiel alle Ökologie, shmakologiya, ob es notwendig ist, gefährdete Arten zu schützen, wie der menschliche Einfluss auf die umgebende Natur (Ökosystem, nicht das abstrakte Universum) begrenzt werden kann. Und diese Fragen müssen konkret beantwortet werden.

Und der Appell an das Universum ist Betrug. Bist du für Abtreibung oder dagegen? Der Mensch ist Teil des Universums. Denken Sie, dass Marihuana legalisiert werden sollte? Der Mensch ist Teil des Universums. Welchen Weg, um Russland zu entwickeln, pro-westlich oder provostochnym. Oder wie immer ist dies ein besonderer Weg, aber im Wesentlichen auf dem Arsch sitzen und nichts tun? Der Mensch ist Teil des Universums.

Nun, was kommt als nächstes? Wo sind die Einzelheiten?

__________________________________________________________

X: > Das heißt. Ist die Natur immer noch das Universum? Und was wurde noch nach dem Urknall geboren? Aber ich sagte - es ist nicht so interessant.

Es mag nicht interessant sein, aber es ist wahr. Und du kannst nicht damit streiten, also ist das für dich Betrug.

Aber mit Ihrer Definition kann ich argumentieren, wie sehr die Seele passt.

Ihre Fragen zu Ganjubas und Frühgeborenen haben wenig mit der Nachricht der Post zu tun. Werden sie Abtreibungen durchführen und auf den Stufen der Staatsduma Smalm rauchen - das ist überhaupt keine Frage. So wie es sein wird, wird es so sein, wenn Sie nicht daran teilnehmen. Dies ist von außen nicht zu unterscheiden, da die Marswinde Staub von den Fotozellen des Rovers blasen.

Und nur eine Person kann diese Fragen beantworten - shmal rauchen oder nicht rauchen, abbrechen oder nicht, entlang der westlichen Route oder der östlichen Route. Dies ist eine bewusste Wahl eines jeden und die Wahl der menschlichen Gesellschaft als die Gesamtheit der Wahl eines jeden von uns.

Und die einzige konstruktive Schlussfolgerung, die daraus folgt, ist, dass es nicht nötig ist, die Natur anzusprechen. Wenn ich höre, wie eine Person anfängt, über die Tatsache zu fahren, dass Abtreibung schlecht ist, weil sie unnatürlich und unnatürlich ist, sind meine Ohren in eine Röhre gewickelt. Das richtige Argument in diesem Fall lautet "Ich mag es nicht", und das ist der Punkt. Die Natur von Poher. Rückblickend sind wir alle nur Lärm - hier sind die Besonderheiten.

__________________________________________________________

S:Das ist Unsinn und das Argument nicht wert. Der Ausdruck "Der Mensch ist Teil des Universums" ist eine bedeutungslose Binsenweisheit. Wenn Sie es von Anfang an so gemeint haben, dann hatten wir nichts zu besprechen und darüber zu streiten.

Die ganze Zeit habe ich versucht, die Person und ihre Umgebung zu trennen. Unter dem habe ich "Natur" verstanden. Darunter habe ich verstanden - das Ökosystem der Erde. Oder, wie wir (ich dachte) übereinstimmten - alle unteren (bestandenen) Stadien der Evolution.

Ich habe Sie die ganze Zeit davon überzeugt, dass die Menschen jetzt Teil dieses Ökosystems sind. Ein Teil der Natur. Die Evolution verläuft jedoch so, dass sich die Menschen zunehmend von dieser „Natur“ entfernen (nach meinem Verständnis des Wortes siehe oben). Und Sie müssen danach streben - um so wenig wie möglich davon abhängig zu sein. Dies wird nicht bald geschehen, wir haben nur die Nase ausgestreckt (dies ist ein Zitat aus einem meiner vorherigen Kommentare) und wir sitzen immer noch mit unserem gesamten verbleibenden Körper (Fleischkadaver) in diesem Ökosystem.

Das war meine Position.

Und es stellt sich heraus, dass Sie daran gedacht haben, dass Sie einen Menschen nicht von der Natur trennen können, denn mit "Natur" meinen Sie das gesamte Universum, die gesamte Gesamtheit der Umwelt.

Nun, das ist klarer Pfeffer. War es überhaupt eine Diskussion wert?

__________________________________________________________

X:Das ist es natürlich wert. Denn manchmal ist es unmöglich, die Berge zu sehen, ohne sich ausreichend von ihnen zu entfernen. Ebenso sind viele andere Dinge nur in der Ferne sichtbar.

__________________________________________________________

S: Unsinn. Besprechen Sie Binsenweisheiten - zerdrücken Sie Wasser in einem Mörser. Lassen Sie uns ein Thema vorschlagen, das eine Lösung für die Diskussion bietet. Ich selbst kann Coens erfinden (was ich übrigens regelmäßig mache).

__________________________________________________________

X: Alles kann als Binsenweisheit und das Stampfen von Wasser in einem Mörser bezeichnet werden, da jede Argumentation im Rahmen der Logik entweder auf Tautologie (Binsenweisheit, Wahrheit) oder Paradoxon (Absurdität, Lüge) zurückzuführen ist. Der Prozess ist interessant, nicht das Ergebnis.

Das ist zu verstehen, dass meine ursprüngliche Aussage eine Tautologie war, in der Tat hat es viel Zeit gekostet. Das bedeutet, dass kein Prozess durchgeführt wurde und dies alles nicht umsonst war.

Und über die verschwundenen Schamläuse - ich schlage vor, Sie holen sich ein Paar, um das Aussehen zu bewahren. Dies ist eine Zählung - die erste Menschenreserve in der Geschichte! Sie können für das Geld Ausflüge zu Ihrem Platz machen!

__________________________________________________________

PC: Ihr seid alle so cool hier. Sag mir bitte, hier ist das Wort Leben, das ich verstehe. Das Wort vernünftig - das kann man auch verstehen. Aber wie kann man eine Person von einem Roboter unterscheiden und was ist aus wissenschaftlicher Sicht ein Beobachter in einer Person? Warum sollte eine Person einen internen Beobachter brauchen, wenn sie ohne ihn genauso handelte?

__________________________________________________________

S: Es ist einfach, eine Person von einem Roboter zu unterscheiden. Eine Person besteht Captcha, der Roboter jedoch noch nicht. Wenn er das Passieren lernt, wird die Grenze sofort gelöscht. Natürlich nicht sofort. Aber es wird gelöscht.

__________________________________________________________

PC: Ich meine nicht einen Roboter, den wir können, sondern jeden Roboter, der laut Biologie der Mensch ist. Die Frage ist ganz anders. Die Biologie sagt mir, dass es in Menschen keinen internen Beobachter gibt, sie brauchen ihn nicht. Aufmerksamkeit auf die Frage: Was zum Teufel bin ich so ein interner Beobachter?

__________________________________________________________

S:Aufmerksamkeit auf die Frage auf die Frage: Was zum Teufel denkst du, bist du so ein interner Beobachter?

Ich meine, bisher nur um zu verstehen, was du meinst. Und dann ein breiter Rahmen, es ist nicht klar, womit man streiten soll.

__________________________________________________________

PC: Ich sehe, dass ich die Welt von innen heraus betrachte. Unter der Annahme, dass die Theorie, die dieses Phänomen erklärt, so etwas wie Physik ist, frage ich: Was zur Hölle? Die Physik kann keine Antwort geben, frage ich, kann jemand wissen?

__________________________________________________________

S: > Ich sehe, dass ich die Welt von innen heraus betrachte.

Verrückt werden. Warum sehe ich das nicht?

Ich denke, Sie verstehen bereits, dass wir nach 20 Kommentaren auf die Tatsache stoßen werden: "Die Wissenschaft weiß nicht, was Bewusstsein ist." Und kein Argument wird weiter gehen, sondern nur eine Schelte.

Ich dachte übrigens einen interessanten Gedanken. Nun, wenn Sie eine Person nehmen und sie mit einem Schlag auf den Hinterkopf betäuben (so dass die Erinnerung auch abgeschnitten wird). Binden Sie es dann ans Bett, setzen Sie eine Brille mit LEDs an den Augen und Kopfhörer in den Ohren auf und schließen Sie alles an den Computer an. Webcam in den Augen, ein Mikrofon in den Ohren.

Und wenn er aufwacht, sagen Sie ihm, dass er künstliche Intelligenz ist, hier geboren wurde und die Realität von einem Computer aus beobachten kann. Wird er nach einer Weile anfangen, Phantomschmerzen zu spüren? Nicht der alte Körper, sondern der neue? Wird die Bewegung der Elektronen "im Inneren", das Öffnen der Tore von Transistoren usw. "ausdenken".

__________________________________________________________

PC: Nein, es ist nicht so, dass sie es weiß oder nicht weiß. Tatsache ist, dass das Konzept des Bewusstseins, nicht als Programm im Gehirn, sondern als Beobachter, allem widerspricht, was ich über die Welt weiß. Zwei Teilchen fliegen, kollidieren und fliegen auseinander. Wer fühlt das? Was für so etwas? Aber genau auf solchen Phänomenen wird das Gehirn aufgebaut. Warum niemand zwei Teilchen fühlt, zehn niemand, tausend auch, aber wie viel sammeln sie sich auf einem Haufen und plötzlich fühlt jemand etwas. Warum zum Teufel?

__________________________________________________________

S: Feedback, nein? Verdammt komplex, verdammt umwerfend und raffiniertes Feedback?

Alter, ich bin selbst in deiner Position, es fällt mir schwer zu streiten. Ich selbst verstehe gerade diesen Moment nicht. Aber ein wenig vertraut mit den Thesen der Gegner kann ich mich widersetzen.

__________________________________________________________

PC: Feedback gibt es auch auf dem Stuhl, auf dem ich sitze. Ich setzte mich, es knarrte und bog sich. Was ist der Unterschied zwischen der Person, auf der ich sitze und die schreit?

__________________________________________________________

S: Die Komplexität dieses Feedbacks. Der Stuhl knarrte nur und das ist alles, aber ein Mann kann einen Fick ficken oder vielleicht ein Arschloch. Oder sogar zurücklehnen. Schwierigkeit erhöht.

__________________________________________________________

PC:Weißt du, ein Unsinn. Nehmen Sie das Knarren des Stuhls und analysieren Sie es. Sie werden feststellen, dass es jedes Mal anders ist. Überlegen Sie sich verschiedene Interpretationen für ihn und hier ist ein unglaublich vernünftiger Stuhl für Sie.

__________________________________________________________

S: Erstens verstehen Sie nicht ganz. „Feedback“ ist keine Ereignisreaktion wie bei einem Sessel, sondern eine umgekehrte Regulierung des Prozesses.

Und zweitens ist das Knarren immer das gleiche. Unter gleichen Anfangsbedingungen (bis zur Quantenunsicherheit, aber es wird den Klang nicht stark beeinflussen). Die gleiche Anstrengung - das gleiche Knarren.

Drittens ja. Ein sehr verwirrter Stuhl (der den Turing-Test besteht) und sollte sich nicht von einer Person unterscheiden.

__________________________________________________________

PC: Was bedeutet umgekehrte Regulierung? Es fehlt, es nutzt sich ab, als würde mein Arsch darin gerieben. Und die Person ist nicht "die gleichen Bedingungen - das gleiche Knarren"?

__________________________________________________________

S: Keine. Ein Mann kann senden oder er kann sagen - schlag mich weiter, setz dich, demütige mich. Je nachdem wie er will . Sessel - will nicht. Der Stuhl gehorcht immer . Bemühungen und Gesetze. Was immer bis zur Quantenunsicherheit berechnet werden kann.

Sie können keine Person zählen. Dieser Bastard ist immer bemüht, etwas Neues zu werfen.

__________________________________________________________

PC: Können Sie keine Person zählen? Lol, denkst du nicht zu viel über die Leute dort nach?

__________________________________________________________

S: Man kann niemals 100% sicher sein. Der Mensch ist so ein Tier. Unvorhersehbar. Selbst die vorhersehbarste und bekannteste Person im Vorstand. Mit einem Stuhl ist einfacher.

__________________________________________________________

PC: Dies ist alles von dem, was als unvorhersehbar angesehen wird. Letztendlich ist auf statistischer Ebene alles vorhersehbar.

__________________________________________________________

S: Nun, Sie sagen auch, auf der Ebene der Statistik ... Auf der Ebene der menschlichen Statistik gibt es überhaupt keine Person, keine Persönlichkeit, kein dasselbe Bewusstsein, keine gesichtslose Masse.

Übrigens stellt sich nicht heraus, dass eine Person ein Quantum der Gesellschaft ist. Kein Teilchen, nämlich ein Quanten. Verstehst du was ich meine?

__________________________________________________________

PC: Nein, ich verstehe nicht. Und im Allgemeinen kommen Sie zu dem Schluss, dass die Wissenschaft meinen Beobachtungen widerspricht. Ich sehe, dass es so etwas wie "was dieser Typ sieht" gibt. Aber die Physik sagt, dass das, was jemand dort sieht, nur eine Reihe von Signalen ist, kein Bild. Wo also erscheint dieses Bild? An welchem ​​Ort, wenn nicht in der physischen Realität? Und warum sollte die physische Realität meine Halluzination beschreiben, wenn sie besagt, dass sich eine Person nicht von einem Stuhl unterscheidet und ich klar sehe, was ich sehe.

__________________________________________________________

S: > Ich sehe, dass es so etwas wie "was dieser Typ hier sieht" gibt.

So etwas gibt es nicht. Du wirst getäuscht. Schauen Sie in eine Ecke des Universums - so etwas gibt es nirgendwo. Außer in deinem Gehirn. Es gibt eine Reihe von Signalen. Ein "Bild" ist eine sehr komplexe Rückkopplung, die als spezifische Konfiguration von Neuronen auftritt. Genauso wie eine bestimmte Konfiguration von Elektronen den Anschein erweckt, dass wir hier Lepra haben, und wir diskutieren etwas darüber. Obwohl es wie Elektronen war, blieben sie sie.

__________________________________________________________

PC:Es gibt ein solches Konzept, weil das alles ist, was ich beobachte. Aber Ihre Zusicherung, dass er irgendwo nicht da ist, sind nur Briefe. Tatsächlich ist meine Wahrnehmung alles, was ich habe, aber es ist nicht möglich, sie in der Physik zu beschreiben. Sie widerspricht, dass ich, wenn ich eine Person bin, nichts beobachten sollte. Sichtbarkeit ist so ein cooles Wort, ja. Für wen ist Sichtbarkeit? Für mich ist dies keine Erscheinung, sondern eine reale Realität, ich habe keine andere.

__________________________________________________________

S: In .... Wir fangen an, zum Unsinn zu kommen. Was ist die Realität wirklich ? Diese Prozesse finden im äußeren Universum statt oder ein Bild davon spiegelt sich im inneren wider. Weißt du nicht, wozu solche Gedanken führen?

__________________________________________________________

PC: Wie dem auch sei, die Realität ist meine Beobachtung. Und die Tatsache, dass es irgendwo eine Art externes Universum gibt, ist nur eine Hypothese, die Beobachtungen verbindet. Und in dieser Hypothese gibt es einen Pfosten. Es ist nicht klar, warum ich aus dem Kopf einer Art Bioroboter beobachte. Ich habe nur eine Lösung für dieses Rätsel.

__________________________________________________________

S: Der Mensch ist ein Quantum der Gesellschaft, in dem Sinne, dass Sie die Reaktion einer Person (dh ihr Verhalten, dh im Großen und Ganzen des Menschen selbst) nur statistisch beschreiben können. Nur das Verhalten der Masse dieser Menschen kann man irgendwie berechnen.

Das spezifische Verhalten einer bestimmten Person ist niemals. Wie in der Quantenmechanik. Nur probabilistisch.

__________________________________________________________

PC: Was für ein Unsinn. Die Neurophysiologie kann bereits Gedanken lesen, was bedeutet, dass sie bald vorhersagen wird. Falsche Erinnerungen, das ist alles. Die Frage ist also nur Fähigkeiten, nicht etwas Grundlegendes.

__________________________________________________________

S: Was bedeuten diese Fähigkeiten? Was muss getan werden, um falsche Erinnerungen zu schaffen? Konfigurieren Sie Neuronen richtig. Um ihre Konfiguration zu „lesen“, erscheint ein Bild im Gehirn eines Ereignisses oder Geschmacks. Das heißt, wieder fünfundzwanzig. Bild als Spiegelbild der Realität.

__________________________________________________________

PC: Im Gehirn kein Bild, sondern Impulse, aber wo ist das Bild?

__________________________________________________________

S: Also im Gehirn, Petka!

Wo ist das Programm noch einmal im Computer? Es ist definitiv nicht im Prozessor, ich habe am Institut Elektronik studiert, dort laufen nur Millionen von Gate-Transistoren und Elektronen.

Es existiert auch nicht im RAM-Speicher, genau dort werden die gleichen Elektronen auf die "ferromagnetischen Ringe" aufgereiht. Es gibt auch kein Programm auf der Festplatte, es gibt Magnetresonanzen und nichts weiter.

Wo befindet sich das Programm?

__________________________________________________________

PC:Ein Programm ist ein geordneter Prozess in allem, worüber Sie gesprochen haben. Wenn Sie mir erklären, wie ein geordneter Prozess jemanden bildet, der die Realität wahrnimmt, geben Sie eine Antwort. In der Zwischenzeit sagen Sie dasselbe.

__________________________________________________________

S: Ja, niemand nimmt etwas wahr! Ein Programm sitzt „im Computer“, genau wie ein Bild oder eine Empfindung „sitzt im Gehirn“.

Externe Signale kommen herein - 21-Stunden-Unterbrechung, saurer Geschmack, UDP-Paket, das Aussehen einer nackten Frau, das Programm verarbeitet es und gibt eine Antwort (ein Bild oder eine Empfindung bildet sich im Gehirn).

Das ist alles. Sonst gibt es nichts. Sie kommen mit dem Rest auf.

Wo ist das Programm? Im Computer. Wo ist die Empfindung? Im Gehirn.
Genug, um Entitäten zu produzieren!

__________________________________________________________

PC: Warum zum Teufel hast du mir nicht geantwortet, gibt es eine Programmwelt? Gibt es etwas, das genau wie ich in dieser virtuellen Software-Realität eingeschlossen ist?

__________________________________________________________

S: Und was ist der Unterschied?

Na ja. Was hat sich geändert?
Nun, nein. Was hat sich geändert?

Für einen externen Beobachter.

NB. Alter, ich verstehe es einfach auch nicht. Genau das gleiche. Auch stellenweise die gleichen Worte.

Aber heute habe ich beschlossen, als Anwalt des Teufels zu arbeiten. Und ich verstehe, da es nicht schwierig ist und alles von außen logisch aussieht.

Diese Hündinnen haben alle Löcher eingeklemmt. Dein Ich werde für immer in deinem Schädel bleiben. Zusammen mit all den „Empfindungen“, dem Bild und dem Vertrauen, dass „ich bei meiner Mutter schwöre, existiere ich!“

Und draußen trotzdem Logik, Physik und „nur eine Reihe elektrischer Signale“. Und Sie werden niemandem etwas beweisen. Und mit diesem Wissen muss man leben.

__________________________________________________________

X: Vielleicht gibt es keinen Beobachter. Dies ist eine natürliche Schlussfolgerung, die sich aus solchen Prämissen ergibt.

Es ist unmöglich, seine Existenz selbst sich selbst zu beweisen - einfach weil es nicht einmal bestimmt werden kann.

Es kann sich durchaus herausstellen, dass der Beobachter ein Simulacrum ist. Eine Vorstellung davon, was niemals war und niemals sein wird; nur ein Wort hängt in der Luft.

Einige argumentieren, dass sie den Betrachter in sich fühlen - trotzdem glaube ich ihnen. Ich persönlich fühle so etwas nicht, ich kann die Luftströmungen spüren, ich spüre den Geschmack von Essen, ich spüre die Dynamik der Bewegung im Raum, Gerüche, Geräusche. Das ist mir alles klar und offensichtlich, es ist nur eine Selbstverständlichkeit für mich. Aber der Beobachter, ich fühle keine, egal wie ich versucht habe, ihn von all dem zu trennen. Darüber hinaus sehe ich keine logische Notwendigkeit für die Existenz dieses Beobachters, da es nicht notwendig ist, dass jemand dies beobachtet, damit ein Ast in den Wald fällt.

__________________________________________________________

PC:Sie sagen, dass Sie zum Beispiel riechen. Aus meiner Sicht ist der „Geruchssinn“ nur ein Signal im Gehirn. Und wenn ich rieche, dann sind das keine Signale, sondern ein ziemliches Gefühl. Und wenn ich Sie ohne Beteiligung von Gefühlen nur mit Physik beschreiben kann, dann kann ich mich nicht mit Physik beschreiben. Keine Physik kann sagen, wie es sich anfühlt, sich süß zu fühlen.

__________________________________________________________

S: Warten Sie, Sie werden nicht sofort zusammengeführt. Nimm höhere Argumente.

Dafür ist man sehr einfach. Sie haben den Lackmustest in eine Lösung gegeben, er wurde blau und in einer anderen rot. Diese "Farben" sind in dein Gehirn gelaufen, sie haben dort einen Rezeptor getroffen, es scheint dir, dass du das Süße gefühlt hast. Im anderen - sauer. Aber das ist alles ein Scherz. Als ob du es fühlst. Sie sehen nur verschiedene Farben. Aber wie werden verschiedene Farben (Wellenlängen), die von verschiedenen Oberflächen absorbiert werden, für Sie normal sein oder nicht?

__________________________________________________________

PC: Noch einmal, wer scheint? Warum fühlt der Lackmustest nicht, dass die Umgebung sauer ist, und ich fühle, dass das Photon rot ist?

__________________________________________________________

S: Warum fühlt es sich nicht an? Fühlt sich an. Es fühlt sich nicht nur an. Ändert seine externen Parameter abhängig vom "Stimulus" (wird rot / blau). Genau wie du faltest du vor Säure und vor Süßigkeiten lächelst du.

__________________________________________________________

PC:Und wer fühlt sich? Wo? Gibt es unendlich viele in mir, die sich ein wenig von anderen Stellen meines Körpers fühlen? Die Position an welchem ​​Punkt ist durch das gekennzeichnet, was ich fühle?

__________________________________________________________

S: Etwas, dem Sie diesen „Gefühlen“ viel Aufmerksamkeit schenken. Hat das Programm das Gefühl, die 21. Unterbrechung und dann eine Anfrage am 80. Port erhalten zu haben, auf die reagiert werden muss? Oder "fühlt" sich nicht?

Erklären Sie jetzt laut, warum Sie denken, dass Sie sich fühlen. Oder das fühlt sich nicht an.

__________________________________________________________

PC:Hier ist eine Reihe von Feldern. An manchen Orten solche und solche Prozesse, an anderen anders. Und plötzlich versuchen sie mich davon zu überzeugen, dass die Prozesse irgendwo zu einem völlig anderen Universum führen, in dem es keine Felder gibt und es nur eine Abbildung des Abschnitts dieser Mannigfaltigkeit auf die Vielzahl der Gefühle gibt. Das klingt wild.

__________________________________________________________

S: Dann habe ich nicht verstanden. Über ein anderes Universum.

__________________________________________________________

PC:Nun, Sie verstehen, dass hier süß, salzig, rot und schnell ist - das ist nicht das, was im Universum ist, wenn es durch physikalische Gesetze beschrieben wird. Wo ist es Das heißt, was Sie für süß halten, kann ich einen Prozess in Ihren Neuronen nennen, ca. Aber dieser Prozess und der süße Geschmack im Mund sind Stücke aus verschiedenen Welten.

__________________________________________________________

S: - Bist du, Petka, beschissen? Hier ist sie!

Warum haben Sie plötzlich einen süßen Geschmack, der sich vom Träger dieses süßen Geschmacks (zum Beispiel Apfel) löst? Alles in einer Welt. Alles hängt voneinander ab. Bringen Sie Unternehmen dorthin, wo Sie es nicht brauchen?

__________________________________________________________

PC:Ein süßer Geschmack kann ohne Träger sein. Hast du dich nicht in einem Traum gefühlt? Also vorbei.

__________________________________________________________

S: Nun, hier ist alles ganz einfach. In einem Traum (oder einer Fantasie oder in Erinnerung) ist es ohne Träger nur eine Wiederholung des Geschmacks, den Sie zuvor mit einem Träger versucht haben.

Nur eine Wiederholung einer vorhandenen Neutronenkonfiguration, ohne dass ein Signal von den Rezeptoren eintrifft. Wenn Sie noch nie Süßigkeiten probiert haben, werden sich Neuronen nicht an diese Konfiguration erinnern und sie nicht reproduzieren können. Sie träumen nie von unbekannten Geschmäcken, immer entweder bekannt oder einer Kombination aus beiden.

Wir kehren also zur vorherigen Aussage zurück - es gibt kein „Geschmacksgefühl“ ohne Träger. Und das bedeutet, dass das „Gefühl“ reduziert werden kann.

__________________________________________________________

PC: Alter, ich fühlte einen Doher unbekannter Gefühle. Essen-ka <... cut Roskomnadzor ...>

__________________________________________________________

die S: Lassen Sie uns nicht psychedelisch in dieser Position zu tragen, lassen Sie sie in der Tat bleiben.

Es gibt eine Masa, dass all diese Empfindungen nur vertraute und vertraute Konfigurationen von Neuronen verzerrt sind . Nichts Neues, sie haben sie nur heftig geschüttelt, also geben sie so etwas wie Neues heraus, aber tatsächlich nur eine unbekannte Aufzählung alter guter Gefühle.

__________________________________________________________

PC:Egal? Sie haben ohne Träger gefragt, hier sind Sie. Die Tatsache, dass es irgendwo irgendwie geboren ist, ist verständlich. Die Frage ist nicht wo und wie. Nicht in der Beschreibung des Auftretens von Gefühlen, sondern in der Empfindung selbst. Wo ist es

__________________________________________________________

S: Ja, es gibt kein "Gefühl"! Es scheint nur dir.

__________________________________________________________

PC: Ha, nein. Für mich zu fühlen ist alles, es gibt nichts anderes, alles andere ist nur ein Weg, diese Gefühle zu organisieren, die wir Interpretation nennen.

__________________________________________________________

X: > Warum hat der Lackmustest nicht das Gefühl, dass die Umgebung sauer ist, und ich habe das Gefühl, dass die Photonenzellen rot sind?

Weil Sie eine solche Annahme gemacht haben, dass sie nicht fühlt, ohne sich die Mühe zu machen, Gefühle zu definieren.

Wenn man Gefühle in Bezug auf die Neurophysiologie definiert, können Teile der Realität, die keine Neuronen haben, per Definition nicht fühlen. Das ist aber zu langweilig.

__________________________________________________________

PC: Einige Neuronen. Am Ende ist dies alles ein Prozess in der Menge der physischen Felder. Wie und mit welchem ​​Punkt wird hervorgehoben, der für die Entstehung von Gefühlen verantwortlich ist, und nicht für einen einfachen physischen Prozess, den niemand fühlt?

__________________________________________________________

X: Nun, nein, hier scheinen mir reduktionistische Erkenntnisweisen beiseite gelegt zu werden.

Sie wissen, dass es so etwas wie eine Entstehung gibt - dann entstehen komplexere Wechselwirkungen aus einfacheren, die, obwohl sie anhand dieser einfachen Wechselwirkungen definierbar sind, unter einer bestimmten Annahme als autark angesehen werden können. Und um in diesem Fall herauszufinden, dass noch abstraktere und komplexere Muster daraus gesammelt werden, und so weiter, bis Sie sich langweilen.

Und es ist oft unmöglich zu verstehen, wie Muster auf hoher Ebene aus den Mustern unten zusammengesetzt werden, nur ein paar Schritte weiter unten in der Hierarchie der Abstraktionen. Nun, es ist wirklich schwer zu verstehen, wie die Newtonsche Mechanik aus Quanten zusammengesetzt wird, und zwar nicht abstrakt, sondern spezifisch - integrieren Sie das Drei-Körper-Problem auf Quantenebene. Das hat keinen Sinn, es ist einfacher, auf der Ebene der Newtonschen Mechanik sofort zu zählen.

Aber bin ich alles für was? BewusstseinDies ist das gleiche Muster einer Person , die so weit von physischen Feldern entfernt ist, dass wir immer noch nicht herausfinden können, wie genau eine solche Absurdität passiert ist.

Und um zu versuchen, die Muster, die bereits in diesem Bewusstsein auftauchen, mit physischen Feldern zu vergleichen - nun, so kann ich versuchen, das Wetter vorherzusagen, indem ich die Bewegung einzelner Moleküle in einer Lupe beobachte.

Kurz gesagt, ich möchte sagen, dass auf den Feldern kein Bewusstsein entsteht; und obwohl es ihnen zu verdanken ist - auf den Feldern ist es nicht notwendig, danach zu suchen.

__________________________________________________________

PC: Warum ist dies in der Newtonschen Näherung unverständlich? Was ist der Unterschied, wie schwierig ist es, wenn möglich zu beschreiben, wie die Physik sagt?

__________________________________________________________

X:Sie können auch einen Wagen von einem Laib abholen. Bewusstsein ist auch eine Annäherung. Wenn Sie es auf der Ebene der Quarks beschreiben, sehen Sie im resultierenden Bild nichts anderes als Quarks. Interessanterweise haben Sie in diesem Fall immer noch Bewusstsein.

__________________________________________________________

PC: Nein, ich werde etwas haben, das sich wie eine Person verhält. Ein Mensch kann sagen, dass er etwas sieht und analysiert, wie ein Bot in der virtuellen Welt dies auch sagen kann. Darüber hinaus hat der Bot seine eigene programmierte Vorstellung von der Realität. Aber wird es jemanden geben, der wie ich die Welt mit den Augen eines Bots betrachtet?

__________________________________________________________

X: Um diese Frage zu beantworten, müssen Sie zunächst verstehen, wie genau . , , . , . ? . .

__________________________________________________________

PC: , , != .

__________________________________________________________

X: , — , . , , .

Signale in Neuronen sind ein Sprachrahmen, in dem einige Konstrukte entstehen, die Sie sind, mit Ihren Gefühlen und Fragen nach der Bedeutung des Seins.

Physikalische Felder haben nichts damit zu tun, sie sind so viel niedriger als die Entfernung des Lepra-JavaScript-Codes von physischen Interaktionen in Prozessortransistoren.

Sie können anders vorgehen und sagen, dass die gesamte physische Realität im Gegenteil aus Empfindungen entsteht. Und wieder wird es keinen Widerspruch geben - denn diese entstehende reduktionistische Spirale hat im Voraus keine vorgegebene Richtung - was auch immer Sie wollen, es wird.

__________________________________________________________

PC:Wenn Sie beispielsweise die Elektronenwellenfunktion beschreiben, entsteht daraus kein Elektron. Die Beschreibung von Süßigkeiten gibt Ihnen also keine Vorstellung davon, wie es sich anfühlt, süß zu sein. Gefühle und ihre Beschreibung durch Neuronen sind verschiedene Objekte, die miteinander verbunden sind, aber nicht ein und dasselbe.

__________________________________________________________

X: Bitte lesen Sie den ersten Absatz des Kommentars, auf den Sie antworten, erneut. Ich habe es jedoch anscheinend ungeschickt einfach formuliert. Ich wollte sagen, dass ich mit Beschreibung hier kein abstraktes Sprachmodell meine, wie eine Formel in TeX oder eine verbale Beschreibung.

. , 2 , , . — , .

, , .

, , — , ( ) . . — , , , – ( ) .

Genau wie ein Wassermolekül existiert, unabhängig davon, ob Sie die Moleküle verstehen oder einen Haufen Atome vor sich sehen. Vielleicht fühlt sie sogar gleichzeitig etwas. Nur ein Scherz.

__________________________________________________________

PC: Sie scherzen, aber ich sehe keinen Unterschied. Für mich unterscheiden sich die Anregungsmuster von Neuronen durch nichts in Bezug auf alles andere. Und es ist völlig unverständlich, was zum Teufel eine Art Signalkonstruktion dort plötzlich von innen heraus sieht. Und Sie haben mir diese Frage nicht beantwortet, Sie versuchen im Wesentlichen, den Physikalismus als Realität auszugeben.

__________________________________________________________

X: Und der Trick ist, dass sie es nicht hat . , .

, . . . — «», , , — . , .

–, . ?

.. , , , — firing – , . .

__________________________________________________________

S:> Ich verstehe nicht, wie Sie nicht verstehen, was süß ist! = Beschreibung der Signale in Neuronen.

Warum denkst du so? Was ist Ihr Beweis? Weil du fest daran glaubst, weil du es "fühlst"? Und ich dachte du wärst ein Wissenschaftler. Und die Beweisgrundlage für Sie liegt nicht im Bereich des persönlichen Glaubens.

__________________________________________________________

X: Ein Mensch wie jeder Wissenschaftler hat leider überhaupt wenig außer seinen eigenen Gefühlen und seinem Glauben an seine Realität.

__________________________________________________________

S: Im Allgemeinen haben Sie Recht. Gefühl und Glaube sind das einzige, was man tatsächlich glauben kann. Aber warum ist die Welt (unsere Weltempfindungen) andererseits so assimilativ?

Warum sagen die meisten anderen Menschen (die, wie der Stumpf klar ist, nur ein Spiel unserer Fantasie sind) sehr ähnliche Dinge? Dass Äpfel zu Boden fallen, dass entgegengesetzte Ladungen angezogen werden usw.? Wie kommt es, dass Sie höchstwahrscheinlich das gleiche Ergebnis erzielen, wenn Sie versuchen, selbst ein Experiment durchzuführen? Nur wenn Sie kein Super-Guru sind und sich selbst davon überzeugen können, dass Äpfel in den Himmel fallen, weil "ich es selbst persönlich sehe" und wenn ich es wirklich will, kann ich sogar ein paar meiner Freunde davon überzeugen.

Warum sind die Probleme meines Geistes so hartnäckig? Warum kann ich gestern, heute und morgen auf eine gewisse Konstanz zählen (lustige Leute in der Physik nennen sie Konstanten, obwohl sie imaginär sind)? Wie viel, um weiterhin zu glauben, dass ich Recht habe, muss ich mich sehr überzeugen und anstrengen, aber es lohnt sich, sich als Realität zu entspannen (haha, Realität, sie wissen immer noch, dass es keine Realität gibt, was ich Bilder in meinem Gehirn haben möchte, so und Ich werde zeichnen!) Bricht sofort in meine innere Welt ein und legt dort seine eigenen Regeln fest?

Und warum werden meine starken Überzeugungen durch Chlorpromazin gestoppt?

Hier stimmt etwas nicht ....

__________________________________________________________

X: > Und wenn ich rieche, sind es keine Signale, sondern ein ziemliches Gefühl

Ja, das ist Qualia. Hier habe ich nichts als Qualia, ich bin mir manchmal nicht einmal sicher, ob ich sie voneinander trennen kann. Und was ich "Ich" nenne, ist die Gesamtheit dieser Qualia im Moment.

Nur dafür ist es nicht notwendig, einen mythischen Beobachter anzuziehen. Von dieser Position aus hat der Baum ein "Ich" und einen Stein und sogar ein Elektron.

__________________________________________________________

PC: Ja, Sie sagen viel Qualia. Oder besser gesagt, nicht nur eine Menge, sondern eine geordnete Menge. Nun, was genau entspricht diese Menge in der Raumzeit? Woran hängt es und warum fühlst du dich als Person? Warum haben Sie plötzlich angefangen, die Prozesse zu spüren, die im Gehirn eines Bioroboters ablaufen?

__________________________________________________________

X: Nun, über das Set bin ich mir nicht sicher, besonders über das bestellte.

Also hast du die Süßigkeiten genommen und gefühlt, dass sie süß sind. Und die Gurke, die Sie zuvor gegessen haben, ist sauer. Das heißt, irgendwie differenzierte diese Empfindungen, sagte, dass sie sagen, dass sie unterschiedlich sind, und es gibt mindestens zwei von ihnen.

Aber dieses Gefühl des Unterschieds ist Qualia an sich. Und es ist immer eins, gestern war das Süße süß, heute ist die Gurke salzig, und jetzt spüre ich den Unterschied. Wir können sagen, dass all dies unterschiedliche Empfindungen sind - aber dieser Unterschied selbst entsteht als eine Empfindung , die völlig autark sein kann.

Mit anderen Worten, ich bin nicht bereit, so viel für die Menge zu sprechen und die Wahrnehmung irgendwie weiter in ihre Bestandteile zu unterteilen. Das ist natürlich alles ziemlich real, aber es kann sozusagen nur eine Ableitung von der Position eines Beobachters sein, den wir zu finden und zu bestimmen versuchen.

Es scheint mir, dass der Versuch, genau zu finden, wo in der Raumzeit alles entsteht, genauso schlimm ist wie der Versuch, die Wurzel des Unglücks des russischen Landes zu finden. Das entspricht natürlich etwas, aber hier kann man nur die Hände zucken - eine zu weit voneinander entfernt in der Kausalkette.

Fragen wie „Warum fühle ich mich nur ich selbst“ werden auf logische Tautologie reduziert. Nun, es ist logisch, dass du du bist. Also hast du dich definiert.

__________________________________________________________

PC:Hier ist die Aussage, dass etwas, das diesem entspricht, eine Angabe einer speziellen Raum-Zeit-Linie vorausgehen sollte. Das heißt, es gibt Felder, und hier ist der Punkt nicht nur ein Punkt, sondern was für ein Punkt. Ich verstehe nicht, wo dieser Punkt in physikalischen Gesetzen gebildet wird. Wir kennen genug Physik, um zu glauben, dass uns die Grundlage für die Biologie vertraut ist.

__________________________________________________________

X: Es bildet sich nicht in physikalischen Gesetzen. Weißt du warum? Weil es kein solches physikalisches Gesetz gibt, ist der Operator "Bewusstsein", bgg.

— , , , , , .

__________________________________________________________

PC:Sie beide fahren eine These „so schwierig, dass Sie nicht einmal nachdenken sollten“. Ich verstehe nicht, warum Sie nicht denken sollten, wenn die Frage nicht in der Komplexität der Beschreibung liegt, sondern auf ganz andere Weise. Dass die Welt, die für mich real ist, überhaupt keine physische Welt ist. Sie haben also eine virtuelle Welt geschaffen. Es gibt einen NPC. Haben sie ein Bewusstsein? Aber selbst wenn sie sich wie Menschen verhalten, sollte es einen Evolutionsprozess geben, und sie werden eines Tages schlauer als Menschen sein und können sogar ihre Beobachtungsgefühle nennen. Was weiter? Sie haben ein Bewusstsein wie ich?

__________________________________________________________

S: Nicht wie du, aber wie ein Hund. Oder sogar eine Maus. Oder sogar ein Bandwurm. Und so - ja. Sie benötigen eine große Prozessorleistung, der NPC ist für Sie nicht von einer Person zu unterscheiden. Wieder der Turing-Test.

__________________________________________________________

PC: Und was? Die Frage ist, wird jemand wirklich von innen nach außen auf die Welt schauen oder nicht?

__________________________________________________________

S: Warum "gucken"? Warum "gucken"? Reizsignale kommen von außen, NPC reagiert darauf. Wird nicht - der NPC wird in einem leeren Zyklus schlafen.

Wenn Sie ohne Träume schlafen, schauen Sie viel auf die Außenwelt?

__________________________________________________________

X: > Es gibt einen NPC. Haben sie ein Bewusstsein?

Ihre Frage ist rein sprachlich und nicht das, was Sie denken.

— . . , — . .

— –, . ?

, – , NPC , , – , .

Haben Sie jemals gedacht, dass die Möglichkeiten einer Sprache als Mittel zur Definition abstrakter Modelle begrenzt sind? Wissenschaft ist übrigens das gleiche Produkt der Sprache. Immerhin ist dies eine offensichtliche Idee - dass dies genau das ist, was Sie mithilfe der Sprache bestimmen möchten, es ist einfach unmöglich, in ihrem Rahmen zu bestimmen, das ist alles. Was ist die Grenze des menschlichen Wissens im Moment, diktiert durch den Mangel genau dieser Werkzeuge des Wissens.

__________________________________________________________

PC: Und wo kommt die Linguistik? Es gibt Beobachtungen, ich versuche sie zu beschreiben. Ich baue ein Modell der physischen Realität, um Beobachtungen zu beschreiben, aber ich verstehe, dass es bei Verwendung dieses Modells niemanden geben würde, der von innen in meinen Kopf schaut. Das ist alles. Dieser Widerspruch hat nichts mit Linguistik zu tun.

__________________________________________________________

X: Während Sie eine Frage in Sprache stellen. Damit haben Sie bereits mit der Linguistik begonnen. Sprachen sind unterschiedlich, manchmal gibt es Logik erster Ordnung, manchmal zweite, manchmal Russisch. Wähle den Formalismus, definiere das Bewusstsein darin. Dann stelle die Frage, ob dieses Bewusstsein etwas anderes als ich hat.

Dies ist die richtige Methode. Jede andere Methode ist ein Schrei ins Leere, der in seinem Wesen nicht konstruktiv ist.

Und warum kannst du nicht zugeben, dass es wirklich niemanden gibt, der aus deinem Kopf schaut? Das ist nur auf den ersten Blick absurd, auf den zweiten nicht so sehr.

__________________________________________________________

PC:Ich habe das Wort Bewusstsein nicht benutzt. Noch einmal, wenn die Physik korrekt wäre, würde ich nicht wissen, was Rot ist.

Ich sah nicht eins, nicht zwei und nicht unter einer Substanz. Das Merkwürdigste geschah, als Interpretationen unter <cut by Roskomnadzor> gestoppt wurden. , . , , – – . . , , , – . , , , . , – , , –, . , , , , , , , . , , . .

, , . –, , , , «»? , . , , , , «».

__________________________________________________________

X: , , .

, .

Wenn Sie eine solche Empfindung definieren, haben Elektronen keine Empfindungen. Dies ist ein exklusives Definitionsspiel.

Und Sie persönlich - Sie können nur ein sprachliches Konstrukt sein , das im Gehirn entstanden ist. Es kann sogar mit dem richtigen Entwicklungsstand der beschreibenden Werkzeuge beschrieben werden, aber dies ist nicht notwendig - Sie haben sich bereits selbst beschrieben, und aus diesem Grund sind Sie es.

Sie haben eine solche Gelegenheit nicht zugelassen?

>> Ich habe das Wort Bewusstsein nicht benutzt.

Gebraucht - nicht benutzt - okay, ersetze das Bewusstsein durch "Ich", nichts wird sich ändern. Für mich sind dies äquivalente Wörter, daher mache ich keinen Unterschied. Es gibt immer noch viele Wörter derselben Lautlosigkeit, Geist, Verstand, Seele ... wählen Sie Ihre Wahl.

Du sagst was du siehst. Die Überwachungskamera auf der Moskauer Ringstraße sieht auch, weiß auch, wie man Bilder in ihrer internen Qualität interpretiert. Kann man sagen, dass die Kamera ein „Ich“ hat? Nein, weil wir nicht festgestellt haben, was es ist. Und sobald wir feststellen, wird es so aussehen.

In diesem Zusammenhang unterscheiden Sie sich nicht wesentlich von der Kamera. Ich verstehe nur nicht, warum es überraschend sein sollte. Eine gewöhnliche Angelegenheit.

>> und ich weiß genau was ich bin

Nun, das ist deine Definition von dir selbst, intern. Du bist. Es ist so tautologisch wie bedeutungslos. Aus dieser Definition folgt nichts. Daher ist die Suche nach Antworten auf Fragen zu „Wo bist du?“ Und „Gibt es etwas anderes als dich?“ Im Voraus zum Scheitern verurteilt. Sie können diese Definition beliebig verfeinern, um diese Fragen zu beantworten. Auf diese Weise erreichen Sie nichts anderes, als diese Definition von leer nach leer zu rollen.

Ich weiß jetzt, dass es Menschen gibt, die niemals daran denken würden, sich selbst zu erklären, was sie sind. Sie stellen überhaupt keine solche Frage, ob sie existieren und was im Allgemeinen passiert. Und zählen Sie, sie existieren erfolgreich und sind äußerlich nicht von Ihnen zu unterscheiden. Es gibt eine absolute Mehrheit solcher Menschen.

Vielleicht ist Ihr „Ich bin“ nur eine Art seltsame rekursive sprachliche Halluzination, die aus einem Übermaß an Verstand entsteht, nur um es mit etwas zu beschäftigen, während es keine anderen Aufgaben gibt? Einige blitzen von der Selbsterregung von Neuronen irgendwo in der Broca-Zone und nichts weiter.

__________________________________________________________

PC: Übrigens, Nichrom. Qualia - genau das erscheint im Bewusstsein, bevor es auf die Kamera angewendet wird, lohnt es sich, die Anwesenheit in der Kamera zu beweisen.

Ja, es kann alles sein, nur jetzt bin ich anders als andere Leute. Ich sehe mich von innen und sie sind von außen, das ist der ganze Unterschied und es ist irreparabel. Deshalb kann ich sagen, dass Menschen für mich qualifiziert sind, aber die Tatsache, dass Menschen qualifiziert sind, ist mir völlig klar.

__________________________________________________________

X: , .

«, » , — , . . ? .

, « ».

__________________________________________________________

PC: , , , . . . , .

__________________________________________________________

X: Sie haben also kein Bewusstsein definiert. Deshalb drehe ich und drehe, wie ich deine Qualia will. Warum ziehen Sie sie in diesem Fall nicht an der Kamera?

In Wirklichkeit gibt es keine Interpretationen und kein Bewusstsein, weil es kein solches Wort gibt. Ich habe diesen Ort gesehen, es kann überhaupt nichts darüber gesagt werden, man kann nicht einmal sagen, dass dieses „Ich“ ihn gesehen hat. Das einzige, was mich durch diese Erfahrung überzeugt hat, war die Transzendenz von etwas in Bezug auf die Person des Seins. Die Tatsache, dass eine Person nur ein winziger Teil davon ist, zusammen mit seinen Interpretationen, Korralen und Fragen.

Ich könnte es Bewusstsein nennen - aber dann ist es nicht deinslieber bist du er. Und es existiert in allen Dingen, sogar im Elektron. Aber es scheint mir, dass wir nach einem anderen Bewusstsein suchen, einem weltlicheren oder so.

Es scheint mir, dass, solange Ihr innerer Dialog lebendig ist, er alles bildet, was Sie fühlen und sehen, Interpretationen jedem Stück sichtbarer Realität Bedeutung und Wert verleihen. Und Bewusstsein als Konzept ist ein Attribut dieser Welt, der Welt der Wörter und Konzepte. Die Frage ist nur, wie Sie es hier definieren.

__________________________________________________________

PC:Ja, wenn ich als Regelwerk, nach dem ich interpretiere, wirklich dorthin gehöre. Aber woher kam die Idee, dass alle Dinge es haben? Ich sehe absolut keine Auswahl des Punktes, an dem sich Signale von Neuronen vor dem Hintergrund anderer Punkte sammeln. Das heißt, ich kann sagen, dass ich definitiv etwas beobachte und dieses etwas von der Physik beschrieben werden kann, aber die Physik braucht überhaupt nicht das Vorhandensein dessen, was man Bewusstsein nennen könnte. Das heißt, Sie übertragen einfach die Eigenschaft Ihres Bewusstseins hier auf den Rest der Welt, um nicht mit dem physischen Bild der Welt in Konflikt zu geraten, sondern tatsächlich sind Sie bereits eingetreten. Sie leben ausschließlich in der Welt Ihrer virtuellen Realität, auch wenn diese von einer anderen Entität generiert wird.

Über Bewusstsein, wie Sie im weltlichen Sinne sagen, ist es ziemlich langweilig zu sprechen, dann stellt sich heraus, dass alles Bewusstsein hat. Alles reagiert irgendwie auf äußere Interaktionen. Tatsächlich haben Sie dort jemandem darüber geschrieben, dass Sie beliebige Bereiche so einschränken und eine Art „Organismus“ erhalten können. Die Frage ist jedoch in diesem anderen Bewusstsein aus dem obigen Absatz. Für mich ist es völlig offensichtlich, dass es existiert. Und wenn es nicht da ist, dann ist Bewusstsein im schwachen Sinne nur eine Frage der Interpretation, die überhaupt nicht an die Präsenz des Bewusstseins in diesem anderen Sinne gebunden ist.

__________________________________________________________

X:Wenn Sie zugeben, dass das, was ich "Sein" nannte, wirklich in allem inhärent ist und alles, was existiert, eine Manifestation davon ist (was im Allgemeinen tautologisch ist); dann insgesamt mit dem zweiten Absatz stellt sich heraus, dass, was auch immer man sagen mag, alles wirklich ein Bewusstsein hat. Unabhängig davon, wie Sie es definieren, können Sie es nicht lokalisieren, wodurch dieses Konzept im Allgemeinen entfällt. Sie können dann sagen, dass Bewusstsein überhaupt nicht existiert und Sie sich nicht irren werden. Und es gibt wirklich keine Notwendigkeit dafür, weder in der Physik noch in der Erkenntnistheorie oder anderswo.

Aber wir meinen, wie ich es verstehe, verschiedene Dinge - Sie versuchen, dort persönlich einen Sammelpunkt für Sie zu finden, und Sie sehen dies als Widerspruch zu der These, dass alles, was existiert, auch damit ausgestattet ist. Schließlich fühlst du nichts anderes als dich selbst. Ich verstehe das richtig

Ich denke, dieser Widerspruch wird ganz einfach gelöst - Sie fühlen nichts anderes als sich selbst, weil Sie, Ihr Sammelpunkt - das ist die Interpretation. Selbstbild, durch das alles andere geleitet wird.

Nein, all dies mag natürlich als völliger Banalismus erscheinen, argumentiere ich nicht. Ich verstehe einfach nicht, was die Frage ist.

Darüber hinaus haben wir entweder terminologische oder konzeptionelle Probleme (was im Kontext des Diskussionsthemas nicht überraschend ist). Im Allgemeinen mag ich das Wort "Bewusstsein" im Allgemeinen nicht, es ist irgendwie schlammig.

Ich werde versuchen zu klären. Ich hatte Erfahrung, die mir klar machte, dass das, was ich im Alltag „Ich“ nenne, nur ein Wort ist, ein Konstrukt. Dass es absolut nicht notwendig ist, dass etwas ist. Was das Sein selbst istjenseits der Logik, jenseits jedes menschlichen Wissenswerkzeugs, jenseits des Konzepts des "Ich". Dass ich selbst nur ein Werkzeug bin, wie ein Prisma, das Licht spaltet, wie eine Brille, wie eine Kamera. Und dieses Wesen manifestiert sich durch mich als ein System von Konzepten / Qualia / Interpretationen, das gleichzeitig die Realität um mich und mich bildet. Das Gegenteil ist auch der Fall - die umgebende Realität, die von mir beobachtet wird, erwirbt das Sein. Dies ist ein und derselbe Prozess, es gibt keine Richtung darin, es ist nicht einmal ein Prozess jeglicher Art - es ist nur eine Selbstverständlichkeit. Eine objektive Tatsache für mich zu dieser Zeit.

Wo ist hier das Bewusstsein - ich weiß es nicht. Hier sehe ich mich als flüchtige Fantasie, als Traum vom Sein, als sprachliches Werkzeug, das er gezeigt hat, ist zu welchem ​​Zweck, wenn überhaupt, unbekannt. Ich weiß, dass ich eines Tages nicht sein werde, aber es wird noch etwas anderes geben. Und dass dies etwas anderes ist, alles, was nur sein kann - immer war, ist und sein wird, immer und nie; weil die Zeit als Konzept in mir existiert und das Sein nicht auf solche Dinge einwirkt.

Solche Dinge können nur in der Erfahrung erkannt werden, dies kann vom Verstand nicht verstanden werden. Ich gebe zu und bin mir außerdem sicher, dass dies nur eine Halluzination ist. Und so wie ich mir seiner absoluten Realität sicher bin, egal wie paradox es klingen mag.

__________________________________________________________

PC:Aber mit diesen Thesen stimme ich voll und ganz überein. Ja, unser Selbst, an das wir gewöhnt sind, ist in der Tat im Wesentlichen nur ein selbstprogrammierter Algorithmus und nicht mehr. Aber neben diesem Müll gibt es noch etwas. Aber das ist xs.

__________________________________________________________

ZH : Dies ist ein sehr komfortabler Beitrag. Der Standpunkt von X ist mir einerseits sehr nahe, andererseits geht er aber immer noch über den Rahmen einer rationalen Kenntnis der Welt hinaus, weil Dieser Rahmen wird uns von unserem Wesen diktiert. Verfall, Hoffnungslosigkeit und die grundsätzliche Unmöglichkeit, etwas Komplizierteres als das eigene Gehirn zu wissen.

Ja, höchstwahrscheinlich ist es das. Ja, wir sind höchstwahrscheinlich nicht dazu bestimmt, dies jemals herauszufinden, weil Dies bedeutet einen Sprung weit über den Kopf. Es gibt nichts Unmenschliches in uns, an dem wir uns festhalten oder auf das wir uns verlassen könnten.

Lesen Sie den Beitrag war sehr interessant, danke.

__________________________________________________________

X: Warum sofort umkommen? Hier ist ssagt richtig, dass eine Person bei ihren Versuchen, über den Kopf zu springen, nicht aufgibt und schließlich springt. Wo er springt, was für ein nächster Mist - das können wir in unserem Leben sehen. Und das Gehirn ist nicht die Grenze. Wenn wir uns an die Methoden von Cristobal Junta erinnern, können wir eine scheinbar absurde These ableiten: Wenn das Problem keine grundlegende Lösung hat, bedeutet dies nicht, dass Versuche, es zu lösen, keinen Sinn ergeben. Vielleicht ist dies die innerste Essenz sowohl des Menschen als auch aller anderen Manifestationen des Universums zusammen mit ihm.

__________________________________________________________

S:Weil das Problem in der gegenwärtigen Inkarnation von Gödels Theorem normalerweise keine Lösung für den gegenwärtigen Rahmen hat. Und der Mensch (die Krone der Evolution, mit Ausnahme von Witzen) wurde dafür geschaffen (seine Evolution bereitet und poliert dies seit fast 5 Milliarden Jahren), um diesen Rahmen ständig zu erweitern, die Grenzen zu erweitern und dabei sowohl sich selbst als auch die Umwelt zu verändern.

__________________________________________________________

X: Ich werde mir erlauben zu bemerken, dass der Mensch nur für sich selbst die Krone der Evolution ist, und dies gilt sicherlich für sich. Und in dieser Welt erweitert alles ständig den Rahmen und verändert die Umgebung. Manchmal ist es sogar schwierig herauszufinden, wer sich verändert - die Umgebung oder die Umgebung einer Person, oder es ist eine erstaunliche unteilbare Symbiose in einem ganzheitlichen Verständnis des Themas.

, , . , . , — . , , .

, , , . , , , ? , , , , . , , .

__________________________________________________________

S: > , , , .

. , . ;)

, .
.

, . , , . .

, , «». . , , , . , , .

. – , — . , , , .

__________________________________________________________

X: > , .

? , , . –, , , , –. — , , , . , .

, – .

– , –, , — , . .

, , , , ? — , , , , .

, , , ( ), . , , , , . , , , .

– , . , – , , .

— . , .

__________________________________________________________

S: > ? , , . –, , , , –.

! , . — . – ( ). , ( ), , .

. , , « ». , , , .

. – . . . , , .

. , . . , , , , , — .

. . — . .

, . . . , , , .

, . . .

__________________________________________________________

X: , , .

— . – –. – –. , , — .

. , .

, , — , , . , . , , , .

, , – , .

, , , , , — . , , , .

– — (, , ) . , — , .

__________________________________________________________

S: . , ( ) , , , – , , , .

, . , .

. , , . , , . , . . .

( ? , 100% , , ?), , . , , – . .

. 100 , . , , , — .

– . , , . ? , . , ( ) . , , , , , .

, — . , –, – — , .

. , . , , .

. .

__________________________________________________________

X: . 100 ? , 100 , .

, , — . , , . – , – «», .

, ? , — , — , , . , , . , — , . — . , , . , .

, , ? , – , –, . , , . — , . , . , . , ( ) , .

, . — , , . – , . .

ad absurdum, : « , . .»

, ? , , ? . . , , . , — , , .

, , , . , . , ?

__________________________________________________________

S: > , ? , , ? .

, 22=4? 0 , +4? , .

. , . ? . . , , . ?

, . , . , , . , .

. . . .

, , ? ? ? , — . , .

? ( ), (, ), (!) ( , , , ).

, . .

__________________________________________________________

X: ? ?

, , . , , . , .

, , .

, . , , 1500–. , , , , .

>> ? .

– : , . — « , !». – ? , , – .

, .. , , . , , .

__________________________________________________________

ZH: , – , , .

. .

__________________________________________________________

S: .. , , ?

__________________________________________________________

ZH: . , , . , MS, .

, , P2P–, – .

– , .

. , . .

, – ( ) .

. , .

__________________________________________________________

X: > .

, . , , , .

, , — , , . , – . , , , .. , , .

, , , . , — , , , – .

, , . , , , . .

— –, , .

. — , .

. — , , , . – — .

, S, . , Facebook — , . , , , –, .

__________________________________________________________

ZH: > , , , – .

, .

, , . «+» «+», .

«+» ( , ), — , , , .

__________________________________________________________

X: , .

? . , , , .

. , –. .

, . , , – , , . , .

__________________________________________________________

ZH: , , . . , – .

. , , (, ).

«+» , , , , , , .

__________________________________________________________

X: ? . — , , , . , , ( « »), .

P2P , . , , , . — , , .

, – . , .

. , , . , — . .

__________________________________________________________

ZH: , . , , , .

, ,
, . ,
, , ,
. ,
, ,
, , ,
. – ,
….
__________________________________________________________

X: , . .

__________________________________________________________

ZH: « » . , . ?

__________________________________________________________

X: — . ? , .

__________________________________________________________

ZH: .

__________________________________________________________

X: , –? , .

, , , , , – , . .

, , , . , , – — , .

, , , — , , . , « », .

__________________________________________________________

ZH: , . «», , , . . –, .

__________________________________________________________

X: – , , , ? – , ?

. , , — – . , , — , , , , .

, — , ,

, , , – !

__________________________________________________________

O: > «advanced technology»? How do you define that? — ? ? advanced? ?

N ?

__________________________________________________________

X: , , . . . .

, « » ? , ? :) , . — . .

, ( . , ) . – « », , « ».

. , . , . , — . – , . , . , , — , . , , , .

, S . ( , ), , . , , « ». .

, , – ( ) , . — . ! – , , . , . , . , <>, . . .

– , ( ), , , , . . , — . . … . , , . , – — , . , – , .

, . – , .

, . , ? , , . . , , . , , pattern recognition apparatus. , , . – « » . , . – . , .

__________________________________________________________

O: , , , .

, — . advanced technology — , , ? ? ? , ( ) –/–, / «», .. , .

, , , , , , — , , .

__________________________________________________________

X: . . , , , , . .. , , .

. . ( ), , – . ? , .

, ? – . , , – — . . .

__________________________________________________________

: , , ? — .

__________________________________________________________

A: o o, o o o o o o , .