Sollten alle wissenschaftlichen Arbeiten öffentlich zugänglich sein?

Wie Edward Snowden versteckt sich jetzt eine Doktorandin aus Kasachstan namens Alexandra Elbakyan , wahrscheinlich irgendwo in Russland, nachdem sie illegal Millionen von Dokumenten ins Internet gestellt hat. Sie gab keine Staatsgeheimnisse preis, sondern vertrat das Recht der Gesellschaft, Informationen zu erhalten, und gewährte freien Zugang zu fast allen jemals veröffentlichten wissenschaftlichen Artikeln, von der Akustik bis zur Zymologie.

Der Protest gegen den bezahlten Zugang machte Alexander zu einer Berühmtheit unter Aktivisten für Informationsfreiheit. Gleichzeitig zeigte sie, wie schwierig und teuer es ist, Zugang zu den Daten zu erhalten, die für wichtige Entscheidungen in Bereichen wie Gesundheitswesen, Wirtschaft und Umweltschutz erforderlich sind.

"In Wirklichkeit haben nur Wissenschaftler der größten und am besten finanzierten Universitäten in Industrieländern uneingeschränkten Zugang zu veröffentlichten Forschungsergebnissen", sagte Michael Eisen , Professor für Genetik und Genomik an der UC Berkeley, Mitbegründer von PLOS , das seit langem Open Access fördert. "Das derzeitige System verlangsamt die Wissenschaft, indem es die Arbeitskommunikation erschwert, die Anzahl der Personen begrenzt, die Zugang zu Informationen haben, und die Datenanalysefunktionen einschränkt." Eine solche Analyse ist möglich, wenn Artikel nicht "in unterschiedlichen Datenbanken gespeichert" sind.

Verleger von wissenschaftlichen Zeitschriften haben im vergangenen Jahr insgesamt 10 Milliarden US-Dollar verdient, hauptsächlich durch wissenschaftliche Bibliotheken, die ein Jahresabonnement zwischen 2.000 und 35.000 US-Dollar für jede einzelne Zeitschrift zahlen, es sei denn, sie nehmen Kits im Wert von Millionen von Dollar. Die größten Verlage wie Elsevier , Taylor & Francis , Springer und Wiley arbeiten normalerweise mit Margen von mehr als 30% . Sie halten einen solchen Spielraum für gerechtfertigt, weil sie sich selbst als Kuratoren wissenschaftlicher Arbeiten bezeichnen und nur die für die Veröffentlichung am besten geeigneten auswählen. Darüber hinaus verwalten sie die Überprüfung, Bearbeitung und Speicherung von Artikeln.

Elsevier machte solche Argumente, als er eine Klage einreichte.gegen Elbakyan mit der Unterstützung anderer Akteure des Verlagsgeschäfts. Während der Prüfung des Anspruchs im vergangenen Herbst wurde eine einstweilige Verfügung gegen die Arbeit des Sci-Hub- Standorts verhängt . „Als ob das Stehlen von Inhalten als gerechtfertigt angesehen wird, weil es teuer erscheint. "Ich finde das erstaunlich", sagte Alicia Wise, Elseviers Direktorin für universellen Zugang. "Es ist nicht so, als würdest du zum Lebensmittelgeschäft gehen und dich dafür rechtfertigen, dass du einen Bio-Schokoriegel gestohlen hast, indem du Kit Kat auf der Theke lässt."

In Russland gelten die US-Bundesgesetze jedoch nicht (Elbakyan gibt seinen Standort nicht bekannt), insbesondere im Internet. Daher arbeitet Sci-Hub weiter und liefert täglich Hunderttausende wissenschaftlicher Artikel an 10 Millionen Besucher der Website. In der Korrespondenz sagte Alexandra, dass ihre Motive sowohl praktisch - sie brauchte Artikel für ihre eigene wissenschaftliche Forschung - als auch philosophisch seien. Es betrachtet das Internet als ein „globales Gehirn“, und bezahlte Stubs wissenschaftlicher Zeitschriften behindern den freien Informationsfluss und verhindern so, dass die Menschheit das „Bewusstsein“ vollständig erlangt. Die nächste Runde der Gerichtsverhandlungen ist für den 17. März geplant.

Der stille Schatten des Programmierers und Aktivisten für Informationsfreiheit Aaron Schwartz hing über dem Prozess, der sich 2013 erhängt hat, nachdem ein Strafverfahren gegen ihn wegen illegalen Herunterladens von mehr als 4 Millionen Dokumenten aus der JSTOR-Datenbank - einem Archiv akademischer Zeitschriften und wissenschaftlicher Arbeiten - eröffnet worden war. Obwohl Dokumente kostenlos online verfügbar sind, zahlen einige Kunden 10 Cent pro Dokument, wenn sie eine spezielle Schnittstelle verwenden. Der Aktivist wurde mit 13 Punkten angeklagt, er sah sich mit bis zu 35 Jahren Gefängnis konfrontiert.

Elbakyan reichte als Antwort auf die Klage einen Brief einin dem sie darauf hinwies, dass Elsevier wie andere Verlage kostenlos wissenschaftliche Artikel erhalten habe. Darüber hinaus zahlen sie Rezensenten und Redakteuren nichts. Gleichzeitig erhalten Verlage Geld für den Zugang zu diesen Artikeln von den Autoren, Rezensenten und Herausgebern, ganz zu schweigen von der Öffentlichkeit, deren Steuern normalerweise für die Durchführung von Recherchen verwendet werden.

"Dies ist ein großer Unterschied zur Musik- oder Filmindustrie, in der Autoren mit jedem verkauften Exemplar Einnahmen erzielen", schreibt Elbakyan. "Ich möchte auch erwähnen, dass wir [Sci-Hub] keine einzige Beschwerde von den Autoren oder Wissenschaftlern erhalten haben."

Der legale Download eines Artikels, wenn Sie kein Abonnement haben, kostet etwa 30 US-Dollar, was erhebliche Kosten verursacht, da eine Suche nach einem engen Thema häufig Hunderte, wenn nicht Tausende von Artikeln ergibt. Und die rasenden Abonnementpreise mit einer unbegrenzten Anzahl von Downloads belasten das Budget der Bibliotheken.

"Die Preise wachsen in den letzten 20 Jahren doppelt so schnell wie die Gesundheitspreise. Es gibt ein echtes Durcheinander, das aufgedeckt werden muss", sagte Peter Suber, Direktor für Forschungskommunikation an der Harvard University. "Es ist wichtig zu betonen, dass selbst Harvard unter solchen Preisen leidet, obwohl es das größte Budget unter allen wissenschaftlichen Bibliotheken der Welt hat."

Es stimmt, Suber beeilte sich hinzuzufügen, dass er Elbakyans Methoden nicht gerechtfertigt habe: "Illegaler Zugang schafft einen schlechten Ruf für freien Zugang."

Ihm zufolge wäre eine der Lösungen für das Problem, Forscher davon zu überzeugen, ihre Arbeiten in offenen Zeitschriften zu veröffentlichen. Diese werden beispielsweise in der Public Library of Science (PLOS) zusammengestellt. Ihr Finanzmodell geht jedoch davon aus, dass die Autoren selbst dem Verlag für jeden Artikel zwischen 1.500 und 3.000 US-Dollar zahlen, um die Kosten für die Veröffentlichung auszugleichen.

Eine weitere Möglichkeit besteht darin, Artikel in die sogenannten Preprint-Repositories hochzuladen, wo sie geöffnet sind, bevor sie überprüft und in einer wissenschaftlichen Zeitschrift akzeptiert werden. Es gibt jedoch eine allgemein anerkannte Meinung, dass Verlage weniger wahrscheinlich Artikel drucken, die bereits gemeinfrei sind.

Nach dem Tod von Aaron Schwartz im Weißen Haus verabschiedete eine RichtlinieDies verpflichtet alle Agenturen, die Forschungsstipendien in Höhe von mehr als 100 Millionen US-Dollar erhalten, Pläne für die Öffnung des Zugangs zu Forschungsarbeiten innerhalb eines Jahres nach Veröffentlichung zu entwickeln. Außerdem wurde dann das FASTR-Gesetz verabschiedet , das diesen Zeitraum auf sechs Monate verkürzte . Private Stiftungen wie der Wellcome Trust , das Howard Hughes Medical Institute und die Bill & Melinda Gates Foundation haben ebenfalls damit begonnen, Zuschüsse zu gewähren, um Artikel offen zu veröffentlichen und wenn möglich Forschungsdaten zu beschaffen.

Forscher in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen, einschließlich Physik und Mathematik, haben offene Zeitschriften erstellt , die sich gegen ein bezahltes Abonnement der wissenschaftlichen Presse aussprechen, oder Konsortien gebildet, die die Kosten der Autoren für die Veröffentlichung von Artikeln im öffentlichen Bereich decken.

"Wir erleben eine neue Ära mit Experimenten und wie Open Access funktionieren kann", sagte David Crotty, Redaktionsleiter für Zeitschriftenregulierung bei Oxford University Press , einem gemeinnützigen Verlag, der ein außergewöhnlich offenes Modell für die Erstellung neuer Zeitschriften unterhält.

Das vielleicht größte Hindernis für den freien Zugang ist das, was Wissenschaftler anhand der Veröffentlichung ihrer Artikel bewerten. Dies ist wichtig, wenn Sie um Jobs, Beförderungen und Zuschüsse konkurrieren. Die renommiertesten Magazine wie Cell, Nature und The LancetIn der Regel schützen die meisten eifrig den Zugang zu ihren Artikeln.

"Tatsächlich sind die Führer der wissenschaftlichen Gemeinschaft - die Nobelpreisträger, die Führer der wissenschaftlichen Institutionen, die Rektoren der Universitäten -, die in der Lage sind, Dinge zu ändern, aber dieses Problem nie zur Sprache zu bringen, teilweise schuld, teilweise weil sie selbst von einem solchen System profitieren", sagt Aizen. "Universitätsrektoren geben gerne bekannt, welche wichtigen Forscher für sie arbeiten, weil sie in diesen Zeitschriften veröffentlicht wurden."

Bis sich das System ändert, beabsichtigt Alexandra Elbakyan, wissenschaftliche Artikel an alle zu verteilen, die sie benötigen. Sie erinnert an Artikel 27 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und sagt: „Jeder hat das Recht, am wissenschaftlichen Fortschritt teilzunehmen und seine Vorteile zu genießen.“

Source: https://habr.com/ru/post/de391767/