Ein Einwohner von Philadelphia, der im Verdacht steht, Kinderpornografie zu besitzen, ist seit sieben Monaten im Gefängnis, weil er sich geweigert hat, Passwörter für die Entschlüsselung von zwei Festplatten bereitzustellen.Wichtig ist, dass gegen den ehemaligen Polizeisergeant keine Anklage wegen Beibehaltung der CPU erhoben wurde . Seine Schuld liegt genau darin, dem Gericht nicht zu gehorchen. Nach amerikanischem Recht wird er nun für unbegrenzte Zeit inhaftiert sein: "bis er die im Haftbefehl festgelegte Anforderung zur Entschlüsselung der Festplatte vollständig befolgt" .Das Dokument besagt, dass der Verdächtige beschlagnahmt wurde:- Apple Mac Pro
- Apple iPhone 6 Plus Handy;
- Externe Festplatte von Western Digital My Book für Mac;
- Externe Festplatte von Western Digital My Book VelociRaptor Duo.
, FileVault. Mac Pro , iPhone 5S, .
(Keith Donoghue) : « , », —
.
HDD
All Writs Act. Das 1789 verabschiedete Gesetz bleibt in seiner geänderten Fassung von 1911 in seiner geänderten Fassung in Kraft, hat sich jedoch im Prinzip in 227 Jahren nicht geändert. Laut Gesetz hat ein Gericht „das Recht, alle erforderlichen Anordnungen in seiner Zuständigkeit zu erlassen, die den Rechtsgrundsätzen entsprechen“, wenn andere Rechtsinstrumente nicht anwendbar sind. Dies ist das gleiche Gesetz, das das Justizministerium bei Apple anwenden wollte, und forderte den Verbrecher aus San Bernardino auf, das iPhone zu entschlüsseln, was Apple ablehnte . Die Behörden gaben den Prozess auf und mussten "externen Hackern" mehr als 1 Million US-Dollar für das Hacken zahlen ., . , , , , .
, 2000 , , . , 2012
, , , .
Die Electronic Frontier Foundation trat für den Verdächtigen im Besitz der CPU ein, die ihren eigenen Antrag beim Berufungsgericht des dritten Bezirks der Vereinigten Staaten mit einer Analyse der Präzedenzfälle von 1886 bis 2015 veröffentlichte."Im Kern zwingt der Zwang zum Entschlüsseln den Verdächtigen, den Inhalt seines Geistes zu verwenden, um obskure Beweise in eine Form zu übersetzen, die gegen ihn verwendet werden kann", erklären die Anwälte der Electronic Frontier Foundation und weisen auf einen eindeutigen Verstoß gegen die fünfte Änderung hin.