Intelligente Innovation und Anpassung
Zweifellos erschien das höhere Nervensystem des Menschen als Ergebnis der evolutionären Entwicklung adaptiver Reflexe biologischer Organismen. Aber ist es richtig, intellektuelle Aktivität mit Anpassung zu identifizieren? Oder als Sonderfall der Anpassung darstellen? Oder sogar die höchste Form der Anpassung an Umweltveränderungen?
Das Problem der Korrelation der Konzepte „Intelligenz“ und „Anpassung“ wird manchmal vollständig auf das Terminologische reduziert, wobei die These postuliert wird: „Intelligenz ist die Fähigkeit eines Systems, sich an Umweltveränderungen anzupassen.“ Infolgedessen werden alle biologischen Organismen vom einzelligen bis zum Menschen automatisch mit Intelligenz ausgestattet. Und der Unterschied zwischen der Reaktion der Amöbe auf das Licht und dem Schreiben einer wissenschaftlichen Abhandlung scheint nur quantitativ zu sein - die zweite ist etwas intellektueller als die erste.Die Logik und der Zweck eines solchen Ansatzes, der bei Spezialisten für künstliche Intelligenz sehr beliebt ist, ist ziemlich transparent. Sie hoffen, dass sie durch das „Starten“ eines Modells der adaptiven Aktivität eines Lebewesens oder einer Population auf einem Computer ein intellektuelles Produkt erhalten - neue Ideen, Hypothesen, Theorien. Das heißt, die Entwicklung des Nervensystems vom Reflex zur Intelligenz zu simulieren.Eines der Argumente, die die Einheit von adaptiver und intellektueller Aktivität bestätigen sollen, ist die Behauptung, dass sowohl Anpassung als auch intellektuelle Aktivität tatsächlich die Lösung einiger Probleme sind. Natürlich kann man in beiden Fällen die Anfangsbedingungen, den Verlauf der Lösung und das Endergebnis unterscheiden. Die Schlussfolgerungen ergeben sich jedoch nicht aus der Schlussfolgerung über die Allgemeingültigkeit des Ansatzes der entscheidenden Aufgabe: (1) Wenn die intellektuelle Aktivität auf die Lösung von Problemen reduziert wird, ist sie anpassungsfähig. oder umgekehrt (2) Wenn Anpassungsaktivität eine Lösung für Probleme ist, dann ist sie intellektuell. Der bedeutendste Unterschied zwischen adaptiven und intellektuellen Aufgaben ist die bedingungslose Individualität der ersten und die obligatorische Sozialität der zweiten - sowohl bei der Aufgabenstellung als auch bei der Bedeutung des erzielten Ergebnisses.Die Anpassungsaufgabe ist ausschließlich für einen bestimmten Organismus (Gerät) festgelegt, und das Ergebnis seiner Lösung ist immer eine bestimmte individuelle Aktion, und die Formulierung und das Ergebnis von intellektuellen Aufgaben (z. B. wissenschaftlichen) sind immer sozial (systemisch) von Bedeutung.Um die Identität der Mechanismen der intellektuellen und adaptiven Aktivität zu bestätigen, beziehen sie sich manchmal auf die evolutionäre Erkenntnistheorie (insbesondere Karl Popper), die eindeutige Parallelen zwischen der biologischen Evolution (mit ihrer natürlichen Selektion) und der Entwicklung der Wissenschaft zieht, die durch den Wettbewerb verschiedener Theorien verwirklicht wird. Trotz aller offensichtlichen Kontinuität dieser Prozesse unterscheiden sie sich grundlegend voneinander. Das Objekt der Theorie der biologischen Evolution sind anpassungsfähige Organismen, und das Objekt der evolutionären Erkenntnistheorie sind wissenschaftliche Theorien, überhaupt keine Intellektuellen. Das heißt, eine Aussage über ein „adaptives Verhalten“ wissenschaftlicher Theorien zeigt überhaupt nicht die adaptive Natur menschlicher intellektueller Aktivität an, aufgrund derer sie geboren wurden.Intuitiv verstehen wir, dass ein Nobelpreisträger oder Professor intelligenter ist als ein Wilder aus dem Amazonas-Dschungel. Und wenn wir nicht über den abstrakten Grad der Intelligenz von Menschen sprechen, sondern über den grundlegenden Unterschied zwischen verschiedenen Arten von Aktivitäten voneinander, dann ist der Unterschied zwischen der Intelligenz des Professors und des Wilden nicht auf die Konzepte von "mehr oder weniger" reduzierbar. Es gibt einen völlig objektiven Indikator, der den Wilden vom Professor oder vielmehr die spezifische Aktivität des ersten von der spezifischen Aktivität des zweiten unterscheidet. Der Wilde in seinem Leben bringt keine Innovationen hervor - Werkzeuge, Technologien, Techniken und Bräuche in der primitiven Gemeinschaft haben sich seit Jahrtausenden nicht verändert. Ein Professor (ganz zu schweigen von einem Nobelpreisträger) muss per Definition mindestens eine Innovation hervorbringen - eine Dissertation, deren Hauptkriterium für die Bewertung genau die Neuheit ist (dass es in Dissertationen manchmal nicht vorkommt, beeinträchtigt meiner Meinung nach nicht die Bedeutung dieses Gedankens. Obwohl Sie unter Wilden natürlich einmal im Jahrtausend (oder in einem Jahrhundert) einen „Intellektuellen“ treffen können, der einen neuen Weg vorgeschlagen hat, einen Bagger oder einen neuen Knoten für eine Schlinge zu schärfen. Aber im Allgemeinen ist innovative (intellektuelle) Aktivität für Wilde eher eine Ausnahme als die Norm.Und wieder betonen wir, dass die Frage der Unterscheidung zwischen Anpassung und intellektueller Aktivität eine Grundsatzfrage ist, keine Terminologie. Die Fähigkeit, Innovationen zu machen, kann als alles bezeichnet werden - aber genau nach diesem Kriterium können wir Wilde objektiv von zivilisierten Menschen unterscheiden, sowie einige unserer Zeitgenossen, die nur die gleiche Art von Operationen wiederholen, von anderen, die neue Ideen, Gesetze und Theorien vorbringen. Und um die Fähigkeit, Innovationen hervorzubringen, als "Intellektualität" zu bezeichnen, sagt der alltägliche Gebrauch dieses Wortes, um auf intellektuelle (innovative) Aktivitäten hinzuweisen: "Er ist ein Angestellter intellektueller Arbeit" - und es ist sofort klar, dass er keine Taschen trägt, keine Nüsse auf dem Förderband macht und keine Krokodile jagen.Um auf das Problem der Korrelation von Anpassung und Intellekt zurückzukommen, stellen wir eine Frage: Wer - ein Professor oder ein Wilder - hat eine größere Fähigkeit, sich an Umweltveränderungen anzupassen? Die Antwort ist ziemlich eindeutig, da der Professor kein Schritt ist, aber in der Wohnung seiner Hauptstadt ist er oft nicht in der Lage, sich angemessen zu orientieren. Wenn wir die Geschichte der Menschheit analysieren, können wir zuversichtlich schließen, dass genau die niedrigintellektuellen Individuen eine größere Anpassungsfähigkeit (Wunsch und Überlebensfähigkeit) besitzen. Es sei denn, Sie beschäftigen sich natürlich nicht mit Wortspielen und streiten über die Anwesenheit verschiedener Intellektueller, sondern akzeptieren ein völlig logisches und vernünftiges Verständnis von intellektueller Aktivität als innovativ. Darüber hinaus für Forscher und die Natur,und künstliche Intelligenz ist interessanter als die Intelligenz von Professoren, die nicht sehr an das Leben angepasst sind.Es ist leicht zu beantworten, dass der Professor angeblich in der modernen Gesellschaft nicht schlechter angepasst ist als ein Wilder im Dschungel. Nun, erstens werden die soziale Position und das Wohlbefinden des Professors in hohem Maße vom sozialen System und nicht von seinen persönlichen Anpassungsfähigkeiten bestimmt. In Zeiten sozialer Umwälzungen waren immer Menschen mit intellektuellen Berufen am stärksten betroffen, was vor allem auf ihre geringe Anpassungsfähigkeit an Umweltveränderungen hinweist. Und zweitens, und vor allem, wird nicht der Platz des Professors in der Gesellschaft diskutiert, sondern die Art seiner Tätigkeit (Denken, Artikel schreiben, Vorträge), die natürlich nicht direkt auf seine persönliche Anpassung abzielt.Innovationen im Biosystem
Natürlich können Tiere und Vögel, wenn sie sich an Umweltveränderungen anpassen, einige Innovationen im Lebensprozess hervorbringen - neue Verhaltensweisen, Anpassungen. Es ist jedoch zu beachten, dass sich die adaptiven Innovationen von Tieren grundlegend von den intellektuellen unterscheiden: Sie sind, wie bereits erwähnt, rein individuell. Und selbst wenn Innovationen von Verwandten in einem Herdenpaket übernommen werden, handelt es sich nur um individuelle Anpassungen an die Umwelt (in diesem Fall sollte die Person, die die neue Anpassung zuerst angewendet und als Beispiel gedient hat, für den Rest nur als Teil der Umwelt betrachtet werden).Anpassungsinnovationen einzelner biologischer Organismen sind nicht systemisch festgelegt - sie werden im Gegensatz zu intellektuellen Innovationen, die ihrer Natur nach einen grundlegend systemischen (sozialen) Status haben, nicht Eigentum des Genoms. Menschliche Innovationen sind bei ihrem Auftreten systemisch. Wenn dies nicht der Fall ist, wird niemand seinen „Schöpfer“ als Intellektuellen erkennen (obwohl er dies möglicherweise später erkennt).Intellektuelle Innovationen (nach Anerkennung) werden sofort Eigentum des Systems, weil sie per Definition unmittelbar im Systemgedächtnis der Gesellschaft - materielle Kultur - verwirklicht werden. Für Tiere ist das systemische Gedächtnis ein Gen, das nicht von einzelnen Organismen verändert wird, und die systemische (genetische) Novation ist über viele Generationen darin fixiert. Dies ist ein weiterer grundlegender Unterschied zwischen individuellen adaptiven Innovationen eines biologischen Organismus und intellektuellen. Wenn wir uns systemischen biologischen Innovationen zuwenden, die im Genom fixiert sind, müssen wir zugeben, dass sie nicht direkt mit der Anpassungsaktivität einzelner Organismen zusammenhängen, da sie bei der Geburt darin aufgezeichnet werden. Und wenn Sie dem traditionellen darwinistischen Konzept folgen, entstehen sie durch zufällige Mutationen, die natürlich nicht mit einem intellektuellen Prozess verwechselt werden können. Darüber hinaus systemische biologische Innovationen, die als Ergebnis der Selektion, dh während der Anpassung (Anpassung, Überleben), fixiert werden - scharfe Zähne, Flossen anstelle von Beinen, Färbung usw. - entsprechen Veränderungen in der Umwelt (!), charakterisieren die Umwelt (!), werden durch die Umwelt (!) Verursacht und nicht durch irgendeine Art von „intellektueller“ Aktivität der Organismen selbst. Intelligenz und soziale Anpassung
Natürlich können wir über den Anpassungswert der individuellen intellektuellen Aktivität als Ganzes für das soziale System sprechen, dh über die Erhöhung der Stabilität (Sicherheit usw.) der Gesellschaft im Verlauf der Entwicklung der Wissenschaft. Diese allgemein empirisch verlässliche Aussage trägt jedoch nicht zum Verständnis des Prozesses der intellektuell-innovativen Tätigkeit eines bestimmten Professors bei, dem sein eigenes Überleben und häufig die Anpassung der gesamten Menschheit weitgehend gleichgültig sind. (Natürlich mögen sich die Professoren Sorgen um ihr eigenes Leben und das Schicksal des Planeten machen, aber er beschäftigt sich überhaupt nicht mit Wissenschaft mit dem Ziel, die Welt zu überleben oder zu retten, wenn der Ausdruck „er kann nicht ohne Wissenschaft leben“ buchstäblich nicht verstanden wird.)Obwohl der Wissenschaftler natürlich besorgt über das „Überleben“ der von ihm vorgeschlagenen Theorien ist, auf die es nach der evolutionären Erkenntnistheorie möglich ist, den Formalismus der natürlichen Selektion und Anpassung anzuwenden. Aber Sie müssen zugeben, dass die Bemühungen des Wissenschaftlers selbst oder seiner Studenten, die fertige Theorie zu fördern und aufrechtzuerhalten, sehr weit von der intellektuellen Aktivität entfernt sind, deren Ergebnis die Theorie selbst war. Und Erfolg in der Werbung wird oft nur von wenig intellektuellen Vertretern der wissenschaftlichen Gemeinschaft erzielt.Anpassung und künstliche Intelligenz
Es ist vernünftig, eine Frage zu stellen: Ist es notwendig, künstlicher Intelligenz die Funktion der Anpassung zu geben? Es ist „Intelligenz“ und kein Automat, ein Roboter, der sich wirklich an verschiedene Umgebungsbedingungen anpassen muss, um eine bestimmte Aktion erfolgreich abzuschließen. Intelligenz ist in erster Linie die Fähigkeit, neue Hypothesen, Theorien usw. zu erstellen, und in diesem Bereich ist keine Anpassung erforderlich. Anpassung an was? Natürlich kann man sich das Training der Intelligenz - das heißt den Prozess der Erlangung von Anfangswissen durch sie - als ihre Anpassung an dieses Wissen vorstellen. Aber erstens besteht ohne dieses anfängliche Wissen keine Notwendigkeit, über a priori vorhandene und anschließend anpassbare Intelligenz zu sprechen: Lernen ist der Prozess der Bildung von Intelligenz. Und zweitens natürlichEs ist möglich, sich den Erwerb von neuem Wissen als "Abstimmung" des Intellekts vorzustellen, um auf einem neuen Gebiet zu arbeiten, aber diese "Abstimmung" ist nicht buchstäblich eine Anpassung, es erfordert keine Intelligenzreaktionen.Aus alledem können wir schließen: Es ist notwendig, zwei Aufgaben der Computermodellierung streng zu unterscheiden: (1) Reproduktion der Aktionen eines bestimmten Systems (Tier, Mensch), das darauf abzielt, es an die Umgebung anzupassen, um die individuelle Integrität und Funktionalität zu bewahren und keine Beziehung zum Intellekt zu haben; und (2) die Erzeugung neuen Wissens, dh die Implementierung intellektueller Prozesse, deren Ergebnis keine erfolgreichen Einzelaktionen (wie bei der Anpassung) sein sollten, sondern systemisch bedeutende intellektuelle Innovationen.St. Petersburg, Januar 2005Source: https://habr.com/ru/post/de394237/
All Articles