Forensische Chroniken. Kaspersky Lab
Ich setze meine Reihe von Gerichtschroniken mit einem Artikel ĂŒber Rechtsstreitigkeiten des russischen Antivirenherstellers Kaspersky Lab fort (im Folgenden als Kaspersky Lab, Kaspersky, LK, Lab synonym bezeichnet). Der Chef des Unternehmens, Jewgeni Kasperski, freut sich immer, die Welt persönlich ĂŒber den nĂ€chsten Sieg seiner AnwĂ€lte zu informieren und erneut GrĂŒĂe an Patenttrolle zu senden. Ich kann nicht sagen, dass das juristische Portfolio der Urheber des Antivirus mit einer Vielzahl von Gerichtsverfahren gefĂŒllt ist, aber diejenigen, die in dem Artikel behandelt werden, verdienen definitiv Aufmerksamkeit. Ăberzeugen Sie sich selbst: Das Unternehmen bekĂ€mpft erfolgreich AnsprĂŒche von Patenttrollen und leitet ein Verfahren gegen einen von ihnen ein, widersetzt sich seltsamen Klagen von Privatpersonen und seinen Konkurrenten, und die Geografie der Prozesse erstreckt sich von den USA bis nach China - kurz gesagt, LC lebt ein sehr volles Leben als Justizbeamter.Obwohl dieser Artikel nicht den Anspruch erhebt, vollstĂ€ndig zu sein (zum Beispiel enthĂ€lt er keine Materialien ĂŒber die Angelegenheiten des Unternehmens mitTall Licensing und Uniloc , Grebennikov und Vrublevsky ), aber es ermöglicht Ihnen, eine Vorstellung davon zu bekommen, wie und wo die Laboratorien ihre Rechte im Rahmen von Gerichtsverfahren verteidigen mĂŒssen.â
v. Zango
Der erste in dieser ĂberprĂŒfung betrachtete Fall ist eine Klage zwischen Zango und LK. Zango Inc. - Ein amerikanisches Internetunternehmen, das seinen Benutzern seine eigene Software (Zango, Seekmo usw.) zur VerfĂŒgung stellt, um auf den Online-Katalog mit Filmen, Spielen, Musik und Software zuzugreifen, damit Benutzer Anzeigen ĂŒber den Browser anzeigen können. Zango hat auch eine kostenpflichtige Premium-Version seiner Software, mit der Benutzer denselben Inhalt ohne Werbung anzeigen können.Solche Software von Zango wurde von Kaspersky Lab-Anwendungen als Adware qualifiziert, eine der Arten von Malware. Aus diesem Grund haben Kaspersky Internet Security und Kaspersky Anti-Virus damit begonnen, solche Zango-Software auf den GerĂ€ten ihrer Benutzer zu blockieren . Eine Ă€hnliche Kategorie von Adware wurde Zango von Unternehmen wie Symantec und McAfee zugewiesen.Zango betrachtete solche Handlungen von Kaspersky als Verletzung seiner Rechte, und im Mai 2007 reichte das Unternehmen vor einem Gericht des US-Bundesstaates Washington eine Klage gegen Kaspersky wegen einstweiliger VerfĂŒgung, rechtswidriger BeeintrĂ€chtigung der Vertragsbeziehungen, VerstoĂ gegen das Verbraucherschutzgesetz des US-Bundesstaates Washington und Verleumdung von ein Produkte und ungerechtfertigte Bereicherung. Der Grund fĂŒr die Zango-Klage bestand darin, Werbung von Zango als potenziell bösartiges Malware-Programm zu blockieren. Zango erklĂ€rte, dass solche Sperren seine GeschĂ€ftsaktivitĂ€ten in Bezug auf seine eigenen Benutzer behindern. Gleichzeitig hatte sie keine Ă€hnlichen Probleme mit Software anderer Hersteller (McAfee, Norton, Webroot). In ihrer Klage forderte Zango, dass LK Zango-Werbung von potenziell böswillig in harmlos umklassifiziert.Es ist bemerkenswert, dass die Einreichung einer solchen Klage in Bezug auf den Schutz seiner Software nicht der erste rechtliche Versuch von Zango war. Mit unterschiedlichem Erfolg hat sie bereits Klage wegen der Bewertung der Art ihrer mit Spyware gekennzeichneten Software erhoben: Im Jahr 2005 wurde im Namen von Logan Simios eine Sammelklage gegen Zango eingereicht (damals 180 Lösungen zu diesem Zeitpunkt), und das war der Fall gegen Zone Labs. Als die Klage gegen Kaspersky eingereicht wurde, hatte Zango bereits einige Erfahrungen in solchen Rechtsstreitigkeiten gesammelt. Interessanterweise wurde PC Tools zur gleichen Zeit wie Kaspersky von Zango getrennt vertrieben, nachdem in denselben FĂ€llen eine Klage eingereicht worden war .Kaspersky fand die VerfahrensgrĂŒnde fĂŒr die PrĂŒfung des Falls vor einem anderen Gericht, und die PrĂŒfung des Rechtsstreits wurde an das Bundesbezirksgericht ĂŒbertragen, wo Kaspersky ihn gewann.Das defensive Argument des russischen Unternehmens beruhte auf der Tatsache, dass seine AktivitĂ€ten in vollem Umfang den Bestimmungen des sogenannten "sicheren Hafens" (Safe Harbor) des Gesetzes "Ăber die Einhaltung von Anstand in der Kommunikation" (Communications Decency Act 1996) unterlagen. Diese Norm wurde im Zusammenhang mit der Notwendigkeit ĂŒbernommen, Benutzer von unangemessenen Inhalten zu unterscheiden, und definiert die Verhaltenskriterien, deren Einhaltung nicht als Person anerkannt wird, die gegen die gesetzlichen Bestimmungen verstöĂt.Die zentrale Frage war, ob Kaspersky als âinteraktiver Computerdienstâ im Sinne von Artikel 230 (c) (2) des genannten Gesetzes anerkannt werden sollte. Das Gericht erkannte an, dass LC tatsĂ€chlich ein solcher Dienst ist, obwohl seine Software unabhĂ€ngig aktualisiert wurde, wenn eine Verbindung zum Server hergestellt wurde Benutzer der Kaspersky-Software können die auf ihren GerĂ€ten installierte Konfiguration unabhĂ€ngig konfigurieren.Das Bezirksgericht Washington entschied, dass weder der Anbieter noch der Benutzer interaktiver Computerdienste fĂŒr von ihm freiwillig und nach Treu und Glauben begangene Handlungen haftbar gemacht werden sollten, wenn der Zugang oder die VerfĂŒgbarkeit von Material, das der Anbieter oder Benutzer als unanstĂ€ndig erachtete, eingeschrĂ€nkt werden sollte. obszön, lustvoll, abscheulich, ĂŒbermĂ€Ăig grausam, beleidigend oder auf andere Weise Ă€hnlich, unabhĂ€ngig davon, ob dieses Material verfassungsrechtlich geschĂŒtzt ist oder nicht oder fĂŒr eine andere Handlung, Die Richtung, MaĂnahmen zu ergreifen Content-Provider oder andere Personen mit Hilfe von technischen Mitteln zu blockieren den Zugang zu solchen Materials.Infolgedessen entschied das Gericht zugunsten von Kaspersky und erklĂ€rte es fĂŒr nicht haftbar fĂŒr die AktivitĂ€ten seiner Software. Zango legte Berufung ein.In der Berufung entschied das Ninth Circuit Court, dass die Bestimmungen des âsicheren Hafensâ fĂŒr Dienstanbieter gelten, die verletzendes Material blockieren und ĂŒberwachen, und entschied, dass weder ein solcher Anbieter noch ein Benutzer eines interaktiven Computerdienstes fĂŒr gerichtete Handlungen haftbar gemacht werden sollten technische EinschrĂ€nkung des Zugangs zu Materialien, die der Anbieter oder Benutzer als verdorben, ĂŒbermĂ€Ăig grausam und obszön ansieht.Das Berufungsgericht wies Zangos Argument zurĂŒck, dass sich eine solche ImmunitĂ€t nicht auf Kaspersky erstrecken sollte, da Kaspersky die Programme von Zango als böswillig einstufte. Das Gericht entschied, dass sich das Gesetz nur auf die Tatsache bezieht, dass Anbietern, die die Möglichkeit bieten oder den Zugang unabhĂ€ngig einschrĂ€nken können, ImmunitĂ€t gewĂ€hrt wird, und Kaspersky fĂ€llt unter diese Definition, obwohl Kaspersky Zango-Programme gemÀà ihrer eigenen Klassifizierung der Software-Sicherheit von Drittanbietern klassifiziert .Die endgĂŒltige Schlussfolgerung des Gerichts (bereits im Jahr 2009) war die Behauptung, dass die endgĂŒltige Entscheidung ĂŒber den eingeschrĂ€nkten Zugang zu bestimmten Materialien (einschlieĂlich Software) in jedem Fall beim Endbenutzer verbleibt, sodass die Entscheidung zugunsten von Kaspersky getroffen wurde.Das Urteil wurde auch von anderen auf Computersicherheit spezialisierten Unternehmen gebilligt. SecureWorks stellte fest, dass dieser Ansatz Computersicherheitsexperten schĂŒtzt, die Informationen ĂŒber SicherheitslĂŒcken veröffentlichen, insbesondere wenn diese Informationen bei der Erstellung von SchutzmaĂnahmen zur Beseitigung solcher SicherheitslĂŒcken hilfreich sind.Ein GeschĂ€ftsfĂŒhrer von PC Tools SchlieĂen Simon (Simon Clausen) sagte , dass die Entscheidung zugunsten von Kaspersky âein weiterer groĂer Erfolg fĂŒr die Anti - Virus - Industrie und der Verbraucher war. Die Gerichtsentscheidung schĂŒtzte nicht nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher, sondern stellte auch einen guten PrĂ€zedenzfall fĂŒr den Schutz von Benutzern und Antiviren-Anbietern dar. âIn Kaspersky selbstEs sei darauf hingewiesen , dass âdie Entscheidung , den Verbraucher schĂŒtzt das Recht , zu entscheiden , welche Informationen und Software auf Ihrem Computer verwendet wird , sowie die richtigen Anti-Viren - Software - Anbieter , Unternehmen zu identifizieren und einige Anwendungen als potenziell unerwĂŒnschte und gefĂ€hrlich fĂŒr Benutzer zu klassifizieren.â â
v. Steigende Technologien
Die nĂ€chste Geschichte ĂŒber China und ĂŒber einen lokalen Akteur auf dem chinesischen Markt fĂŒr Antivirensysteme ist RisingTechnologies Co., Ltd.Im Mai 2007 identifizierte Kaspersky Anti-Virus eine der Rising Antivirus-Update-Programmdateien als Virus. Diese Antworten betrafen nur GerĂ€te von Benutzern, auf denen gleichzeitig Software von beiden Unternehmen installiert war - LC und Rising. Laut David Emm, Senior Technology Consultant bei Kaspersky, wurde das Problem so schnell wie möglich behoben.Das chinesische Unternehmen wiederum passte ĂŒberhaupt nicht zur Situation und nach kurzer Zeit auchEine öffentliche ErklĂ€rung, wonach Kaspersky-Antivirensoftware zwischen November 2006 und Mai 2007 angeblich 22 Fehler gemacht hat und Kaspersky damit âchinesische Benutzer vernachlĂ€ssigtâ. Es wurde auch festgestellt, dass das Unternehmen Mitarbeiter anstellte, um Rising in Kaspersky-Foren und -Blogs zu kritisieren, in denen geschrieben wurde, dass âdas Rising-Produkt nutzlos istâ, âkeinen Virus finden kannâ usw. Laut Rising haben solche MaĂnahmen zu einer Verschlechterung der Wirtschaftsleistung von Rising und den daraus resultierenden Verlusten gefĂŒhrt. DarĂŒber hinaus hat Rising öffentlich eine Belohnung von 1 Million Yuan fĂŒr diejenigen angekĂŒndigt, die weiterhin nach anderen Beweisen fĂŒr rechtswidrige Handlungen von Kaspersky in Bezug auf das chinesische Unternehmen suchen.Im Labor wurde eine solche ErklĂ€rung als ausreichend angesehen, um eine Klage auf der Grundlage des unlauteren Wettbewerbs von Rising einzuleiten, und im Juni 2007 ĂŒber das regionale Unternehmen in China, Kaspersky (Tianjin) Technology Co., Ltd. reichte eine Klage gegen Rising in Tianjin ein. ZusĂ€tzlich zu Rising wurde Tianjin Times Online Co., Ltd als Mitangeklagter in dem Fall angegeben, durch den Rising öffentliche AnkĂŒndigungen in den Medien machte.In der Klage wurde festgestellt, dass Rising gegen das chinesische Recht verstöĂt, indem behauptet wird, dass LK die Computer seiner Benutzer schĂ€digt. DarĂŒber hinaus verleumdete Rising das Unternehmen und erklĂ€rte, sie hĂ€tten Mitarbeiter in LK eingestellt, um Rising in Online-Foren und anderen Ressourcen zu kritisieren, und damit einen unlauteren Wettbewerb mit Rising betrieben.DarĂŒber hinaus forderte die Klage die sofortige Beseitigung von VerstöĂen von Rising und seine öffentliche Entschuldigung bei LC sowie eine EntschĂ€digung in Höhe von 5,75 Millionen Yuan. Times Online wurde gebeten, die ErklĂ€rung zu entfernen, die Informationen ĂŒber Rising enthielt, in deren Rahmen ein VerstoĂ vorlag.Laut den Vertretern von Kaspersky war der Grund fĂŒr eine derart massive Kampagne zur Diskreditierung von LK die Angst von Rising, seinen Anteil am chinesischen Antivirenmarkt aufgrund des gestiegenen Absatzes von Kaspersky-Software zu verlieren.Steigend in seinem Pressematerial bezĂŒglich der gegen sie eingereichten Klage angerufenKaspersky Lab ist der âKönig der False Positivesâ und erinnert daran, dass sich eines der angeblichen False Positives auf die in der Antivirensoftware von Rising selbst enthaltene Datei bezieht und dass in den letzten zwei Wochen sechs False Positives aufgetreten sind.Nach erfolglosen Versuchen der Mitangeklagten, den Rechtsstreit zur PrĂŒfung an eine andere Justizbehörde weiterzuleiten, fanden im November 2007 Anhörungen in der Sache statt. Am Ende des 19. Dezember 2007 entschied das Gericht, dass Rising die mutmaĂlichen Straftaten begangen hatte und daher verpflichtet war, dem KlĂ€ger eine GeldentschĂ€digung in Höhe von 451.000 RMB zu zahlen sowie LC öffentlich zu entschuldigen und alle Nachrichten innerhalb einer Woche zu löschen von ihr veröffentlicht, die vom Gericht als Verleumdung der KlĂ€gerin anerkannt wurden.Somit endete dieser Konflikt zugunsten von Kaspersky. â
v. Ipat
Die folgende Geschichte ereignete sich auch in den Vereinigten Staaten. KlĂ€ger war IPAT, das auch fĂŒr seine zahlreichen Patentstreitigkeiten bekannt ist. Die Klage wurde im Dezember 2008 sofort gegen 22 Angeklagte eingereicht, darunter Kaspersky Lab. Der Grund ist ein VerstoĂ gegen die Patente des KlĂ€gers 5.311.591 (Computersystem-Sicherheitsverfahren und -vorrichtung zum Erstellen und Verwenden von Programmstrukturen fĂŒr Programmautorisierungsinformationen) und 5.412.717 ("Computersystem-Sicherheitsverfahren und -gerĂ€te mit Programmautorisierungsinformationsdatenstrukturen"), die beim US-Patentamt in Mitte der 1990er Jahre Diese Patente beschreiben eine Möglichkeit, den Start von Programmen einzuschrĂ€nken, die eine groĂe Anzahl von Software aus dem Bereich der Computersicherheit (z. B. Firewalls) abdeckt.Der KlĂ€ger war der Ansicht, dass Kaspersky (sowie die anderen Beklagten) Patente verletzt haben, indem sie GerĂ€te und / oder Software zum Schutz und / oder zur Authentifizierung von Informationen erstellt, verwendet, bereitgestellt, zum Verkauf angeboten und verkauft haben, und hat darĂŒber hinaus andere Personen dazu ermutigt, diese MaĂnahmen zu ergreifen . Der KlĂ€ger hat den Beklagten keine Lizenz zur Nutzung von Patenten erteilt oder erteilt.Die Klage wurde in Texas eingereicht, weil (laut Aussage des KlĂ€gers) jeder der Angeklagten in diesem Staat unternehmerisch war. Es ist erwĂ€hnenswert, dass dieser spezielle Staat fĂŒr seine loyale Haltung gegenĂŒber Patenttrollen in ihren Gerichtsverfahren bekannt ist, so dass es nicht verwunderlich ist, dass IPAT beschlossen hat, dort zu klagen.In seiner Klage forderte das IPAT die Angeklagten auf, ihre Patentrechte anzuerkennen und eine EntschĂ€digung fĂŒr die VerstöĂe zu gewĂ€hren sowie die Angeklagten zu verpflichten, die VerstöĂe zu beseitigen (tatsĂ€chlich die Angeklagten zu verpflichten, Lizenzvereinbarungen mit dem KlĂ€ger zu schlieĂen oder ihr GeschĂ€ft in Texas einzuschrĂ€nken).Kaspersky nahm eine prinzipielle Position ein und machte deutlich, dass IT-Racketeern keine ZugestĂ€ndnisse gemacht wurden, und forderte gleichzeitig andere Unternehmen (in diesem Fall Angeklagte) auf, sich der Verteidigung anzuschlieĂen und den KlĂ€ger nicht aufzugeben, und erklĂ€rte, dass nur ein solcher Ansatz zur Beseitigung beitragen könne von "Patentparasiten".Nach Angaben von Eugene Kaspersky waren StreitgegenstĂ€nde Patente, die der amerikanische Erfinder Addison Fisher rechtzeitig erhielt. Seiner Meinung nachEs wurden Patente fĂŒr eine Methode zur Anwendungskontrolle erteilt, "die fĂŒr einen IT-Experten zu diesem Zeitpunkt offensichtlich war".Es ist auch bemerkenswert, dass es gewisse Schwierigkeiten mit dem Ort der PrĂŒfung des Anspruchs gab: Wie bereits erwĂ€hnt, wurde er in Texas eingereicht, und dort werden Ă€hnliche Verfahren recht schnell in Betracht gezogen, so dass das Unternehmen nicht viel Zeit hatte, eine eingehende Analyse der Situation durchzufĂŒhren und Gegenargumente fĂŒr die Vorlage seiner Klage vorzubereiten Position vor Gericht.Trotz der begrenzten Zeit und anderer Schwierigkeiten bei der Vorbereitung des Falls und seiner anschlieĂenden DurchfĂŒhrung bereitete das Unternehmen eine hervorragende Verteidigungsposition vor und setzte diese bei zahlreichen Gerichtsverhandlungen um. WĂ€hrend das Gericht die nĂ€chsten Argumente des KlĂ€gers prĂŒfte und die Gegenargumente des Beklagten prĂŒfte, reichte der KlĂ€ger letztendlich einen Antrag auf Abweisung der Klage ein, den das Bezirksgericht von East Texas im Juni 2012 genehmigte, und beendete damit diese IPAT-Klage gegen Kaspersky Lab ohne das Recht, kĂŒnftig andere AnsprĂŒche auf identischer Basis beim LC einzureichen, was Gegenstand dieses Verfahrens war. Damit erzielte Kaspersky einen bedeutenden Sieg in Patentangelegenheiten.Trotz all dieser Rechtsgeschichte verbrachte das Unternehmen drei Jahre Arbeit fĂŒr seine Mitarbeiter und Ausgaben in Höhe von 2,5 Millionen US-Dollar. Aber die Kosten haben sich letztendlich gelohnt.Dieser Fall ist bemerkenswert fĂŒr die Tatsache, dass (laut Evgeny Kaspersky selbst) das russische Unternehmen das einzige der 35 befragten Unternehmen war, das sich entschied, diesem Patenttroll in Bezug auf Barzahlungen in Bezug auf die ihnen vorgelegten AnsprĂŒche nicht zuzustimmen, sondern sich entschied, Gerechtigkeit zu suchen Nordamerikanische GerichtssĂ€le.DarĂŒber hinaus war in diesem Fall das Unternehmen das einzige, das beschlossen hat, seine Unschuld vor Gericht zu verteidigen. Es sollte angemerkt werden, dass sie es geschafft hat, den lokalen Troll in seiner eigenen Gerichtsbarkeit zu besiegen, gleichzeitig einen guten PrĂ€zedenzfall fĂŒr die Justiz zu schaffen und zu zeigen, wie man solchen AnsprĂŒchen entgegenwirkt und solche Rechtsstreitigkeiten gewinnt. â
v. Lodsys
Ein weiterer Rechtsstreit des Unternehmens mit dem Patenttroll war der Fall mit dem amerikanischen Unternehmen Lodsys. Lodsys ist ein klassischer Patenttroll in Marshall, Texas. Er ist bekannt fĂŒr seine Patentklagen in den USA (zum Beispiel gegen Walt Disney, Gameloft, Apple), weil er glaubt, dass viele Unternehmen seine Technologiepatente fĂŒr In-App-KĂ€ufe verletzen.Gegenstand dieses Versuchs waren die folgenden zwei Patente: 7.222.078 ("Methoden und Systeme zum Sammeln von Informationen von Einheiten einer Ware ĂŒber ein Netzwerk") und 7.620.565 (" Kundenbasiertes Produktdesignmodul").Diese beiden Patente mit einem PrioritĂ€tsdatum aus den 90er Jahren gingen 2010 von einem anderen prominenten Vertreter der amerikanischen Patenttrollkohorte - Intellectual Ventures - an Lodsys, der sie einst vom ursprĂŒnglichen Urheberrechtsinhaber Daniel Abelow erwarb. Es gibt oft Spekulationen im Internet, dass Lodsys eine Tochtergesellschaft von Intellectual Ventures ist, aber das Unternehmen selbst bestreitet eine solche Verbindung.Bald darauf fand Lodsys Gebrauch von seinem neuen GepĂ€ck an geistigem Eigentum und sandte 2011 Dutzende von AnsprĂŒchen an verschiedene Unternehmen, dass sie angeblich seine Rechte an den genannten Patenten verletzen. Trotz der Tatsache, dass Patente eine vage Sprache enthalten (zum Beispiel âausgelöstes Ereignisâ und âWahrnehmung von Informationenâ), sind sie laut Lodsys fĂŒr moderne Technologien durchaus anwendbar und unterliegen daher dem rechtlichen Schutz.Ein Jahr spĂ€ter reichten Unternehmen, die zuvor solche AnsprĂŒche erhalten hatten und den Konflikt freiwillig nicht lösen wollten und damit den finanziellen Appetit des Urheberrechtsinhabers stillten, eine Klage ein. Diesmal gab es 55 Angeklagte (einschlieĂlich Kaspersky Lab, HP, Symantec, Samsung), der Preis der Klage betrug 25 Millionen US-Dollar, und die Anmeldestelle war den texanischen Patenttrollen bekannt.Dem KlĂ€ger zufolge umfassten seine Patente insbesondere Benachrichtigungen ĂŒber neue Versionen von Antiviren-Datenbanken, Cloud-Sicherheitstechnologien, den Erwerb einer Lizenz und deren Erneuerung, d. H. viele Benutzerinteraktionslösungen ĂŒber eine Softwareschnittstelle.Bei Kaspersky wurden solche AnsprĂŒche des Patenttrolls zurĂŒckgewiesen, da sie nicht als begrĂŒndet angesehen werden können. Wie spĂ€ter ausgedrĂŒcktEvgeny Kaspersky: âWenn ein Benutzer Feedback sendet, indem er beispielsweise auf die SchaltflĂ€cheâ Fehler melden âklickt, ist dies eine Patentverletzung! Nein wirklich! So kann die Idee des Internets ohne seine praktische Umsetzung patentiert werden. âNach Angaben des Antiviren-Unternehmens bezogen sich die umstrittenen Patente nicht auf eigene Technologien. Wie spĂ€ter bemerkt wurdeDaniel Nazer, Anwalt der Electronic Nazi Frontier Foundation, befasst sich in diesen Patenten eher damit, wie man Feedback von einem Benutzer aus der Ferne wie Faxe erhĂ€lt. Kaspersky-Experten analysierten die umstrittenen Patente und andere verwandte Dokumente (insgesamt mehr als zweitausend). Auf der Grundlage der Ergebnisse der Analyse stellte das Unternehmen dem Gericht eine ausreichende Menge an Informationen zur VerfĂŒgung, um zu bestĂ€tigen, dass die in seinen Produkten verwendeten Technologien die patentierten Technologien des KlĂ€gers nicht beeintrĂ€chtigen.Lodsys prĂŒfte die Gegenargumente, die der LC bei der Offenlegung von Beweismitteln vorgelegt hatte, und kam zu dem Schluss, dass es besser ist, den Prozess nicht in die Sache zu bringen, sondern Ihren Anspruch zurĂŒckzuziehen, ohne die Möglichkeit einer erneuten Einreichung. Der KlĂ€ger tat dies, nachdem er alle seine AnsprĂŒche gegen Kaspersky zurĂŒckgezogen hatte.Infolgedessen dauerte die Klage 1,5 Jahre, und das Ausgabenbudget des Antivirenherstellers belief sich auf etwa 1 Million US-Dollar. Das Unternehmen hĂ€lt solche Ausgaben jedoch im Rahmen dieser Klage fĂŒr gerechtfertigt.Es sei darauf hingewiesen, dass LC das einzige Unternehmen unter allen Mitangeklagten war, das diesen Konflikt im Rahmen des Prozesses zu ihren Gunsten gelöst hat. Die ĂŒbrigen Unternehmen gingen höchstwahrscheinlich zur Beilegung des Konflikts und zur Befriedigung der gegen sie erhobenen AnsprĂŒche.Der oben erwĂ€hnte Daniel Neyzer bemerkte auch, dass Kaspersky Lab zusammen mit Twitter und Newegg ein hervorragendes (wenn auch leider teures) Beispiel fĂŒr die BekĂ€mpfung von Patenttrollen zeigte und bewies, dass sie bekĂ€mpft werden können und sollten. Laut einer Studie zu Patenten, die am hĂ€ufigsten in Gerichtsverfahren verwendet werden, gewinnen Unternehmen, die ihre Patente nicht in die Branche einfĂŒhren, sondern nur monetarisieren, nur etwa 10% dieser FĂ€lle in ihren Klagen.Die hohen Kosten von Patentstreitigkeiten sind ein ernstes Hindernis fĂŒr kleine Unternehmen, ihre Rechte und Interessen vor Patenttrollen geltend zu machen. Höchstwahrscheinlich hat die Niederlage im Fall von Kaspersky nicht aufgehört und wird Lodsys nicht von weiteren Ă€hnlichen rechtlichen AnsprĂŒchen abhalten (nach einigen Berichten hat Lodsys es bereits geschafft, AbzĂŒge von 400 Unternehmen zu erhalten), aber es wird ein gutes Beispiel fĂŒr die Konfrontation fĂŒr andere Unternehmen sein, die bereit sind, solche zu ĂŒbernehmen Erfahrung in Betrieb. â
v. GerÀtesicherheit
Ein weiterer Fall, in dem LK selbst beschlossen hat, als KlĂ€ger aufzutreten.Die ganze Geschichte mit Device Security begann, als im September 2013 eine Beschwerde bei Kaspersky Lab eintraf, wonach Kaspersky Lab mithilfe des Dienstes anti-theft.kaspersky.com und der mobilen Android-Anwendung Kaspersky Mobile Security eine AktivitĂ€t ausfĂŒhrt, die eine Erfindung enthĂ€lt geschĂŒtzt durch ein Patent, das nur der Sicherheit gehört.Device Security ist eine juristische Person, die mit dem bekannten kanadischen Patenttroll Wi-LAN verbunden ist. Das im Anspruch genannte Patent ist das Patent 6,813,487("Verfahren und Vorrichtung zum Sichern von Daten, die in einem entfernten elektronischen GerĂ€t gespeichert sind"), registriert in den USA. Es ist interessant, dass im Text des an Kaspersky gerichteten Anspruchs der Ausdruck "... in einem entfernten OrtungsgerĂ€t" im Patenttitel angegeben ist, wĂ€hrend die offizielle Veröffentlichung im Titel einen etwas anderen Wortlaut enthĂ€lt: "... in einem entfernten elektronischen GerĂ€t" - das heiĂt . Von Device Security beauftragte AnwĂ€lte konnten nicht einmal den Namen des Patents ihres Kunden buchstabieren. Aber wie sie sagen, das sind alles Kleinigkeiten, und in der gesamten Rede geht es jetzt nicht darum.Das umstrittene Patent beschreibt ein Verfahren, bei dem der Besitzer eines verlorenen oder gestohlenen elektronischen GerĂ€ts mit dem Anbieter des Netzwerks interagiert, mit dem es verbunden ist. Mit Hilfe dieser Erfindung ist es möglich, den Ort eines verlorenen oder gestohlenen GerĂ€ts zu bestimmen und ein spezielles Signal an dieses zu senden, mit dem Sie die Verwendung im normalen Modus beenden sowie Dateien auf einem solchen elektronischen GerĂ€t herunterladen, löschen oder in den abgesicherten Modus versetzen können.Diesmal wartete Kaspersky Lab nicht auf eine Klage dieser Firma, sondern reichte eine Klage gegen sie ein. Die Klage wurde im Oktober 2013 in Florida eingereicht, nur einen Monat nach Eingang der Klage. In der Klage wurde Folgendes festgestellt:- anerkennen, dass Kaspersky die Rechte des Beklagten in Bezug auf ein umstrittenes Patent nicht verletzt
- â487
- , , - ( , , , , , , ) , , , , , , â487
Der umstrittene Patentautor ist David Alan Trommelen. Laut Kaspersky Lab war der Erfinder zum Zeitpunkt der Einreichung einer Patentanmeldung noch nie im Telekommunikationssektor tĂ€tig, und sein Wissen, das die Grundlage des Patents bildete, wurde aus offenen Quellen bezogen. Es wurde auch separat angegeben, dass in keinem anderen in den Vereinigten Staaten erteilten Patent der Name Trommelen als Urheber der Erfindung nicht vorkam.GemÀà dem Text der Klage verwaltet oder kontrolliert Kaspersky das Netzwerk fĂŒr Benutzer mit entfernten elektronischen GerĂ€ten nicht, und Benutzer der mobilen Anwendung Kaspersky Mobile Security können damit nicht benachrichtigen, dass das GerĂ€t gestohlen wurde. Diese und andere Argumente stĂŒtzen die Position des KlĂ€gers, dass Kaspersky die vom Device Security-Patent erfassten Erfindungen in seinen Produkten nicht verwendet.DarĂŒber hinaus forderte die KlĂ€gerin die UngĂŒltigmachung des umstrittenen Patents selbst mit der BegrĂŒndung, dass zum PrioritĂ€tsdatum des '487-Patents zum einen bereits die von der Federal Communications Commission (FCC) festgelegten Regeln in Kraft gewesen seien, wonach die Anbieter den Standort mobiler GerĂ€te von Abonnenten ermitteln mĂŒssten Auf Anfrage und zweitens wurde eine europĂ€ische Patentanmeldung fĂŒr eine spĂ€ter erteilte Patentnummer 0899647A2 (âRemote Security Technologyâ) veröffentlicht, in der bereits eine Ă€hnliche Sicherheitstechnologie beschrieben wurde wie GerĂ€te in der Ferne.Dem KlĂ€ger zufolge muss das Patent daher deaktiviert werden, weil Trommelens "Erfindung", die dieses Patent abdeckte, war im Sinne des Gesetzes ĂŒberhaupt keine Erfindung.Im Laufe des Verfahrens hat der Angeklagte eine Klagebeantwortung eingereicht. Irgendwann einigten sich die Parteien jedoch auf die gegenseitige Ablehnung der zuvor eingereichten AnsprĂŒche in Bezug auf das streitige Patent US-Code).Das Labor hat die Umsetzung eines solchen Rechts nicht lange aufgeschoben und einen entsprechenden Antrag in Höhe von mehr als 250.000 US-Dollar gestellt. NatĂŒrlich hat der Beklagte eine EntschĂ€digung fĂŒr diese Kosten beanstandet. Das Gericht analysierte die AusfĂŒhrungen der Parteien und weigerte sich schlieĂlich, die von ihm geltend gemachten AnsprĂŒche zu erfĂŒllen. Kaspersky legte gegen diese Gerichtsentscheidung Berufung ein, aber zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Materials erlieĂ das Berufungsgericht keine endgĂŒltige Entscheidung ĂŒber die angegebene Beschwerde gegen die Gerichtsentscheidung der vorherigen Instanz. FĂŒr die Rechtspraxis in den Vereinigten Staaten sind solche Strafen im Allgemeinen wirklich selten. Wenn es Kaspersky gelingt, sich zu erholen, wird dies ein groĂer Erfolg fĂŒr das Unternehmen.Warum hat der LC beschlossen, diesen Versuch einzuleiten? GrĂŒndeVon Eugene Kaspersky in seinem Blog angegeben, zitiere ich ihn unten:Erstens (und vor allem): PassivitĂ€t gegenĂŒber Trollen ist eine strategisch verlorene Position. Sie können diesen Kampf nur gewinnen, indem Sie die wirtschaftliche Basis Ihres Gegners ausschalten. Die IT-Branche verfĂŒgt ĂŒber viel mehr Ressourcen und je frĂŒher die Welt beginnt, sie zu vernichten, desto billiger wird es. In der Tat steigt mit jedem neuen Sieg (ihrem Sieg) der Preis des Triumphs (unseres Triumphs) des Guten ĂŒber das Böse! Die auĂergerichtliche Beilegung von Patentstreitigkeiten mit Trollen ist wie das Einsteigen in die eigene Tasche. Sie verschiebt das Problem von einem wunden Kopf zu einem gesunden und auf eigene Faust. Unsinn!
Zweitens: Der KlĂ€ger legt die Spielregeln fest (einschlieĂlich des Ortes der PrĂŒfung des Anspruchs), was die Erfolgschancen erheblich erhöht.
: . . (!) . No more easy money! .
: â , . .
: , , IT-. â .
Endlich: warum warten? Device Security hat bereits begonnen, sein Patent zu monetarisieren. Sie beurteilen Azurion bereits mit Macht und Kraft, sie haben uns auch einen "Brief des GlĂŒcks" geschickt.
UnabhĂ€ngig davon, ob es Kasperskys Unternehmen gelingt, die oben genannten Rechtskosten zu erstatten, können wir sagen, dass LK sowohl der GerĂ€tesicherheit als auch anderen Copyright-Inhabern, die ihre Patente auf Ă€hnliche Weise missbrauchen, eine weitere gute Lektion erteilt hat. â
v. Barbara machowicz
Dieses Mal erhielt ein Antiviren-Unternehmen im Januar 2014 eine Klage in Illinois von einer Person, einer US-amerikanischen StaatsbĂŒrgerin, Barbara Machowicz. Der Kern der Klage lautet wie folgt: Laut der KlĂ€gerin hat Kaspersky sie illegal gezwungen, bezahlte Antivirensoftware ĂŒber das kostenlose Programm Kaspersky Security Scan (abgekĂŒrzt KSS) zu kaufen, mit dem âunentdeckte Malware, Software-Schwachstellen und andere nicht böswillige Probleme erkannt werden sollen Sicherheit. " Der KlĂ€ger war der Ansicht, dass diese Software so erstellt wurde, dass fiktive Sicherheitsbedrohungen erkannt und der DurchschnittskĂ€ufer gezwungen wird, kostenpflichtige Softwarelösungen fĂŒr den LC zu kaufen. Diese MaĂnahmen verstoĂen gegen das Gesetz von Illinois ĂŒber Verbraucherbetrug und GeschĂ€ftspraktiken (ICFA).eine Anstiftung zur TĂ€uschung und ungerechtfertigten Bereicherung.In der Antwort von Kaspersky wurde festgestellt, dass alle AnsprĂŒche des KlĂ€gers ohne Rechtsgrundlage zurĂŒckgewiesen wurden. Als Teil seiner FunktionalitĂ€t empfiehlt das KSS-Programm seinen Benutzern wirklich, wie von ihm auf den GerĂ€ten der Benutzer festgestellte Sicherheitsprobleme beseitigt werden können, und bietet Möglichkeiten, diese zu lösen. Eine dieser Möglichkeiten ist wirklich ein Vorschlag zum Kauf von kostenpflichtiger Software.Laut Barbara ist eine solche Marketingrichtlinie von LK in der Tat die Verbreitung eines gefĂ€lschten Antivirenprogramms, das falsche Sicherheitsstatusberichte auf dem GerĂ€t des Benutzers generiert hat, um den Benutzer zum Kauf seiner kostenpflichtigen Software zu ĂŒberreden.In Bezug auf die Ereignisse vor der Einreichung der Klage sah das Bild wie folgt aus:Im September 2013 installierte Barbara KSS fĂŒr sich. Nachdem ich den Scan ihres Computers mit diesem Programm abgeschlossen hatte, erhielt ich einen Bericht ĂŒber die erkannten Probleme, begleitet von einer SchaltflĂ€che "KLICKEN, UM ZU LĂSEN", die sie zur Website der Befragten weiterleitete, auf der die folgenden Meldungen angezeigt wurden: "Auf Ihrem PC wurden potenzielle Sicherheitsbedrohungen erkannt, die Ihren Computer gefĂ€hrden könnten PC â,â Kaspersky-Produkte bieten Empfehlungen zur Behebung von Sicherheitsproblemen â,â ERWERBEN SIE JETZT DIE LĂSUNG VON SICHERHEITSFRAGEN â.Barbara glaubte, dass ihr GerĂ€t wirklich Probleme hatte und kaufte Kaspersky Internet Security fĂŒr 54,95 USD. Sie war ĂŒber den Kauf verĂ€rgert und hatte den Verdacht, dass KSS sie ĂŒber fiktive Probleme informierte, so dass sie von Kaspersky eine vollwertige bezahlte Lösung erhielt. Sie reichte einen Antrag bei der Firma ein, erhielt jedoch keine RĂŒckerstattung.Barbara beschloss mit Hilfe ihres Anwalts, ein Experiment durchzufĂŒhren, indem sie KSS auf einem neuen Computer installierte. Und nach den Ergebnissen der ĂberprĂŒfung wurden auch bei diesem GerĂ€t Probleme festgestellt! Ihrer Meinung nach stellen die im Bericht genannten Probleme âim Zusammenhang mit den Einstellungen der installierten Programme und des Betriebssystemsâ keine wirkliche Bedrohung fĂŒr den Computer dar.Erstens wurde ein aktiver Start von Wechselmedien als potenzielles Problem angegeben. Nach Angaben des KlĂ€gers könnte dies in frĂŒheren Windows-Versionen ein Risiko darstellen, in letzteren besteht jedoch ein besonderer Schutz vor solchen Bedrohungen.Zweitens kĂŒndigte KSS mehrere Schwachstellen an, die mit Programmen wie Microsoft IE und Windows Explorer verbunden sind. Sie war der Ansicht, dass diese Bedrohungen nicht signifikant waren, da sie auf der Kaspersky-Website als ânicht zu gefĂ€hrlichâ eingestuft wurden. Sie mĂŒssen nicht repariert werden. â Mit anderen Worten, KSS war gezwungen, kostenpflichtige Software zu kaufen, wĂ€hrend die angegebenen Bedrohungen unbedeutend sein könnten.Drittens waren viele Bedrohungen mit der Konfiguration von Windows fĂŒr die Anzeige von Dateierweiterungen verbunden. Laut Barbara sollte die Demonstration solcher Bedrohungen nur die Gesamtzahl der deklarierten Bedrohungen erhöhen, damit die Benutzer beeindruckt sind und kostenpflichtige Software kaufen.Viertens hat KSS Cookies auf der Kaspersky-Website als potenzielle Bedrohung gekennzeichnet.Im Februar 2014 Ă€nderte Kaspersky Lab die ZustĂ€ndigkeit des Falls und ĂŒbertrug die Klage an das Bundesgericht, wo es seinen Antrag auf Beendigung der Klage einreichte.Zu seiner Verteidigung sagte Kaspersky, Barbara könne nicht feststellen, welche angeblich falschen Bedrohungen mit KSS auf ihrem Computer entdeckt worden seien, könne nicht erklĂ€ren, warum oder aus welchen GrĂŒnden sie als falsch identifiziert worden seien, und könne nicht erklĂ€ren, welche Bedrohungen deklariert worden seien Der Bedrohungsbericht war keine wirkliche Bedrohung. Das heiĂt, In Ermangelung solcher Beweise scheint die im September 2013 eingereichte Behauptung von Barbara selbst eine falsche Behauptung zu sein. Laut den AnwĂ€lten von Kaspersky konnte sich Barbara in ihren Urteilen nicht nur auf die Ergebnisse ihres Experiments mit einem anderen GerĂ€t verlassen.Es sollte beachtet werden, dass Barbara niemals bestĂ€tigen konnte, welche Windows-Version sie auf beiden getesteten GerĂ€ten hatte. Das Gericht entschied jedoch, dass es angesichts der Tatsachen nicht erforderlich war, solche Informationen bereitzustellen.Das Gericht stellte auĂerdem fest, dass der Fall in Fragen der rechtswidrigen Veranlassung des Verbrauchers zu Handlungen geprĂŒft werden muss.Im Zuge der Weiterentwicklung des Rechtsstreits legte Kaspersky einen detaillierten Bericht ĂŒber jede der 112 SicherheitslĂŒcken vor, die KSS aufgrund seiner FunktionalitĂ€t auf dem GerĂ€t des Benutzers erkennen kann. Es wurden auch echte Beispiele fĂŒr die Verwendung solcher Schwachstellen durch Dritte in FĂ€llen gegeben, in denen solche Schwachstellen nicht beseitigt wurden.Zu einem bestimmten Zeitpunkt verlief der Prozess jedoch auf unerwartete Weise: Die AnwĂ€lte der KlĂ€gerin gaben an, sie habe aufgehört, sich mit ihnen in Verbindung zu setzen, und schlieĂlich wurde die Klage zurĂŒckgezogen (ohne das Recht, sie erneut einzureichen).Diese interessante Sache endete also auf so ungewöhnliche und schnelle Weise. Höchstwahrscheinlich betrachtete die KlĂ€gerin das angebliche Ergebnis des Falls zu ihren Gunsten als völlig hoffnungslos und schien beschlossen zu haben, dieses Gerichtsspiel auf solch eigenartige Weise zu verlassen. â
v. Vitaly Pilkin
Kaspersky hatte einen anderen Fall, in dem der KlĂ€ger eine Einzelperson war. Diesmal war es in Russland und der KlĂ€ger war Vitaly Pilkin, derselbe Erfinder, der ĂŒber ein herausragendes Patentportfolio verfĂŒgt und der mit seinem Fall gegen Sony (und gleichzeitig gegen MVideo und Eldorado ) in Bezug auf die PS Vita-Spielekonsole einmal die Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen hat . Der Grund fĂŒr die Einreichung der Klage war ein Artikel von Eugene Kaspersky "Genius, Freund der Paradoxien". , veröffentlicht in einem Blog im Juni 2015, der unter anderem Pilkins erfolglosen gerichtlichen Versuch hervorhob, Yandex wegen einer Suchmaschine zu verfolgen, die sein Patent 2422877 verletzt("Eine Möglichkeit, infizierte elektronische Dateien zu kennzeichnen") - und es ist lustig, dass die Liste der im Recherchenbericht zitierten Patentdokumente auch das Kaspersky Software-Benutzerhandbuch enthĂ€lt.Kurz gesagt, das Gericht lehnte diese AnsprĂŒche von Pilkin gegen Yandex ab. Und der Leiter der Antiviren-Firma in diesem Artikel hat einfach farbenfroh gemalt, warum das Gericht Recht hatte und warum es beim Patent um nichts ging, und gleichzeitig den Lesern seines Blogs die Ergebnisse der AktivitĂ€ten des Erfinders und einige Ăberlegungen dazu mitgeteilt (lassen Sie mich sie zitieren):
-
Es scheint, dass die Geschichte damit hĂ€tte enden sollen, aber dieser BĂŒrger wĂ€re nicht er selbst gewesen, wenn er seiner Person diese Aufmerksamkeit ĂŒberlassen hĂ€tte, ohne dass er darauf reagiert hĂ€tte. Die Reaktion lieĂ nicht lange auf sich warten, und bald im September 2015 wurde eine Klage gegen Jewgeni Kasperski und seine Firma Pilkin eingereicht, um seine Ehre und WĂŒrde gegenĂŒber Jewgeni Kasperski und seiner Firma zu verteidigen . In der Tat, der KlĂ€ger versucht ,prĂ€sentieren Kasperskys Artikel als absichtliche Verbreitung wissentlich falscher und abfĂ€lliger Informationen ĂŒber den KlĂ€ger, um unter BerĂŒcksichtigung des KlĂ€gers und von Yandex zusĂ€tzlichen Einfluss auf das Gericht auszuĂŒben. Die AnsprĂŒche umfassen die RĂŒckforderung eines Geldbetrags in Bezug auf immaterielle SchĂ€den und die Verpflichtung, Aussagen zu entfernen und zu widerlegen, die die Ehre und WĂŒrde des KlĂ€gers in Misskredit bringen. Bemerkenswert ist auch die Höhe des Anspruchs - 750 Millionen Rubel (jeweils 375 Millionen vom Labor und von Kaspersky selbst). Damit Kaspersky seine Verantwortung fĂŒr die von ihm durchgefĂŒhrten Handlungen wahrnehmen kann, sollte aus seiner Sicht die Höhe der EntschĂ€digung fĂŒr ihn sensibel sein. Und da sein Zustand nach verschiedenen SchĂ€tzungen bis zu 1 Milliarde US-Dollar betrĂ€gt, wĂ€re der in der Klage geltend gemachte Betrag als erwartete EntschĂ€digung nach Ansicht des KlĂ€gers recht fair und sensibel.Das erstinstanzliche Gericht im Dezember 2015 lehnte es erwartungsgemÀà ab, der Behauptung nachzukommen, und stellte fest, dass der zur Diskussion stehende Artikel von Kaspersky keine Informationen enthĂ€lt, die als Verleumdung der Ehre und WĂŒrde des KlĂ€gers oder als BeeintrĂ€chtigung seines geschĂ€ftlichen und beruflichen Ansehens angesehen werden können, und der Artikel selbst wird von Kaspersky realisiert das Recht, seine Meinung und Meinung zu haben und zu Ă€uĂern.Der KlĂ€ger passte natĂŒrlich nicht zu der Entscheidung des Gerichts, und er legte Berufung ein und machte geltend, das Gericht habe den KlĂ€ger unangemessen abgelehnt, eine forensische Untersuchung anzuordnen, um festzustellen, ob der KlĂ€ger ein Patenttroll sei oder nicht. Das Moskauer Stadtgericht bestĂ€tigte jedoch als spĂ€tere Gerichtsverhandlung die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverĂ€ndert.Nach den Informationen auf der Website des Gerichts ist die Klage in zwei getrennte Verfahren unterteilt (Rechtssachen Nr. 02-2968 / 2016 und 02-2969 / 2016). Der Fall wird in naher Zukunft von Pilkins Klage gegen Kaspersky Lab JSC geprĂŒft 27. Juni 2016.Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Artikels war dieses auĂerordentliche Rechtsverfahren noch nicht abgeschlossen, aber die bereits im Rahmen dieses Falles verabschiedete âPatent- und Rechtsgeschichteâ und die Rechtsakte geben Anlass zu der Annahme, dass fĂŒr die Mitangeklagten alles recht gut enden wird. Insgesamt lĂ€sst eine Ă€hnliche ĂberprĂŒfung der Rechtspraxis meiner Meinung nach die folgenden Schlussfolgerungen zu.Erstens wird ein erheblicher Teil der Rechtsstreitigkeiten des Unternehmens durch Patentstreitigkeiten gefĂŒhrt, auĂerdem werden sie vor US-Gerichten geprĂŒft. Die ĂŒberwiegende Mehrheit der US-PatentstreitigkeitenDurch den Abschluss einer auĂergerichtlichen Vereinbarung (Vergleich) gelöst , möchte fast niemand den Fall auf die BĂŒhne einer Gerichtssitzung bringen, um Beweise zu bewerten (Gerichtsverfahren). Kaspersky Lab versucht aufgrund seines groĂen Budgets und seiner prinzipiellen FĂŒhrungsposition, solche Angelegenheiten zu seinem logischen Ende zu bringen und die KlĂ€ger oder das Gericht anzuerkennen, dass das Unternehmen keine Patente verletzt hat, die in irgendeiner Weise Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. Und wie wir sehen, gelingt ihr dies (allerdings auf Kosten von zu viel Zeit, MĂŒhe und Geld).Zweitens ist es bemerkenswert, dass LC Informationen ĂŒber seine Rechtspraxis (und nicht nur auf Russisch) weitergibt - die relevanten Materialien erscheinen im Kaspersky-Blog oder in Pressemitteilungen des Unternehmens. Auf diese Weise können Sie die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen (was irgendwie dazu beitrĂ€gt, die öffentliche Meinung zu einem bestimmten Fall ĂŒber die Position des LC und die Unrichtigkeit seiner Gegner zu formen).Drittens legt das Labor auch öffentlich eine Strategie fĂŒr seine RechtsfĂ€lle fest. In FĂ€llen der Kategorie der Patentstreitigkeiten können wir beispielsweise deren Veröffentlichung als eindrucksvolles Beispiel anfĂŒhren.auf HabrĂ© mit RatschlĂ€gen zum Kampf gegen Patenttrolle. FĂŒr einige Spezialisten sind solche Informationen möglicherweise nichts Neues, aber fĂŒr viele Menschen (insbesondere fĂŒr diejenigen, die zum ersten Mal selbst mit Ă€hnlichen Problemen konfrontiert sind) ist dieses Wissen nicht ĂŒberflĂŒssig.Quellen und zusĂ€tzliche Materialien Source: https://habr.com/ru/post/de395079/
All Articles