PubPeer als anonymes Peer-Review-Tool

Seit 2012 spielt das PubPeer- Onlineforum die Rolle von 4chan für die Wissenschaft, sodass jeder anonyme Kommentare zur Forschung veröffentlichen kann. Ursprünglich sollte es Methoden und Ergebnisse diskutieren, heute ist es eines der bekanntesten Informations- und Analysezentren für Vorwürfe wissenschaftlicher Fehler, Fälschungen und Fehlverhalten. Dank ihm veröffentlichten Magazine Korrekturen, riefen Materialien zurück, ruinierten Karrieren und verwickelten den Standort schließlich in Rechtsstreitigkeiten, in denen seine Anwälte ein Team der American Civil Liberties Union (ACLU) waren, das mit Edward Snowden zusammenarbeitete.

Kritiker sagen, PubPeer unterstütze einen unzensierten Strom unverantwortlicher Anschuldigungen. Befürworter sagen jedoch, dass PubPeer möglicherweise der einzig wirksame Weg ist, um Fehler und Fälschungen im aktuellen wissenschaftlichen System aufzudecken. Es funktioniert während einer stillen Krise der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Zeitschriften, wenn die Gemeinschaft über die Probleme der Einzigartigkeit der Ergebnisse besorgt ist - die sogenannten " Reproduzierbarkeitskrise ", und die Zahl der zurückgezogenen Werke nimmt zu . Das traditionelle Peer-Review-System bewältigt diese Probleme nicht.

"Wir haben das Projekt gestartet, weil wir detailliertere Argumente zur Wissenschaft erhalten wollten, und waren schockiert darüber, wie viele Probleme es mit der wissenschaftlichen Arbeit gibt, einschließlich sehr kontroverser Forschungspraktiken und sehr offensichtlicher Missbräuche", sagte Brandon Stell, Neurologe bei National Pariser Forschungszentrum, Schöpfer von PubPeer.

Und es gibt nichts zu streiten. Laut dem Retraction Watch- Blog, der Korrekturen, Fehler und Fälschungen in der wissenschaftlichen Arbeit überwacht , wurde die Arbeit von mindestens drei hoch bewerteten Wissenschaftlern in den letzten Monaten von Magazinen widerrufen, nachdem ihre Daten anonyme Kommentatoren von PubPeer in Zweifel gezogen hatten.

Ein Gelehrter, Fazlul Sarkar, verklagt mehrere Kommentatoren. Seine Anwälte argumentieren, dass die Website die Identität von Benutzern preisgeben sollte, die seiner Karriere geschadet haben - er verlor seinen Job an der Universität von Mississippi. PubPeer weigerte sich, dies zu tun. Google und Twitter haben einen Text für das Gericht zur Unterstützung der Website verfasst, der nun von ACLU-Anwälten pro bono befürwortet wird.

Vielleicht ist dies einer der interessantesten Fälle im Zusammenhang mit dem Datenschutz im Internet, von denen Sie noch nichts gehört haben. All dies entsteht aus Frustration unter Wissenschaftlern mit einer unverständlichen Politik der Veröffentlichung und der Bewertung der Arbeit durch Experten.

Tatsächlich ist PubPeer eine Website, auf der jeder einen wissenschaftlichen Artikel in der öffentlichen PubMed-Datenbank kommentieren kann ., sowohl anonym als auch mit Unterschrift. Es ist sehr einfach, aber die Möglichkeit anonymer Kommentare macht es für Wissenschaftler, insbesondere junge, zu einem sicheren Ort, um Forschung zu diskutieren und zu kritisieren, ohne Angst vor Bestrafung zu haben. Und das wollen sie wirklich: Seit dem Start gibt es bereits mehr als 55.000 anonyme Kommentare auf der Website.

Im Oktober 2013 begann jemand mit der Diskussion über 20 veröffentlichte Arbeiten von Fazlul Sarkar, einem Krebsforscher an der Wayne State University in Michigan. Die Artikel werden seit über 10 Jahren veröffentlicht und beschreiben verschiedene komplexe molekulare Krebs-Signalsysteme. Die in den Kommentaren aufgeworfenen Fragen waren jedoch unkompliziert: Kommentatoren behaupteten, dass die Bilder in verschiedenen Werken kopiert und leicht modifiziert wurden, was auf die Möglichkeit des Fehlens realer Experimente hinwies - oder dass die Experimente zu unterschiedlichen Ergebnissen führen könnten.

Stell stellte fest, dass PubPeer von Kommentatoren verlangt, dass sie Autoren nicht direkt für Betrug verantwortlich machen, um Ordnung und Recht in der Diskussion aufrechtzuerhalten. Die Kommentare werden moderiert, so dass solche Anschuldigungen immer recht leise sind.

Dies macht selbsternannte Wächter jedoch nicht weniger effektiv. Das Schlimmste, was ein PubPeer-Forscher sehen kann, ist "es gibt Probleme".

Die Diskussion über „Probleme“ in Sarkars Arbeit nahm schnell zu, als klar wurde, dass Kommentatoren eine Goldmine fanden: Laut einer Datenbank des State Institute of Health und PubMed erhielt Sakar über 12 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln und veröffentlichte über 500 Werke. Kommentatoren arbeiten sehr sorgfältig - sie sind dafür bekannt, dass sie vor Jahrzehnten häufig Dissertationen auf der Suche nach "Schmutz" ausgegraben haben. Im Allgemeinen finden Sie im Forum 77 Werke von Sarkar, die einer gründlichen Untersuchung unterzogen wurden. Wenn Sie sie miteinander vergleichen, werden Trends angezeigt. Zum Beispiel behauptet ein Benutzerdass der gleiche Satz von Bildern in 13 Werken über 3 Jahre 54 Mal reproduziert wurde. Anscheinend enthüllte die Öffentlichkeit einen aktiven, nahezu wissenschaftlichen Photoshop, der seit zehn Jahren von Komitees, Redakteuren und Experten renommierter Magazine nicht mehr bemerkt wurde.

Viele Website-Besucher wenden diese Art der Untersuchung an. "Ich bin teilweise wegen Enttäuschung zu PubPeer gekommen", sagt Elizabeth Beek, Mikrobiologin an der Stanford University und regelmäßige PubPeer-Benutzerin. Sie sagt, dass sie in ihrem Namen Kommentare zur Diskussion der wissenschaftlichen Vorteile des Artikels abgibt, aber in einem anderen Tätigkeitsbereich anonym bleibt: der Erkennung von Manipulationen und Fälschungen von Bildern in Werken. Bick sagt, dass sie in seinen Diskussionen Sarkars Arbeit nicht angesprochen hat.

"In einigen Fällen habe ich mich bei den Redakteuren der Zeitschrift beschwert", sagt sie. "Es war der ehrlichste Weg, der es den Autoren auch ermöglichte zu antworten, aber ich war enttäuscht zu sehen, dass viele Redakteure mir nicht antworteten oder etwas wie" Wir untersuchen dieses Problem "und dann Schweigen beantworteten."

Andere Gelehrte in Gesprächen mit mir sagten über dasselbe, und sie hinterließen kein Gefühl, dass sie versuchten, das zu behandeln, was sie kritisierten.

Auf unsere Frage zu den Anliegen von Wissenschaftlern antwortete ein Vertreter von Nature Research per E-Mail, dass die ihnen vorgelegten Arbeiten „einer gründlichen Expertenüberwachung unterzogen werden“ und davon ausgegangen wird, dass die Arbeiten „in gutem Glauben“ abgeschlossen wurden. Sie werden automatisch auf Plagiate und Bildmanipulationen überprüft, und Redakteure können zusammen mit Experten bei Verdacht etwas reparieren oder die Arbeit zurückziehen.

"Wir nehmen jeden Verdacht auf veröffentlichte Werke ernst, sie stammen von bestimmten Personen oder aus anonymen Quellen, und wir betrachten alle Fälle separat", schrieben sie.

Vertreter der ZellpresseEr behauptet auch, dass die Redakteure versuchen, wissenschaftliche Notizen zu korrigieren, und bemerkt, dass "wir, da wir die Vertraulichkeit der Untersuchungen wahren, ihre Details nicht an diejenigen weitergeben, die ihren Verdacht geteilt haben".



Viele Beobachter glauben nicht, dass Zeitschriften und andere Vermittler alles tun, was sie können. „Seit Jahrzehnten ignorieren Forscher und Redakteure anonyme und kritische Kommentare, bis sie identifiziert wurden“, sagt Ivan Oransky von Retraction Watch. Er sagt, dass Kritiker und Informanten ständig Kontakt zu seiner Website aufnehmen, aber das Volumen dieser Beschwerden ist für ein kleines Team von Journalisten zu groß. Laut ihm bietet PubPeer Kritikern eine Möglichkeit.

Fälschungsvorwürfe sind für Sie kein Spielzeug, insbesondere für die Angeklagten. Sarkars Anschuldigungen waren nicht nur müßige Übungen: Wie so oft bei beliebten PubPeer-Threads schickten die Leute entdeckte Probleme an alle offiziellen Kanäle, die alles konnten, einschließlich der Magazine, in denen die Forschung veröffentlicht wurde, und seiner Mitarbeiter.

Unglücklicherweise für Sarkar geschah dies zu einem kritischen Zeitpunkt seiner Karriere. Nach gerichtlichen Unterlagen bei Retraction WatchIm Juni 2014 verließ er die Wayne State University und nahm ein prestigeträchtiges Angebot der University of Mississippi an, das die Zahlung für die Eröffnung des Labors und ein Gehalt von 350.000 US-Dollar beinhaltete. Doch nur 11 Tage vor dem erwarteten Arbeitsbeginn, als er sich bereits um sein Haus in Oxford gekümmert hatte, ein Angebot zurückgerufen. Und das alles wegen der Untersuchung, die bei PubPeer begann.

Gerichtsakten zufolge wird in einem Schreiben vom 19. Juni 2014 von Larry Walker, Direktor des staatlichen Forschungszentrums für Naturprodukte an der Universität von Mississippi für Krebs und Sarkars Hauptkontakt, angegeben, dass Walker ein Zitat von einer anonymen (?) Quelle von der Website erhalten hat PubPeer.com zu mehreren Werken von Sarkar. Angeblich wurden Briefe an andere Forscher der Universität geschickt, wodurch alle neuen Kollegen von Sarkar auf dem neuesten Stand waren, noch bevor er am Arbeitsplatz erschien.

Sarkar verklagte daraufhin die Universität wegen Rücknahme des Vorschlags und mehrere anonyme Kommentatorenmit PubPeer wegen Verleumdung. Im Januar 2016 schloss der Richter das Verfahren gegen die University of Mississippi ab, das Verfahren gegen PubPeer ist jedoch noch anhängig. Sarkars Anwälte behaupten, dass Kommentatoren seine Arbeit nicht nur besprochen, sondern ihn auch persönlich angegriffen hätten. Sie schickten PubPeer eine Klage wegen der Namen und IP-Adressen von Kommentatoren.

PubPeer begann als Hobby eines jungen Wissenschaftlers und seiner Kollegen, daher war er nicht gut auf die Verteidigung vor Gericht vorbereitet. Sein Credo als anonyme Plattform für Informanten führte ihn jedoch zu einer Debatte über den Datenschutz und die Offenlegung personenbezogener Daten, die ein Jahr nach der ersten Veröffentlichung von NSA-Dokumenten durch Snowden kochte.

"Ich habe diesen Brief von einer anonymen Person erhalten, die Ben Wiesner kontaktiert hat, und es wird für Ben interessant sein, mit uns darüber zu sprechen", sagt Stell. Ben Wiesner, Direktor des ACLU-Projekts für Sprache, Datenschutz und Technologie und einer der Anwälte von Edward Snowden. "Mir wurde gesagt, dass er helfen will, und ich war schrecklich glücklich!" ACLU organisierte schnell ein Team, das PubPeer kostenlos schützen wollte.

"Es ist nicht so, dass Menschen in Kerker geworfen werden, aber wissenschaftliche Diskussionen leiden, wenn Wissenschaftler nicht frei sprechen können, ohne befürchten zu müssen, dass ihre gegenwärtigen oder zukünftigen Chefs davon erfahren", sagt Alexander Abdo, Chefanwalt der ACLU und eines der Teammitglieder Arbeiten am PubPeer-Fall. „Wir müssen alle Brücken verbrennen, bevor wir öffentliche Kritik üben können. Anonymität gibt Handlungsspielraum. “ „Ich denke, PubPeer versucht, die Anonymität aus demselben Grund zu nutzen, aus dem die Verfassung sie schützt. Anonymität schützt Sie vor denen, die Sie für Ihre Ansichten bestrafen könnten “, fügt er hinzu.

Stell, Gründer von PubPeer, stimmt dem zu. „Wenn wir versuchen, unsere Meinung über die Arbeit unserer Kollegen zu äußern, kann dies schwerwiegende Folgen für unsere Karriere haben“, sagt er.

Und Nicholas Roumel, Partner bei Nicholaws in Michigan ansässiger Firma, der Sarkara vertritt, behauptet, dass anonyme Kommentatoren besser geschützt sind als ihr Ziel, das sie nicht einmal namentlich erreichen kann. „Anonyme Kommentatoren können sich natürlich mit dem First Amendment verteidigen. Das Problem ist, ob anonyme Beweise mehr geschützt werden müssen als nicht anonyme Beweise. Feiglinge, die anonyme Anklagen erheben, sind schutzwürdiger, weil sie Verfolgung fürchten - aber sie zerstören zweifellos Karrieren wie Dr. Sarkar in einem Hinterhalt. Das ist Heuchelei. “

Rumel, der behauptet, Mitglied der ACLU und Vorsitzender des örtlichen ACLU-Komitees zu sein, behauptet, dass sein Klient härter beurteilt wird als seine Ankläger, und dass Riesen wie Google und Twitter durch das Versenden von Broschüren zur Unterstützung von PubPeer einer Idee zustimmen, die er für alarmierend hält. "Sie sagen, dass es Opfern wie Dr. Sarkar schwerer fallen sollte, ihre Unschuld zu beweisen, indem sie anonyme Personen verklagen", sagt er. Sarkar selbst hat die Geschichte nicht kommentiert.

Bisher ist der Fall in einer Pattsituation. Im März 2015 lehnte ein Richter einen Antrag auf Ausgabe von Daten über PubPeer-Benutzer ab, jedoch nur einen. Sarkars Anwälte betrachteten seinen Beitrag zur Diskussion als den schädlichsten. PubPeer wurde angewiesen, alle Informationen für diesen Benutzer einschließlich der IP-Adresse herauszugeben.

Die ACLU legte Berufung gegen die Entscheidung ein, und die Anwälte von Sarkar legten Berufung gegen die Entscheidung des Richters ein, Informationsanfragen anderer Benutzer abzulehnen. Die Anhörung ist für Oktober geplant.

Interessanterweise hat derselbe böswillige Benutzer laut Sarkars Anwälten die E-Mail-Adresse von Claire Francis verwendet. Francis ist ein Pseudonym, das verschiedene Wissenschaftler seit etwa 2010 Hunderten (und möglicherweise Tausenden) anonymer Briefe an Zeitschriftenredakteure geschickt haben. Die Fruchtbarkeit des Pseudonyms zwang den Verlegergiganten Elsevier, spezielle Regeln für Redakteure zu erlassen, die die Verarbeitung dieser Briefe vorschreiben. Zweifellos beeinflusste Francis Gewohnheit, Kopien von Briefen an die New York Times zu senden.

Es stellt sich heraus, dass diese Klage möglicherweise eines der langlebigsten Geheimnisse wissenschaftlicher Veröffentlichungen aufdecken und die Person oder Personen aufdecken könnte, die für das Phänomen "Claire Francis" verantwortlich sind.

Obwohl der Fall langsam ist, ist Sakars Karriere beschädigt. Dreizehn seine Werke wurden zurückgezogen von den Zeitschriften , dass sie veröffentlicht (nur sechs von ihnen - für einen Monat ), und der Name Sarkar aufgeführt in der Liste des Wayne in diesem Jahr von der Universität zu trennen.

Aber viele Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben es nicht eilig, den Fähigkeiten der anonymen Gesellschaft zu sehr zu vertrauen. Die Herausgeber zweier großer Magazine lehnen eine solche Kritik ab . Michael Blatt, Herausgeber der Pflanzenphysiologie, direkt angesprochenzu PubPeer. In der Kolumne des Herausgebers stimmte Blatt zu, dass es einen Weg zur Bekämpfung von Fälschungen auf seinem Gebiet, der Pflanzenbiologie, geben muss. Gleichzeitig sagt er, dass "Anonymität nicht die Antwort ist, wenn Ihr Ziel legale Methoden und der Schutz der Unschuldigen sind."

Viele PubPeer-Benutzer haben Bedenken geäußert, dass anonyme Kommentatoren persönliche Ziele verfolgen oder Fehler machen könnten. "Es gibt definitiv Fälle, in denen klar ist, dass der Kommentator versteckte Motive hat", sagte einer. Ein anderer schlug vor, dass in einigen Fällen ein ehemaliger Student oder Mitarbeiter aufgrund mangelnder Erfahrung in der Zusammenarbeit unbegründete Anklagen erheben könnte.

Aber auch bei aufrichtigen Absichten besteht die Gefahr fehlerhafter Anschuldigungen. Bick, eine Mikrobiologin aus Stanford, sagte, sie habe einmal einen Fehler gemacht, als sie versuchte, die Bildmanipulation durch PubPeer aufzudecken. Die einfachsten Fälle falscher Anschuldigungen werden entweder von den Kommentatoren selbst oder von den Autoren der Arbeit schnell behandelt. Die Autoren sind jedoch unangenehm, dass diese öffentlichen Diskussionen mit ihrer Arbeit zusammenhängen. Bick sagt, dass das seitdem genauer geworden ist.

Aber wissenschaftliche Fälschungen sind möglicherweise häufiger als wir denken. Bick hat sein Interesse daran, Bildmanipulationen aufzudecken, in ein separates Forschungsthema verwandelt und kürzlich sogar einen Artikel darüber veröffentlicht. Zusammen mit den Co-Autoren zeigten sie, dass fast 4% der Bilder aus den 20.000 besprochenen Werken „problematisch“ sind, viele von ihnen enthalten Anzeichen von Manipulation. In der Arbeit schreiben sie, dass es wahrscheinlich andere gibt, wenn der Autor ein solches Bild hat, während in einigen Zeitschriften dieses Problem häufiger auftritt als in anderen.

Bisher hat sich herausgestellt, dass der beste Weg, um auf solche Probleme zu achten, eine anonyme Nachricht ist. Wie Oransky von Retraction Watch betonte, hat PubMed kürzlich ein Kommentarsystem eingeführt, das an die E-Mail-Adressen von Wissenschaftlern gebunden ist und es ermöglicht, Kommentare in ihrem eigentlichen Namen unter den Werken zu hinterlassen. Aber sie gibt keine vergleichbaren Ergebnisse. „Es gibt keine Fälle, in denen Arbeiten im Zusammenhang mit Kommentaren zurückgerufen werden. Anonymität ist der Schlüssel. “

Stell sagt, dass er zwar Menschen dazu inspirieren will, echte Namen zu verwenden und wissenschaftliche Diskussionen zu entwickeln, aber dennoch plant, PubPeer als effektive Plattform für Whistleblower zu unterstützen. Er sagt, dass die Website die Anonymität der Benutzer erhöht, indem so wenig Informationen wie möglich über sie gespeichert werden, was den Zugriff auf die Website über Tor erleichtert, und arbeitet daran, mehr Menschen dazu zu inspirieren, echte Namen zu verwenden.

Die Idee ist, dass, wenn alle Wissenschaftler, nicht nur ausgewählte Experten, die Forschung in einem öffentlichen Forum bewerten können, Fälschungen und schlechte Daten kein solches Problem mehr darstellen. Solange die Gründer von PubPeer die Benutzer von einer starren Hierarchie wissenschaftlicher Zeitschriften zu einer besseren wissenschaftlichen Diskussion führen, kann die Community weiterhin als schlechtes Gewissen für die Mächtigen arbeiten und Anonymität und das Internet nutzen, um die Wissenschaft auf eine Weise zu bereinigen, die sie können.

Source: https://habr.com/ru/post/de398075/