Wikipedia ist neutraler geworden als Britannica

Warum mögen Habrahabr und Geektimes keine Artikel über Politik? Nicht weil das Thema nicht interessant ist. Der Grund ist etwas anders: Kommentare zu solchen Artikeln werden zu einem echten Übungsplatz für Zombie-Armeen mit gegenseitigen Beleidigungen und einem geringen Maß an intellektueller Diskussion. Führende Programmierer und Geschäftsanalysten sinken plötzlich auf das Niveau des Straßengeldes und nutzen eine IT-Site, um Dampf abzulassen.

Dieses Problem ist nicht nur XX / GT. Sehen Sie in den Kommentaren auf anderen Websites, einschließlich Facebook und anderen Medien, was passiert. Es gibt echte Serpentarien mit unvereinbaren Streitigkeiten, Angriffen und obszöner Sprache. Vor diesem Hintergrund ist es absolut erstaunlich, die Debatte der Wikipedia-Redakteure über die Bearbeitung von Artikeln zu lesen, selbst zu den sensibelsten politischen Themen wie Trumps sexuellen Beleidigungen und rassistischen Äußerungen (Diskussion der Redakteure ) oder die Ermordung von Arsen [Motorola] Pavlov ( Diskussion der Redakteure ). Es ist, als betreten Sie eine andere Welt der akademischen Ruhe und wissenschaftlichen Korrektheit. Das ist wunderbar.

Jeder Mensch hat seine eigene politische Position, aber diese Positionen gleichen sich aus, um letztendlich den Wikipedia-Prinzipien zu entsprechen . Das wichtigste davon ist die Neutralität.

Wikipedia ist neutral — , , - . , , . « » « ». , , . , , , , .

So geschieht dies in der Praxis:



In dem gegenwärtigen Umfeld, in dem die USA und Russland einem beispiellosen Maß an Populismus in Politik und Informationsraum ausgesetzt sind, sind die Neutralitätsprinzipien von Wikipedia wichtiger denn je.

Die Wikipedia-Community hatte schon immer ihre Mängel. Den Herausgebern wurden übermäßige Pedanterie , Sexismus und epische Revisionskriege vorgeworfen .

Eine Studie über „Informationskriege“ auf Wikipedia im letzten Jahr ergab, dass kontroverse Themen sowohl bei Redakteuren als auch bei Lesern von Wikipedia viel mehr Aufmerksamkeit erregen. Zum Beispiel wurde ein Artikel über die globale Erwärmung in der Statistik über 10 Jahre zwei- bis dreimal täglich mit einer durchschnittlichen Änderung von Hunderten von Wörtern bearbeitet.



Die Frage ist, wie sich eine so große Anzahl von Änderungen und die Teilnahme an der Erstellung von Artikeln von Tausenden von Menschen mit unterschiedlichen Sichtweisen auf die Neutralität des Artikels auswirken. Diese Frage wurde von Wissenschaftlern der Harvard University gestellt. Letzte Woche veröffentlichten sie ein wissenschaftliches Papier , in dem die Neutralität von Wikipedia-Artikeln und der Britannic Encyclopedia mit einer bestimmten Technik verglichen wurde, die 2010 von den Ökonomen Matthew Gentzkow und Jesse Shapiro vorgeschlagen wurde. Sie verwendeten die Methode der semantischen Analyse von Reden amerikanischer Kongressabgeordneter, um bestimmte Ausdrücke zu identifizieren, die im Vokabular einiger vorherrschen und im Vokabular anderer praktisch fehlen (zum Beispiel „Grenzsicherheit“ bei Resuplikanern und „arme Menschen“ bei Demokraten).

Anhand der identifizierten charakteristischen Redewendungen konnten Harvard-Forscher analysieren, wie „rechts“ oder „links“ politische Artikel der Enzyklopädie voreingenommen sind und wie sich die Situation im Laufe der Jahre verändert hat.

Das Ergebnis zeigte, dass Wikipedia in seiner 15-jährigen Geschichte neutraler ist als je zuvor. Wenn in früheren Jahren die Artikel stark nach links abgewichen sind, gibt es im Laufe der Jahre eine klare Bewegung in Richtung Zentrum, dh in Richtung neutraler Politik. Charakteristische Phrasen (die sogenannten "Codewörter"), die der politischen Subjektivität entsprechen, verschwinden allmählich aus den Artikeln. Insgesamt werden 3918 Codewörter angezeigt.

Ein typisches Beispiel ist der Artikel „Afghanistan“, der langsam aber sicher das linke Vokabular loswurde und nach Tausenden von Korrekturen völlige Neutralität erreichte.



Die Tabelle zeigt, wie stark die Artikel verschiedener Themen in Wikipedia und der Encyclopedia Britannica vom neutralen Ton abweichen, und zwar durch die Anzahl der Codewörter (schräg).



Die zweite Tabelle zeigt die gleichen Statistiken unter Berücksichtigung der Abweichung jedes Codeworts (Abweichung).



Wie Sie sehen, hat Wikipedia bei den meisten Themen im Vergleich zu Britannica fast die Parität erreicht, die von einem neutralen Ton abweicht. Die Ausnahme bilden nur wenige Kategorien, in denen Wikipedia eine etwas linksgerichtete Ideologie präsentiert: Dies sind Artikel über Regierungen, Bürgerrechte und Unternehmen. Im Gegensatz dazu haben Artikel über Einwanderung auf Wikipedia einen eher „republikanischen“ Schwerpunkt. In den verbleibenden 19 von 23 Kategorien ist der Unterschied zwischen den beiden Enzyklopädien statistisch nicht signifikant.

Im Allgemeinen ergab die Analyse, dass Wikipedia-Artikel durchschnittlich 4113 Wörter enthalten, und zwar in Britannic - 1778. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, Codewörter im Wikipedia-Datensatz zu erkennen. Wenn Sie Codewörter anhand der Länge der Artikel normalisieren, wird Wikipedia in allen thematischen Kategorien neutraler als Britannica.

Die Ergebnisse der Studie zeigen, dass sich die Crowdsourcing-Enzyklopädie als sehr effektiv erwiesen hat. Egal, was die Ungläubigen in den ersten Jahren von Wikipedia sagen, die Änderungen von Tausenden gewöhnlichen Menschen führen wirklich zu einem neutraleren Ergebnis als die ausgewogene Bearbeitung von Eliteexperten.

Wir haben einmal davon geträumt, dass eine schnelle, billige und globale Kommunikation die Menschen zu einer einzigen Gesellschaft vereinen würde. Die Realität stellte sich als fast völlig entgegengesetzt heraus. Es scheint, dass Randgruppen dank des Internets die Möglichkeit haben, Gleichgesinnte zu finden - und infolgedessen noch stärker an den Rand gedrängt werden. Gruppen in sozialen Netzwerken sind in ihren sozialen Kreisen isoliert, wodurch Informationen aus einem anderen Lager effektiv isoliert werden. Es stellt sich heraus, dass das Internet die Menschen weiter getrennt hat. Alles was bleibt ist Wikipedia, die einzige Region der Welt in dieser dunklen Welt. Nur hier ist ein wirklicher Konsens möglich.

Source: https://habr.com/ru/post/de398673/