Britische Wissenschaftler sprachen darüber, wie "britische Wissenschaftler" erschienen

Spezialisten der University of Exeter und Bristol (UK) beschlossen herauszufinden, woher die "britischen Wissenschaftler" kommen. Hier geht es nicht in erster Linie um Experten aus verschiedenen Wissenschaftsbereichen, die in Großbritannien arbeiten. Es wird der Grund berücksichtigt, warum viele Experten Forschung betreiben, die wenig Sinn hat, aber laut ausgestrahlt werden kann. Die Ergebnisse einer Untersuchung dieser Situation wurden von Andrew Higginson und Marcus Munafo in der Zeitschrift PLoS Biology veröffentlicht .

Laut den Autoren des Projekts ist der Hauptgrund für das Geschehen das im Land funktionierende Zuschusssystem. Es ermutigt Forscher, ihren Projekten hochkarätige Namen zu geben und über ebenso hochkarätige Ergebnisse zu sprechen. Darüber hinaus haben diese Ergebnisse in der Regel keinen Wert für die Wissenschaft im Allgemeinen oder sind nicht zu wertvoll.

Die Autoren der Studie sagen, dass Wissenschaftler die Untersuchung verschiedener Prozesse objektiv angehen und versuchen sollten, den Aufbau wissenschaftlicher Erkenntnisse zu stärken und darauf aufzubauen. „Wissenschaftler sind jedoch auch Menschen und arbeiten in Organisationen, in denen alles darauf abzielt, Geld zu erhalten, was die Denkweise und das Verhalten selbst ehrlicher und gewissenhafter Spezialisten verändert. Dieser Prozess findet gleichermaßen bewusst und unbewusst statt “ , sagen Experten.

Seit den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts versuchen Wissenschaftler, den Namen ihrer Werke „Neuheit“ zu verleihen. Gleichzeitig ist nur eine geringe Anzahl von Veröffentlichungen für die Wissenschaft wichtig. Immer mehr Wissenschaftler versuchen, nicht der reinen Wissenschaft, sondern ihrer Karriere Aufmerksamkeit zu schenken. Viele Menschen bemühen sich, so viele Werke wie möglich zu veröffentlichen, was sie bekannter macht und schneller auf der Karriereleiter unterwegs ist. Junge Fachkräfte, die sich mit den Arbeitsprinzipien erfahrener Genossen befassen, übernehmen ihr Arbeitsmodell. Dies kann als adaptives Verhalten bezeichnet werden - ein ähnliches Phänomen ist in der Welt der Wildtiere weit verbreitet und spielt eine wichtige Rolle in der Evolution.

Higginson und sein Kollege Marcus Munafo verwendeten in ihrer Arbeit Methoden der Mathematik und Statistik. Sie beschlossen, den Erfolg der Einreichung von Zuschussanträgen und ihre Ergebnisse in Form von Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften herauszufinden. Zu Beginn der Studie schlugen die Autoren vor, dass die Wissenschaftler, die mit Stipendien arbeiten, für ihre Projekte ein bestimmtes allgemeines Prinzip anwenden können, das es ihnen ermöglicht, zusätzliche Mittel zu erhalten. Es ist interessant, dass viele Forscher bewusst oder unbewusst versuchen, ihre Arbeitsmethoden an die Methoden zur Bewertung der betreffenden Projekte aus Zuschussmitteln anzupassen. Im Allgemeinen ist dies offensichtlich.

Um den Fortschritt des Prozesses vom Verfassen des Antrags bis zum Erhalt des Zuschusses durch "Zuschussfresser" zu verfolgen, untersuchten Mathematiker die Arbeitsprinzipien der Zuschussagenturen in Großbritannien und Australien. Dann verwendeten die Wissenschaftler die Daten, um ein Computermodell zu erstellen, in dem die „Wissenschaftler“ versuchen, so viele Zuschüsse wie möglich vom Zuschussausschuss zu erhalten. Wie sich herausstellte, erhielt das meiste Geld von Forschern, die kleine Projekte mit großen Worten wie „innovativ“, „aktuell“ usw. anbieten. Das Problem solcher Projekte in der Realität ist, dass ihre Ergebnisse schlecht verifiziert sind und größtenteils vollständig an die ursprünglichen Aufgaben angepasst sind. Die Effizienz der an solchen Projekten beteiligten Wissenschaftler ist sehr gering. Nur 10-40% der Ergebnisse solcher Projekte können wiederholt werden. DeshalbDas meiste Geld wird verschwendet und hinterlässt in der Wissenschaft keine positiven Spuren. "

Laut Wissenschaftlern aus Großbritannien ist es möglich, die Situation zu lösen. Zu diesem Zweck muss die Anzahl der unterstützten kleinen Projekte verringert werden, indem Mittel zur Unterstützung großer und mittlerer Projekte bereitgestellt werden. Darüber hinaus müssen die Kommissionen nicht auf die Sensation der vorgeschlagenen Entwicklungen reagieren, sondern auf die Methodik und die Ergebnisse solcher Arbeiten.


Die durchschnittliche statistische Aussagekraft von Veröffentlichungen, die von 1960 bis 2011 in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden.

Bereits 1963 stellte Jacob Ken, ein Psychologe der New York University, fest, dass laut Statistik das vom Forscher erwartete Ergebnis nur in 20% der durchgeführten Experimente vorkommt. In Wirklichkeit weisen jedoch fast alle Wissenschaftler auf ein positives Ergebnis ihrer Forschung hin. Mit anderen Worten, die Autoren sprechen in einigen Fällen einfach nicht über Misserfolgedie Ergebnisse ihrer Forschung verzerren . Paul Smaldino von der University of California und Richard Mack Elres vom Institut für evolutionäre Anthropologie der Max-Planck-Gesellschaft haben bewiesen, dass Forschungsautoren immer noch über ihre Erfolge sprechen, während sie Niederlagen verbergen.

Smaldino und Richard Mac Elres glauben, dass nur die feste Entscheidung von Stiftungen und wissenschaftlichen Organisationen, Wissenschaftlern und Labors, die zuvor nicht überprüfte Ergebnisse ihrer Forschung veröffentlicht haben, keine Mittel zur Verfügung zu stellen, die Situation korrigieren kann. Solche Organisationen geben oft ihre Erwartungen an ein positives Ergebnis. Es ist zwar ziemlich schwierig, dies zu tun, da das Zuschusssystem schon lange existiert und seine Prinzipien in den Köpfen der Wissenschaftler verwurzelt sind.

Aus diesem Grund erhalten diejenigen, die ihrer Arbeit hochkarätige Namen geben (die berüchtigte „Unsere Methode kann Krebs besiegen“), mehr Geld und einen schnelleren Karrierefortschritt und veröffentlichen eine große Anzahl von Materialien. Organisationen, die versuchen, ihre Ergebnisse sorgfältig zu überprüfen, werden viel seltener veröffentlicht und befinden sich sozusagen im „Schatten“.

Source: https://habr.com/ru/post/de399033/