fMRI definiert eine Lüge besser als einen Polygraphen

Wenn es um Lügen geht, kann das Gehirn uns mehr verraten als verschwitzte Handflächen oder plötzliche Herzfrequenzsprünge. Diese Schlussfolgerung wurde von Wissenschaftlern der School of Medicine, Perelman , University of Pennsylvania, gezogen . Die Ergebnisse ihrer Studie zeigten, dass ein Gehirn-Scan mit funktioneller MRT oder klassischer Magnetresonanztomographie bei der Diagnose von Lügen viel effektiver ist als ein herkömmlicher Polygraphentest.

Wenn eine Person lügt, werden die Bereiche, die für Entscheidungen verantwortlich sind, in ihrem Gehirn aktiviert. Experten können diese Schwerpunkte beim Scannen von fMRT erkennen. Laboruntersuchungen haben gezeigt, dass die MRT Betrug mit einer Genauigkeit von 90% erkennen kann. Je nach Studie reicht die Genauigkeit des Polygraphen von der Zufälligkeit bis zu 100%.

Diese Studie ist die erste ihrer Art, bei der dieselben Personen den Test mit zwei Methoden bestanden haben. Dieser Ansatz ergänzt langjährige Debatten über die Wirksamkeit von Tomogrammen als Lügendetektor um wissenschaftliche Informationen und liefert Impulse für die weitere Untersuchung seiner potenziellen Fähigkeiten und ihrer Anwendung im wirklichen Leben. Zum Beispiel für Beweise in Strafverfahren.

„Polygraph-Messungen spiegeln die Aktivität des peripheren Nervensystems wider, die sich auf wenige Parameter beschränkt. Die MRT ermöglicht es uns, Tausende verschiedener Bereiche des Gehirns in hoher Auflösung zu sehen. Obwohl keine Art von Aktivität ein 100% wahrer Indikator für Lügen ist, scheint uns die Reaktion des Gehirns der genaueste Marker zu sein “, sagt der Hauptautor der Studie, Daniel Langleben.

Fachleute der Abteilung für Psychiatrie, Biostatistik und Epidemiologie stellten fest, dass Neurologieexperten ohne Erfahrung in der Lügendetektion unter Verwendung von Tomographiedaten eine um 24% höhere Wahrscheinlichkeit haben, Betrug aufzudecken als professionelle Polygraphenprüfer, die mit Polygraphenaufzeichnungen arbeiten.

Während des Experiments haben die Freiwilligen den standardisierten Test zum Verstecken von Informationen bestanden, der vom FBI verwendet wird. Es wurde speziell entwickelt, damit Polygraph-Prüfer die Wirksamkeit ihrer Methoden nachweisen können, bevor das Subjekt den eigentlichen Test auf einem Lügendetektor besteht. Während des Tests werden den Menschen Fragen gestellt, von denen einige Experten bereits Antworten haben. So suchen sie nach Antworten, die von Sprüngen in der physiologischen Aktivität begleitet werden.

Um die beiden Technologien zu vergleichen, schrieben 28 Teilnehmer heimlich eine Zahl von 3 bis 8 auf ein Blatt Papier und beantworteten dann Fragen. Jede Person musste beide Detektoren in einer anderen Reihenfolge mit einem bestimmten Zeitunterschied durchlaufen. Während beider Sitzungen wurden sie von Experten angewiesen, Fragen zu allen Zahlen abzulehnen, was eine der sechs Antworten falsch macht. Anschließend wurden die Ergebnisse von drei Polygraph-Prüfern und drei Neuroimaging-Experten ausgewertet. Zuerst handelten sie getrennt, und dann wurden die Ergebnisse kombiniert, um herauszufinden, wer es besser machte.

In einem Beispiel zeigte fMRI deutlich die Gehirnaktivität zu dem Zeitpunkt, als der Teilnehmer, der 7 schrieb, log. Experten, die aus den Daten des Polygramms die falschen Schlussfolgerungen gezogen haben, interpretierten Nummer 6 als Lüge. Der Lügendetektor reagierte auf die Nummer 6, nachdem dem Teilnehmer mehrmals hintereinander dieselbe Frage gestellt worden war, was darauf hindeutete, dass er gelogen hatte. Beide Methoden sind immer noch unvollkommen. Im Allgemeinen hatten fMRI-Experten jedoch eine um 24% höhere Wahrscheinlichkeit, die Lügen der Versuchsteilnehmer zu entdecken.

Neben dem Vergleich der Genauigkeit haben die Autoren der Studie einen wichtigen Punkt hervorgehoben. In 17 Fällen, als zwei der drei Experten in jeder Gruppe zusammenkamen, betrug die Gesamtgenauigkeit ihrer Schätzungen 100%. Eine derart hohe Genauigkeit positiver Definitionen kann besonders wichtig für Strafverfahren in den USA und Großbritannien sein, bei denen die Verhinderung falscher Verurteilungen Vorrang vor der Festnahme von Kriminellen hat.

Trotz des offensichtlichen Erfolgs warnen die Forscher, dass es zu früh ist, um über die einwandfreie Genauigkeit der kombinierten Methodik zu sprechen. Ja, diese beiden Tools können sich gegenseitig ergänzen, wenn sie nacheinander verwendet werden. Ihre Arbeit beinhaltete jedoch nicht die kombinierte Anwendung beider Methoden. Die feststellbare Beobachtung passte nicht in den Rahmen des Experiments und stellte sich als Unfall heraus. Es erfordert eine genauere Untersuchung, bevor bestimmte Schlussfolgerungen gezogen werden.

Der erste Polygraph-Prototyp wurde 1921 vom Polizisten John Larson zusammengebaut. Die vor mehr als einem halben Jahrhundert erfundene Technologie erfasst indirekte Anzeichen von Erregung: Herzfrequenz, vermehrtes Schwitzen, Druck. Die Arbeit des Polygraphen basiert auf der Annahme, dass scharfe Sprünge dieser Indikatoren nach oben oder unten eine Lüge anzeigen. Seine Entwicklung wurde populär und wurde weit verbreitet bei der Untersuchung von Verbrechen verwendet. Die Wirksamkeit wurde jedoch schon damals kritisiert. Im Laufe der Zeit wurde Larson selbst von seinen Nachkommen enttäuscht. Kurz vor seinem Tod sagte er, dass dieses Gerät "ein Frankenstein-Monster ist, mit dem ich mehr als 40 Jahre lang gekämpft habe". Seine Aussage war nicht unbegründet.

Die Befürworter von Polygraph behaupten, dass sie zu 90% genau sind, aber es gibt nicht genügend Beweise, um diese Tatsache zu belegen. Heute ist der Polygraph der einzige physiologische Lügendetektor, der weltweit weit verbreitet ist. Die Ergebnisse dieser Prüfung werden von den meisten US-Gerichten akzeptiert. Darüber hinaus wurden alle Mitarbeiter geheimer Organisationen vor ihrer Einstellung seit fast 30 Jahren mit einem Lügendetektor getestet. Der Polygraph wird häufig für staatliche Kontrollen und den Zugang zu Verschlusssachen verwendet. Detektortests werden jedoch nicht als 100% effektiv angesehen. Wenn jedoch in naher Zukunft eine funktionelle MRT zusammen mit dem üblichen Lügendetektor verwendet wird, ist die Wahrscheinlichkeit, zuverlässige Informationen zu erhalten, maximal. Die Kombination dieser Tools wird ein guter Assistent bei der Arbeit von Forensikern sein.

Wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht im Journal of Clinical Psychiatry
DOI: 10.4088 / JCP.15m09785

Source: https://habr.com/ru/post/de399193/