Ihr Gehirn trifft Entscheidungen ohne Sie
In einer Welt voller Zweideutigkeiten sehen wir, was wir wollen
Palmer Stadium, Princeton, 1951 Das klassische Spiel der ungeschlagenen American-Football-Mannschaft Prince Tigers mit dem Tackback-Star Dick Katzmeier, einem talentierten Spieler und Läufer, der beim Heisman-Preiswettbewerb die Rekordzahl an Stimmen gewann [jährliche Auszeichnung für herausragende Universitätsfußballspieler - ca. übersetzt.] - gegen Dartmouth. Princeton gewann das Spiel, das voller Strafen war, aber nicht ohne Probleme: Mehr als zehn Spieler wurden verletzt, Katzmeier selbst brach sich die Nase und erlitt eine Gehirnerschütterung. Es war ein "raues Spiel", wie es die New York Times beschrieb, während der Ausdruck gemildert wurde, "was zu Gegenansprüchen beider Rivalen führte". Jede Seite beschuldigte die andere des Foulspiels.Das Spiel wurde nicht nur auf den Sportseiten der Medien geschrieben, sondern auch im Journal of Psychology Journal of Abnormal and Social Psychology. Kurz nach dem Spiel interviewten die Psychologen Albert Hastorf und Hadley Cantril die Schüler und zeigten ihnen eine Aufzeichnung des Spiels. Sie wollten wissen: "Welches der Teams hat als erstes hart gespielt?" Die Antworten waren so unterschiedlich, dass die Forscher zu dem überraschenden Ergebnis kamen: "Diese Studien zeigen, dass es kein objektives Spiel gibt, das die Leute einfach beobachten würden." Jeder sah das Spiel, das er wollte. Aber wie ist das passiert? Dies mag ein Beispiel dafür gewesen sein, was Leon Festinger, der Vater der „kognitiven Dissonanz“, im Sinn hatte, als er beobachtete, wie „Menschen Informationen verstehen und interpretieren, um in ihre bestehenden Überzeugungen zu passen“.
Enten- / Kaninchen-Illusion, zuerst gezeigt vom Psychologen Joseph JastrowBei der Beobachtung und Interpretation der Aufzeichnung des Spiels verhielten sich die Schüler wie Kinder, denen das berühmte Bild mit der Illusion einer Ente / eines Kaninchens gezeigt wird. Zu Ostern [Osterhase ist ein Ostersymbol in der Kultur einiger Länder Westeuropas, Kanadas und der USA - ca. transl.] mehr Kinder sehen ein Kaninchen und an anderen Tagen sehen die meisten eine Ente [1]. Ein Bild ermöglicht beide Interpretationen, und der Wechsel von einem zum anderen erfordert Aufwand. Als ich es meiner 5-jährigen Tochter zeigte, sagte sie, sie habe eine Ente gesehen. Als ich fragte, ob sie noch etwas sehen würde, beugte sie sich vor und runzelte die Stirn. "Vielleicht gibt es hier ein anderes Tier?", Schlug ich vor und versuchte nicht zu schieben. Plötzlich Anzeichen von Verständnis und ein Lächeln. "Kaninchen!"Ich hatte nichts zu befürchten. Wie das Experiment von Allison Gopnik [Allison Gopnik] und ihren Kollegen zeigte, änderte kein einziges Kind im Alter von 3 bis 5 Jahren unabhängig die Interpretation eines solchen Musters (in ihrem Fall eines Vasen- / Gesichtsmusters) [2]. Bei der Überprüfung älterer Kinder fand ein dritter eine zweite Interpretation. Die meisten anderen konnten sie sehen, als sie die Mehrdeutigkeit beschrieben. Interessanterweise zeigten sich Kinder, die unabhängig voneinander zwei Interpretationen bemerkten, besser darin, die "Theorie des Bewusstseins" zu testen - tatsächlich die Fähigkeit, ihren eigenen Zustand in Bezug auf die Welt zu bewerten. Zum Beispiel zeigten sie ihnen eine Schachtel mit Buntstiften, die sich als Kerzen herausstellten, und fragten dann, was das andere Kind über den Inhalt dieser Schachtel denken würde.Und wenn Sie die Ente / das Kaninchen oder die Mehrdeutigkeit auf einem anderen Bild nicht sofort gesehen haben, müssen Sie nicht sofort in Panik geraten. An Studien nehmen Erwachsene teil, laut der Beschreibung von Wissenschaftlern, die „möglicherweise komplexe subjektvisuelle Fähigkeiten haben“ und nicht wechseln können. Und die "richtige" Interpretation gibt es auch nicht - trotz des kleinen "Enten" -Trends gibt es genug "Kaninchen" -Leute. Studien, die versuchten, einen Zusammenhang zwischen der Interpretation von Rechtshändigkeit und Linkshändigkeit zu finden, endeten mit nichts. Meine Frau sieht ein Kaninchen, ich bin eine Ente. Wir sind beide Linkshänder.Aber obwohl Sie jeder Person eine Ente und ein Kaninchen zeigen können, gibt es eine Sache, die niemand sieht: Sie können eine Ente und ein Kaninchen nicht gleichzeitig sehen.Als ich Lisa Feldman Barrett, Leiterin des Interdisziplinären Labors für emotionale Studien der North-East University, fragte, ob wir metaphorisch in einer Enten- / Kaninchenwelt leben, antwortete sie schnell: "Ich denke nicht, dass dies ein metaphorisches Thema ist." Ihrer Meinung nach ist die Struktur des Gehirns so, dass es viel mehr Verbindungen zwischen Neuronen gibt als solche, die sensorische Informationen von außen übertragen. Das Gehirn fügt einem unvollständigen Bild Details hinzu und sucht in einer mehrdeutigen Eingabe nach Sinn. Ihr zufolge ist das Gehirn ein „Körper, um Schlussfolgerungen zu ziehen“. Es beschreibt eine Arbeitshypothese, die immer mehr Beweise erhält, sogenannte Predictive Coding, nach der Empfindungen vom Gehirn kommen und durch Informationen von außen korrigiert werden. Andernfalls könnte das Gehirn nicht mit zu vielen Informationen umgehen, die zur sensorischen Eingabe gelangen."Das ist unwirksam", sagt sie. "Das Gehirn muss nach anderen Arbeitsmethoden suchen." Also sagt er ständig voraus. Und wenn "die eingehenden sensorischen Informationen nicht mit Ihren Vorhersagen übereinstimmen", sagt sie, "ändern Sie entweder die Vorhersagen oder die empfangenen sensorischen Informationen."Der Zusammenhang von sensorischem Input und Vorhersage mit der Bildung von Erwartungen wurde im Labor beobachtet. In einer in der Zeitschrift Neuropsychologia veröffentlichten Studie wurden dieselben Bereiche des Gehirns aktiviert, die mit der herkömmlichen Farberkennung funktionierten, als die Menschen gebeten wurden, über die Richtigkeit einer Aussage nachzudenken, die ein Objekt und eine Farbe - beispielsweise "Bananengelb" - verbindet. Es scheint, dass sich die Reflexionen, dass die Banane gelb ist, nicht von der tatsächlichen Beobachtung von Gelb unterscheiden - eine eigentümliche Vorahnung, die bei Erinnerungen auftritt. Obwohl die Forscher gewarnt haben, dass die Empfindung und Präsentation von Wissen nicht dasselbe ist.Wir bilden unsere Ideen auf der Grundlage von Informationen, die von der Außenwelt durch ein Fenster von Empfindungen kommen, aber dann funktionieren diese Ideen wie Linsen und konzentrieren sich auf das, was sie sehen wollen. In einem psychologischen Labor an der New York University sah sich eine Gruppe von Probanden ein 45-Sekunden-Video eines brutalen Gefechts zwischen einem Polizisten und einem unbewaffneten Mann an [3]. Aus dem Video konnte nicht eindeutig geschlossen werden, ob sich der Polizist unangemessen verhielt und versuchte, einer Person, die sich der Verhaftung widersetzte, Handschellen anzulegen. Vor dem Ansehen des Videos wurden die Probanden gebeten, ihre Beziehung zur gesamten Polizei zu beschreiben. Dann wurden Probanden, deren Augenbewegungen überwacht wurden, gebeten, das Video zu bewerten. Es ist nicht überraschend, dass Leute, die die Polizei nicht wirklich mochten, glaubten, dass der Polizist bestraft werden sollte. Dies galt jedoch nur für diese Menschender beim Ansehen des Videos auf den Polizisten achtete. Die Entscheidungen über die Bestrafung von Personen, die den Polizisten praktisch nicht ansahen, waren unabhängig von ihrer Einstellung zur Polizei gleich.
Wie Emily Balcetis, Mitautorin dieser Arbeit und Leiterin des Labors für soziale Wahrnehmung und Motivation an der New York University, mir sagte, halten wir den Entscheidungsprozess häufig für verantwortlich für Voreingenommenheit. Aber sie fragt: "Welche Aspekte der Anerkennung gehen dieser Entscheidung voraus?" Sie glaubt, dass Aufmerksamkeit "als das vorgestellt werden kann, was wir unseren Augen erlauben, zu betrachten". Im Cop-Video „machen Ihre Augenbewegungen einen Unterschied beim Verständnis der Fakten.“ Menschen, die sich mehr gegen die Polizei aussprechen, verbringen mehr Zeit damit, den Polizisten anzusehen (vielleicht konnten sie, wie im Fall der Ente / des Kaninchens, nicht zwei Personen gleichzeitig ansehen). „Wenn Sie das Gefühl haben, dass es ein Fremder ist“, sagt Balchetis, „sehen Sie ihn mehr an. Du siehst eine Person an, die für dich gefährlich sein könnte. “Aber worauf kommt es beim Auftreten solcher Schätzungen an? Dies ist auch vage. Viele Untersuchungen deuten auf eine Voreingenommenheit bei Personen hin, die Fotos von Menschen in ihrer Rassengruppe betrachten. Aber dann können wir den Probanden sagen, dass die Person auf dem Foto einer fiktiven Gruppe zugeordnet wurde, zu der das Motiv selbst gehört. "In den ersten 100 ms lösen wir das Enten / Kaninchen-Problem", sagte Jay Van Bavel, Professor für Psychologie an der New York University. Betrachten wir ein Mitglied unserer Gruppe oder eine Person einer anderen Rasse? In seiner Studie stellte sich heraus, dass die Mitglieder der „Gruppe“ eine positivere nervöse Aktivität hatten und die Rasse fast verschwunden war (als ob wir, wie im Fall der Ente / des Kaninchens, jeweils nur eine Interpretation sehen würden) [4].Wir leben in einer Welt, in der „in gewisser Weise fast alles, was wir sehen, auf viele verschiedene Arten interpretiert werden kann“, sagt Bevel. Daher wählen wir ständig zwischen Ente und Kaninchen.Und wir halten hartnäckig an unseren Entscheidungen fest. In der Studie zeigten Balchetis und Kollegen Probandenbilder entweder mit „Meeresbewohnern“ oder „Nutztieren“. Die Probanden wurden gebeten, die Bilder zu erkennen, sie erhielten Vor- oder Nachteile für jede korrekte Erkennung. Wenn sie das Spiel in Plus beendet haben, haben sie Marmeladen bekommen. In den roten Zahlen - eine Dose Bohnenkonserven. Der Haken war, dass auf dem letzten Bild ein Bild zu sehen war, das gleichzeitig einem Pferd und einem Seehund ähnelte (es war etwas schwieriger, einen Seehund in Betracht zu ziehen). Um keine Bohnen zu essen, mussten die Probanden sehen, welche der Bildvarianten ihnen Vorteile bringen würde. Meistens sahen sie es. Was aber, wenn die Probanden beide Optionen sahen und einfach berichteten, welche ihnen vorzuziehen war? Das Experiment wurde erneut mit einer neuen Gruppe von Probanden und mit Verfolgung der Augenbewegungen durchgeführt. DieDiejenigen, die motivierter waren, das Tier von der Farm zu sehen, schauten oft auf die Schaltfläche „Tier von der Farm“ (klicken Sie darauf, welche ihre Antwort markiert und zum nächsten Bild übertragen wurde) und umgekehrt. Ein Blick auf den "rechten" Knopf verriet sie als besondere Zeichen im Poker und zeigte ihre unbewussten Absichten. Ihre Vision war auf ihre vorteilhafte Wahl abgestimmt.Als die Experimentatoren jedoch vorgaben, ein Fehler sei aufgetreten, und sagten, dass ein Meerestier auf dem Bild zu sehen sei, blieben die meisten Probanden bei der ersten Interpretation des Bildes - auch nach einem Motivationswechsel. "Sie konnten das Bild, das sich bereits in ihrem Kopf gebildet hatte, nicht neu interpretieren", sagt sie, "weil der Versuch, die Bedeutung des mehrdeutigen Bildes herauszufinden, die Mehrdeutigkeit davon entfernt."Eine aktuelle Studie von Kara Federmeier und Kollegen deutet darauf hin, dass etwas Ähnliches bei der Bildung von Erinnerungen passiert [5]. Sie betrachteten das Beispiel einer Person mit der falschen Meinung über die Position eines der politischen Kandidaten zu einem bestimmten Thema (zu einer Zeit glaubten die meisten Menschen fälschlicherweise, dass Michael Dukakis und nicht George W. Bush angekündigt hatten, „Präsident für Bildung“ zu sein). Bei der Untersuchung der Gehirnfunktion der Probanden durch ein EKG stellten sie fest, dass die „Gedächtnissignale“ bezüglich der falschen Informationen dieselben waren wie die Signale zu den Informationen, an die sie sich korrekt erinnerten. Ihre Interpretation von Ereignissen hat sich in Wahrheit verwandelt.Diese Transformation kann unbewusst erfolgen. In einer in der Fachzeitschrift Pediatrics veröffentlichten Studie erhielten mehr als 1700 Patienten Informationen aus einer von vier Studienkampagnen, mit denen die falsche Wahrnehmung der Gefahren von Masern-, Mumps- und Röteln-Impfstoffen (MMR) verringert werden soll [6]. Keine der Kampagnen überzeugte die Eltern von der Notwendigkeit, ihre Kinder zu impfen. Für Eltern, die am wenigsten geimpft wurden, verminderten Kampagnen ihre Überzeugung, dass MMR Autismus verursacht. Aber auch ihr Wunsch, sich impfen zu lassen, nahm ab. Die Demonstration von Fotos mit Krankheitssymptomen, die die Gefahr der Verweigerung der Impfung aufzeigen sollen, stärkte nur das Vertrauen der Menschen in das Vorhandensein gefährlicher Nebenwirkungen in Impfstoffen.Wie die Informationen aus der Sicht des Gehirns in Wahrheit umgewandelt werden und was die Meinungsänderung einer Person beeinflussen und die Ente / das Kaninchen dazu bringen kann, die Interpretation zu interpretieren, ist noch unklar. Es gab eine lange Debatte darüber, was genau den Prozess der Änderung von Interpretationen beeinflusst. Jemand glaubt, dass die Interpretation von unten nach oben erfolgt. Es kann sein, dass die Neuronen, die die Interpretation von „Ente“ ausgeben, müde oder „gesättigt“ werden und plötzlich eine neue Interpretation, das Kaninchen, erscheint. Vielleicht ist es wichtig, wie das Bild gezeichnet wird oder wie es den Motiven gezeigt wird.
Die entgegengesetzte Theorie spricht von „Top-down“ -Arbeit, dh von einer höheren nervösen Aktivität des Gehirns, die eine veränderte Interpretation aufweist: Wir haben davon erfahren, wir erwarten es, wir suchen danach. Wenn Menschen gebeten werden, die Interpretation nicht zu ändern, tun sie dies seltener, und wenn sie aufgefordert werden, es schneller zu tun, steigt die Anzahl der Schichten [7]. Andere glauben, dass das Modell hybride ist und gleichzeitig von oben nach unten und von unten nach oben funktioniert [8].Jürgen Kornmeier vom Institut für vielversprechende Bereiche der Psychologie und psychischen Gesundheit und seine Kollegen schlagen ein Hybridmodell vor, das die Unterschiede zwischen Top-Down- und Bottom-Up-Ansätzen in Frage stellt. Wie Kornmeier beschreibt, verraten die allererste Augenaktivität und die frühesten Mustererkennungssysteme den Einfluss von oben nach unten - und der Informationsfluss kann nicht in eine Richtung erfolgen. Sie glauben, dass unser Gehirn, selbst bis wir ein Kaninchen und eine Ente bemerken, die Unzuverlässigkeit des Bildes bereits unbewusst bestimmen und sozusagen beschließen kann, sich nicht darüber zu verbreiten. Seiner Meinung nach täuscht dich das Gehirn selbst.All dies trägt nicht zur Überzeugung bei, dass politische Probleme oder andere Probleme einfach dadurch gelöst werden können, dass Menschen genaue Informationen erhalten. Wie eine Studie des Professors für Psychologie und Rechtswissenschaft Dan Kahan von der Yale University zeigt, kann eine Person nicht über Themen wie den Klimawandel entscheiden, da ein Teil davon analytisch reflektiert wird und der zweite einen unlogischen Beitrag leistet oder heuristische Vorurteile einführt [9 ]. Menschen, die in Tests für „kognitives Denken“ und wissenschaftliche Kompetenz gute Ergebnisse gezeigt haben, zeigen sehr wahrscheinlich, was er als „ideologisch motivierte Anerkennung“ bezeichnet. Sie widmeten dem Problem mehr Aufmerksamkeit und sahen die Ente, von der sie wussten, dass sie dort war.Referenzen
1. Brugger, P. & Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).
2. Mitroff, S.R., Sobel, D.M., & Gopnik, A. Reversing how to think about ambiguous figure reversals: Spontaneous alternating by uninformed observers. Perception 35, 709-715 (2006).
3. Granot, Y., Balcetis, E., Schneider, K.E., Tyler, T.R. Justice is not blind: Visual attention exaggerates effects of group identification on legal punishment. Journal of Experimental Psychology: General (2014).
4. Van Bavel, J.J., Packer, D.J., & Cunningham, W.A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).
5. Coronel, J.C., Federmeier, K.D., & Gonsalves, B.D. Event-related potential evidence suggesting voters remember political events that never happened. Social Cognitive and Affective Neuroscience 9, 358-366 (2014).
6. Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S. & Freed, G.L. Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics (2014). Retrieved from doi: 10.1542/peds.2013-2365
7. Kornmeier, J. & Bach, M. Ambiguous figures—what happens in the brain when perception changes but not the stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389/fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: When our brain is impressed but we do not notice it. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).
9. Kahan, DM Ideologie, motiviertes Denken und kognitive Reflexion: Eine experimentelle Studie. Urteil und Entscheidungsfindung 8, 407-424 (2013).
Source: https://habr.com/ru/post/de399539/
All Articles