Sogar Physiker ärgern sich über die Multiversumstheorie

Was halten Sie vom Multiversum? Die Frage war für unseren spontanen Vortrag am Esstisch nicht völlig unerwartet, aber er überraschte mich. Nicht dass ich noch nie nach dem Multiversum gefragt worden wäre, aber die theoretische Konstruktion zu erklären ist eine Sache und meine Gefühle dafür zu erklären eine andere. Ich kann alle Standardargumente und Hauptfragen des Multiversums aussprechen, ich kann durch die Fakten und technischen Details navigieren, aber ich verliere mich in den Ergebnissen.

Physiker sind es nicht gewohnt, darüber zu sprechen, wie sie sich auf etwas beziehen. Wir sind für solides Wissen, quantitative Schätzungen und Experimente. Aber selbst die besten unparteiischen Analysen beginnen erst, nachdem wir uns entschieden haben, welchen Weg wir gehen sollen. In einem aufstrebenden Bereich ergibt sich normalerweise eine Auswahl aus Möglichkeiten, von denen jede ihre eigenen Vorzüge hat, und oft wählen wir eine davon instinktiv aus. Diese Wahl wird durch das emotionale Denken über der Logik bestimmt. Mit welcher Position Sie sich verbinden, ist, wie der Physiker Leonard Susskind von der Stanford University sagt, „mehr als nur wissenschaftliche Fakten und philosophische Prinzipien. Dies ist eine Frage des guten Geschmacks in der Wissenschaft. Und wie bei allen Debatten über den Geschmack sind auch ästhetische Gefühle daran beteiligt. “



Ich selbst beschäftige mich mit Stringtheorie, und eines ihrer Merkmale ist die Möglichkeit der Existenz einer Vielzahl logisch konsistenter Versionen anderer Universen als unserer. Der Prozess, der unser Universum erschaffen hat, kann diese, andere erschaffen, was zu einer unendlichen Anzahl von Universen führt, in denen alles passieren kann, was geschieht. Die Abfolge der Überlegungen beginnt an einem Ort, den ich kenne, und ich kann den Locken folgen, die die Gleichungen in ihrem Tanz auf der Seite ausführen, die zu dieser Schlussfolgerung führt, aber obwohl ich mir das Multiversum als mathematische Konstruktion vorstelle, kann ich nicht glauben, dass es plötzlich herausspringen wird Feld der Theorien und wird sich in der Realität beweisen. Wie kann ich so tun, als hätte ich keine Probleme mit einer unendlichen Anzahl von Kopien von mir, die durch parallele Welten laufen und Entscheidungen treffen, wie ähnliche?so anders als meins?

Ich bin nicht der einzige, der so ambivalent ist. Die Debatte über das Multiversum war hitzig und wird unter den prominentesten Wissenschaftlern unserer Zeit immer noch kontrovers diskutiert. Die Multiversum-Debatte ist nicht nur eine Diskussion der Einzelheiten einer Theorie. Dies ist ein Kampf um das Thema Identität und Ergebnisse, darum, worauf die Erklärung basiert, woraus der Beweis besteht, wie wir Wissenschaft definieren und ob all dies Sinn macht.

Immer wenn ich über das Multiversum spreche, habe ich eine Antwort auf eine der unvermeidlichen Fragen. Ob wir in einem Universum oder einem Multiversum leben, diese Klassifikationen beziehen sich auf Skalen, die jenseits ihrer Vorstellungskraft liegen. Unabhängig vom Ergebnis wird sich das Leben um uns herum nicht ändern. Was ist der Unterschied?

Es gibt einen Unterschied, denn wo wir sind, beeinflusst, wer wir sind. Unterschiedliche Orte führen zu unterschiedlichen Reaktionen, aus denen sich verschiedene Möglichkeiten ergeben. Ein Objekt kann auf einem anderen Hintergrund anders aussehen. Wir werden durch den Raum bestimmt, den wir auf viel größere Weise bewohnen, als wir uns bewusst sind. Das Universum ist die Grenze der Expansion. Es enthält alle Orte des Handelns, alle Kontexte, in denen wir uns vorstellen können, zu sein. Es repräsentiert die Gesamtheit der Möglichkeiten, einen vollständigen Satz von allem, was wir sein können.

Messung ist nur in einem Referenzrahmen sinnvoll. Zahlen sind offensichtlich abstrakt, bis ihnen Einheiten zugewiesen werden, aber selbst verschwommene Definitionen wie "zu weit", "zu klein", "zu seltsam" implizieren ein bestimmtes Koordinatensystem. Zu weit impliziert einen Bezugspunkt. Zu klein bezieht sich auf die Skala. Zu seltsam impliziert einen Kontext. Im Gegensatz zu den Einheiten, die immer deklariert werden, wird der Bezugsrahmen für Annahmen selten bestimmt, aber dennoch werden die den Dingen zugewiesenen Werte - Objekte, Phänomene, Erfahrungen - entlang dieser unsichtbaren Achsen kalibriert.

Wenn wir feststellen, dass sich alles, was wir wissen und finden können, nur in einer der Taschen des Multiversums befindet, bewegt sich das gesamte Fundament, auf dem wir unser Koordinatengitter platziert haben. Beobachtungen werden sich nicht ändern, aber Schlussfolgerungen werden sich ändern. Das Vorhandensein anderer Blasenuniversen hat möglicherweise keinen Einfluss auf die von uns durchgeführten Messungen, kann jedoch die Interpretation beeinflussen.

Das erste, was dem Multiversum auffällt, ist seine Unermesslichkeit. Es ist mehr als alles, was die Menschheit behandelt hat - eine solche Erhöhung ist im Namen selbst enthalten. Man könnte verstehen, ob die emotionale Reaktion auf das Multiversum von einem Gefühl der Selbstunterschätzung herrühren würde. Aber die Größe des Multiversums ist wahrscheinlich die am wenigsten umstrittene seiner Eigenschaften.

Gian Giudice, der Chef der CERN-Theoretiker, spricht im Namen der Physiker, als er behauptet, dass ein Blick in den Himmel unser Gehirn frei macht. Wir stellen uns schon unsere Skala vor. Wenn das Multiversum existiert, dann wird sich, wie er sagt, "das Problem, sich mir und der Weite des Universums zu widersetzen, nicht ändern." Viele sind sogar von einer solchen kosmischen Perspektive beruhigt. Im Vergleich zum Universum sind alle unsere Probleme und Lebensdramen so stark reduziert, dass "alles, was hier passiert, keine Bedeutung hat", sagt der Physiker und Autor Lawrence Krauss. "Es tröstet mich wirklich."

Aus atemberaubenden Fotos von ihm. Hubble, vor den Gedichten von Octavio PazÜber die "große Nacht" und das "galaktische Lied" von Monty Python gibt es eine Romantik, die mit unserer lilliputanischen Skala verbunden ist. Irgendwann in unserer Geschichte haben wir uns mit unserer unendlichen Kleinheit abgefunden.



Liegt es an unserer Angst vor Proportionen, dass wir das Konzept des Multiversums, das Welten umfasst, die außerhalb unseres Sichtfelds liegen und dazu verdammt sind, dort zu sein, nur ungern akzeptieren? Dies ist natürlich eine sehr häufige Beschwerde, die ich von meinen Kollegen höre. Der südafrikanische Physiker George Ellis, der sich stark gegen das Multiversum aussprach, und der britische Kosmologe Bernard Carr, der ebenfalls für sie agitierte, diskutierten diese Themen in mehreren charmanten Gesprächen. Carr glaubt, dass sich ihr Divergenzpunkt darauf bezieht, "welche Eigenschaften der Wissenschaft als unantastbar angesehen werden müssen". Ein häufiger Indikator sind Experimente. Vergleichende Beobachtungen sind ein akzeptabler Ersatz. Astronomen sind nicht in der Lage, die Galaxien zu kontrollieren, aber sie übersehen sie in Millionen, in verschiedenen Formen und Zuständen. Keine der Methoden passt zum Multiversum. Lügt sie dann?außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs?

Susskind, einer der Väter der Stringtheorie, ist ermutigend. In der empirischen Wissenschaft gibt es einen dritten Ansatz: Schlussfolgerungen über unsichtbare Objekte und Phänomene aus dem zu ziehen, was wir sehen können. Zum Beispiel wird es ausreichen, subatomare Partikel aufzunehmen. Quarks sind für immer in Protonen, Neutronen und andere zusammengesetzte Teilchen gebunden. „Sie sind sozusagen hinter dem Schleier verborgen“, sagt Sasskind, „aber jetzt, obwohl wir keinen einzigen isolierten Quark gesehen haben, wird niemand die Richtigkeit der Quark-Theorie ernsthaft in Frage stellen. Dies ist Teil der Grundlage der modernen Physik. “

Während sich das Universum mit Beschleunigung ausdehnt, werden die Galaxien, die sich jetzt am Horizont des Sichtfelds befinden, bald dahinter verschwinden. Wir glauben nicht, dass sie in Vergessenheit geraten werden, genauso wie wir nicht glauben, dass das Schiff zerfallen und sich hinter dem Horizont verstecken wird. Wenn die uns bekannten Galaxien in abgelegenen Gebieten außerhalb des Sichtfelds existieren können, wer wird dann sagen, dass es nichts anderes geben kann? Dinge, die wir nie gesehen haben und nie sehen werden? Sobald wir die Möglichkeit von Regionen außerhalb unseres Horizonts erkennen, wachsen die Folgen exponentiell. Der britische königliche Astronom Martin Rees vergleicht diese Argumentation mit der Abneigungstherapie. Wenn Sie die Anwesenheit von Galaxien außerhalb unseres aktuellen Horizonts anerkennen, beginnen Sie „mit einer kleinen Spinne, die sehr weit entfernt ist“, aberSie haben keine Zeit, sich umzuschauen, da Sie der Existenz eines Multiversums freien Lauf lassen, das von unendlichen Welten bewohnt wird, die sich möglicherweise stark von Ihren unterscheiden - das heißt, "Sie werden eine Vogelspinne finden, die über Sie kriecht."

Die Unfähigkeit, Objekte direkt zu steuern, war nie mein persönliches Kriterium für die Bestimmung der Eignung einer physikalischen Theorie. Wenn mich etwas wegen des Multiversums beunruhigt, hat es sicher nichts damit zu tun.

Das Multiversum widersetzt sich einer weiteren Ansicht, die uns am Herzen liegt - der Einzigartigkeit. Könnte dies Probleme verursachen? Wie der Kosmologe Alexander Vilenkin erklärt, kann die beobachtete Region, egal wie groß sie ist, solange sie endlich ist, in einer endlichen Anzahl von Quantenzuständen vorliegen. Und die Beschreibung dieser Zustände bestimmt eindeutig den Inhalt der Region. Wenn diese Regionen unendlich viele sind, wird derselbe Zustand sicherlich an anderer Stelle reproduziert. Sogar unsere Worte werden genau wiedergegeben. Da der Prozess bis ins Unendliche andauert, wird es unendlich viele unserer Kopien geben.



"Wenn ich diese Kopien habe, bin ich deprimiert", sagt Vilenkin. - Unsere Zivilisation hat viele negative Eigenschaften, aber wir könnten zumindest ihre Einzigartigkeit als Kunstwerk beanspruchen. Und das können wir jetzt auch nicht sagen. “ Ich verstehe, was er meint. Es reizt mich, aber ich bin nicht sicher, ob es dieser Gedanke ist, der den Kern meiner Unzufriedenheit ausmacht. Wie Vilenkin sehnsüchtig sagt: "Ich bin nicht arrogant genug, um der Realität zu sagen, was es sein soll."

Das Hauptgeheimnis der Debatte liegt in einer seltsamen Ironie. Während das Multiversum unser Konzept der physischen Realität auf eine fast unvorstellbare Größe erhöht, ruft es ein Gefühl der Klaustrophobie hervor, da es die Grenze zwischen unserem Wissen und unserer Fähigkeit, Wissen zu erlangen, zieht. Theoretiker träumen von einer Welt ohne Eigenwillen, beschrieben durch autarke Gleichungen. Unser Ziel ist es, eine logisch vollständige Theorie zu finden, die durch die Selbstversorgung stark eingeschränkt ist und nur eine Form annimmt. Für uns, die wir nicht einmal wissen, woher oder warum diese Theorie stammt, wird ihre Struktur nicht zufällig aussehen. Alle fundamentalen Konstanten der Natur werden "aus der Mathematik, der Zahl π und den Zweien" hervorgehen, wie Raphael Bousso, ein Physiker aus Berkeley, sagt.

Dies ist der Reiz von Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie - der Grund, warum Physiker auf der ganzen Welt wegen ihrer ungewöhnlichen unsterblichen Schönheit ausrufen. Symmetrieüberlegungen diktieren Gleichungen so klar, dass die Theorie unvermeidlich erscheint. Das wollten wir in anderen Bereichen der Physik wiederholen. Und bisher haben wir es nicht geschafft.

Seit Jahrzehnten suchen Wissenschaftler nach physikalischen Gründen, warum fundamentale Konstanten genau die Werte annehmen müssen, die sie haben, aber bisher wurde kein einziger Grund entdeckt. Wenn wir die verfügbaren Theorien verwenden, um die möglichen Werte einiger der bekannten Parameter zu berechnen, sind die Ergebnisse im Allgemeinen lächerlich weit von den gemessenen Werten entfernt. Aber wie erklärt man diese Parameter? Wenn es nur ein einziges Universum gibt, müssen die Parameter, die es steuern, eine besondere Bedeutung haben. Entweder ist der Prozess, der die Auswahl der Parameter steuert, zufällig oder er hat eine Art Logik oder sogar ein gut durchdachtes Ziel.

Keine der Optionen sieht attraktiv aus. Wir Wissenschaftler verbringen unser Leben auf der Suche nach Gesetzen, weil wir glauben, dass alles aus irgendeinem Grund geschieht, auch wenn es uns nicht bekannt ist. Wir suchen nach Mustern, weil wir an eine bestimmte Ordnung im Universum glauben, auch wenn wir sie nicht sehen. Der reine Zufall passt nicht in diese Weltanschauung.

Ich möchte aber auch nicht über einen vernünftigen Plan sprechen, da dies die Existenz einer bestimmten Kraft impliziert, die den Naturgesetzen vorausging. Diese Kraft muss wählen und beurteilen, dass sie in Ermangelung einer so klaren, ausgewogenen und eng begrenzten Struktur, wie zum Beispiel GR, Willkür impliziert. Die Vorstellung von der Existenz mehrerer logisch konsistenter Universen, von denen nur eines ausgewählt wurde, ist offen unbefriedigend. Wenn dies der Fall wäre, müsste man, wie der Kosmologe Dennis Sciama sagt, denken: „Es gibt jemanden, der eine solche Liste studiert und verurteilt:‚ Nein, wir werden kein solches Universum haben und werden es auch nicht. Es wird nur einen geben. “

Persönlich ärgert mich diese Option mit all ihren Untertexten darüber, was sein könnte. Verschiedene Szenen kommen in den Sinn: verlassene Kinder in einem Waisenhaus aus einem vergessenen Film, wenn einer von ihnen adoptiert wird; Gesichter von Menschen, die fieberhaft nach einem Traum streben, ihn aber nicht erreichen; Fehlgeburten im ersten Trimester. Dinge, die fast geboren waren, aber nicht konnten, quälten mich. Wenn es keine theoretische Einschränkung gibt, die alle bis auf eine der Möglichkeiten ausschließt, erscheint eine solche Wahl grausam und unfair.

Wie kann man in einer so sorgfältig abgestimmten Schöpfung unnötiges Leiden erklären? Da diese philosophischen, ethischen und moralischen Probleme nicht zum Bereich der Physik gehören, vermeiden die meisten Wissenschaftler ihre Diskussion. Aber Nobelpreisträger Steven Weinberg sprach in ihrem Namen: „Gibt es Spuren eines großmütigen Schöpfers in unserem Leben? Jeder wird diese Frage für sich selbst beantworten.“ Mein Leben war unglaublich glücklich. Trotzdem sah ich, wie meine Mutter schmerzhaft an Krebs starb, wie die Alzheimer-Krankheit die Identität meines Vaters zerstörte und wie viele Cousins ​​und Second Cousins ​​während des Holocaust getötet wurden. Die Zeichen der Anwesenheit des großmütigen Schöpfers sind sehr gut verborgen. “

Angesichts von Schmerzen ist ein Unfall viel leichter zu akzeptieren als hartnäckige Unwissenheit oder absichtliche Gräueltaten, die in einem akribisch durchdachten Universum vorhanden sind.

Das Multiversum versprach, uns von diesen schrecklichen Gedanken abzulenken, uns eine dritte Option zu geben und das Dilemma der Erklärung zu überwinden.

Natürlich wurde das Multiversum der Physik dafür nicht erfunden. Sie erschien aus anderen Gründen. Die Theorie der kosmischen Inflation bestand darin, die große Glätte und den Mangel an Krümmung des Universums zu erklären. "Wir suchten nach einer einfachen Erklärung, warum das Universum wie ein großer Ball aussieht", sagt der Stanford-Physiker Andrei Linde. "Wir wussten nicht, dass etwas zu dieser Idee in der Ladung gehen würde." Die Last war das Verständnis, dass unser Urknall nicht einzigartig war und dass es tatsächlich unendlich viele solcher Explosionen geben muss, von denen jede eine nicht verwandte Raumzeit erzeugt.

Dann kam die Stringtheorie. Heute ist es der beste Kandidat für eine einheitliche Theorie von allem. Es erreicht nicht nur das Unmögliche - die Versöhnung von Schwerkraft und Quantenmechanik - sondern besteht nur darauf. Für eine Schaltung, die die unglaubliche Vielfalt des Universums auf ein Minimum an Bausteinen reduziert, leidet die Stringtheorie unter einem demütigenden Problem: Wir wissen nicht, wie wir die genauen Werte von Grundkonstanten bestimmen können. Nach aktuellen Schätzungen gibt es$$$10^{500}$





Aber das Multiversum befreit uns von der alten Zweiteilung und versetzt uns in einen Zustand der Angst. Die Frage, mit der wir so lange zu kämpfen haben, hat möglicherweise keine tiefere Antwort als "So funktioniert es". Vielleicht ist dies das Beste, was wir tun können, aber wir sind an solche Antworten nicht gewöhnt. Er bricht nicht die Decke und erklärt nicht, wie alles funktioniert. Darüber hinaus bricht er den Traum der Theoretiker und argumentiert, dass eine einzigartige Lösung nicht gefunden werden kann, da sie nicht existiert.

Einige Leute mögen diese Antwort nicht, andere glauben, dass dies nicht als Antwort bezeichnet werden kann, während andere sie einfach akzeptieren.

Für den Nobelpreisträger David Gross [David Gross] scheint das Multiversum "nach Engeln zu riechen". Er sagt, dass das Akzeptieren des Multiversums mit dem Aufgeben vergleichbar ist und akzeptiert, dass man nie etwas verstehen wird, weil alles, was man sieht, auf „historische Zufälligkeit“ reduziert werden kann. Sein Nobelkollege Gerard 't Hooft beschwert sich darüber, dass er ein Szenario nicht akzeptieren kann, in dem Sie "alle Entscheidungen sortieren müssen, bis Sie die finden, die zu unserer Welt passt". Er sagt: "Physiker haben in der Vergangenheit nicht so gearbeitet, und Sie können immer noch hoffen, dass wir in Zukunft bessere Beweise haben werden."

Der Princeton-Kosmologe Paul Steinhardt nennt das Multiversum „die Theorie von allem“, weil es alles zulässt und nichts erklärt. "Die wissenschaftliche Theorie muss selektiv sein", sagt er. "Ihre Stärke liegt in der ausgeschlossenen Menge an Möglichkeiten." Wenn es alle Möglichkeiten beinhaltet, schließt es nichts aus und seine Stärke ist Null. “ Steinhardt war einer der frühesten Befürworter der Inflation, bis er erkannte, dass dies zu einem Multiversum führt und einen Raum von Möglichkeiten schafft, anstatt spezifische Vorhersagen zu treffen. Seitdem ist er einer der lautesten Kritiker der Inflation geworden. In einer kürzlich erschienenen Folge von Star Talk stellte er sich als Verfechter multiverser Alternativen vor. „Womit hat dich das Multiversum geärgert? - Der Anführer scherzte. "Sie hat eine meiner Lieblingsideen zerstört", antwortete Steinhardt.

Die Physiker mussten sich mit Wahrheit, absoluten Konzepten und Vorhersagen auseinandersetzen. Entweder sind es Dinge oder nicht. Theorien sollten nicht flexibel oder inklusiv sein, sie sollten restriktiv und streng sein und Optionen ausschließen. In jeder Situation möchte ich das wahrscheinliche - und im Idealfall das einzige und unvermeidliche - Ergebnis vorhersagen können. Das Multiversum gibt uns nichts.

Die Debatte über das Multiversum führt oft zu lauten Debatten, in denen Skeptiker Befürworter des Verrats der Wissenschaft beschuldigen. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass niemand diesen Sachverhalt gewählt hat. Jeder möchte ein Universum, das organisch aus schönen tiefen Prinzipien hervorgeht. Aber nach dem, was wir wissen, ist dies in unserem Universum nicht der Fall. Sie ist was sie ist.

Sollte ich gegen die Idee des Multiversums argumentieren? Sollte sie am Rande bleiben? Viele meiner Kollegen versuchen, es in einem günstigeren Licht darzustellen. Logischerweise ist das Arbeiten mit einer unendlichen Anzahl von Universen einfacher als das Arbeiten mit einem - weniger Dinge müssen erklärt werden. Laut Sciam erfüllt das Multiversum "in gewisser Weise Occams Rasiermesser, weil Sie die Anzahl der zufälligen Einschränkungen für das Universum minimieren möchten". Weinberg sagt, dass eine Theorie, die frei von willkürlichen Annahmen ist und nicht „sorgfältig auf Beobachtungen abgestimmt“ wurde, an sich schön ist. Es kann sich herausstellen, dass diese Schönheit der Schönheit der Thermodynamik ähnlich ist, mit statistischer Schönheit, die den Zustand eines makroskopischen Systems erklärt, jedoch nicht jeder seiner einzelnen Komponenten.„Auf der Suche nach Schönheit kann man nicht im Voraus sicher sein, wo man sie findet oder welche Art von Schönheit man findet“, sagt Weisenberg.

Viele Male, wenn ich über diese komplexen intellektuellen Probleme nachdachte, kehrten meine Gedanken zu der einfachen und schönen Weisheit des kleinen Prinzen aus dem Werk von Antoine de Saint-Exupery zurück, der angesichts seiner geliebten Rose, die für alle Welten einzigartig ist, im Rosengarten landete. Verwirrt von solch einem Verrat und traurig über den Verlust an Bedeutung - seine Rosen und sich selbst - weint er. Am Ende erkennt er, dass seine Rose „wichtiger ist als Hunderte von anderen“, weil es seine ist.

In unserem Universum gibt es vielleicht nichts Besonderes, außer dass es uns gehört. Ist das nicht genug Auch wenn unser ganzes Leben und alles, was wir wissen können, im kosmischen Maßstab unbedeutend sind, gehören sie uns immer noch. Hier und jetzt, wo etwas mir gehört, ist etwas Besonderes.

In den letzten Monaten habe ich mehrmals mein Gespräch mit Jiane Judis in meinem Kopf wiedergegeben. Ich fand Vertrauen darin, wie ruhig er eine große Anzahl möglicher Universen und scheinbar zufälliger Entscheidungen behandelte, die von uns getroffen wurden. Vielleicht sagt uns das Multiversum einfach, dass wir an den falschen Themen arbeiten, sagt er. Vielleicht versuchen wir, wie Kepler mit den Umlaufbahnen der Planeten, eine tiefere Bedeutung in Zahlen zu finden, als es sie gibt.

Da Kepler nur über die Existenz des Sonnensystems Bescheid wusste, glaubte er, dass einige wichtige Informationen in der Form der Umlaufbahnen der Planeten und in den Abständen zwischen ihnen verborgen waren, aber es stellte sich heraus, dass dies nicht der Fall war. Diese Werte waren nicht grundlegend, sondern lediglich Umweltdaten. Zu dieser Zeit mag dies unglücklich erschienen sein, aber unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen Relativitätstheorie erleben wir kein Gefühl des Verlustes mehr. Wir haben eine gute Erklärung für die Schwerkraft. Gerade in dieser Erklärung sind die mit den Umlaufbahnen der Planeten verbundenen Bedeutungen keine fundamentalen Konstanten.

Vielleicht, sagt Judis, impliziert das Multiversum etwas Ähnliches. Vielleicht müssen wir aufgeben, woran wir uns festhalten. Vielleicht müssen Sie weiter denken, sich neu gruppieren und die Fragen ändern, die wir der Natur stellen. Ihm zufolge kann das Multiversum „äußerst zufriedenstellende, angenehme und augenerweiternde Möglichkeiten“ eröffnen.

Von allen Argumenten für das Multiversum gefällt mir dieses am besten. In jedem Szenario in jedem physischen System können Sie unendlich viele Fragen stellen. Wir versuchen, das Problem zu lösen und die grundlegendsten Fragen zu stellen, aber unsere Intuition basiert auf dem, was vorher war, und es ist möglich, dass wir auf Paradigmen basieren, die für die neuen Bereiche, die wir untersuchen möchten, nicht mehr relevant sind.

Das Multiversum ist eher ein Schlüssel als eine geschlossene Tür. Aus meiner Sicht ist die Welt voller Hoffnung und voller Möglichkeiten. Er ist nicht verschwenderischer als ein Pavillon voller Rosen.

Source: https://habr.com/ru/post/de400813/