Geekly articles weekly

Illusionen des Gehirns. Die Wirkung der umgekehrten Wirkung in Bezug auf die Neurobiologie


Korrelation der Aktivität in einigen Bereichen des Gehirns, wenn sich die Überzeugungen einer Person ändern. Quelle: wissenschaftlicher Artikel " Neuronale Korrelate der Aufrechterhaltung der eigenen politischen Überzeugungen angesichts von Gegenbeweisen", Nature, doi: 10.1038 / srep39589

Eine der interessantesten kognitiven Verzerrungen ist der Backfire-Effekt , der eine der Folgen des allgemeinen psychologischen Phänomens der Gruppe ist polarisierte Meinungen . Die Gruppenpolarisierung von Meinungen ist ein Phänomen, wenn Menschen mit gegensätzlichen Ansichten neue Informationen voreingenommen wahrnehmen. Die Interpretation der Fakten hängt von den früheren Einstellungen und Überzeugungen jeder Person ab. Infolgedessen weichen die Meinungen der Menschen, wenn sie mit der objektiven Realität konfrontiert werden, noch weiter voneinander ab.

Während der Effekt der kognitiven Verzerrung auf höchster Ebene verständlich ist, haben sich Wissenschaftler die Aufgabe gestellt, seine Mechanik zu untersuchen. Was passiert im Gehirn, wenn eine Person mit Tatsachen konfrontiert wird, die ihren Überzeugungen widersprechen? Warum kann eine Person in solchen Fällen die Tatsachen ablehnen und in ihren Überzeugungen noch stärker werden, was die Wirkung der umgekehrten Handlung zeigt?

Gruppenpolarisation


Das klassische Experiment zur Polarisierung von Meinungen ist wie folgt. Farbige Kugeln werden aus einem oder zwei Körben gezogen. Den Teilnehmern wird gesagt, dass im ersten Korb 60% der Bälle rot und 40% schwarz sind und im anderen Korb 60% schwarze Bälle und 40% rot sind. Anschließend wird den Teilnehmern ein Ball der dritten Farbe (z. B. Weiß) präsentiert und sie werden gebeten, die Wahrscheinlichkeit zu bewerten, aus welchem ​​Korb er stammt. Teilnehmer der ersten Gruppe sollten ihre Meinung nach jedem Ball laut äußern, und Teilnehmer der zweiten Gruppe - erst am Ende des Experiments. Das Experiment zeigte, dass die Teilnehmer der ersten Gruppe mit jedem Ball ein zunehmendes Vertrauen ausdrücken, dass weiße Bälle aus einem Korb stammen - rot oder schwarz. Ihre Meinungen werden daher zunehmend polarisiert. Die "stille" Gruppe von Teilnehmern an der Umfrage am Ende des Experiments weist jedoch keine solche Polarisierung auf.

Nach den Annahmen von Wissenschaftlern manifestiert sich das Phänomen der Polarisierung von Meinungen genau in den Fällen, in denen Menschen gezwungen sind, ihre Meinungen öffentlich zu äußern. Infolgedessen sind öffentlich geäußerte Meinungen polarer als individuell getroffene Entscheidungen.

Nach Ansicht einiger Experten kann eine Person ihre Meinung auch dann stärken, wenn keine neuen Fakten vorliegen, wenn sie nur über dieses Thema nachdenkt.

Rückwirkung


Der inverse Effekt ist eine kognitive Verzerrung in einem bestimmten individuellen Gehirn, die während oder ohne Gruppenpolarisierung von Meinungen auftritt. Der Ausdruck „Backfire-Effekt“ für diese kognitive Verzerrung wurde erstmals von Brendan Nyhan und Jason Reifler in dem wissenschaftlichen Artikel „ Wenn Korrekturen scheitern: Das Fortbestehen politischer Fehlwahrnehmungen “ aus dem Jahr 2006 verwendet, dessen überarbeitete Version im Juni 2010 veröffentlicht wurde. in der Zeitschrift Political Behaviour (doi: 10.1007 / s11109-010-9112-2).

Der Artikel präsentiert die Ergebnisse sehr interessanter Experimente. In einem von ihnen haben Forscher beispielsweise überprüft, wie sich falsche Informationen auf Menschen auswirken, und diese Informationen dann korrigiert. Eine Gruppe von Teilnehmern erhielt einen Artikel mit einer falschen Tatsache, und eine andere Gruppe erhielt denselben Artikel mit einer falschen Tatsache, jedoch mit einem Zusatz am Ende des Artikels, in dem falsche Informationen korrigiert werden. Anschließend wurden die Teilnehmer gebeten, eine Reihe von Sachfragen zu beantworten und ihre Meinung zu der Frage zu äußern. Als falsche Tatsache wurde die realistischste Tatsache gewählt - das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen im Irak unmittelbar vor der US-Invasion, gefolgt von einer Widerlegung. Ein falsches Zitat aus der Rede von Präsident Bush im Oktober 2004 war in einen gefälschten Artikel eingebettet:"Es bestand das Risiko, ein echtes Risiko, dass Saddam Hussein Waffen, Materialien oder Informationen an terroristische Netzwerke weitergibt, und in der Welt nach dem 11. September war dies ein Risiko, das wir uns nicht leisten konnten . " Eine solche Auswahl von Wörtern deutet darauf hin, dass der Irak bereits über Massenvernichtungswaffen verfügt - es war diese falsche Tatsache, die die Autoren des Textes der Rede versuchten, der Bevölkerung zu vermitteln.

In einer zweiten Studie testeten Wissenschaftler auch die Hypothese, dass die Mehrheit der Bevölkerung die Invasion des Irak aus Angst vor dem Tod nach den Anschlägen vom 11. September und die wiederholte Erwähnung des Themas Tod und der Opfer von Terroranschlägen in den Medien befürwortete ("Mortality Salience" in der folgenden Tabelle).

Die Ergebnisse der ersten Studie bestätigten weitgehend die Hypothese der Wirkung der umgekehrten Wirkung. Die Tabelle und die Grafik zeigen die Auswirkung falscher Informationen auf die Befragten, gefolgt von einer Widerlegung. Die Ergebnisse von Modell 1 werden ohne Berücksichtigung der politischen Ansichten der Befragten präsentiert. Sie zeigen, dass die Widerlegung der Informationen im Durchschnitt praktisch keine Auswirkungen auf die Befragten hatte. Die Ergebnisse von Modell 2 werden jedoch unter Berücksichtigung der politischen Ansichten der Befragten angegeben. Es ist hier zu sehen, dass, obwohl die Widerlegung im Durchschnitt die Meinung der Bevölkerung nicht beeinflusste, es eine klare Polarisierung der Meinungen gab.

Menschen mit sehr liberalen Ansichten stimmten, nachdem sie sich mit der Widerlegung vertraut gemacht hatten, der falschen Aussage weniger zu, während Menschen mit konservativen Ansichten - paradoxerweise - noch stärker davon überzeugt waren, dass es tatsächlich Massenvernichtungswaffen im Irak gab. Das heißt, die Veröffentlichung der Genehmigung hat ihren Standpunkt nur gestärkt.



Die Widerlegung hatte keinen statistisch signifikanten Effekt auf Menschen mit mäßig liberalen und zentristischen Ansichten.

Die Forscher achten besonders auf den erstaunlichen Effekt, den die Widerlegung von Informationen auf Konservative hatte - das heißt auf diejenigen, für die diese Widerlegung nicht mit internen Überzeugungen übereinstimmte. Dies ist eine klare Demonstration des gegenteiligen Effekts .

Fachleute haben versucht, diese Daten zu interpretieren, und sie betrachten das unterschiedliche Vertrauen in Informationsquellen als die wahrscheinlichste Erklärung für das Phänomen . Menschen mit einem umgekehrten Effekt vertrauen wahrscheinlich eher der Quelle der falschen Informationen als der Quelle der wahren Informationen. Infolgedessen stärkt das Erhalten neuer wahrheitsgemäßer Informationen aus einer Quelle wahrheitsgemäßer Informationen nur ihr Vertrauen in die Quelle falscher Informationen und überzeugt sie weiter von der Meinung, die sie im Voraus entwickelt hatten.

Seitdem wurde eine Reihe weiterer Experimente zu diesem Thema durchgeführt, die ebenfalls das Vorhandensein des umgekehrten Effekts in der Liste der kognitiven Verzerrungen bestätigten. Dieser Effekt manifestiert sich gerade bei Menschen mit tiefen Überzeugungen in ihrer Richtigkeit. - Wenn sie Informationen erhalten, die ihren Überzeugungen widersprechen, werden sie in ihnen noch stärker.

Ergebnisse der fMRT von Patienten mit starken politischen Überzeugungen


Im Jahr 2016 führten die Neurowissenschaftler am Institut für das Studium des Gehirns und der Kreativität in Südkalifornien, Jonas T. Kaplan, Sarah I. Gimbel und Sam Harris ein Experiment zur funktionellen Magnetresonanztomographie von Patienten mit tiefen politischen Überzeugungen durch. Diese Personen wurden in einen fMRT-Scanner gebracht und die Gehirnaktivität wurde untersucht, während sie mit Fakten bekannt gemacht wurden, die ihren Überzeugungen widersprechen. Wissenschaftler haben entdeckt, dass in diesem Moment die gleichen Bereiche des Gehirns aktiviert werden wie bei einer physischen Bedrohung. Die Ergebnisse der Studie wurden veröffentlicht 23. Dezember 2016 in der Zeitschrift Nature (doi: 10.1038 / srep39589).



In den Abbildungen sind rote und gelbe Bereiche des Gehirns dargestellt, die aktiviert werden, wenn Fakten präsentiert werden, die den politischen Ansichten einer Person widersprechen. Blau und Grün kennzeichnen Bereiche des Gehirns, die aktiviert werden, wenn Fakten präsentiert werden, die den unpolitischen Überzeugungen einer Person widersprechen.

Wenn Sie die Ergebnisse der Studie in einfachen Worten ausdrücken, dann schaltet eine Person in einem Streit um Politik einfach das Gehirn aus.

Sobald ein Mensch mit der Möglichkeit konfrontiert wird, dass seine politischen Überzeugungen falsch sind, handelt er auf der Ebene der Instinkte wie bei einer physischen Bedrohung.

"Die Reaktion, die wir im Gehirn sehen, ist der Situation sehr ähnlich, wenn eine Person durch den Wald ging und einen Bären traf", erklärte Sarah Gimbel, eine der Autoren der wissenschaftlichen Arbeit, in einem Kommentar für den PodcastSie sind nicht so schlau - 93. Der Backfire-Effekt - Teil Eins . "Ihr Gehirn erzeugt eine solche sofortige automatische Kampf-oder-Flucht-Reaktion [...] und Ihr Körper bereitet sich auf die Verteidigung vor."

Laut Wissenschaftlern sind einige Werte für die Identität eines Menschen so wichtig, dass das Gehirn abstrakte Ideen als Bedrohung für seine physische Existenz betrachtet.

"Denken Sie daran, dass die erste und wichtigste Aufgabe des Gehirns der Schutz ist", sagt Jonas Kaplan, Mitautor des Papiers. - Das Gehirn als Ganzes ist eine große, komplexe und hoch entwickelte Maschine zur Selbstverteidigung und nicht nur zur physischen, sondern auch zur psychischen Selbstverteidigung. Sobald einige Dinge Teil unserer psychologischen Selbstidentifikation werden, fallen sie meiner Meinung nach unter dieselben Schutzmechanismen, die im Gehirn für den Körper wirken. “

Die moderne Psychologie und Neurobiologie haben bereits hinreichend detailliert untersucht, wie neutrale Fakten und Thesen von der Kategorie der gewöhnlichen Information auf das Gebiet der psychologischen Selbstidentifikation einer Person übertragen werden können. Solche Prozesse werden bewusst im Rahmen der staatlichen Ideologie eingeleitet. Es kommt vor, dass einfache technische Themen aufgrund spontaner Prozesse politisiert werden können, wie dies bei scheinbar unbedeutenden technischen und wissenschaftlichen Problemen wie der Lufttemperatur oder der Menge an Kohlendioxid in der Atmosphäre der Fall ist.

Wissenschaftler des Southern California Institute for the Study of Brain and Creativity haben untersucht, was genau im Gehirn passiert, wenn sich Überzeugungen ändern .



Sie fanden einen kleinen Bereich des orbifrontalen Kortex, dessen Aktivität positiv mit dem Grad der Änderung der Überzeugungen einer Person korreliert (in der Abbildung ist dies Bereich A). Darüber hinaus fanden sie einen weiteren Bereich im dorsomedialen präfrontalen Kortex, der negativ mit dem Grad der Glaubensänderung korreliert (Bereich B). Spalte C zeigt die durchschnittliche Änderung der Überzeugungen je nach Thema.

Neurobiologen stellen fest, dass trotz der individuellen Merkmale jeder Person die Reaktion auf die Bedrohung politischer Überzeugungen für alle ungefähr gleich ist. Am Beispiel unpolitischer Überzeugungen testeten sie jedoch, wie die Aktivität in einigen Bereichen des Gehirns mit dem Widerstand gegen sich ändernde Überzeugungen korreliert.

Es stellte sich heraus, dass bei Patienten mit hoher Resistenz gegen sich ändernde Überzeugungen eine größere Aktivität im dorsalen vorderen Teil des cingulösen Gyrus der Großhirnrinde und in der Mandel während der Verarbeitung von Informationen im Gehirn beobachtet wurde, die den Überzeugungen widersprechen. Gleichzeitig zeigte die Aktivität im hinteren Teil der Inselrinde und im ventralen vorderen Teil keine statistisch signifikante Korrelation mit einer Glaubensänderung.

Typischerweise zeigte eine Studie mit fMRI-Scans keine eindeutigen Anzeichen eines umgekehrten Effekts. Die Autoren sagen, dass die Probanden nach dem Kennenlernen der Fakten vorübergehend einen leichten Rückgang der Überzeugung zu politischen Themen und einen deutlicheren Rückgang zu unpolitischen Themen zeigten. Eine mehrwöchige Umfrage ergab, dass der Effekt nur bei unpolitischen Themen erhalten blieb.

Mögliche Therapie


Vielleicht werden Wissenschaftler in Zukunft lernen, Patienten mit tiefen politischen Überzeugungen zu helfen, die sie nicht loswerden können (zum Beispiel Patienten, die aus politischen Gründen wegen Straftaten verurteilt wurden). Durch die Stimulierung bestimmter Bereiche des Gehirns und die Bereitstellung wahrheitsgemäßer Informationen können Menschen ihre politischen Einstellungen ändern und sie aus der Zone der reflexpsychologischen Selbstverteidigung des Gehirns entfernen. Dies ermöglicht es ihnen, rationales Denken zu diesen Themen zu aktivieren.

In jedem Fall ist es wichtig, die Natur der kognitiven Verzerrung zu verstehen und sich daran zu erinnern, dass die erste Aufgabe des Gehirns nicht das logische Denken, sondern die Selbstverteidigung ist. Dementsprechend sollten Sie sehr vorsichtig sein, wenn Sie eine Person treffen, deren physiologische Abwehrmechanismen im Gehirn aktiviert wurden. Aus praktischer Sicht sollten Sie einen Menschen auf jeden Fall davon überzeugen, dass nichts ihn bedroht. Er ist absolut sicher - dies reduziert Stress und reduziert den Hormonspiegel auf ein normales Niveau.

Im Falle eines weiteren Gesprächs sollten Themen, die möglicherweise mit einem Bereich in Kontakt stehen, der Teil der psychologischen Selbstidentifikation einer Person ist und die Logik deaktiviert, nicht behandelt werden. Um den normalen Zustand einer Person wiederherzustellen, ist es sinnvoll, ein angenehmes oder neutrales Thema anzusprechen, das andere Bereiche des Gehirns aktiviert, die für Vergnügen, Gedächtnis und rationales Denken verantwortlich sind.

Wissenschaftler glauben, dass extreme kognitive Inflexibilität angesichts neuer Informationen nicht unbedingt unzureichend ist. Am Ende hat es einen gewissen Vorteil, die nützlichsten Überzeugungen zu schützen. Das Ändern der mentalen Modelle einer Person ohne guten Grund kann an und für sich Probleme verursachen.

Source: https://habr.com/ru/post/de400993/

More articles:


All Articles