Es wird angenommen, dass das angloamerikanische Justizsystem streng der Rechtsprechung unterliegt. Darin ist die Hauptquelle des Rechts der Präzedenzfall. In Wirklichkeit ist dies jedoch kein absolutes Postulat. Die Annahme einer bestimmten Gerichtsentscheidung in der Vergangenheit kann die Entscheidung eines anderen Richters zu einem ähnlichen Thema beeinflussen, garantiert jedoch nicht 100% das gleiche Ergebnis. Dies geht aus den Dokumenten im Fall gegen Google hervor, in dem das
Gericht im Februar 2017 angeordnet hat,
dass der Durchsuchungsbefehl mit den Informationen des Benutzers von ausländischen Servern ausgestellt wird. Obwohl im Juli 2016 ein anderes Gericht im Fall gegen Microsoft die
gegenteilige Entscheidung getroffen hat .
Am 3. Februar 2017 erließ ein Bundesfriedensrichter des Eastern District Court des Bezirks Pennsylvania eine Entscheidung (
pdf ), die für die Informationssicherheit von Millionen von Google Mail-Nutzern und anderen US-amerikanischen Internetunternehmen von Bedeutung sein könnte.
Denken Sie daran, dass die Präzedenzfallgeschichte mit Microsoft im Jahr 2014 begann. Nachdem Microsoft eine gerichtliche Anordnung vom US-Bundesgericht erhalten hatte, den Inhalt der E-Mail-Korrespondenz des Benutzers bereitzustellen, dessen Daten auf einem ausländischen Hosting gespeichert sind,
lehnte es ab, der Anordnung Folge zu leisten . Dies war das erste Mal in der Geschichte, dass sich ein amerikanisches Unternehmen weigerte, einer gerichtlichen Anordnung zum Schutz seiner ausländischen Nutzer nachzukommen. Microsoft-Anwälte haben die Tatsache verteidigt, dass Rechenzentren in der Europäischen Union nicht in die Zuständigkeit der USA fallen.
Die Position von Microsoft wurde von vielen internationalen und Technologieunternehmen unterstützt.
Der Prozess gegen Microsoft zog sich hin und erreichte das US-Berufungsgericht für den 2. Stromkreis, das im Juli 2016 entschied, dass der amerikanische Durchsuchungsbefehl im Gebiet des ausländischen Rechenzentrums des amerikanischen Unternehmens nicht gültig war. Im Januar 2017
weigerte sich dasselbe Berufungsgericht
, den Fall mit einer Stimmenverteilung von 4
bis 4
zu prüfen (3 von 11 zurückgewiesenen Richtern), siehe die 55-seitige
Entscheidung des Berufungsgerichts zu seiner Position.
Trotz dieses Präzedenzfalls entschied ein Bezirksrichter von Pennsylvania für den Bezirk Eastern District von Pennsylvania in Bezug auf einen Durchsuchungsbefehl für Google (Durchsuchungsbefehl Nr. 16-960-M-01) anders.
Dies ist natürlich nur eine unbedeutende Entscheidung eines kleinen Richters, die sicherlich auf Initiative von Google zur Überprüfung gesendet wird (Google-Anwälte haben dies bereits angekündigt).
Eine andere Sache ist wichtig. Experten sagen, dass die Meinung eines Richters in Pennsylvania darauf hinweist, dass die Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den 2. Stromkreis nicht als Präzedenzfall angesehen wird: „Das US-Justizministerium fordert Richter außerhalb des 2. Stromkreises auf, den 2. Stromkreis nicht zu entscheiden - und mindestens ein Richter stimmte dem zu “,
schreibt Orin Kerr, Professor für Rechtswissenschaften an der George Washington University.
Der Fall gegen Google enthält zwei Standardbefehle des Stored Communications Act (dieses Gesetz von 1986 wird von vielen als veraltet angesehen), die die Offenlegung des Inhalts von Benutzer-E-Mails erfordern. Google hat einige Briefe veröffentlicht, die genau auf Servern in den USA gespeichert wurden. In Bezug auf den Rest der Briefe sagte Google, dass die Technologie der verteilten Datenspeicherung nicht zulässt, wo genau die digitalen Fragmente dieser Briefe gespeichert werden. Da sie möglicherweise außerhalb der USA physisch gespeichert sind, kann Google sie nicht an Behörden weitergeben, die auf dem Präzedenzfall oder dem Urteil von Microsoft des US-Berufungsgerichts für den 2. Stromkreis beruhen.
Der Friedensrichter von Pennsylvania (und wahrscheinlich das US-Justizministerium) denkt anders. Er entschied, dass Google die Bestellung einhalten muss, da "die für die Implementierung erforderlichen Maßnahmen in den USA stattfinden werden".
Das heißt, wenn es aus dem Gebiet der USA möglich ist, auf die E-Mails des Benutzers zuzugreifen, die sich auf einem ausländischen Server befinden, liegt diese Aktion in der amerikanischen Gerichtsbarkeit und muss gemäß den Anforderungen des amerikanischen Gerichts durchgeführt werden. Der Richter ist der Ansicht, dass solche Maßnahmen nicht der vierten Änderung der US-Verfassung widersprechen und eigentlich keine Durchsuchung und Beschlagnahme von Eigentum außerhalb der Vereinigten Staaten darstellen: "Die Verletzung der Privatsphäre erfolgt auf amerikanischem Territorium", heißt es in der Gerichtsentscheidung.
Im Entscheidungstext schrieb der Richter, dass die elektronische Übertragung von Daten von einem ausländischen Server zum Google-Rechenzentrum in Kalifornien keine „Festnahme“ darstellt, da „keine ausdrücklichen Eingriffe in die Interessen des Kontoinhabers an Benutzerdaten vorliegen“ (keine bedeutenden Eingriffe in den Besitz des Kontoinhabers) Interesse an den Benutzerdaten). Die Richterin stellte außerdem fest, dass Google, wie sie selbst sagte, ohne Wissen der Nutzer regelmäßig Daten von einem Rechenzentrum in ein anderes überträgt - und solche Übertragungen sind kein ausdrückliches Hindernis für die Interessen des Eigentümers des Kontoinhabers an Nutzerdaten, genau wie in diesem Fall.
Offensichtlich können sich Anwälte nicht auf die Zuständigkeit des amerikanischen Gerichts für digitales Eigentum und dessen physischen Standort einigen. Das Urteil des US-Berufungsgerichts für den 2. Stromkreis scheint kein Präzedenzfall zu sein und kann in Zukunft überprüft werden.
Ein Richter in Pennsylvania betonte die Tatsache, dass Google sein Netzwerk so konfiguriert hat, dass es „Informationen in Fragmente aufteilt“ und den physischen Standort jedes Fragments nicht kennt. In diesem Fall erhält Google Immunität gegen jeden "absurden" US-Gerichtsbeschluss.