Der Frühling ist eine interessante Zeit des Jahres und muss richtig gefeiert werden. Ein tiefer, schwerer mehrteiliger Holivar über die Essenz von Informationen ist meiner Meinung nach eine sehr gute Möglichkeit, den Frühling auf der Gicktime zu feiern.

Ich entschuldige mich im Voraus für die Tatsache, dass es wirklich viele Briefe geben wird. Das Thema ist äußerst komplex, mehrdimensional und äußerst vernachlässigt. Ich würde gerne alles in einen kleinen Artikel packen, aber dann werden wir unweigerlich mit klaffenden logischen Löchern, verschwommenen Fragen und abgeschnittenen Handlungssträngen gehackt. Deshalb schlage ich der angesehenen Öffentlichkeit ein wenig Geduld vor, mache es mir bequem und genieße ein ruhiges, nachdenkliches Eintauchen in Fragen, die den ganzen Weg zu "das weiß niemand" gehörten.

Einführung

Jetzt, wenn dieser Text geschrieben wird, hat sich eine sehr lustige Situation entwickelt. Die Gesellschaft ist schnell in das Informationszeitalter eingetreten, aber die ideologische Grundlage, die verwendet wurde, um zu verstehen, was geschieht, ist bestenfalls seit Beginn des Industriezeitalters vererbt worden. Jetzt gibt es keinen allgemein akzeptierten Weg, um den Begriff „Information“ in das Bild der Welt einzutragen, damit das resultierende Ergebnis nicht den Phänomenen widerspricht, die wir offensichtlich und überall beobachten.

Wir haben sehr gut gelernt, wie man Informationen extrahiert, speichert, überträgt, verarbeitet und verwendet. Fairerweise sollte angemerkt werden, dass wir alle genau wissen, was Informationen sind. Das vorhandene Wissen ist jedoch implizit. Implizites Wissen ist ein selbstverständliches Verständnis, das für den Inlandsverbrauch gut, für den produktiven kollektiven Gebrauch jedoch unbefriedigend ist.

Die Aufgaben der Informationsphilosophie:

Finden und beseitigen Sie Hindernisse, die die Übertragung von "Informationen" von implizitem zu explizitem Wissen verhindern.
Ein metaphysisches System zu bilden, in das sich die Informationsprozesse, die bereits jetzt Teil unseres Alltags geworden sind, organisch und konsequent einfügen können.

In meinem weiteren Vortrag gehe ich davon aus, dass Philosophie in erster Linie ein Werkzeug ist, das konzeptuelle Apparate und die Regeln für ihre Verwendung bildet. Dies unterscheidet sich geringfügig von dem, was normalerweise impliziert wird, wenn das Wort "Philosophie" ausgesprochen wird. Es wird angenommen, dass die Philosophie Antworten auf Fragen zur Existenz von Dingen geben und einige der allgemeinsten Gesetze der Weltordnung klarstellen sollte. Trotzdem stellt sich heraus, dass es nicht überflüssig ist, eine geeignete Sprache zu entwickeln, damit diese Argumente nicht absichtlich bedeutungslos sind, bevor man über die Weltordnung spricht.

Es ist die Aufgabe, die Sprache zu formen, und nicht die Suche nach Wahrheiten, die die Grundlage der Methode bilden wird , an die ich mich in der zukünftigen Erzählung halten werde. Um diese Methode klar zu demonstrieren, werde ich einige Beispiele nennen, einschließlich solcher aus verwandten Bereichen des Philosophierens:

Existiert Gott?
Die Frage ist methodisch (entsprechend der verwendeten Methodenbasis) nicht richtig. Richtige Formulierung: Wie sollte man über Gott argumentieren, damit das Denken Sinn macht?
Gibt es objektive Gesetze, die die Welt regieren?
Richtige Formulierung: Wie kann man über die Existenz der Gesetze des Universums sprechen, damit diese Rede keine Zeitverschwendung ist?
Was ist Primärmaterie oder Bewusstsein?
Richtige Formulierung: Wie soll man von Primat, Materie und Bewusstsein sprechen, damit das Gesagte kein bedeutungsloser Zeitvertreib ist?
Was ist die Information?
Richtiger Wortlaut: Wie sollte man über Informationen argumentieren, damit diese Argumentation Sinn macht?

Wir gehen davon aus, dass die Informationsphilosophie genau das für unsere Bedürfnisse sehr geeignete Sprachwerkzeug sein sollte, das es uns ermöglicht, nicht jedes Mal in eine logische Sackgasse zu geraten, wenn es um die Natur von Informationen, um Bewusstsein, um Kontrolle, um Systembildung, um Komplexität und andere geht jetzt ziemlich mit Mythen bewachsen.

Um die Kraft des instrumentellen Ansatzes klar zu demonstrieren, ist es angebracht, die folgende historische Illustration durchzuführen. Es war einmal die Frage, was sich die Erde bewegt, die Erde um die Sonne oder die Sonne um die Erde, war ein sehr brennendes Dilemma. Es kam sogar zu dem Punkt, dass die körperliche Bestrafung ideologischer Gegner gängige Praxis war. Nachdem wir nun gelernt haben, über die Bewegung nachzudenken, und verstanden haben, dass der Schlüsselpunkt dieses Arguments die Wahl der Position des Beobachters ist, haben wir die Möglichkeit, das heliozentrische System in unseren Diskussionen über die Anordnung unseres Planetensystems und das geozentrische System in unseren täglichen Angelegenheiten zu verwenden. Wenn wir sagen, dass die Sonne im Osten aufgeht und im Westen untergeht, meinen wir implizit, dass sich die Sonne bewegt, obwohl dies aus Sicht des heliozentrischen Systems eine Lüge ist. Der Unterschied zwischen dem, was war und was geworden ist, besteht nur darin, dass wir einen konzeptuellen Apparat gefunden haben, der es uns ermöglicht, vernünftiger über Bewegung zu sprechen. Die Fähigkeit, Argumentation in einen konstruktiven Kanal zu übersetzen und so gegensätzliche Positionen in Einklang zu bringen, ist nicht die einzige nützliche Funktion des instrumentellen Ansatzes. Eine ebenso nützliche Funktion ist das erzwungene Schließen jener Probleme, für die sich herausstellt, dass es für sie keine Möglichkeit gibt, bedeutungslos zu argumentieren.

Der instrumentelle Ansatz zum Philosophieren hat natürlich seine Grenzen. Insbesondere die Frage, wie es möglich ist, produktives Denken von kontraproduktivem zu unterscheiden, muss ständig offen und umstritten bleiben. Natürlich kann man logische Konsistenz oder praktischen Nutzen betonen. Aber beide sind sehr unscharfe Kriterien. Es scheint mir, dass man nur hoffen kann, dass eine Diskussion über die Nützlichkeit von Dingen normalerweise viel einfacher und produktiver ist als eine Diskussion über die Existenz von etwas, das niemand weder bestätigen noch leugnen kann. Am Ende ist Nützlichkeit genau das, womit es am besten ist, die Abstimmung mit den Füßen zu organisieren.

Ich möchte in keiner Weise sagen, dass der instrumentelle Ansatz meine Erfindung ist. Es wird in einer Vielzahl von philosophischen Texten beschrieben und noch mehr produktiv eingesetzt. Dies musste im Allgemeinen nur in die Einleitung aufgenommen werden, denn wenn Sie sich nicht im Voraus darauf konzentrierten, würde zu viel von dem, was später gesagt wird, etwas Wildes und manchmal widersprüchliches erscheinen. Die Besonderheiten des Problems sind so, dass man zur Lösung des Problems nicht im Rahmen elementarer Wahrheiten und vertrauter logischer Konstruktionen bleiben kann. Ich wiederhole noch einmal: Wir werden nicht ewig und ausnahmslos für immer nach der Wahrheit mit Großbuchstaben suchen, sondern nur versuchen, eine Sprache zu finden, in der das Denken über Informationen, Systeme und Management nicht jede Sekunde zu einer logischen Sackgasse führt.

Kurzer Hintergrund

Dieser Abschnitt soll die Geschichte der Entwicklung des weltphilosophischen Denkens nicht systematisch erläutern. Die einzige Aufgabe besteht darin, irgendwie weitere Überlegungen in den bestehenden Kontext einzubringen, ohne dass sie nicht verstanden und akzeptiert werden können.

Szene eins: Materialismus vs. Idealismus

Materialisten glaubten und glauben immer noch, dass "wirklich" nur physische Realität existiert (in den Worten von Demokrit "Atome und Leere"). Dementsprechend haben wir die Möglichkeit, als Ideen nur auf mysteriöse „besondere Weise“ die Bewegung zu beobachten, die relativ gesehen von Atomen in der Leere stattfindet. Woraus diese Besonderheit des „besonderen Bildes“ bestehen kann, wird normalerweise nicht angegeben, aber wenn Sie versuchen, dieses Problem dennoch zu klären, wird das Schulphysik-Lehrbuch bestenfalls ungeschickt zitiert.

Idealisten glaubten und glauben, dass es „wirklich“ nur Ideen gibt, und was wir als umgebende grobe physische Realität wahrnehmen, ist entweder eine Illusion oder das Ergebnis von Hexerei.

Die Argumente für und zur Widerlegung dieser Standpunkte sind zahlreich, vielfältig und alle äußerst schwach, obwohl Materialisten im 20. Jahrhundert millionenfach experimentell bestätigt haben, dass eine Person aufhört, darüber nachzudenken, wenn sie eingesperrt und nicht gefüttert wird Ideen und beginnt über Essen nachzudenken.

Es gibt eine Meinung (insbesondere die von Merab Mamardashvili in „Einführung in die Philosophie“ zum Ausdruck gebracht wurde), dass echte Philosophen die Frage, was primär, bewusst oder materiell ist, nie ernsthaft in Betracht gezogen haben. Wenn wir uns dieser sogenannten „Grundfrage der Philosophie“ von der Position aus nähern, die ich in der Einführung des instrumentellen Ansatzes zum Philosophieren beschrieben habe, wird sofort eine interessante Sache aufgedeckt. Damit entweder eine Diskussion über die Existenz von Materie ohne die Anwesenheit von Bewusstsein, zumindest in Form eines impliziten Beobachters, oder eine Diskussion über die Funktionsweise von Bewusstsein ohne materielle Erkenntnis, um zumindest einen Sinn zu ergeben, in eine Situation geraten kann, die einem Mangel an Bewusstsein oder einer Situation ohne Materie entspricht . Sowohl das als auch ein anderes ist unmöglich, und daher kann keine Begründung über die Grundursache sinnvoll sein. Daher wurde die Frage „Wie soll man über ... sprechen?“ Auf die Grundursache angewendet erhält die Antwort "Keine".

Für unsere Zwecke ist das vielleicht wertvollste nützliche Ergebnis der Diskussion zwischen Materialisten und Idealisten die Formulierung der Frage nach der Existenz materieller und immaterieller Einheiten. Insbesondere die von Rene Descartes eingeführte Aufteilung der Welt in erweiterte Dinge (res extensa) und denkbare Dinge (res cogitans) erwies sich als sehr nützlich und produktiv. Während sich die Menschheit in ihren praktischen Aktivitäten darauf konzentrierte, Dinge zu studieren und zu erschaffen, die getrennt erweitert und getrennt denkbar betrieben wurden, verursachte die Trennung der Welt keine besonderen Unannehmlichkeiten und war nur ein theoretischer Vorfall, der dann irgendwie vergessen werden musste, um gelegentlich gelöst zu werden. Mit dem Aufkommen der Ära der Informationstechnologie haben wir gelernt, wie man materielle (res extensa) Dinge schafft, die ausschließlich dazu bestimmt sind, immaterielle (res cogitans) Entitäten zu manipulieren, und daher ist eine qualitativ hochwertige Verklebung geteilter Welten zu einer Aufgabe geworden, ohne die die Informationsphilosophie nicht auskommen kann.

Die Handlung des zweiten: die Suche nach der Basis verlässlichen Wissens

Die Suche nach Gründen für verlässliches Wissen zieht sich durch die gesamte europäische Philosophie. Unter dem Gesichtspunkt des praktischen Nutzens erwies sich genau dieses Thema als das produktivste, das die Grundlage für die naturwissenschaftliche Methode bildete und infolgedessen den ganzen technologischen Glanz hervorbrachte, dessen Früchte wir genießen können.

Die zentrale Idee, die der Rechtfertigung zugrunde liegt, ist die Idee der objektiven Realität, die vom wahrnehmenden Subjekt wahrgenommen wird. Darüber hinaus ist es jedes Mal, wenn gesagt wird, dass etwas in der objektiven Realität existiert, notwendig, das Subjekt zu bestimmen, das diese Realität wahrnimmt, um der methodischen Korrektheit zu entsprechen.

Das Thema des wahrnehmenden Subjekts wurde von der bestehenden philosophischen Tradition gründlich untersucht und könnte als guter Ausgangspunkt für die Philosophie der Information dienen, wenn nicht für zwei wesentliche Punkte:

Das wahrnehmende Subjekt ist ein passives Wesen. Er nimmt die objektive Realität wahr, erhält verlässliches Wissen ( Information ) darüber, aber in Diskussionen darüber, was Information ist, kann das Konzept des wahrnehmenden Subjekts kein Ausgangspunkt sein, da es bereits das Konzept der Information enthält. Tatsächlich stellt sich heraus, dass „Information“ ein Konzept ist, durch das sie gesprungen sind, um weiterzulaufen. Daher muss man etwas tiefer graben und die Subjektologie nicht aus dem wahrnehmenden Subjekt, sondern aus etwas anderem aufbauen. Insbesondere werden wir dann ein zielgerichtet handelndes Subjekt haben , das nicht nur die objektive Realität „reflektiert“, sondern in ihr lebt, und das Informationen nicht nur (zum „Reflektieren“) benötigt, sondern zu einem bestimmten Zweck . Wenn man das Thema „Ziele des Subjekts“ umreißt und die Existenz von Zielen als selbstverständlich und nicht diskutiert betrachtet, ist es unmöglich, über die Bedeutung von Informationen zu sprechen. Und bedeutungslose Informationen sind überhaupt keine Informationen.
Das wahrnehmende Subjekt ist eine unendlich einsame Kreatur. Die ganze Welt um das wahrnehmende Subjekt ist für ihn eine objektive Realität. Sogar jene Objekte, mit denen das wahrnehmende Subjekt seine wesentliche Affinität errät, sind keine Subjekte für ihn, sondern Objekte, deren verlässliches Wissen er erlangen möchte. Aus Sicht der Informationsphilosophie ist ein derart harmonisches, aber trauriges Bild der Welt völlig inakzeptabel, da es nicht die Kommunikation von Subjekten impliziert. Kommunikation erfordert mindestens zwei Subjekte, und im Bild der Welt, das in zwei Teile unterteilt ist - in das wahrnehmende Subjekt und die von ihm wahrgenommene Realität ist das Subjekt per Definition eins. Wir werden einfach gezwungen sein, uns von dem guten alten gemütlichen Konzept eines denkenden (daher existierenden) wahrnehmenden Subjekts zu entfernen. Wir versuchen uns nicht zu verlaufen.

Nachdem wir die übliche Art und Weise verloren haben, die Grundlagen verlässlichen Wissens aus dem Konzept der „Wahrnehmung von Subjekten“ abzuleiten, werden wir gezwungen sein, einen angemessenen Ersatz zu finden. Andernfalls wird das resultierende metaphysische System der Begründung beraubt und ist daher nicht für den Betrieb geeignet.

Die Handlung des dritten: Determinismus vs. freier Wille

So kam es, dass aus Sicht der philosophischen Grundlagen des naturwissenschaftlichen Wissens (Erkenntnistheorie) die objektive Realität so strukturiert ist, dass darin kein Platz für freien Willen ist. Das Maximum ist die Zufälligkeit (insbesondere die Quantenunsicherheit), aus der der freie Wille ohnehin nicht abgeleitet werden kann. Andererseits ist für die Philosophie der Moral (Axiologie) die Tatsache der Existenz des freien Willens eine notwendige Bedingung. Unter anderem lässt sich die Existenz des freien Willens leicht direkt aus „Ich denke, ich existiere“ ableiten, was ziemlich pikant ist, da die Grundlage des naturwissenschaftlichen Wissens auch nicht von irgendwoher abgeleitet wird, sondern von derselben primären Tatsache, von „Ich denke, ich Ich existiere. "

Kurz gesagt, wir werden versuchen, aus der wahren Antinomie herauszukommen, die aufgetreten ist, und die Passivität des wahrnehmenden Subjekts loszuwerden. Wenn wir in der Welt handeln, wird das Subjekt unweigerlich Teil von uns, der Welt, und dies wird es uns ermöglichen, in den Aspekten, die das Subjekt nicht beeinflusst, Determinismus und freien Willen in der Natur und den Ergebnissen seiner Aktivitäten zu haben.

Das Problem des Determinismus vs. freier Wille “ist ein guter Grund, über die Natur der Kausalität zu sprechen, denn Determinismus ist eine Vorbestimmung, die durch die Starrheit kausaler Beziehungen gegeben ist.

Wenn man über ein zielgerichtetes Thema spricht, ist es unmöglich (und nicht notwendig), das Gespräch darüber zu ignorieren, wie es im Allgemeinen passieren kann, dass Ursache-Wirkungs-Beziehungen in unserer Welt stattfinden.

Vierte Szene: Turingmaschine

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts stellten Philosophen ein merkwürdiges Spielzeug zur Verfügung - eine Turing-Maschine, die jede mögliche Berechnung durchführen kann. Da die Aktivität des Gehirns als Informationsverarbeitung, dh als Computer, betrachtet wird, stellte sich heraus, dass entweder dem Turing-vollständigen Rechner beigebracht werden kann, vollständig menschlich zu denken, oder dass angenommen wird, dass das Denken eine unbekannte geheime Komponente enthält, und dann ... weitere Überlegungen zwangsläufig dazu führen Mystik. Oder in der Mystik traditionell (Gott) oder nicht traditionell (Informationsfelder) oder pseudowissenschaftlich (ein Versuch, an der Quantenunsicherheit festzuhalten).

Mystik ist ein Versuch, das Unverständliche durch das wissentlich Unwissbare zu erklären. Reiner Betrug. Das werden wir nicht tun. Aber auch die Realisierbarkeit des menschlichen Denkens durch einen Turing-vollständigen Taschenrechner ist bewiesen. Dazu müssen wir nur lernen, wie wir Informationen und deren Verarbeitung ein wenig angemessener begründen können.

Kapitel 1. Dualismus

Die Buchmetapher

Wenn wir ein Buch untersuchen, ein gewöhnliches Papierbuch, ein Thema, das in unserem täglichen Leben immer noch sehr verbreitet ist, können wir fühlen, wie Material und Ideal zu einem Ganzen verwoben sind.

Aus einer Sicht ist ein Buch ein materielles Thema. Es hat Masse, Volumen, nimmt etwas Platz ein (zum Beispiel in einem Regal). Es hat chemische Eigenschaften. Insbesondere brennt es ganz gut.

Aus einer anderen Sicht ist ein Buch ein immaterielles Objekt. Informationen. Wenn wir über das Buch sprechen, können wir über die Handlung und die Beziehung der Charaktere (wenn es sich um Fiktion handelt), über die Richtigkeit der Fakten (wenn es sich um reale Ereignisse handelt), über die Vollständigkeit der Offenlegung des Themas und über andere Dinge sprechen, die sicherlich weder Masse noch Chemie haben Eigenschaften.

Nehmen wir zum Beispiel die Tragödie von William Shakespeares Hamlet. Stellen Sie sich vor, Sie nehmen dieses Buch in die Hand. Natürlich haben Sie einen materiellen Gegenstand in die Hand genommen. Die Handlung von "Hamlet" in der Hand ist unmöglich zu nehmen. Das Buch ist nicht sehr dick, die Masse ist nicht sehr groß. Die Seiten riechen gut. Sie können eine chemische Analyse durchführen und feststellen, dass dieser Artikel hauptsächlich aus Zellulose mit Verunreinigungen von Farbe, Leim und anderen Substanzen besteht. In einem festen Aggregatzustand. In materieller Hinsicht unterscheidet es sich nicht wesentlich von einem Boulevard-Roman, der in der Nähe auf einem Regal steht. Aber es ist klar, dass dieses Thema etwas anderes als Atome enthält. Versuchen wir es zu finden. Nehmen Sie ein Mikroskop und sehen Sie. Wir werden sehen, wie klebrige Holzfasern ineinander greifen und an Farbstücken haften. Nehmen Sie ein stärkeres Mikroskop und sehen Sie viele interessante Dinge.Aber all das Interessante wird nichts mit "sein oder nicht sein" oder mit der Idee der Rache für Verrat und Mord zu tun haben. Unabhängig davon, wie wir die materielle Komponente des Buches untersuchen, werden wir die Informationskomponente nicht finden. Nur Atome und Leere. Trotzdem kann man definitiv sagen, dass es in „Hamlet“ eine Handlung und Charaktere gibt und das berühmte „Sein oder Nichtsein“. Und um dies zu erkennen, müssen Sie überhaupt kein Mikroskop nehmen. Sie müssen nur das Buch öffnen und mit dem Lesen beginnen. Interessanterweise tritt die Materialschicht aus Informationssicht so weit in den Hintergrund, dass es uns egal ist, ob ein Buch aus Papier oder beispielsweise Pergament besteht. Am Ende kann Hamlet auch auf dem Bildschirm des E-Book-Readers gelesen werden, und es gibt sicherlich keine Holzfasern, an denen Farbstücke haften.noch die Idee der Rache für Verrat und Mord. Unabhängig davon, wie wir die materielle Komponente des Buches untersuchen, werden wir die Informationskomponente nicht finden. Nur Atome und Leere. Trotzdem kann man definitiv sagen, dass es in „Hamlet“ eine Handlung und Charaktere gibt und das berühmte „Sein oder Nichtsein“. Und um dies zu erkennen, müssen Sie überhaupt kein Mikroskop nehmen. Sie müssen nur das Buch öffnen und mit dem Lesen beginnen. Interessanterweise tritt die Materialschicht aus Informationssicht so weit in den Hintergrund, dass es uns egal ist, ob ein Buch aus Papier oder beispielsweise Pergament besteht. Am Ende kann Hamlet auch auf dem Bildschirm des E-Book-Readers gelesen werden, und es gibt sicherlich keine Holzfasern, an denen Farbstücke haften.noch die Idee der Rache für Verrat und Mord. Unabhängig davon, wie wir die materielle Komponente des Buches untersuchen, werden wir die Informationskomponente nicht finden. Nur Atome und Leere. Trotzdem kann man definitiv sagen, dass es in „Hamlet“ eine Handlung und Charaktere gibt und das berühmte „Sein oder Nichtsein“. Und um dies zu erkennen, müssen Sie überhaupt kein Mikroskop nehmen. Sie müssen nur das Buch öffnen und mit dem Lesen beginnen. Interessanterweise tritt die Materialschicht aus Informationssicht so weit in den Hintergrund, dass es uns egal ist, ob ein Buch aus Papier oder beispielsweise Pergament besteht. Am Ende kann Hamlet auch auf dem Bildschirm des E-Book-Readers gelesen werden, und es gibt sicherlich keine Holzfasern, an denen Farbstücke haften.Nur Atome und Leere. Trotzdem kann man definitiv sagen, dass es in „Hamlet“ eine Handlung und Charaktere gibt und das berühmte „Sein oder Nichtsein“. Und um dies zu erkennen, müssen Sie überhaupt kein Mikroskop nehmen. Sie müssen nur das Buch öffnen und mit dem Lesen beginnen. Interessanterweise tritt die Materialschicht aus Informationssicht so weit in den Hintergrund, dass es uns egal ist, ob ein Buch aus Papier oder beispielsweise Pergament besteht. Am Ende kann Hamlet auch auf dem Bildschirm des E-Book-Readers gelesen werden, und es gibt sicherlich keine Holzfasern, an denen Farbstücke haften.Nur Atome und Leere. Trotzdem kann man definitiv sagen, dass es in „Hamlet“ eine Handlung und Charaktere gibt und das berühmte „Sein oder Nichtsein“. Und um dies zu erkennen, müssen Sie überhaupt kein Mikroskop nehmen. Sie müssen nur das Buch öffnen und mit dem Lesen beginnen. Interessanterweise tritt die Materialschicht aus Informationssicht so weit in den Hintergrund, dass es uns egal ist, ob ein Buch aus Papier oder beispielsweise Pergament besteht. Am Ende kann Hamlet auch auf dem Bildschirm des E-Book-Readers gelesen werden, und es gibt sicherlich keine Holzfasern, an denen Farbstücke haften.Interessanterweise tritt die Materialschicht aus Informationssicht so weit in den Hintergrund, dass es uns egal ist, ob ein Buch aus Papier oder beispielsweise Pergament besteht. Am Ende kann Hamlet auch auf dem Bildschirm des E-Book-Readers gelesen werden, und es gibt sicherlich keine Holzfasern, an denen Farbstücke haften.Interessanterweise tritt die Materialschicht aus Informationssicht so weit in den Hintergrund, dass es uns egal ist, ob ein Buch aus Papier oder beispielsweise Pergament besteht. Am Ende kann Hamlet auch auf dem Bildschirm des E-Book-Readers gelesen werden, und es gibt sicherlich keine Holzfasern, an denen Farbstücke haften.

Wir haben also zwei Möglichkeiten, das Buch „Hamlet“ zu betrachten: materialistisch, in dem man alles andere als eine Idee sehen kann, und idealistisch, in dem das Verweben von Fasern absolut nicht wichtig ist, aber das Verweben der Handlung wichtig ist. Und trotzdem haben wir das Gleiche. Der einzige Unterschied besteht in unserer eigenen Herangehensweise. Das heißt, wir werden mit ihm wiegen oder lesen. Wenn wir wiegen wollen, dann haben wir ein vollständig materielles Objekt, und wenn Sie lesen, dann haben wir eine völlig immaterielle Einheit.

Es stellt sich eine vernünftige Frage: Ist es möglich, dieses Thema irgendwie zu erfinden und zu betrachten, um gleichzeitig seine beiden Formen gleichzeitig zu sehen? Es ist möglich und notwendig, aber ich kann nicht sagen, dass dies einfach ist. Das ist sehr schwer.Dies erfordert erhebliche Anstrengungen und die Einbeziehung eines ganzen Arsenals von Werkzeugen und Techniken, auf die ich später noch eingehen werde. Dies ist schon deshalb notwendig, weil die Methoden, das Objektive und Subjektive in ein Ganzes zu bringen, die metaphysische Grundlage der Informationsphilosophie bilden. Bevor Sie jedoch beginnen, die Hypostasen der Realität zusammenzukleben, ist es hilfreich, die Tiefe des Problems zu erkennen.

Gesamtheit der physischen Realität

Der Begriff „Material“ kann auf verschiedene Arten definiert werden. Zum Beispiel:

. . , , – . , , . ( ), . , «» , «». , , «». , – , - .
, . , , . . , , , .
, . , «res extensa». . , , , . , . , . , , – (, ) , . , , , , , «».

Lokalisierung im physischen Raum als Eins-zu-Eins-Methode zur Bestimmung der Materialität eines Objekts.

Der physische Raum ist allgegenwärtig. Alles, was wir um uns herum tun, ist drin. Nur weil es per Definition um uns herum ist. Der Raum ist in alle Richtungen unendlich und hat keine Lücken, über die wir stolpern könnten.

Wohin Sie auch gehen, wohin Sie schauen, was auch immer Sie berühren, all dies befindet sich im unendlichen physischen Raum, sowohl in der Breite als auch in der Tiefe. Selbst wenn sich Dinge wie Teleportation oder beispielsweise Reisen zwischen Welten als Realität herausstellen, wird dies nichts ändern. Trotzdem teleportierte Ziegel, um zu existieren, nachdem sie "aus dem Nichts" angekommen sind, müssen einen Platz im Weltraum einnehmen. Welches Märchen wir auch komponieren, egal wie wir die Pferde unserer Vorstellungskraft anregen, auf jeden Fall ist unser allgegenwärtiger physischer Raum darin vorhanden, wenn in diesem Märchen etwas über materielle Objekte steckt.

Selbst wenn sie über die Krümmung des Raums sprechen oder dass er „tatsächlich“ mehr als drei Dimensionen hat, ändert dies nichts. Die Eigenschaften dieses „Gitters“, in dem wir die Existenz von Objekten lokalisieren müssen, werden einfach angegeben. Die amüsante Tatsache, die sich aus der Relativitätstheorie ergibt, dass der „Gitterschritt“ von der Geschwindigkeit der Bewegung des Beobachters abhängt, korrigiert auch nur die Methode zur Verwendung des „Gitters“, ohne seine Notwendigkeit in einem bestimmten Fall aufzuheben.

Wir können also nur zugeben, dass die materielle Realität total ist und es keine Möglichkeiten gibt, daraus auszubrechen. Es gibt keine Lücken, und es gibt keine, nicht weil wir sie noch nicht gefunden haben, sondern weil jeder neu entdeckte Effekt, egal wie fantastisch und unglaublich er zuerst ist, offensichtlich Teil dieser Realität selbst ist. Wunder geschehen nicht, nicht weil wir so hartnäckige, undurchsichtige Materialisten sind, sondern weil ein „Wunder“ ein Konzept ist, das sich selbst widerspricht.

Gesamtheit der Informationsrealität

Die Diskussion über die Gesamtheit der materiellen Realität wird nicht vollständig sein, wenn sie nicht durch eine ebenso faire Diskussion ergänzt wird, dass wir nicht in materieller, sondern in informativer Realität leben, aus der wir nicht einen oder einen halben Schritt auf die gleiche Weise herauskommen können.

Die Welt besteht aus Dingen, die wir kennen und Dingen, die wir nicht kennen. Wir können nur mit den Dingen arbeiten, von denen wir zumindest eine Vorstellung haben. Was wir überhaupt nicht wissen, liegt völlig außerhalb der Grenzen unserer Welt. Wenn wir etwas lernen, finden wir Dinge in unserer Welt. Die Grenzen unserer Welt erweitern. Was auch immer wir das wissende Subjekt betrachten, aus der Tatsache, dass es sich mit Erkenntnis befasst (die Grenzen des Bekannten überschreitet), folgt daraus, dass die Welt eines solchen Subjekts begrenzt ist. Über die Dinge, die sich in der Welt des Subjekts befinden, kann das Subjekt denken (wenn es natürlich denkt). Er kann nicht an Dinge denken, die außerhalb der Welt des Subjekts liegen. Er hat einfach keine Ahnung von ihnen. Interessanterweise ist auch die Grenze des Denkbaren undenkbar.Wie Ludwig Wittgenstein in der logischen und philosophischen Abhandlung zu Recht bemerkt hat, muss man, um an die Grenze zu denken, an Dinge auf beiden Seiten der Grenze denken, und Dinge auf der anderen Seite der Grenze des Denkbaren sind per Definition undenkbar. Es stellt sich also heraus, dass alles, woran wir denken können, bereits zu Informationen geworden ist.

Sagen wir einen Ziegelstein. Er existiert. Aber er existiert nur für uns, wenn sich die Dinge so entwickelt haben, dass er es geschafft hat, Informationen für uns zu werden. Zum Beispiel haben wir ihn gesehen. Oder stolperte im Dunkeln über ihn. Oder jemand hat uns davon erzählt. Am Ende sind wir uns des Konzepts des „Ziegels“ bewusst, und daher sind alle Ziegel in unserer Welt vorhanden, auch diejenigen, mit denen wir im Leben niemals persönlich vertraut werden.

Über das, was jenseits unserer Welt liegt, können wir nur Folgendes sagen:

Es existiert sicherlich. In jeder Diskussion über die Existenz ist die Schlüsselfrage die Frage „Wo?“. In diesem Fall gibt es eine überraschend einfache und umfassende Antwort auf diese Frage: jenseits des Vorstellbaren.
. , , .
. , ( – ). - . , , .

Ich nenne das das Konzept eines Informationsanzugs . Alles, was wir haben, ist für uns bereits zu Informationen geworden, die wir von den Innenwänden unseres Informationsraumanzugs erhalten haben. All unser Denken (und nur Denken und nichts weiter), Annahmen über die Außenwelt aufzubauen, befindet sich im Raumanzug, und die einzige Möglichkeit, die bedingungslos existierende äußere unerschöpfliche Realität zu beeinflussen, besteht darin, Anstrengungen (natürlich informativ) auf die Innenwände unseres Raumanzugs anzuwenden .

Ein kleines gruseliges Bild stellte sich heraus. Daraus kann sogar ein Anfall von Klaustrophobie entstehen. Tatsächlich ist dieses Konzept nicht beängstigend, wenn Sie sich rechtzeitig daran erinnern, dass in unserem Informationsanzug alles enthalten ist, was wir wissen, schätzen, lieben, anstreben und sogar alles, was wir hassen. Die ganze Welt wie wir sie kennen.

Somit ist die Informationsrealität auch total, und uns ist nichts bekannt, was keine Information ist. Wenn auch nur, weil Wissen die Informationen sind, die wir besitzen. Natürlich im Informationsanzug.

Hier sollte sofort angemerkt werden, dass Argumente über die begrenzte Natur des Nachfolgers nur auf den ersten Blick wie eine bedeutungslose Reihe von Plattitüden erscheinen können. Sie sind nur dann wirklich bedeutungslos, wenn das Denken und das existierende Wesen streng in einer einzigen Kopie betrachtet werden. Wenn es mindestens zwei Kreaturen gibt, gibt es mehr als einen Bereich des Nachfolgers, und es stellt sich heraus, dass:

Im Bereich der Überschneidung von Welten verstehen sich die Wesen, und in diesem (und nur in diesem) Bereich ist eine Kommunikation zwischen ihnen möglich.
Wir können davon ausgehen, dass eine Situation theoretisch möglich ist, wenn die Welten zweier verschiedener Kreaturen vollständig zusammenfallen, aber man kann ernsthaft mit der Entdeckung eines solchen Phänomens rechnen, wahrscheinlich nur für künstlich geschaffene Kreaturen.
. , . , , «», «», «», «», «» , , , « » . .
, . , . . . , .
, , , . , , . , ( ) . «» – «», , .
, , . , , , , , . «-» .

Wir Menschen können das hier gezeigte Bild der Interaktion der Welten nicht beobachten, da sein wesentlicher Teil außerhalb unserer menschlichen Welt liegt. Hunde können es aus dem gleichen Grund auch nicht beobachten. Wahrscheinlich kann eine Katze ein ähnliches Bild beobachten, aber natürlich unter Berücksichtigung, dass sie weder die menschliche Welt noch die Welt des Hundes vollständig beobachtet. Wenn es Ihnen so vorkam, als hätte ich die Welt eines Hundes in einem Kreis von der gleichen Größe wie die Welt des Menschen vergeblich dargestellt, bedeutet dies nur, dass Sie das Verständnis, dass es unmöglich ist, etwas über Dinge zu sagen, die jenseits des Vorstellbaren liegen, noch nicht vollständig akzeptiert haben.

Diskussionen über die Kreaturen und Welten, in denen sie leben, sind nicht nur für sich selbst nützlich (daraus ergeben sich sehr wertvolle Schlussfolgerungen), sondern auch, um das Konzept eines Informationsanzugs zu üben. Das Konzept, aus dem folgt, dass die Informationsrealität total ist und wir nirgendwo herauskommen können.

Gesamtheit der Untrennbarkeit von Realitäten

Somit haben wir zwei ganze Realitäten - physische und informative. Es scheint, dass zwei zu viel sind. Ich möchte auf eins reduzieren. Schließen Sie sich zum Beispiel den Materialisten an und versuchen Sie zu beweisen, dass alles auf die Materie ankommt. Oder Idealisten, um alles auf das Bewusstsein zu reduzieren.

Schauen Sie sich das Bild an:

Wie jede auf dem Bild dargestellte Schematisierung sollte sie nicht zu wörtlich genommen werden. Dies ist nur eine Visualisierung, um das Verständnis zu erleichtern. Angenommen, das auf dem Bild dargestellte Objekt ist das Buch „Hamlet“ in seiner Gesamtheit und untrennbaren Einheit dieses Phänomens. Aber stellen Sie sich vor, um dieses Ding so zu sehen, wie wir es jetzt sehen, haben wir vergessen, wie und wir können nur Projektionen studieren. Wenn wir den materiellen Aspekt (dh die Projektion auf die horizontale Achse) untersuchen, sehen wir Atome. Und wenn wir zur vertikalen Achse kriechen, sehen wir eine andere Projektion - die Feinheiten der Handlung, aber der materielle Aspekt wird nicht mehr berücksichtigt. Es wird senkrecht zu uns. In diesem Fall können wir natürlich die Illusion haben, dass die Welt in die Welt der von uns erworbenen Dinge auf der horizontalen Achse und die Welt der auf der vertikalen Achse erworbenen Ideen unterteilt ist. Aber das ist natürlich nur eine Illusion. Die Welt ist eins. Unterschiede ergeben sich nur dadurch, dass wir das Objekt nicht vollständig erfassen können.

Grundsätzlich könnte man auf ein Bild verzichten. Die völlige Untrennbarkeit von Realitäten ergibt sich automatisch bereits aus der Tatsache, dass beide Realitäten betrachteten:

a) insgesamt
b) anders

Tatsächlich gibt es eine Reihe von Objekten, deren Informationskomponente für uns nicht interessant ist, und daher berücksichtigen wir bei der Diskussion nur den materiellen Aspekt. Wenn ich zum Beispiel durstig bin, interessiert mich der materielle Aspekt des Wassers, den ich im Inneren verwenden möchte. Und wenn ich die Länge der Hypotenuse in zwei Beinen berechnen muss, versuche ich nicht einmal, genau das Geometrie-Lehrbuch zu finden, mit dem ich den Satz von Pythagoras studiert habe. Es ist überhaupt nicht notwendig, in Bezug auf jedes Thema immer und überall zu versuchen, es in seiner ganzen Vielschichtigkeit zu sehen. Es ist zu teuer. Sie müssen darauf vorbereitet sein, dass in den allermeisten Situationen ein einseitiger Blick genau das ist, was Sie brauchen. Wenn Sie diese einseitige Ansicht üben, müssen Sie jedoch immer klar verstehen, auf welcher "Achse" (vertikales Informations- oder horizontales Material) wir uns befinden.

Das Bild erwies sich natürlich als klar und schön, aber es kann dennoch die Neugierde klären. Ist eine der Achsen ein Nachkomme der anderen Achse? Nun, es kann nicht so sein, dass zu Beginn der Zeit zwei Skalen gleichzeitig erschienen. Zuerst sollte logischerweise eine Sache entstanden sein, und dann sollte die zweite daraus kristallisiert sein. Also sind wir wieder in die Falle des Diskurses über die Grundursachen geraten. Es wurde oben gesagt, dass es keine Möglichkeit gibt, produktiv über das Primat von Materie und Bewusstsein nachzudenken, und wir sollten daher den instrumentellen Ansatz zulassen, damit wir uns nicht mit diesem Thema befassen können.

Wir haben also keine andere Wahl, als uns ehrlich zuzugeben, dass es sinnvoll ist, über zwei Realitäten zu sprechen - materielle und immaterielle. Wie sie miteinander verbunden sind, ist ein separates Problem, und wir werden lernen, es zu lösen. Jetzt reicht es aus, nur zu verstehen, dass der immaterielle Aspekt ohne das Material nicht existiert und das Material ohne das Ideal ganz im Bereich des undenkbaren „Etwas“ liegt.

Revision

Die Reifizierung ist ein logischer Fehler, der auftritt, wenn wir vergessen, dass die von uns betrachtete Projektion eine Projektion auf die Informationsachse ist, und den Elementen der Informationsprojektion die Eigenschaften zuschreiben, die nur in den Elementen der Materialprojektion zu finden sind. Der Grund ist, dass für uns alle die Erfahrung der Interaktion mit materiellen Objekten unvergleichlich reicher ist als die Erfahrung der Interaktion mit Gedanken, Ideen, Konzepten. Unsere Augen schauen in die materielle Welt. Die Geräusche, die wir hören, senden materielle Objekte aus. Die Dinge, die wir berühren, sind materiell. Wenn wir ein immaterielles Objekt erfassen, versuchen wir daher so oft, es vor unserem inneren Blick zu visualisieren, das Argument für Stabilität zu „fühlen“ und herauszufinden, was der „Geruch“ uns sagt.

Reification ist ein so weit verbreiteter logischer Fehler, dass es nicht einmal üblich ist, darüber zu sprechen. In der russischen Sprache gibt es nicht einmal ein solches Wort, und in verschiedenen Texten wird dieses Problem durch verschiedene Wörter angezeigt. Zum Beispiel wird in meiner Übersetzung von "Kritiker der reinen Vernunft" von Immanuel Kant dieses Ding durch das Wort "Hypostase" angezeigt. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Textes gibt es keinen entsprechenden Artikel in der russischsprachigen Wikipedia.

Was während der Verdinglichung passiert, kann wie folgt dargestellt werden:

Anstatt zu lernen, mit abstrakten Konzepten zu arbeiten, wickeln wir den Informationsaspekt in die materielle Realität ein und erhalten konkreten, visuellen und leicht zu assimilierenden Unsinn. Nichts Gutes kann passieren, wenn die Existenz eines Objekts der Gesamtheit zugeschrieben wird, in der das Objekt nicht existiert.

Die Haupttechnik, die verwendet werden kann, um die Verdinglichung auszuschließen, besteht darin, sich an die Existenz von Objekten zu gewöhnen und sofort darauf zu achten, wo genau das Objekt existiert. Dort findet es statt . Wenn es möglich ist, das Objekt eindeutig an den physischen Raum zu binden, können wir mit Sicherheit sagen, dass es sich um ein materielles Objekt handelt (dh um die Projektion des Objekts auf die materielle Realität). Wenn, Beantwortung der Frage "Wo?" Wenn Sie aussteigen und seltsame Antworten geben müssen, sprechen wir höchstwahrscheinlich über den Informationsaspekt.

Lassen Sie uns ein wenig üben:

Wo befindet sich mein Stuhl? Direkt unter mir. Es gibt einen klaren Bezug im Raum. Daher ist die Betrachtung dieses speziellen Stuhls als materielles Objekt keine Verdinglichung.
Wo befindet sich die Nummer 2? Komische Frage. Im Prinzip überall. Beobachten, wie ein Lineal angebracht wird. Sie können natürlich verrückt werden und davon ausgehen, dass sich irgendwo hinter hohen Zäunen eine Sammlung mathematischer Wahrheiten befindet und es eine Standardnummer 2 gibt, aber das ist nicht einmal lustig. In der Verzweiflung kann man sogar annehmen, dass „tatsächlich“ die Nummer 2 nicht existiert, aber es wird sich als sehr seltsam herausstellen. Wir können die richtige Lösung für die Gleichung „x + x = 4“ finden, aber was wir nach unserer Annahme „wirklich“ gefunden haben, existiert nicht. Natürlich existiert die Nummer 2, und Sie können sogar sagen, wo. Ordentlich zwischen den Zahlen 1 und 3 in einer Reihe von natürlichen Zahlen. Für den Stuhl, auf dem ich sitze, ist der Behälter der physische Raum, und für die Nummer 2 ist der Behälter die natürliche Reihe. Jeder andere Versuch, die Nummer 2 irgendwo zu platzieren (zum Beispiel in einer Art „Welt der Ideen“), wird meinem Herzen zwar eine Sichtbarkeit geben, aber keinen Sinn ergeben. Die natürliche Reihe (na und, ist es auch eine Abstraktion?) Reicht aus, um die Frage zu beantworten: "Wo existiert sie?" in Bezug auf die Nummer 2.
Wo befindet sich mein Haus? Ich kann zwei richtige Antworten geben:
- Es gibt eine Adresse. Genaue geografische Koordinaten. Wenn wir auf diese Weise über das Haus sprechen, haben wir einen materiellen Gegenstand, der manchmal mit vollständig materiellen Werkzeugen repariert werden muss - einem Hammer, einem Schraubenzieher, einem Spachtel und anderen Haushaltsgeräten.
- In meinem Zuhause lieben sie und warten auf mich. Interessanterweise muss ein solcher Ort nicht geografisch koordiniert sein. Wenn sie mich lieben und in einem Netzwerkforum warten, dann ist auch mein Zuhause da. Es stellte sich heraus, dass die Antwort vom physischen Raum getrennt war, und daher kann festgestellt werden, dass es sich in diesem Fall um die Projektion eines Objekts auf die Informationsachse handelt.
Wo befindet sich Wikipedia? Irgendwo gibt es natürlich Rechenzentren mit Servern, auf denen dieses Ding implementiert ist. Aber die überwiegende Mehrheit von uns wird Wikipedia dort wahrscheinlich nie finden. Es ist viel einfacher und schneller, es unter "en.wikipedia.org" zu finden. Es scheint mir, dass diese Zeichenreihe sehr wenig wie räumliche Koordinaten aussieht.
Wo befindet sich Hamlet? Ja, es steht im Regal. Ja, natürlich, aber das ist nur die halbe Wahrheit. Es gibt schließlich noch andere Exemplare. Wenn gerade einer der Radiosender die Hamlet-Radiosendung sendet (was nicht ausgeschlossen ist), kann Hamlet von der Antenne an jedem Punkt im Raum herausgezogen werden, an dem es möglich ist, das Signal zu empfangen. "Jeder Punkt im Raum" ist keine räumliche Lokalisierung.
Materielle Objekte befinden sich im physischen Raum. Ok Aber wo ist der physische Raum selbst? Es kann nicht an sich sein. Vielleicht in einem Raum höherer Ordnung? Vielleicht, aber diese Aussage gibt uns immer noch keine Lösung für das Problem, da sich sofort die Frage stellt, wo sich dieser hypothetische Raum höherer Ordnung befindet. Die einzig ehrliche Möglichkeit besteht darin, den physischen Raum als Abstraktion zu erkennen. Wenn es Ihnen jetzt so vorkam, als hätte ich hier den Beweis des Vorrangs des Ideals in Bezug auf das Material abgeleitet, dann vergebens. Ich erinnere Sie daran, dass die Frage des Primats völlig bedeutungslos ist, da es keine Situation gibt und nicht geben kann, in der sie produktiv diskutiert werden kann.
Gibt es Harry Potter? Und wenn ja, wo? Es gibt. In der Handlung eines Märchens über Harry Potter. Eine der zentralen Figuren. Wir können sagen, dass er dort die Hauptfigur ist, obwohl die Meinungen hier unterschiedlich sein können. Und körperlich natürlich nirgendwo.
Existiert Gott? Und wenn ja, wo? Die Antwort der naiven Kinder „auf der Wolke“ ist offensichtlich falsch, und fast jeder Gläubige wird dies bestätigen. Irgendwie stellt sich heraus, dass jede würdige Antwort auf diese Frage („in den Seelen der Gläubigen“, „wo immer Gutes geschieht“ usw.) sehr wenig mit räumlicher Lokalisierung zu tun hat. Die Mystiker der Antike haben offenbar verstanden, dass der Wunsch, Gott zu reifizieren, äußerst groß sein würde, und deshalb haben sie in den von ihnen geschaffenen Religionen ausdrücklich jeden Versuch verboten, Gott in körperlicher Form darzustellen. Das Judentum und der Islam haben es geschafft, dieses Verbot aufrechtzuerhalten, aber das Christentum konnte aufgrund einiger seiner inhärenten Merkmale nicht vermeiden, in die grassierende Verdinglichung Gottes zu schlüpfen. Sowohl das Judentum als auch der Islam konnten die Verdinglichung Gottes jedoch nicht vollständig vermeiden. In beiden Religionen wird Gott in den Texten ihrer Schriften heimlich bestätigt. Für die Juden drückt sich dies am deutlichsten in diesem lächerlichen "G-tt" aus, und für die Muslime - für eine unglaublich ehrfürchtige Haltung gegenüber den Kopien des Korans und der Richtung gegenüber Mekka.

Ich musste mich so ausführlich mit dem Thema „Reformation“ befassen, weil das Thema „Information“ eines der Themen ist, die durch die Verdinglichung am stärksten abgenutzt sind. Wir sind es so gewohnt, Informationen mündlich zu „übertragen“, auf die Festplatte hochzuladen, in unseren Köpfen zu „speichern“ und in einem Computer zu „verarbeiten“, dass es uns wie eine Art „subtile Substanz“ erscheint, die irgendwo ist es verdickt sich, irgendwo ist es erhalten, irgendwo wandert es von einem Punkt im Raum zum anderen. Dies ist eine so starke und offensichtliche Metapher, dass wir uns kaum vorstellen können, wie wir ohne diese grobe Reformation auskommen können. Nochmals zurück zu unserem Buchbeispiel. Wenn es sich bei den Informationen um eine subtile Substanz handelt, die sich im Buch verdickt, müssen in der Druckmaschine, auf der sie hergestellt wurden, einige Geräte diese „subtile Substanz“ in das Produkt pumpen. Aber wir wissen genau, wie Bücher gemacht werden. Darüber hinaus wissen wir genau, wie Werkzeugmaschinen hergestellt werden, aus denen Bücher hergestellt werden. Nichts als die Platzierung von Tintenmolekülen auf den Fasern des Papiers ist die Druckmaschine nicht beteiligt. Es gibt einfach keine „subtile Substanz“. Wenn wir lernen wollen, wie man auf nützliche Weise über Informationen spricht, müssen wir nur lernen, wie man darüber spricht, ohne Reformation zuzulassen.

Kapitelzusammenfassung

Die erste Aufgabe, die Informationsphilosophien lösen müssen, besteht darin, die heimtückischsten logischen Fallen zu beseitigen, die einen daran hindern, einen produktiven Dialog über die Existenz immaterieller Einheiten zu beginnen, nämlich:

bedeutungsloser Diskurs über die Grundursachen von Materie oder Bewusstsein;
die Unsicherheiten des Begriffs „Materie“;
Reformationsgewohnheiten, die jede Diskussion über das Immaterielle sofort entmannen.

Das zu Beginn des Kapitels eingeführte Modellobjekt „Buch“ ermöglicht nicht nur das getrennte Spielen der materiellen und immateriellen Aspekte der Realität, sondern gibt auch einige Hinweise, wie diese Aspekte zu einem Ganzen kombiniert werden können.

Grundbegriffe und Konzepte:

Die materielle Welt als die Welt der Dinge, die im physischen Raum existieren.
Die immaterielle Welt als die Welt der Dinge, deren Lokalisierung im physischen Raum ein logischer Fehler ist.
Reifikation als logischer Fehler, der darin besteht, materielle Existenz immateriellen Dingen zuzuschreiben.
Rezeption "Wo gibt es sie?" So können Sie schnell herausfinden, welche Facetten der Realität Gegenstand der Diskussion sind. Wenn es sich bei dem Gespräch um eine Sache handelt, die im physischen Raum stattfindet, dann ist diese Sache materiell. Wenn ein Ding keinen Platz im Raum hat, ist es immateriell. Insbesondere der Informationsraumanzug, der in diesem Kapitel besprochen wurde, ist eine mentale Konstruktion, und daher ist der Versuch, irgendwo im Raum eine Grenze zwischen dem Denkbaren und dem Undenkbaren zu ziehen, bereits ein logischer Fehler an sich.
Der Informationsanzug des Subjekts ist die Gesamtheit von allem, was das Subjekt denkt.

Fortsetzung: Kapitel 2. Vorhandensein von Informationen

Informationsphilosophie, Teil 1