Diese Veröffentlichung ist der dritte Teil der Reihe, deren Anfang hier ist . Wenn Sie mit dem Beginn der Geschichte nicht vertraut sind, können Sie möglicherweise nicht verstehen, was dieser Text hier tut.

Die Situation ist in der Tat nicht eindeutig. Einerseits ist dieses Kapitel ein absolut notwendiges Element bei der Konstruktion der Informationsphilosophie, andererseits steht das vorgestellte Material nicht in direktem Zusammenhang mit der Informationstechnologie. Wenn Sie sich nicht sicher sind, was genau Sie jetzt in der Stimmung sind, in das ausgefallene und viskose Thema der philosophischen Rechtfertigung einzutauchen, ist es durchaus möglich, weiter zu scrollen. Wenn Sie dann beim Lesen der folgenden Kapitel (wenn sie angelegt werden) plötzlich daran interessiert sind, um welche Art von „situationsabhängiger Rechtfertigung“ es sich handelt, mit deren Hilfe ich schreckliche Dinge tue, können Sie zu diesem Kapitel zurückkehren.

Kapitel 3. Gründe

In guter Weise hätte die Geschichte vom Gelände aus beginnen sollen. Ohne sie stellte sich heraus, dass die vorherige Argumentation leicht in der Leere schwebte. Aber wenn ich mit den Gründen anfangen würde, wäre es für den Leser wahrscheinlich nicht offensichtlich, warum solch ein seltsamer Horror benötigt wird, und infolgedessen wäre dieses wichtigste Material nicht erworben worden.

Was sind die Grundlagen und warum werden sie benötigt?

Philosophische Grundlagen sind ein Werkzeug, mit dem Sie Aussagen zum Thema Zuverlässigkeit und damit Anwendbarkeit bewerten können, wenn die Fehlerkosten zu hoch sind.

Alles, was wir bestätigen können, kann klar in drei Klassen von Aussagen unterteilt werden (Einzelheiten und Begründung siehe Ludwig Wittgenstein in der logischen und philosophischen Abhandlung):

1. Tautologien sind Aussagen, die unabhängig von den Umständen immer wahr sind. Ein Merkmal von Tautologien ist, dass der Bereich ihrer absoluten Wahrhaftigkeit eng mit seinem eigenen Definitionsbereich verbunden ist. Zum Beispiel ist die Aussage „es wird regnen oder nicht“ immer wahr, sagt aber nichts darüber aus, ob wir heute mit Regen rechnen sollten. Tautologien sind nicht unbedingt wertlos. Zum Beispiel sind alle Logik und alle Mathematik von Natur aus Tautologien, aber wenn ihnen nicht-tautologische Aussagen hinzugefügt werden, werden sie zu wertvollen Arbeitswerkzeugen.
   
   
2. Selbstwidersprüche sind Aussagen, die unabhängig von den Umständen immer falsch sind. Sie selbst können nicht verwendet werden, um herauszufinden, ob es regnen wird oder nicht.
   
   
3. Fakten sind Aussagen, die sowohl wahr als auch falsch sind. Wenn (das heißt, wann) die Tatsache wahr ist und wir sie kennen, können wir sie produktiv nutzen, insbesondere wenn wir sie mit nützlicher Tautologie wie Logik oder Mathematik richtig aufpeppen. Wenn (das heißt, wann) die Tatsache falsch ist, wir sie jedoch für wahr halten, entstehen uns Verluste.

Die Situation ist sehr dramatisch. Wir können uns mit reinen Tautologien amüsieren und in ihrer Wahrheit schwelgen, aber es wird uns keinen Nutzen bringen, außer Selbstzufriedenheit. Wir können die Öffentlichkeit mit Selbstwidersprüchen unterhalten, aber wir werden keine nützlichen Informationen von ihnen erhalten. All unser nützliches Wissen über irgendetwas sind Tatsachen, die im Prinzip nicht die Eigenschaft besitzen, absolut zuverlässig zu sein.

Es stellt sich heraus, dass all unser nützliches Wissen unzuverlässig ist und all unser verlässliches Wissen an sich nutzlos ist und nur dann nützlich wird, wenn wir etwas Unzuverlässiges hinzufügen? Ja, das stellt sich so heraus. Dieser Sachverhalt passt definitiv nicht zu uns, schon allein deshalb, weil die Behauptung, dass all unser nützliches Wissen an sich unzuverlässig ist, tautologisch ist und jede produktive Anwendung nur dann erfolgt, wenn wir eine „zutreffende“ Tatsache hinzufügen. Und die Hinzufügung einer Tatsache gibt die Aussage, dass nützliches Wissen unzuverlässig ist, eine Eigenschaft der Tatsache. Das heißt, die Fähigkeit, sowohl wahr als auch falsch zu sein.

Wenn wir die Aufgabe so formulieren, dass „ein Weg gefunden wird, eine Situation zu identifizieren, in der eine Aussage darüber gemacht wird, dass es unmöglich ist, dass nützliches Wissen zuverlässig ist“, dann ist dies die Aufgabe, philosophische Grundlagen zu finden.

Die beliebtesten Wege, um die Basen zu bekommen:

1. Konsensbildung. Wenn sich alle einig sind, dass das Wasser nass und das Land flach ist, halten wir dies für eine verlässliche Tatsache. Eine Art schamlose Ausbeutung des menschlichen Konformismus, besonders "effektiv" in Kombination mit Gewalt.
   
   
2. Eine maßgebliche Quelle erhalten. Dieser Ansatz lässt sich besonders deutlich am Beispiel der „Buchreligionen“ veranschaulichen - Judentum (Tora und andere Bücher, deren Wahrheit nicht bestritten wird), Christentum (Bibel), Islam (Koran) und ähnliche, einschließlich des Kommunismus (Werke der Klassiker des Marxismus). Leninismus). Die Schwäche dieses Ansatzes besteht darin, dass je mehr Fakten berücksichtigt werden, desto weniger allgemeine Zuverlässigkeit erzielt wird und dann ein akuter Bedarf an Dolmetschern besteht, deren Tätigkeit die Gründe weiter aufbläst und lockert. Die angesammelten Widersprüche müssen in der Regel durch Gewalt gelöst werden.
   
   
3. Eine kompakte primäre Tatsache finden. Die Erfahrung einer solchen Akquisition wird von Rene Descartes in "Discourse on the Method ..." besonders gut beschrieben. Descartes fühlte sich mutig in völlige Skepsis versunken und entdeckte, dass die einzige unbestreitbare Tatsache, die er hat, "denken, also existieren" ist. Auf dieser scheinbar lächerlichen Grundlage eine riesige und großartige Struktur verlässlichen Wissens aufzubauen, war eine äußerst heikle, komplexe und mühsame Aufgabe, aber die Weltwissenschaft hat sie zugegebenermaßen gut gemeistert. Interessanterweise ohne den Einsatz von Gewalt, um einen Konsens zu erzielen.

Bevor ich fortfahre, werde ich mir nicht das Vergnügen verweigern, zu demonstrieren, dass das kartesische „Ich denke, deshalb existiere ich“ mit all seiner offensichtlichen Wahrheit keine Tautologie ist, aber es ist eine Tatsache, die falsch sein kann. Angenommen, ich habe ein Gerät erstellt, das nachverfolgt, ob ich noch am Leben bin oder nicht. Sobald er erkennt, dass ich völlig tot bin, sendet er eine E-Mail mit folgendem Inhalt an mein Adressbuch: „Hallo, liebe Freunde! Mit Bedauern informiere ich Sie darüber, dass ich <Datum und Uhrzeit ersetzen> gestorben bin und von nun an definitiv nicht mehr denke und nicht mehr existiere. Mit Respekt und dem Wunsch nach einem langen Leben, A.M. ” . Verfügbare Technologien reichen bereits aus, um ein solches Gerät herzustellen. Wenn alles so laufen würde, wie ich es anpassen würde, würden meine Korrespondenten bei meinem Finale einen Brief von mir erhalten (nämlich von mir, weil das Gerät nur ein aufgeschobenes Lieferfahrzeug ist), in dem meine Aussage steht, dass Ich denke nicht und existiere nicht. Und in diesem speziellen Fall wäre diese Aussage wahr. In der Tatsache, dass ich durch meine Handlung (indem ich das Gerät herstelle) in die Zukunft greife, auf die ich selbst im wirklichen Leben nicht zugreifen kann - das ist nicht seltsam. Das Erreichen von etwas im Raum (zum Beispiel über ein Telefon) oder in der Zeit ist für uns das häufigste. "Ich denke also, ich existiere" - genau diese Tatsache kann sowohl wahr als auch falsch sein. Aber diese Tatsache ist immer dann wahr, wenn sie vom Subjekt in seinem eigenen "Hier und Jetzt" erklärt wird.

Leider kann aus Descartes „Ich denke, ich existiere“ nicht alles abgeleitet werden, was wir brauchen, um die Bestimmungen der Informationsphilosophie zu begründen. Einige Dinge können abgeleitet werden (zum Beispiel das Konzept eines Informationsraumanzugs und die Argumentation, die dieses Konzept über die Grenzen unserer eigenen Welt umgibt), aber dies reicht uns nicht aus. Selbst die Konstruktion des „Signalkontexts“ kann nicht aus „Ich denke, ich existiere“ abgeleitet werden, da die Tatsache des Denkens selbst die Gegebenheit aller im Denken vorhandenen Kontexte einschließt. Das Entfernen von Kontexten aus den Klammern des Denkens (zum „Denken“) führt dazu, dass das gesamte Phänomen der Information in ein Signal gesetzt werden muss und dort hoffnungslos neu definiert wird. Dies führt übrigens zu einigen Überlegungen darüber, warum die Frage, die materiellen Grundlagen des Bewusstseins zu finden, zu einer unlösbaren Aufgabe für das bestehende wissenschaftliche Paradigma geworden ist. Darüber hinaus kann die Aussage „nicht nur ich denke“, die selbst für die Betrachtung eines Kommunikationsakts notwendig ist, nicht aus „Ich denke, ich existiere“ abgeleitet werden. Wir haben keine andere Wahl, als anstelle des üblichen und gemütlichen „Denkens, Bestehens“ ein anderes Prinzip zu erfinden, um die Grundlage für verlässliches Wissen zu finden.

Als einfachen Test zur Überprüfung der Zuverlässigkeit der Gründe können Sie das sogenannte "verrückte Argument" verwenden. "Verrücktes Argument" Ich nenne die Annahme, dass alles, was um mich herum passiert: mein ganzes Leben, alle Ereignisse, alles, mit dem ich kommuniziere, das Ergebnis meiner schwersten psychischen Störung ist, und tatsächlich bin ich nichts weiter als völlig verrückte unbeschreibliche Kreatur, die mit Riemen auf eine ganz andere Weise an einem Bett in einer psychiatrischen Klinik befestigt ist, als ich mir vorstellen kann, arrangiert vom Universum. Wenn die Begründung trotz einer solch monströsen Annahme nicht aufhört zu arbeiten, ist sie zuverlässig. Das kartesische „Ich denke, ich existiere“ kann diesem „verrückten Argument“ standhalten, und daher kann jede Theorie, die direkt darauf basiert, es aushalten. Auf der Suche nach einer alternativen Rechtfertigungsmethode müssen wir nur das gleiche Ergebnis erzielen.

Situationsabhängige Gründe

Die Hauptidee, mit der ich die Grundlagen der Informationsphilosophie ableiten werde, besteht darin, die Suche nach absoluten Wahrheiten aufzugeben. Stattdessen wird vorgeschlagen, auf dem zu lösenden Problem aufzubauen und jedes Mal Basissätze abzuleiten, deren Zuverlässigkeit ausschließlich im Rahmen des zu lösenden Problems rein lokal ist. Dieser Ansatz ist nichts anderes als die Implementierung eines instrumentellen Ansatzes zum Philosophieren, der auf das Problem der Suche nach Grundlagen angewendet wird. Sie müssen für dieses Vergnügen bezahlen, indem wir nicht nur ein einziges Produkt erhalten, das in jeder Hinsicht perfekt ist und auf den Tablets verewigt werden kann, sondern ein Tool, mit dem Sie Produkte nach Ihren Bedürfnissen erhalten können, deren Perfektion auch stattfinden wird, aber es wird immer Perfektion sein rein lokal. Mit einer gängigen Analogie weigern wir uns, nach dem perfekten Befestigungswerkzeug zu suchen, und in einer Situation, in der wir Schrauben haben, können wir die Eignung eines Schraubendrehers rechtfertigen, und wenn Nägel vorhanden sind, wird ein Hammer zu einem geeigneten Werkzeug.

Stellen Sie sich vor, Sie haben Lebensmittel in einem Supermarkt abgeholt und stehen jetzt an der Kasse in der Schlange. Während es eine Gelegenheit gibt, können Sie über die Illusion des Geschehens philosophieren. Zum Beispiel die Tatsache, dass ein Supermarkt, ein Mädchen an der Kasse und Produkte gekauft haben - all dies ist nichts anderes als eine Kombination von Signalen, die über die visuellen, akustischen und anderen Nerven in unser Gehirn gelangen. Sie können immer noch spekulieren, dass Geld nur eine Konvention ist, und unter dem Gesichtspunkt der wahren Struktur des Universums sind sie seltener Unsinn. Aber die Zeile ist geeignet, und anstatt abstrakte Überlegungen zur Illusion von Geld anzustellen, wird die Frage „Habe ich meine Brieftasche zu Hause vergessen?“ Viel relevanter. Wenn wir uns in der Verkaufssituation befinden, lautet die allgemeine Frage: "Gibt es Geld?" erhält eine eindeutige Antwort „definitiv ja“ und wird durch eine spezifischere Frage „existieren sie in Ihrer Tasche oder zu Hause?“ ersetzt. Innerhalb der Verkaufssituation können wir also zu unserer stets wahren Tatsache „Ich denke, ich existiere“ hinzufügen, dass „Geld existiert“ in diesem besonderen Moment ebenso unbestreitbar wahr ist. Natürlich können wir unsere metaphysische Forschung fortsetzen und, ohne den fragenden Blick der Verkäuferin zu beachten, nicht in die Kauf- und Verkaufssituation hineingehen, wodurch wir ohne Essen nach Hause gehen.

Stellen Sie sich vor, Sie nehmen an einem Schachturnier teil. Wenn Sie wirklich gekommen sind, um teilzunehmen und nicht nur andere mit abstruser Metaphysik zu trollen, dann ist die Voraussetzung für den Eintritt in die Situation des „Schachturniers“ die Anerkennung der Existenz nicht nur Ihres eigenen „Ich“, sondern auch der Tatsache, dass es Schach gibt, sowie der Spielregeln in ihnen. Sowie die Tatsache der Existenz des Turniers und seiner Regeln. Sie werden wahrscheinlich versuchen, die Regeln zu brechen (ein leistungsstarkes Smartphone mit einem guten Schachprogramm erhöht sofort das Niveau eines Sportmeisters), und vielleicht wird es sogar damit durchkommen. Dies wird jedoch weder die Tatsache der Existenz von Regeln noch die Tatsache des [erfolglosen Versuchs] ihrer Verletzung im geringsten aufheben.

Das Prinzip einer situationsabhängigen Rechtfertigung ist, dass wir , wenn wir in einer bestimmten Situation versuchen, darüber zu sprechen und dieses Gespräch sinnvoll zu gestalten, die Tatsache der Existenz der Situation selbst und die Tatsache, dass sie sich in ihr befindet, sicher in die Menge der primären Tatsachen einbeziehen können , die Tatsache, darüber zu sprechen (nachzudenken) und die Tatsachen der Existenz jener Wesenheiten, ohne die diese Situation unmöglich ist .

Es mag den Anschein haben, als würden wir durch die Öffnung des Weges zu situationsabhängigen primären Tatsachen grünes Licht für die intellektuelle Zügellosigkeit geben, was unweigerlich dazu führen wird, dass irgendetwas gerechtfertigt werden kann. Ja, situationsabhängige primäre Fakten sind ein gefährliches Werkzeug, aber sie werden nur dann gefährlich, wenn sie als Analphabeten verwendet werden. Es gibt zwei einfache Regeln, die die Verwendung dieses Tools nützlich und sicher machen:

1. Wenn die primäre Tatsache erfolgreich akzeptiert und für eine Situation sehr produktiv genutzt wird, kann es verlockend sein, sie leicht zu absolutieren und in Diskussionen über andere Situationen zu verwenden. Dies ist nicht erforderlich. Die primäre Tatsache sollte nicht über den Umfang der Situation oder eine Reihe von Situationen hinausgehen, für die sie abgeleitet wurde. Selbst wenn ein Schachturnier über einen Preisgeldfonds verfügt, ist die Einbeziehung des Konzepts „Geld“, das für Verkaufssituationen eingeführt wurde, nicht korrekt, da dieses Geld in der Situation „um Geld spielen“ überhaupt nicht gleich spielt die Rolle, die ihnen während des Verkaufs zugewiesen wird. Obwohl es sich im Wesentlichen um dieselbe Papierwährung handelt. Aber wenn es im Turnier vertraglich bezahlte Parteien gibt, dann gibt es innerhalb der Turniersituation einen Verkauf, und dann wird es angemessen, über „dasselbe“ Geld zu sprechen, wie es eine der wichtigsten Tatsachen ist.
   
   
2. Erkennen Sie nicht als primär jene Tatsachen an, die zwar innerhalb der Situation wünschenswert sind, aber ohne die die Situation noch möglich ist. Zum Beispiel kann ich über das Geburtsdatum der Person in Bezug auf die Tierkreiszeichen sprechen (dafür muss ich sie als primäre Fakten betrachten), aber dies hindert mich keineswegs daran, die gesamte Astrologie von Anfang bis Ende nur als literarisches Genre als Hauptarbeitshypothese zu betrachten , deren Kern das Schreiben von pseudo-prophetischen Texten ist.

Der unachtsame Umgang mit philosophischen Rechtfertigungen führt zu einem widerlichen Ergebnis. Selbst die konzeptionelle Schönheit und ideologische Reinheit der Tatsache „denken, existieren“ hinderte Rene Descartes nicht daran, ihm sofort einige offensichtliche, aber weit von gründlichen Annahmen entfernt einzuführen, und als Ergebnis einen „Beweis“ für die Existenz Gottes zu erhalten, der weit von Schönheit und Reinheit entfernt ist.

Trotz des Reichtums an Situationen und dementsprechend der daraus abgeleiteten Hauptfakten ist diese Technik gegen das „verrückte Argument“ resistent. In der Tat impliziert meine Existenz in der Situation „Supermarkt, Lebensmittel, Kasse, Geld“ die Existenz der primären Tatsache von „Geld“, unabhängig davon, ob ich wirklich physisch einen Platz in der Warteschlange an der Kasse des Supermarkts habe oder ob es mir nur krank vorkommt.

Die Methode der philosophischen Begründung, die an die Idee des „Inneren der Situation“ gebunden ist, ist eine logische Konsequenz des instrumentellen Ansatzes zum Philosophieren, dh der Grundlage der in der Einleitung beschriebenen Methode. Wenn wir begründet hätten, die absolute Wahrheit zu etablieren („die allgemeinsten Gesetze der Weltordnung“), wäre eine situationsabhängige Rechtfertigung natürlich völlig ungeeignet. Wenn unsere Tätigkeit jedoch darauf abzielt, Werkzeuge zu entwickeln, die zur Lösung spezifischer Probleme geeignet sind, haben wir das Recht, von der Tatsache des Bestehens dieser Aufgaben und von der Tatsache, dass wir geeignete Werkzeuge benötigen, auszugehen.

Anwendung situativer Begründungen

Jedes Mal ist es für jede spezifische Situation zu teuer, die Basen von Grund auf neu abzuleiten und alle Ketten zu bauen. Besonders wenn man bedenkt, dass sich Situationen fast jede Minute ändern. Daher ist es sinnvoll, sofort eine Reihe von Techniken zu entwickeln, mit denen Sie Aussagen ableiten können, die zwar nicht als absolute Wahrheiten gelten (wir mussten sie aufgeben, sobald wir in die Situation verwickelt waren), aber dennoch recht weit verbreitet sind.

Fact Mining

Angenommen, wir finden heraus, dass für eine bestimmte Situation eine Tatsache primär ist.Daraus folgt, dass wir, wenn wir diese Tatsache ablehnen und entscheiden, dass „Dummheit alles ist, was wirklich nicht existiert“, automatisch die Möglichkeit für uns selbst schließen, die spezifische Situation, für die diese Tatsache ist, angemessen zu berücksichtigen primäre, sowie alle ihre Art. Das nächste Mal, wenn wir etwas anderes abschütteln, dann ein anderes, und am Ende kommen wir zu dem Schluss, dass die Bandbreite der Probleme, für die wir primäre Fakten haben können, verschwunden, entartet und praktisch nicht mehr existiert. Und das alles aufgrund der Tatsache, dass wir für die primäre Tatsache, die für eine Situation gefunden wurde, nur eine andere Situation gefunden haben, in der diese Tatsache in keiner Weise primär sein kann.

Betrachten Sie die folgenden zwei Aussagen:

1. "Aschenputtel-Fee hat einen Kürbiswagen gemacht"
2. "Cinderella Fairy hat eine Kutsche aus dem Kopf ihrer Stiefmutter gemacht"

Um zumindest etwas über diese Buchstaben sagen zu können, müssen wir als primäre Tatsachen die Existenz von Aschenputtel, Feen und anderen sehr zweifelhaften Dingen akzeptieren. Einerseits erinnern wir uns natürlich daran, dass dies alles Fiktion ist, andererseits können wir mit Sicherheit sagen, dass die erste Aussage wahr und die zweite falsch ist. Aber wie kann die Tatsache der Interaktion zweier nicht existierender Objekte wahr sein? Ja, natürlich gab es in dieser Welt, die wir die echte nennen, dieselbe Aschenputtel, die einen Kürbis auf einer Kutsche reitet, nie. Aber ist dies Grund genug, Aschenputtels Existenz im Allgemeinen für immer auf die strengste Art und Weise zu leugnen und damit die Gelegenheit, die Handlung dieser sehr guten Geschichte zu diskutieren, für sich selbst völlig auszuschließen? Es ist einfach unvernünftig. Es ist klüger zu realisierendass es eine Reihe von Situationen gibt (sie können willkürlich als „die Welt eines Märchens über Aschenputtel“ bezeichnet werden), in denen die Existenz derselben Aschenputtel und ihrer Feen eine primäre Tatsache ist, aber außerhalb dieser Welt (zumindest in der Welt eines Märchens über drei Ferkel) ist dies nicht der Fall ist sogar eine plausible Hypothese.

Die Sache ist natürlich keineswegs auf Aschenputtel beschränkt. Unter dem hier beschriebenen Messer der Negation wären Dinge wie Seele, Leben, Denken, Sinn, Zweck, Freiheit, Liebe und sogar eine riesige Liste von Dingen, über die man richtig sprechen kann, für uns nicht nutzlos, aber absolut wichtig.

Die Extraktion von primären Fakten funktioniert nach diesem Algorithmus:

1. Wir betrachten eine Situation, in der wir in der Lage sein müssen, aussagekräftige Aussagen zu treffen.
2. Wir berechnen die primären Fakten, die in dieser Situation auftreten.
3. Wir lernen, mit diesen primären Tatsachen umzugehen, ohne darüber nachzudenken, dass "dies aber in Wirklichkeit nicht existiert". Es gibt kein einziges, ewiges und unveränderliches „Geschäft selbst“. Es gibt Situationen, in die wir fallen und in denen wir navigieren können müssen.

Nun, natürlich ist es sehr wünschenswert, Aschenputtel, Feen, Teufel, Götter und sogar Freiheit, Denken, Ziele und Bedeutungen nicht dorthin ziehen zu können (dh in solchen Situationen), in denen sie nicht sind.

Eine separate, sehr ernste Nuance besteht darin, dass aus dem Wesen der Situation nicht nur zunächst verlässliche, sondern auch zunächst unzuverlässige Tatsachen extrahiert werden können. Das heißt, diejenigen, die innerhalb der Situation verpflichtet sind, die logische Fähigkeit zu haben, sowohl wahr als auch falsch zu sein. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Situation vor, in der ich herausfinden möchte, wie das Wetter morgen sein wird. Insbesondere, ob es den ganzen Tag regnen wird. Die wichtigsten zuverlässigen (wahren) Fakten in dieser Situation sind "morgen wird definitiv kommen" und "etwas Wetter wird definitiv sein". Aber die anfangs verlässlichen Fakten sind nicht alles, was ich in der fraglichen Situation habe. Meine Tätigkeit bei der Suche nach der Antwort auf meine Frage basiert auf der Tatsache, dass ich es nicht weiß , während ich mich in dieser Situation befindeob es morgen regnen wird. Das Vorhandensein einer Frage und die unbekannte Antwort darauf sind logisch notwendige Bedingungen, um die Antwort innerhalb der Situation zu finden.

Somit kann der Situation eine Reihe von anfänglich zuverlässigen (wahren oder falschen) Tatsachen und eine Reihe von anfänglich unzuverlässigen Tatsachen zugeordnet werden. Durch das Kriterium der "Zuverlässigkeit" ergibt sich eine klare und eindeutige Trennung der Tatsachen innerhalb der Situation. Eine Tatsache innerhalb der Situation liegt entweder als notwendige Aussage oder als offene Frage vor.

Ein sehr interessanter Fall sind offene mathematische Probleme. Im Allgemeinen ist Mathematik von Natur aus eine Tautologie, in der alle vorhandenen Aussagen entweder absolut wahr oder absolut falsch sind. Es gibt jedoch eine Reihe von Aussagen, über die wir nicht wissen, ob sie wahr oder falsch sind. Eines dieser Probleme ist beispielsweise die Riemann-Hypothese über Nullen der Zeta-Funktion. Aufgrund der tautologischen Natur der Mathematik ist die Antwort natürlich vorhanden und eine. Aber er ist jetzt unbekannt. Daher kämpfen die besten mathematischen Köpfe der Welt mit diesem Rätsel und suchen nach dieser Antwort. Sie sind mit allen Optionen zufrieden - und mit "Ja, wahr" und "Nein, falsch". In der Situation der „Suche nach Beweisen“ ist die Hypothese von Nullen der Zeta-Funktion eine offene Frage, aber sobald der Beweis gefunden wird, wird die Hypothese keine Hypothese mehr sein und diese Aussage wird zu einem bewährten Theorem.oder ein bewährter Satz wird seine Negation sein.

Suche nach Situationen

Angenommen, wir haben durch das Extrahieren von Fakten eine bestimmte Erklärung mit dem obligatorischen Nachtrag „zunächst zuverlässig“ oder „offene Frage“ erhalten. Jetzt können wir den Prozess in die entgegengesetzte Richtung starten und die Situationen berechnen, in denen diese Tatsache vorliegt. Wenn wir gelernt haben, mit den erhaltenen Fakten umzugehen, bedeutet dies, dass wir gelernt haben, in allen Situationen, in denen diese Tatsache vorliegt, angemessen zu argumentieren. Beim Übergang von Fakten zu Situationen finden Sie sogar nicht nur separate Situationen, sondern ganze Klassen von Situationen. Infolgedessen ist jede Theorie, die durch die gefundenen primären Tatsachen gerechtfertigt ist, in jeder klassenbezogenen Situation zuverlässig.

Es scheint mir ziemlich neugierig und nicht nutzlos, die künstliche Konstruktion primärer Tatsachen zu üben, um Situationen zu finden, in denen diese Tatsachen genau so vorliegen, wie sie gegeben sind. Zum Beispiel habe ich in dem oben beschriebenen Beispiel einen solchen Weg mit einem kleinen Gerät eingeschlagen, das meinen Tod ankündigte: Ich nahm unsere übliche anfänglich zuverlässige wahre Tatsache „Ich denke, deshalb existiere ich“ und kam auf eine Situation, in der diese Tatsache anfänglich unzuverlässig ist. Die Unzuverlässigkeit in diesem Fall wird durch die Tatsache sichergestellt, dass ich nicht garantieren kann, dass der Tester kein falsches Positiv abgibt. Daher würde die Zuschreibung im vorbereiteten Schreiben immer noch nicht schaden, dass die gemeldete Tatsache auf ihre Zuverlässigkeit überprüft werden sollte.

Wenn mit künstlichen Fakten gearbeitet wird, kann sich im Prinzip herausstellen, dass die gewünschten Situationen leer sind. Zum Beispiel gibt es für die Aussage „Harry Potter existiert“ eine Klasse von Situationen, in denen es sich in erster Linie um eine wahre Tatsache handelt (die Welt der Harry-Potter-Geschichten), und es gibt eine Klasse von Situationen, in denen die Aussage in erster Linie falsch ist (außerhalb der Welt eines Märchens), sich aber eine Situation einfallen lässt, in der Diese Aussage ist eine offene Frage, die ich nicht beantworten kann.

Es kann argumentiert werden, dass wir Theorien mit höchster Zuverlässigkeit erhalten können, wenn wir lernen, sorgfältig von Situationen zu primären Fakten und umgekehrt zu Situationen und ihren Klassen zu manövrieren.

Objektive Realität

Wenn wir anfangen, situationsabhängige Rechtfertigungen anzuwenden, beginnt etwas Seltsames mit der objektiven Realität zu geschehen. Die Realität, die zusätzlich zu unseren Fantasien und Wünschen existieren muss. Die Realität, von der wir träumen zu wissen und die wir beeinflussen wollen.

Erstens hört die objektive Realität auf, etwas Ganzes zu sein. Sobald wir uns in einer Situation befinden und daraus eine Reihe von primären Fakten ableiten, erhalten wir eine Realität, die nicht zumindest irgendwie mit einem Bild der Welt korrelieren muss, das aus den primären Fakten einer anderen Situation abgeleitet wurde. Das klassische Konzept eines einzigen unteilbaren ewigen Wesens hört auf, etwas Grundlegendes zu sein und wird eher zu einer historischen Neugier als zu einem Arbeitsinstrument.

Zweitens beginnen sehr seltsame Wesenheiten in solch eine seltsame Art der fragmentierten objektiven Realität einzudringen. Diejenigen, die wir in der objektiven Realität überhaupt nicht erwartet hatten. Zum Beispiel Aschenputtel mit einer Fee und einem Kürbiswagen. Natürlich sind all diese seltsamen Wesenheiten zuverlässig in jenen Vorbehalten eingeschlossen, von denen sie keine Bewegung haben, aber die bloße Tatsache, dass solche Wunder in die heilige Realität eindringen, die wir schützen, kann zunächst nur schockieren.

Die Starrheit des Konzepts einer einzigen und unteilbaren objektiven Realität hat bereits dazu geführt, dass ganze Schichten der brennendsten philosophischen Fragen in den schlammigen Sumpf des Agnostizismus geworfen wurden. Da wir die objektive Existenz jener Objekte, mit denen wir uns jede Sekunde befassen müssen, im Rahmen des unteilbaren Seins nicht bestätigen konnten, erhielten wir einen monströsen, in seiner Größenordnung grassierenden Obskurantismus und intellektuelle Schlaffheit. Es fällt mir eine Assoziation mit einem Mädchen ein, das sich bereit erklärt, sein Leben in jeder Hinsicht nur mit einem idealen Kandidaten für eine Hand und ein Herz zu verbinden, aber vorerst gibt es aus irgendeinem Grund keinen solchen Charakter, sie wird mit jedem Gegenkreuz verwechselt.

In den folgenden Kapiteln müssen wir lernen, mit sehr ungewöhnlichen Wesenheiten umzugehen, die einfach unmöglich wären, die Existenz eines einzelnen Wesens zu bestätigen. Das kontroverse Konzept „Kontext“, das unter dem Gesichtspunkt der gesamten objektiven Realität sehr kontrovers war, war nur der Anfang. Wenn die materialistische Wissenschaft zumindest irgendwie (offensichtlich jedes Jahr schlimmer und schlimmer) mit dem prokrustischen Bett eines einzelnen Wesens zufrieden sein kann, kann sich ein metaphysisches System, das behauptet, als Informationsphilosophie bezeichnet zu werden, nicht den Luxus leisten, die bizarre und manchmal widersprüchliche Welt der immateriellen Objekte zu ignorieren. Unter solchen Umständen wäre die einzige Alternative zur Aufgabe der Unteilbarkeit der objektiven Realität nur eine vollständige Trennung von jeglicher Realität und die bedingungslose Hingabe an die Mystik. Es wird keine Kapitulation geben. Es wird eine fragmentierte objektive Realität geben,mit denen wir lernen werden zu arbeiten.

Prüfung der bestandenen

Nachdem wir die Rechtfertigungsmethode erhalten haben, ist es jetzt an der Zeit, die beiden vorhergehenden Kapitel durchzugehen (ich überspringe die Einleitung und eine kurze Geschichte der Frage, da es dort nichts zu begründen gibt) und mich mit äußerster Langeweile auf die zweifelhaften Aussagen dort zu beziehen.

Dualismus: die Buchmetapher

1. ? , «», «», - « » , ?
   
   , , . , . , , « ». , « » , .
   
   
2. , – ? – ! , . « » – , , , , , . ( , , )
   
   . , (-, « »), « ». . , . – , , « ». , , ( «») , . , . , , ? , , , . , . , . , ? , . - . . , . . , . , , . , .
   
   , , - , . , , , ( ), . – , , , « , ».

Dualismus: die Gesamtheit der physischen Realität

Warum ist diese materielle Realität, die ich ausschließlich an den physischen Raum gebunden habe? Aber was ist mit der Zeit?

Der Weltraum ist ein sehr praktischer Behälter für Gegenstände, die "nicht ich" sind. Und selbst für ein so spezielles Thema wie „Mein Körper“. Und die Zeit ist ein schlechter Behälter. Objekte, deren Platz ausschließlich in der Vergangenheit liegt, existieren nicht mehr (nur ihre Spuren existieren in der Gegenwart) und solche, die ausschließlich in der Zukunft existieren, existieren nicht (nur Absichten oder Vorhersagen existieren in der Gegenwart). Wenn ich mich im Weltraum bewegen und mein "Hier" neben den Platz stellen kann, den das für mich interessante Thema einnimmt, dann bin ich im "Jetzt" fest verschlossen. Zeit ist eine Einheit, die aus metaphysischer Sicht äußerst interessant ist, und wir werden auf jeden Fall im Rahmen der Informationsphilosophie darüber sprechen, aber jetzt ist es nur wichtig, dass sie aus Sicht der Arbeit als Container für die Existenz von Objekten eine äußerst unglückliche Option ist.

Dualismus: die Gesamtheit der Informationsrealität

In Diskussionen über die Welten der Subjekte postulierte er dreist, dass es neben mir noch andere Kreaturen gibt und mein Informationsraumanzug nicht mit ihren Informationsraumanzügen übereinstimmt. Ist es rücksichtslos? Vielleicht ist der Informationsanzug einer für alle?

Wenn wir uns in der „Kommunikationssituation“ befinden, müssen wir als primäre Tatsache die Existenz desjenigen erkennen, mit dem wir kommunizieren. In einigen Situationen ist es schwierig, zumindest verlässliche Kenntnisse darüber zu erhalten, was der Gesprächspartner „real“ ist (der Linda-Gesprächspartner mit einer Katze im Avatar kann ein bärtiger Mann oder sogar ein Software-Bot sein), aber die Tatsache, dass ein Gesprächspartner in der Situation ist, ist „Kommunikation“ "Unbestreitbar.

Die Einheitshypothese aller Informationsraumanzüge wird durch die Tatsache widerlegt, dass wir uns möglicherweise in einer Situation befinden, in der einige der in unserem Raumanzug vorhandenen Entitäten vorhanden sind und andere nicht im Raumanzug der Kreatur vorhanden sind, mit der wir kommunizieren (die Situation ist „Kommunikation mit einem Hund“). Die Annahme, dass der Raumanzug des Hundes eine Teilmenge von uns ist, ist jedoch weder beweisbar noch widerlegbar, da sowohl Beweis als auch Widerlegung über die Grenzen der eigenen Welt hinausgehen müssen und dies nicht möglich ist.

Dualismus: die Gesamtheit der Untrennbarkeit von Realitäten

Ein Bild mit zwei Achsen (materiell und immateriell) folgt logischerweise aus der Gesamtheit und Differenz der beiden Realitäten. Es scheint mit der Gesamtheit geklärt zu sein, aber warum sollten sie unterschiedlich sein? Vielleicht sind sie immer noch nicht anders, und wenn Sie die dritte Achse schlau zeichnen, wird sie sofort an alles hängen, was wir brauchen?

Die ganze Familie von Situationen, in die wir fallen können, kann bedingt in solche unterteilt werden, in denen die Existenz von Objekten im Raum und Situationen, in denen die Spezifität des Raums nicht wesentlich ist, für uns wesentlich sind. Wenn Sie den Schlüssel zum Haus finden müssen ("Herr, in welche Tasche habe ich ihn gesteckt?"), Ist die räumliche Position des gewünschten Gegenstands von Bedeutung. Daher wird in solchen Situationen die Existenz eines physischen Raums genau so postuliert, wie die „materielle“ Achse gezeichnet wird. Dies gibt uns sofort die Notwendigkeit für die Materialachse in genau der Form, wie sie ist. Selbst wenn wir eine andere Achse äußerst geschickt zeichnen, sollten sich die Achsen als mindestens zwei herausstellen. Und zweimal sind sie dann unterschiedlich.

Im Allgemeinen ist ein Bild mit zwei Achsen insofern schlecht, als es genau zwei Achsen gibt. In guter Weise sollte es mehr davon geben, da das gleiche Thema oft aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden kann. Der materielle (räumliche) Aspekt ist natürlich einer, weil wir einen einzigen Behälter für die Existenz von Materie haben. Aber es kann so viele immaterielle Aspekte geben, wie wir uns vorstellen können. Hier kognitiver Wert und monetärer Wert und Ästhetik und alles andere. All dieser Reichtum musste nur auf eine konventionelle „Informationsskala“ reduziert werden, um ihn zumindest irgendwie in einer zweidimensionalen Figur darzustellen.

Dualismus: Reformation

Aber warum sollten wir eigentlich Angst vor dieser Sache haben? Vielleicht ist eine Reformation, besonders wenn sie richtig abgeschlossen ist, genau das, wovon Sie träumen sollten?

Ähnlich wie im vorherigen Absatz nehmen wir nur Situationen an, in denen kein physischer Raum erforderlich ist. In solchen Situationen würde die Annahme des Vorhandenseins von physischem Raum als Container (und damit die Anforderung, dass die fraglichen Objekte darin stattfinden) gegen das Prinzip verstoßen, "nichts in die primären Tatsachen zu ziehen, was nicht aus dem Wesen der Situation folgt".

Existenz von Informationen: Signale und Kontexte

1. Wie wäre es mit Informationen ohne Signal?
   
   Wenn es in der Situation nur anfänglich verlässliche Fakten gibt, sind diese vollständig definiert und es sind keine zusätzlichen „Eingaben“ erforderlich. Leider ist eine solche Situation völlig tautologisch für sich geschlossen. Kein Eingang, kein Ausgang. Isoliertes System. Es ist nicht von praktischem Interesse. Praktisches Interesse entsteht, wenn in der Situation offene Fragen bestehen. Und wenn eine offene Frage auftaucht, muss man verstehen, was und wie damit geschehen kann. Das Signal - dies wird von außerhalb der Situation empfangen, was zu Änderungen in der offenen Frage führt. Entweder gibt es eine eindeutige Antwort, und dann endet die Situation und verwandelt sich in eine andere Situation, in der die Tatsache, die in Form einer offenen Frage auftrat, zu einer anfänglich verlässlichen Tatsache wird, oder gibt eine Klarstellung, aber die Frage schließt sich nicht vollständig.
   
   In Anbetracht jeder Situation mit offenen Fragen müssen wir davon ausgehen, dass Signale vorhanden sind, die die Offenheit offener Fragen beeinflussen.
   
   
2. Was ist mit Informationen ohne Kontext?
   
   In einer Situation mit einer offenen Frage ist diese offenste Frage ein Kontext, der, da wir die Offenheit der Frage postuliert haben, nur existieren kann.
   
   
3. Vielleicht sollte neben dem Signal und dem Kontext noch etwas hinzugefügt werden?
   
   Kann sein. Das signalkontextuelle Konstrukt ist nur ein Werkzeug. Wenn es verbessert werden kann, warum dann nicht?

Existenz von Informationen: Messung von Informationen

1. Wer sagt, dass Shannons Formel richtig ist?
   
   Die Formel kann nicht falsch sein. Falsch kann seine Anwendung sein.
   
   
2. Oder haben die Deterministen vielleicht Recht und alle Informationen über die gesamte Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des Universums existieren noch objektiv irgendwo?
   
   Angenommen, es ist. Wir akzeptieren das Vorhandensein dieser Informationen (wahrscheinlich alle dieselben Daten) als zunächst verlässliche Tatsache und versuchen, uns eine Situation vorzustellen, die durch diese primäre Tatsache gekennzeichnet ist. Das erste, worauf Sie achten können, ist, dass das Thema in dieser Situation seine ganze Zukunft mit absoluter Genauigkeit kennt. Daher ist eine Entscheidungssituation für ihn unmöglich (alle Entscheidungen wurden bereits getroffen und sind ihm im Voraus bekannt). Die resultierende Situation ist völlig frei von offenen Fragen und daher ist der Kontext des Themas Null. Das heißt, das Subjekt hat ein umfassendes Signal, aber keinen Kontext für die Interpretation dieses Signals. Das hypothetische allwissende Thema, das wir erhalten haben, obwohl es existiert (für ihn haben wir die Situation konstruiert), ist kategorisch unfähig zu denken. Aus diesem einfachen Argument folgt, dass die Annahme der objektiven Existenz eines weltweit deterministischen Schicksalsbuchs ein unvermeidlicher Widerspruch zur Tatsache "Ich denke" ist.
   
   Seien Sie nicht überrascht, dass wir uns, als wir uns von der Idee des Pandeterminismus abwandten, sofort der Idee eines allwissenden Wesens näherten. Mit dem gleichen Erfolg wäre es möglich, nach Abkehr vom allwissenden Wesen in den Pandeterminismus einzutreten. Im Kern sind sowohl der vulgäre Materialismus als auch die Monotheismus-Mystik zwei Seiten derselben Absurdität.

Die Existenz von Informationen: "Information" in der Physik

1. Warum gibt es eine solche Gewissheit, dass man mit Hilfe des Hexendämons Maxwell das Gesetz der Energieerhaltung nicht brechen kann?
   
   Wenn wir über das Gesetz der Energieerhaltung sprechen, müssen wir das Konzept der "Energie" in dem Sinne verstehen, wie es in der Physik gegeben ist. Und in der Physik ist Energie per Definition das, was während einer Transformation gespeichert wird. Die Konsistenz des Konzepts der „Energie“ in der Physik ist eine Hypothese, aber bisher hatten wir alle das Glück, dass es immer eine neue Art von Energie gab, von der der Unterschied gekommen war oder woher er kam, wenn ein Ungleichgewicht in der Summe bekannter Energietypen entdeckt wurde. In der Situation der „theoretischen Physik“ ist ein entdeckter Verstoß gegen das Energieerhaltungsgesetz ein Signal für die Suche nach einem neuen Energietyp. Hypothetisch ist es natürlich möglich, dass mit dem gefundenen Ungleichgewicht keine neue Art von Energie gefunden wird, aber dann bedeutet dies, dass das Konzept der "Energie" aufgegeben werden muss. In jedem Fall ist ein umfassendes Experiment erforderlich, um den Alarm auszulösen, und meines Wissens konnte bisher niemand einen funktionierenden Maxwell-Dämon erschaffen.
   
   
2. Warum gibt es eine solche Gewissheit, dass der Fortschritt der Physik nicht endgültig zur Entdeckung von Informationen führen wird?
   
   Siehe oben für die Sinnlosigkeit der Verdinglichung. Sicherlich wird immer wieder etwas gefunden, das in der Hitze des Augenblicks als materielle Informationsgrundlage betrachtet werden soll. In dieser Situation würde ich vorschlagen, daran zu erinnern, dass wir bereits Tausende von Möglichkeiten kennen, mit denen wir ein Signal in die Materie setzen können, und das neu entdeckte Phänomen als eines davon betrachten.

Vorhandensein von Informationen: Daten

Die Definition des Begriffs "Informationsobjekt" durch die Verwendung des Begriffs "Internet" - ist es zu cool?

Dies ist keine Definition, sondern nur ein Kriterium, das manchmal nützlich sein kann.

Kapitelzusammenfassung

Weiter wird der Grad des Wahnsinns nur zunehmen. Der einzige Weg, innerhalb der Grenzen der Realität zu bleiben und sich nicht auf einen bedeutungslosen Flug ungezügelter Gedanken einzulassen, kann nur eine nützliche Angewohnheit sein, mit aller Kraft an unzerstörbar starken Fundamenten festzuhalten.

Die wichtigsten Konzepte und Konzepte betrachtet:

1. Die philosophische Grundlage , um verlässliche Konzepte von der Realität zu unterscheiden, ist von der Realität getrennt.
2. Crazy Argument als Werkzeug zum Testen von Zuverlässigkeitsgründen.
3. Die primäre Tatsache ist keine tautologische Aussage, deren Wahrheit als selbstverständlich angesehen wird. Es gibt verschiedene Ansätze zur Lösung des Problems der Suche nach primären Fakten, und eine situationsabhängige Rechtfertigung ist eine davon.
4. Das Wesentliche einer situationsabhängigen Rechtfertigung ist, dass wir, wenn wir eine Frage betrachten, entweder die Tatsache der Existenz dieser Frage als primäre Tatsache akzeptieren können oder unsere Tätigkeit als bedeutungslos anerkennen müssen.
5. Primäre Tatsachen können klar in primäre wahre Tatsachen und primäre unzuverlässige Tatsachen unterteilt werden.
6. Die Regeln einer situationsabhängigen Rechtfertigung (sie sollten beachtet und strikt angewendet werden):
   
   
   • Ablehnung des Absolutismus. Eine fallbasierte Begründung ist ungeeignet, um nach absoluten Wahrheiten zu suchen. Alles, was aus situationsabhängigen primären Tatsachen abgeleitet wird, ist nur im Rahmen der betrachteten Situation (oder Situationsklasse) gerechtfertigt.
   • Die Liste der primären Tatsachen darf nur das enthalten, ohne das die fragliche Situation definitiv unmöglich ist. Die richtige primäre Tatsache muss den Test des "verrückten Arguments" bestehen.
7. Instrumentelle Techniken , die bei der Anwendung situationsspezifischer Begründungen nützlich sind:
   
   
   • Fact Mining. Die primäre situationsabhängige Tatsache kann nicht allein aufgrund der Tatsache zurückgewiesen werden, dass es Situationen (andere Situationen) gibt, in denen es sich definitiv um eine Lüge handelt.
   • Suche nach Situationen. Konstruieren einer Situation, in der eine bestimmte Aussage (oder eine Reihe von Aussagen) eine primäre Tatsache ist. Nützlich, um die Grenzen der jeweiligen Situation aufzuklären und nach den Abhängigkeiten der primären Fakten zu suchen.
8. Die objektive Realität ist nicht mehr einzeln und unteilbar. Wenn situationsabhängige Rechtfertigungen angewendet werden, wird es zur Lebensnorm, wenn die Dinge, die in einer Situation zweifellos real sind, in einer anderen Situation fehlen.

---

Fortsetzung: Kapitel 4. Systeme