Diese Veröffentlichung ist der vierte Teil der Reihe, deren Anfang hier ist .

Zusammenfassung der vorherigen Serien. Zuerst haben wir herausgefunden, dass Informationen nicht als Materie bezeichnet werden können, dass Materie materiell sein sollte und Informationen nicht materiell sein sollten. Dann wurde einer neugierigen Öffentlichkeit eine logische Konstruktion vorgestellt, die es uns ermöglicht, über die Existenz von Informationen zu sprechen, so dass sie äußerst genau und korrekt wären, wenn sie zur Materie „geerdet“ wären. Um weiterzumachen, mussten wir ein spezielles Werkzeug erfinden, um die Existenz von Argumentationsobjekten zu begründen, das in Kapitel 3 beschrieben wurde . Nun kommen wir zum Konzept des "Systems". Wen kümmert es - Sie sind unter Katze willkommen.

Kapitel 4. Systeme

Um den nächsten Schritt zu tun und sich dem Thema „Wofür sind die Informationen?“ Zu nähern, muss man lernen, über zielgerichtet handelnde Themen nachzudenken. Und dafür müssen Sie lernen, wie man über Systeme spricht. Betrachten wir aber zunächst das sehr interessante Thema „Objektivierung“, das für uns nicht so sehr an sich von Interesse ist, sondern vielmehr eine Möglichkeit, von der rechten Seite in das Konzept des „Systems“ einzutreten.

Objektivierung

Es ist so passiert, dass es uns nicht wirklich gelingt, das Universum in seiner Gesamtheit in seinen vielen Aspekten zu diskutieren. Wirklich, es funktioniert überhaupt nicht. Wir müssen Stücke aus einer umfassenden Realität herausgreifen und sie separat betrachten. Es ist auch unmöglich, die gesamte Realität auf einmal im eigenen Interesse zu betreiben. Es ist notwendig, in getrennten Fragmenten zu arbeiten. Das Ergebnis eines solchen stückweisen Ansatzes, der nur uns zugänglich ist, ist unsere anhaltende Illusion, dass die Welt, in der wir leben, in sich aus Objekten besteht. Wenn wir auf die Straße gehen, sehen wir Häuser, Bäume, Menschen, Tiere, Autos, Steine ​​und andere Gegenstände. Im Spiegel sehen wir uns selbst und betrachten uns auch als eines der Objekte, die in der Welt existieren. Es scheint uns, dass die Aufteilung der Welt in Objekte, die wir gewohnt sind, eine angeborene Eigenschaft der objektiven Realität ist. Es scheint, wie könnte es anders sein?

Natürlich könnte es auch anders sein. Sagen wir, ein Stein liegt auf der Straße. Wir können ihn sehen, wir können mit einem Freund über ihn sprechen, und selbst wenn er nicht zu schwer ist, können wir seine Hand heben und ihn aus dem Weg werfen. Trotzdem ist die Isolation des Steins in gewisser Weise eine Illusion.


Wir können zwei eng miteinander verbundene Familien von Gründen unterscheiden, die uns zu der Annahme veranlassen, dass Steine ​​als separate Objekte existieren:

1. Wir befinden uns regelmäßig in Situationen, in denen wir Steine ​​zerstreuen oder sammeln müssen. In der Situation, in der wir fahren müssen und dieses Ding, das auf der Straße liegt, uns daran hindert, ist es sehr nützlich, die Tatsache zu haben, dass „Steine ​​existieren“. Somit kann die Existenz von Steinen leicht durch eine situationsabhängige Rechtfertigung gerechtfertigt werden.
   
   
2. Wir selbst sind solche Kreaturen, für die es nicht nur nützlich, sondern auch möglich ist, Teile der Realität mit solchen Maßstäben und Eigenschaften zu betreiben. Ein Stein ist ein solches Objekt, das so stabil ist, dass wir es sehen und verstehen können, und es ist fest, um nicht in unseren Händen zu zerfallen. Darüber hinaus ist es sicher genug, damit wir es aufnehmen können, ohne dass die Gefahr besteht, dass es sofort ausbrennt oder an der Wirkung von Kontaktgift stirbt. Es ist nicht überraschend, dass es wahrscheinlich in allen menschlichen Kulturen ein spezielles Wort für solche Objekte gibt.

Es scheint uns selbstverständlich, dass die scheinbar natürliche Objektivität von Realitätsstücken, die sich im festen Zustand der Aggregation einer Substanz befinden, insbesondere dann, wenn sie leicht von ihrer Umgebung getrennt werden können. Bei Flüssigkeiten, Gasen und Feldern ist die Situation viel schlimmer. Es ist nur sehr bedingt zu sagen, wo genau das Objekt beginnt und wo es endet. Die Situation mit Objektivität von immateriellen Objekten ist absolut widerlich. Zum Beispiel mit Einkommensarten, Arten von Straftaten, Genres von Musikwerken und anderen solchen Dingen.

Ich werde die Objektivierung weiterhin als einen Prozess bezeichnen, dessen Ergebnis die Deklaration eines Stücks Realität als separates Objekt ist.

Objektivierung ist immer ein subjektiver und situationsabhängiger Prozess. Die Abhängigkeit vom Subjekt beruht auf der Tatsache, dass das Subjekt nur die Objektivierung durchführen kann, an die es angepasst ist, und die Situation beruht auf der Tatsache, dass es abhängig von der Situation, in der sich das Subjekt befindet, verschiedene Objekte von derselben Realität unterscheiden kann. Mein Lieblingsbeispiel ist ein Glas Wasser. Wenn ich Sie bitte, mir ein Glas Wasser zu bringen, erwarte ich ein mit Flüssigkeit gefülltes Gefäß. Und wenn ich ein Glas Wasser trinke, das mir gebracht wurde, dann ist in diesem Fall nur Flüssigkeit schon ein Glas Wasser. Ich habe keine Lust oder Gelegenheit, das Glasgefäß im Inneren zu benutzen. Innerhalb von Sekunden haben sich die Grenzen des Objekts „Glas Wasser“ geändert, aber aus irgendeinem Grund überrascht mich das überhaupt nicht.

Die Welt selbst besteht nicht aus Objekten. Objekte in der Welt „erscheinen“ nur, wenn ein Subjekt in die Welt kommt und basierend auf seinen Aufgaben und Fähigkeiten eine Objektivierung durchführt.

Ich wage zu behaupten, dass die Objektivierung eine der Operationen auf der untersten Ebene ist, die vom Gehirn ausgeführt werden. Bis wir ein Objekt auswählen, können wir keine Aussagen darüber erstellen, und daher geht die Objektivierung jeder Logik voraus. Solange es kein Objekt gibt, können wir nichts Eigenschaften zuordnen und basierend auf diesen Eigenschaften ein Objekt (das noch nicht vorhanden ist) in die Klassifizierung aufnehmen. Daher muss die Objektivierung jeder Mathematik vorausgehen, die auf der Mengenlehre basiert. Die Objektivierung ähnelt in vielerlei Hinsicht der Aufgabe der Mustererkennung, ist jedoch keine Mustererkennung, da es wünschenswert ist, dieses „Etwas“ zu objektivieren, bevor Sie mit der Erkennung beginnen. Selbst um die einfachste Entscheidung aus der Kategorie „Jagen oder Wegkriechen“ zu treffen, ist es wünschenswert, sie zuerst zu objektivieren.

Eine weitere interessante Frage ist, ob die Objektivierung eine unverzichtbare Voraussetzung für Informationsprozesse ist. Einerseits gibt es natürlich Informationsobjektivität (Information wird „intrinsisch“). Andererseits folgt die Objektivierung in keiner Weise aus der „Signalkontext“ -Konstruktion, und daher hindert uns nichts daran, den Begriff der einfachen Regulierung, für den die Einführung von „Objekten“ nicht notwendig oder sogar schädlich ist, informativ zu betrachten.


Ein Fliehkraftregler, der funktioniert, aber nichts objektiviert

Wenn Sie genau auf unsere eigene Interaktion mit der Welt um uns herum achten, können Sie leicht feststellen, dass wir nicht alles objektivieren. Wenn Sie beispielsweise einen Stein auf Ihre Handfläche legen und ihn auf Gewicht halten, um ein Verrutschen zu verhindern, können Sie darauf achten, dass zumindest alle Komponenten dieser Situation in Worten beschrieben werden können (ein Stein als Objekt, eine Hand als Objekt, das Halten des Gewichts als objektive Aktion usw.). .p.), aber Sie können dies nicht tun. In unserem täglichen Leben führen wir viele Aktionen sehr sinnvoll durch, aber für ihre Umsetzung brauchen wir keine Objektivierung. Darüber hinaus kann ein Versuch, das Geschehen absichtlich in seine Bestandteile zu zerlegen und all dies in sich selbst „auszusprechen“, alles völlig unnötige Gewichtung verderben. Wenn wir lernen, den Stein auf Gewicht zu halten, ist es vielleicht nützlich, den Handwinkel als separates messbares Objekt zu erkennen, aber wenn wir bereits gelernt haben, wie dies zu tun ist, beginnen unsere bereits geschulten internen Regulierungsmechanismen, die Aufgabe ohne jegliche Objektivierung perfekt zu bewältigen.

Das Thema „Objektivierung“ zeigt uns unter anderem deutlich ein ernstes Problem, das wir auf keinen Fall aus den Augen verlieren sollten. Als wir das Philosophieren zunächst als Suche nach einer Sprache definierten, die für die Verwendung in verschiedenen Situationen geeignet ist, gerieten wir sofort in die Situation der Notwendigkeit, Objektivierung zu verwenden. Wir haben keine Methode der verbalen Kommunikation, die keine vorläufige Objektivierung beinhaltet, und dies führt zu einer erheblichen Verzerrung. Wenn wir zum Beispiel über die im obigen Bild gezeigte Zentrifugalsteuerung sprechen, müssen wir dieses System zunächst in separate Teile zerlegen und dann beschreiben, wie sie interagieren. Selbst wenn wir die Implementierungsdetails ignorieren, müssen wir noch darüber sprechen, wie die Drehzahl der Dampfmaschinenwelle durch Rückmeldung über den Dampfversorgungssteuermechanismus stabilisiert wird. Gleichzeitig sind sowohl "Drehzahl" als auch "Rückkopplung" und "Regulierung der Dampfzufuhr" quantifizierbar, obwohl abstrakte "Informationen", aber immer noch Objekte. Aus unserer Sicht vom Äußeren zum System des Menschen haben wir eine Reihe von Objekten, aber wenn wir versuchen, das Innere der Situation der Regulierung der Dampfversorgung zu betrachten, können wir feststellen, dass sich in diesem kleinen Informationsanzug keine Objekte befinden. Oder es passiert, wenn die Dämpfersteuerung mit einem Mikrocontroller implementiert wird, dessen Programm in einer objektorientierten Programmiersprache geschrieben ist.

Wenn wir über verschiedene Dinge sprechen, werden wir versuchen, nicht zu vergessen, dass wir zusätzlich zu der Position der reflektierenden, argumentierenden und infolgedessen objektivierenden Kreatur, die wir notwendigerweise sind, das Recht haben zu existieren, manchmal eine viel angemessenere Sicht von innen , und dass es dort möglicherweise bereits keine Objekte gibt nicht zu sein. Das Beispiel im vorherigen Absatz mit einem Steuerprogramm, das in einer objektorientierten Programmiersprache geschrieben ist, zeigt eine ideologische Falle, die wir aufgrund des mangelnden Verständnisses der Positionsunterschiede „von außen“ und „von innen“ über die Informationstechnologien verfügen, über die wir derzeit verfügen. Es wird weiterhin angenommen, dass Informationssysteme effektiv sind, wenn sie das, was in der realen Welt geschieht, so genau wie möglich widerspiegeln . Da wir keine andere reale Welt kennen als die, die wir als Objekte wahrnehmen, erscheint es uns nach der Logik wünschenswert, dass der Computer mit denselben Konzepten arbeitet, mit denen wir selbst arbeiten. So führen wir selbst die Objektivierung durch und präsentieren dem Computer das Ergebnis in fertiger Form. Danach stellt sich heraus, dass jedes System, das mit objektorientierten Technologien entwickelt wurde, eine Wiederholung der spezifischen Situation darstellt, in der sich der Designer zum Zeitpunkt der Erfindung des Objektmodells befand. Wenn sich die Situation ändert (nicht „wenn“, sondern „wann“, weil sich die Situation ständig ändert), wird der Berg an Programmcode, der für das unzureichend gewordene Modell entwickelt wurde, entweder in den Papierkorb verschoben oder ist mit vielen Problemen behaftet und wird ständig von der Hauptquelle gesponsert Schmerzen. Infolgedessen sind wir überrascht zu sehen, wie der beeindruckende Fortschritt bei der Hardware durch die zunehmende Schwere und Langsamkeit der Software mehr als ausgeglichen wird. Dieselben Aufgaben, die früher auf dem Pentium-100 langsamer wurden, werden jetzt auf dem Core i7 auf die gleiche Weise verlangsamt, und es ist nicht immer möglich, dies durch die Zunahme des Funktionsumfangs von Programmen zu erklären, da die Funktionalität in vielen Fällen unverändert blieb. Es ist sehr schwer zu erklären, warum es überhaupt nicht notwendig ist, die Logik, die wir von außen erwarten, in ihrer ursprünglichen Form in das System zu ziehen.

Indem wir eine vorläufig selbst durchgeführte Objektivierung in den Computer legen, entziehen wir ihm außerdem die geringste Chance, diese grundlegende Operation selbst durchzuführen. Danach sollten wir uns nicht beschweren, dass der Computer uns grundsätzlich kein Verständnis zeigen kann . Nach den traditionellen Ansätzen zum Aufbau von Informationssystemen sind wir dazu verdammt, dem Computer ausführlich zu erklären, was und wie dies zu tun ist. Eine anfängliche Annäherung an qualitativ neue Technologien, die Programmierziele anstelle einer Abfolge von Aktionen ermöglichen, kann als das sich schnell entwickelnde Thema des "tiefen maschinellen Lernens" angesehen werden. Dort, in den inneren Schichten eines künstlichen neuronalen Netzwerks, geschieht etwas, das bereits sehr sicher als eigene Objektivierung bezeichnet werden kann.

Systematisch

Wenn wir über Systeme sprechen, konzentrieren wir uns normalerweise auf folgende Punkte:

1. Systeme sind zusammengesetzte Objekte, dh sie bestehen aus Objekten, in die sie zerlegt werden können.
2. Innerhalb des Systems interagieren die Elemente. Das heißt, Sie können nicht nur über die Komponenten sprechen, sondern auch über die Beziehungen zwischen ihnen.
3. Das System als Ganzes hat mindestens eine Eigenschaft, die in seinen Elementen fehlt (ein Phänomen, das unter verschiedenen Namen als "integrative Eigenschaft", "Synergie", "Holismus", "Entstehung", "Systemeffekt" bekannt ist).

Wir werden diese Liste von unten nach oben verschieben, da der systemische Effekt darin faszinierend ist. Mein Lieblingsbeispiel zur Veranschaulichung dieses Phänomens ist die Axt. Eine gewöhnliche Tischleraxt, die, wie Sie wissen, aus einem scharfen Eisengegenstand (auch „Axt“ genannt), einem Holzbeil und einem Keil besteht, mit dem ein Eisengegenstand an einer Axt befestigt ist. Die Axt als Ganzes hat die Eigenschaft "Es ist bequem für sie, Holz zu hacken." Wenn Sie die Komponenten betrachten, können Sie mit einem Eisenstück natürlich auch irgendwie versuchen, Holz zu hacken, aber dies ist völlig unpraktisch. Ungeheuerlich unangenehm. Versuchen Sie es nicht einmal. Mit einem Holzgriff (Axt) ist es völlig unmöglich, Holz zu hacken. Ich möchte mich nicht einmal an Keile erinnern. Wenn jedoch alle Teile korrekt zusammengebaut sind, ist es sehr praktisch, Holz mit dem resultierenden Produkt zu hacken. Wo ist die Eigenschaft "Holz bequem hacken", wenn die Axt auseinander genommen wird? Es scheint nirgendwo. Er ist einfach nicht da. Wo verschwindet es, wenn die Axt auseinander genommen wird? Es scheint nirgendwo zu sein. Sie können natürlich versuchen, das Naturschutzgesetz auf diese Situation zu übertragen („nichts erscheint aus dem Nichts und verschwindet nicht ins Nirgendwo“), aber das Ergebnis wird katastrophal sein. Wir müssen davon ausgehen, dass es irgendwo auf der Welt eine Art Dämmerungsgefäß gibt, aus dem bei der Herstellung einer Axt eine der schmachtenden Beilseelen in ein fast fertiges Produkt bewegt wird (und nach dem Zerlegen der Axt dorthin zurückkehrt). Es stellt sich als so wilde Esoterik heraus, dass selbst die rücksichtslosesten Mystiker sich schämen würden, es auszusprechen. Und das alles trotz der Tatsache, dass wir genau wissen, wie die Axt funktioniert und funktioniert. Es funktioniert sehr einfach und für ein vollständiges Verständnis dessen, was passiert, müssen wir absolut keine überflüssigen Einheiten anziehen. Die einzige Essenz, die wir nicht vergessen dürfen, ist das Thema, das in der Tat bequem Holz hacken wird. Während das Subjekt gezwungen ist, die Komponenten separat zu objektivieren, kann es keine für ihn nützliche integrative Eigenschaft für einen aufgelösten Teilesatz erhalten, aber nachdem das Produkt zusammengesetzt wurde, wird es mit dem vorhandenen ("entstehenden") systematischen Effekt in dem objektivierten Objekt objektiviert.

Sie können mit dem Gedanken spielen, dass die Funktionsweise unseres Denkens (Bewusstsein, Geist, Seele usw.) auch als systemische Wirkung auf die Gesamtheit der Komponenten unseres Gehirns bezeichnet werden kann. Wenn dies so ist, dann gibt es in Diskussionen über eine vom Körper getrennte Seele nicht mehr Sinn als in Diskussionen über die Einführung einer separat vorhandenen Bequemlichkeit des Schneidens von Brennholz in die hergestellte Axt. Darüber hinaus wird deutlich, warum es nicht die Schwäche der Mikroskope ist, mit denen wir den Aufbau von Nervenzellen untersuchen, die es uns ermöglicht, das große Geheimnis des Denkens zu lösen, sondern die Tatsache, dass wir noch nicht ausreichend gelernt haben, über systemische Effekte zu sprechen. Wenn Bewusstsein ein Makroeffekt ist, dann lösen wir den Makroeffekt unweigerlich aus der Betrachtung, wenn wir auf die Mikroebene absteigen.

Anstelle eines systemischen Effekts sprechen einige Philosophen gerne über den Übergang von Quantität zu Qualität. Es scheint mir, dass dies ein Fehler ist. Der systemische Effekt ist überhaupt kein Übergang von genau Quantität, und es ist überhaupt kein Übergang genau zu Qualität notwendig. Wenn wir zum Beispiel mindestens tausend Eisenäxte nehmen, werden wir von ihnen kein Objekt sammeln, das zum Holzhacken geeignet ist. Anscheinend wird für das Erscheinungsbild der Qualität manchmal nicht die Quantität benötigt, sondern etwas völlig anderes. Der Endpunkt des Übergangs ist auch nicht unbedingt Qualität. Aus Sicht eines Holzfällers ergibt die Axtbaugruppe Qualität, und aus Sicht eines Buchhalters, der in der Fabrik, die Äxte herstellt, aufzeichnet, gibt die Axtmontage nur +1 für die Belastung des Kontos für fertige Produkte.

Schauen wir uns die nächste Reihenfolge an (in der Liste nach unten), in dem Moment, in dem normalerweise auf Systeme geachtet wird, nämlich dass die Elemente des Systems miteinander interagieren. Es gibt viele Beispiele für Systeme, deren Teile nicht miteinander interagieren. Zum Beispiel besteht ein Wort aus Buchstaben und hat eine emergente Eigenschaft (Bedeutung des Wortes), die keine einfache Summe der Bedeutungen von Buchstaben ist.Gleichzeitig ist es sinnvoll zu sagen, dass die Buchstaben in einem Wort irgendwie miteinander interagieren, es gibt keinen Weg. Man kann natürlich argumentieren, dass wir Systeme beobachten, deren Elemente nicht von einer „äußeren“ Position aus interagieren. Und wenn das System von einer „äußeren“ Position aus objektiviert und beobachtet wird, können wir immer sagen, dass es in Wirklichkeit kein System ist und eine Illusion, die sich im Subjekt entwickelt hat. Hierfür gibt es zwei Gegenargumente:

1. Wenn die Existenz eines Systems in einer bestimmten Situation eine primäre Tatsache ist (eine situationsabhängige Rechtfertigung), welche Art von „Realität“ kann dann diskutiert werden?
2. , , . , , . . ( ) ( ). .

Das Konzept des "Systems" entwickelte sich zu einer Zeit, als vorgefertigte Materialprodukte als Systeme bezeichnet wurden. Wenn man von einem Materialprodukt spricht, das zu einem Ganzen zusammengesetzt ist, ist es wirklich schwierig, ohne zu erkennen, dass die Teile physisch zu einem Ganzen verbunden sein müssen. Wenn wir jedoch über das immaterielle System sprechen (natürliche Sprache als Zeichensystem, Gesetzgebung als System zur Regulierung der sozialen Beziehungen, das Währungssystem als Grundlage der Marktbeziehungen usw.), dann ist es durchaus möglich, auf das Erfordernis der Interaktion zwischen den Teilen zu verzichten. Wenn die Analyse der Verbindungen zwischen den Elementen des Systems hilft, das Geschehen zu verstehen, kann dies empfohlen werden. Wenn sie jedoch stört, müssen Sie sich keine großen Sorgen darüber machen, dass Sie gegen einen der zentralen Grundsätze des „Systemansatzes“ verstoßen müssen, der aus der großen Kybernetik der Vergangenheit stammt.Letztendlich gibt es viele interagierende Objekte auf der Welt, die kein System bilden, nur weil es keine Situationen gibt, in denen ihre Objektivierung als Ganzes für uns nützlich sein könnte. Machen wir uns nie wieder Sorgen, wenn sich plötzlich herausstellt, dass die Elemente eines der von uns in Betracht gezogenen Systeme nicht miteinander interagieren. Das Auftreten systemischer Effekte steht häufig nicht im Wege.

Der letzte (wenn von unten nach oben) wesentliche Punkt ist, dass Systeme zusammengesetzte Einheiten sind. In dieser Hinsicht ist es sinnvoll, zwei Aussagen zu beweisen:

Aussage 1: Wenn wir das Auftreten eines Systemeffekts in einem Objekt feststellen, ist das betreffende Objekt zusammengesetzt . Nur durch die Definition eines systemischen Effekts als eine Eigenschaft, die dem Ganzen innewohnt, aber in den Bestandteilen fehlt. Wenn das Objekt unteilbar ist, ist es unmöglich, über Systemeffekte zu sprechen.

Aussage 2: Wenn wir feststellen, dass das Objekt zusammengesetzt ist, muss der Systemeffekt auf dieses Objekt beobachtet werden. Dies folgt aus der Tatsache, dass, wenn wir uns in einer Situation befinden, in der wir eine Reihe von Komponenten als Ganzes objektivieren müssen, diese Notwendigkeit nur in Bezug auf den systemischen Effekt formuliert werden kann, der sich auf das gesamte gebildete Ganze ergibt.

Die Zersetzbarkeit von Systemen und das Auftreten eines Systemeffekts sind somit ein Paar von Eigenschaften, die für beide Seiten notwendig und für einander ausreichend sind. Daher handelt es sich um unterschiedliche Formulierungen, die das gleiche Phänomen bezeichnen. Für die Bestimmtheit nennen wir es systematisch .

Interessanterweise bleiben die formulierten Aussagen 1 und 2 nicht nur bei der Objektivierung des Systems von der Position „außen“ gültig, sondern auch bei der Objektivierung von der Position „innen“.

In Bezug auf Systeme wird die Hierarchie manchmal als wesentlicher Punkt herausgestellt. Das heißt, wenn etwas aus Bestandteilen besteht, können diese Bestandteile auch zerlegt werden und werden daher auch nicht als Objekte betrachtet, sondern als Subsysteme, die wiederum aus Sub-Subsystemen bestehen, und so weiter. Es scheint logisch zu sein, aber es ist nützlich daran zu erinnern, dass der Mechanismus der Objektivierung, durch dessen Arbeit wir sowohl das System selbst als auch seine Bestandteile haben, situationsabhängig ist. Das heißt, wenn wir anfangen, Subsysteme in Sub-Subsysteme zu zerlegen, haben wir bereits die Situation der anfänglichen Objektivierung des Systems und seiner anfänglichen Zerlegung verlassen, und jetzt werden wir von der Wahl, die wir damals getroffen haben, als Geiseln genommen. Das im ersten Schritt angewandte Zerlegungskriterium kann im zweiten nicht angewendet werden, da es sich vollständig erschöpft hat. Im zweiten Schritt müssen Sie ein anderes Kriterium anwenden:Infolgedessen erweist sich eine zweistufige hierarchische Zerlegung unweigerlich als Ergebnis einer Mischung zweier heterogener Prinzipien, die durch die Tatsache belastet wird, dass das zweite Kriterium freiwillig dem ersten „unterworfen“ wird. Aufgrund meiner umfangreichen und vielfältigen Erfahrung in der praktischen Arbeit mit hierarchischen Konstruktionen kann ich sagen, dass ich nie eine einzige Hierarchie getroffen habe, die frei von logischen Inkonsistenzen und damit verbundenen schwerwiegenden Unannehmlichkeiten ist.

Hierarchie ist eine imaginäre Eigenschaft von Systemen, die in etwa hundert Prozent der Fälle auf logische Fehler zurückzuführen ist und in etwa der gleichen Anzahl von Fällen Probleme verspricht. Das Auftreten einer Hierarchie in jeder Systemdiskussion ist ein guter Grund, zuerst nach einem Fehler zu suchen. Selbst bei Baumbäumen sind die Dinge nicht so einfach, wie sie scheinen. Diejenigen, die behaupten, dass Bäume sicherlich baumartig sind, haben ihre Wurzeln einfach nie gesehen.

Keine Systeme

Es kann den falschen Eindruck erwecken, dass alles als Systeme auf der Welt betrachtet werden kann, da die Zersetzbarkeit von irgendetwas nur eine Frage eines geeigneten Schneidwerkzeugs ist. Wenn dies so wäre, wäre die Eigenschaft „ist ein System“ auf alles anwendbar und würde somit vollständig entmannt. Es ist für Dichter zulässig, universelle Aussagen im Stil von „aller Eitelkeit und Trägheit des Geistes“ zu machen, aber mit vernünftigen Überlegungen sollten wir verstehen, dass wir den Begriff „Eitelkeit“ nur verwenden können, wenn wir es irgendwie schaffen, etwas zu finden, das keine Eitelkeit ist. und selbst dann können wir mit vollem Recht darauf im Gegensatz zur Nicht-Eitelkeit der Nicht-Eitelkeit die Eitelkeit der Eitelkeit betrachten. Bei systemischen Systemen ungefähr das Gleiche. Wir müssen Objekte finden, um die Systematik als Luft richtig zu betrachtenkeine Systeme.

In der materiellen Welt ist die Suche nach solchen Objekten nutzlos. In der materiellen Welt wird alles in Stücke zersägt, und die Frage ist, wie oben erwähnt, nur die Verfügbarkeit einer geeigneten Säge. Sogar das, was nicht physisch geteilt werden kann, kann logisch geteilt werden. Wirklich unteilbar (atomar) sind Objekte mit einer Größe von Null. Das ist der Punkt. Da sich nichts innerhalb des Punktes befindet, ist es unmöglich, den Punkt zu teilen. Und da es weder physisch noch logisch getrennt werden kann, kann von systemischen Effekten keine Rede sein (Eigenschaften, die am ganzen Punkt vorhanden sind, aber bei ... was nicht vorhanden sind?). Beispiele für Punkte:

1. . , ABC. . . , , , . , .
   
   
2. . , , . , . , – , . , . - : «10». -, . , , .
   
   
3. . - ( ), , « » « ». « » – , « » – . « , , » – . « , » – .

Beispiele mit geometrischen Punkten und Zahlen wurden nur benötigt, um zu zeigen, dass die Suche nach atomaren Dingen keine so hoffnungslose Aufgabe war, wie es zunächst schien. Von echtem Interesse sind natürlich Identitäten. Lassen Sie uns näher darauf eingehen.

Es gibt Situationen, in denen mit Identitäten umgegangen werden muss. „Rufen Sie Ihr Telefon an Ihre Mitarbeiter, der gestern zu uns gekommen“, „Bringen Sie das Stück Papier , auf dem geschrieben“, „es kommt die gleiche Stadt wie mich“, „RISE UP! Die Kosten für die gleicheder Artikel, den ich letzten Monat abgeschrieben habe. " Das Ersetzen des Operators "same" durch "same" in diesen Anweisungen verzerrt die Bedeutung vollständig. Es gibt Situationen, in denen Identität nicht wichtig ist, Eigenschaften jedoch wichtig sind. Mit dem Satz „Lassen Sie morgen denselben vernünftigen Mitarbeiter wie letzte Woche zu uns kommen “ können Sie „denselben“ durch „denselben“ ersetzen. Dies ist jedoch eine zusätzliche Einschränkung, die den Bereich der Möglichkeiten einschränkt. Es gibt Situationen, in denen es unmöglich ist, mit Identität zu arbeiten. In der Phrase "kaufe die gleichen Tomaten wie gestern" ist es unmöglich, "die gleichen" durch "die gleichen" zu ersetzen. "Diese" Tomaten wurden bereits gekauft und gegessen, und wieder können sie in keiner Weise gekauft werden.

Wenn wir ein System für den Zeitraum betrachten, in dem wir uns darauf konzentrieren, legen wir notwendigerweise seine Identität fest. Wenn wir in jedem nächsten Moment bedenken, dass vor uns nicht dasselbe istGenau das Objekt, das vor einem Moment war, können wir nur fassungslos sein, wenn wir das Kaleidoskop in keiner Weise in Beziehung setzen. Selbst wenn ein Objekt veränderbar ist (zum Beispiel ein Wasserstrahl, in dem sich das Wasser selbst jede Sekunde ändert), hindert uns dies nicht daran, es mit Identität zu stabilisieren, und erhält dadurch die Möglichkeit, über dieses Objekt nachzudenken. Zum Beispiel kann man über einen Wasserstrahl sagen, dass er zu stark ist, und wir sollten ihn etwas leiser machen. In dieser Situation ist es uns überhaupt nicht peinlich, dass sich die Wassermoleküle ständig ändern. Das „Wasserstrahl“ -Objekt selbst ist genau das Objekt, mit dem Sie interagieren können und das mit Hilfe eines Wasserhahns gesteuert werden kann. Die Identität „dieser Wasserstrom“, die wir einem objektivierten Stück Realität zuschreiben, ist im Wesentlichen ein logischer Punkt, ein Objekt von Nullgröße.Der Wasserstrahl ist ein sich ständig änderndes System, und der logische Punkt, der ihm „dieser spezielle Wasserstrahl“ zugeschrieben wird, ist ein stabiles Nicht-System.

Das Konzept der Identität enthält keine Mystik. Mystik tritt auf, sobald wir versuchen, die Identität zu bestätigen. Wo existiert der Wasserstrahl? Hier fließt es aus dem Wasserhahn und geht in die Spüle. Wo existiert die Identität „dieser Wasserstrahl“, der die Eigenschaften eines Nullpunktes hat? Eeee ... In der Mitte des Auslassrohrabschnitts? Oder in den Massenschwerpunkt des Jets legen? Sowohl das als auch ein anderer - absolut überflüssiger Freiwilligendienst. Vielleicht ist es besser, einen logischen Punkt in den Kopf des Beobachters zu setzen? Vielleicht, aber in wessen Kopf werden wir es setzen, wenn zwei auf den Strom schauen? Im Allgemeinen ist ein logischer Punkt logisch und muss nicht irgendwo im Raum platziert werden. Wir sind perfekt in der Lage, mit logischen Punkten zu arbeiten, ohne sie im physischen Raum zu platzieren.

Mit logischen Punkten zu arbeiten bedeutet, sie beim Erstellen von Anweisungen zu verwenden. Wir wissen, dass die Wolga ins Kaspische Meer fließt. Um dies zu sagen, haben wir den logischen Punkt „Wolga“ (die Wolga selbst ist natürlich kein Punkt, sondern ein riesiges System, aber die Identität „Wolga“ ist ein Punkt) genommen und mit dem logischen Punkt „Kaspisches Meer“ verbunden. "Logische (Prädikat) konnektive" Flüsse ".


Systeme: Wolga und das Kaspische Meer


Logische Punkte: Wolga und das Kaspische Meer

Wir können die Objekte selbst nicht in Anweisungen verwenden. Nur ihre Bezeichnungen. Logische Punkte. Identitäten.

Identitäten haben keine spezifische physische Ausführungsform. Jede physikalische Ausführungsform impliziert eine Größe ungleich Null und als Ergebnis internen Inhalt. Der logische Punkt hat keine Größe. Deshalb ist es für uns wertvoll. Alle Zuordnung von Eigenschaften zu einem auf diese Weise festgelegten Objekt erfolgt durch Prädikatrelationen.

Wenn wir ein Objekt oder Phänomen klassifizieren, bauen wir dadurch eine Verbindung auf, die die Identität des Objekts mit der Menge verbindet. Dieser Apfel ist köstlich, er gehört zu vielen köstlichen Dingen. Angelina Jolie ist wunderschön, sie gehört zu vielen schönen Kreaturen. Sokrates ist ein Mann (wie Angelina Jolie), er gehört vielen „Menschen“. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich die Art der Menge zum Zeitpunkt der Verwendung dieser Menge im Prädikatbündel etwas von der Art des Objekts auf der anderen Seite des Bündels unterscheidet. Somit ist jede Menge nicht nur etwas Großes und Komplexes, sondern auch ein logischer Punkt, an dem die Enden von Verbindungen befestigt sind. Eine Bundle-Instanz ist wiederum eine zusammengesetzte Entität (ein Punkt an einem Ende, ein Punkt am anderen Ende, die Bedeutung des Bundles), aber sobald wir diese Instanz mit einem Merkmal charakterisieren möchten (zum Beispiel "ist dies wahr" oder " es ist eine Lüge “), machen wir es erneut mit dem Prädikat-Konnektiv, an dessen einem Ende wir eine Instanz des vorhandenen Prädikat-Konnektivs haben, und am anderen Ende den Wert des Merkmals. Die interessantesten und in dieser Hinsicht am häufigsten verwendeten Bedeutungen sind „Wahrheit“ und „Falsch“. Was bei dieser Verwendung natürlich logische Punkte sind. Identitäten. "Was ist Wahrheit?" - fragen Philosophen. Ich weiß nicht, was Wahrheit ist, aber ich weiß, dass es "Wahrheit" gibt. Dies ist ein logischer Punkt, an den die Prädikatverbindungen angehängt werden, die die Zuverlässigkeit von Anweisungen charakterisieren.

Es mag scheinen, dass Identitäten aufgrund ihrer inneren Leere völlig nutzlose Dinge im Haushalt sind. Am Ende interessieren wir uns vielleicht für die Wolga selbst und nicht für einen abstrakten, intern leeren logischen Punkt, die Wolga. Der Punkt in der Fähigkeit, mit dem Konzept der Identität zu arbeiten, liegt jedoch schon allein darin, dass wir, sobald wir versuchen, etwas über die Wolga zu sagen, tatsächlich beginnen, dieses seltsame Punktobjekt zu verwenden. Die Tatsache der weit verbreiteten Verwendung von Identitäten in Prädikat-Konnektiven ermöglicht es uns, zu behaupten, dass Identitäten durch eine situationsabhängige Begründung existieren. Natürlich nicht als materiell (es wäre eine Reformation), sondern als immaterielle Objekte.

Es gibt eine Reihe von Phänomenen, die ohne das Konzept der „Identität“ nicht angemessen diskutiert werden können. Zum Beispiel Liebe. Wahre Liebe, die die Jahre, Umstände und die Variabilität der Eigenschaften des Objekts der Liebe durchläuft, ist eine Absicht genau auf Identität, nicht auf eine Reihe von Eigenschaften. Die Absicht, eine Reihe von Eigenschaften zu erwerben, ist nur eine vorübergehende Kombination von Verbraucherpräferenzen, und ein solcher Wunsch ist natürlich keine Liebe. Was auch immer wir lieben - die Liebe eines Mannes zu einer Frau, eine Frau zu einem Mann, ein Elternteil zu einem Kind, ein Kind zu einem Elternteil, zu seiner Familie, zu seiner Stadt, zu seinem Volk, zu seinem Land, zu seiner Arbeit oder sogar die Liebe des Hundes zu seinem Herrn In jedem Fall sollte als Gegenstand der Liebe zunächst dieser innerlich leere logische Punkt betrachtet werden, der uns nutzlos erschien. Andernfalls summieren sich direkt und zuverlässig beobachtete Tatsachen nicht zum System und erscheinen vor uns als eine Art absurde Phantasmagorie. Man kann der Akzeptanz der Identität als Objekt der Liebe im Geiste widersprechen, dass eine Mutter, die ein Kind liebt, und noch mehr ein Hund, der seinen Besitzer liebt, nicht an alle möglichen klugen Dinge wie logische Punkte von Nullgröße und die Anwendbarkeit von Prädikatenkalkül denkt. Natürlich ist es das. Aber es spielt keine Rolle. Die Planeten haben auch keine Ahnung von den Massen oder den Quadraten der Entfernungen, aber dies hindert die Newtonsche Mechanik nicht daran, ihre Bewegung genau und angemessen zu beschreiben.

Von besonderem Interesse für uns ist unsere eigene Identität, die von uns als unser eigenes "Ich" bezeichnet wird. Ist es möglich, dieses Ich als jedem von uns innewohnend zu betrachten? Ich sehe kein einziges Hindernis dafür. Wenn wir vom „Ich“ als logischem Punkt sprechen, ergeben sich sofort eine Reihe sehr lustiger Konsequenzen, von denen die Unsterblichkeit dieses „Ich“ und die Lösung des Problems des Selbstbewusstseins die merkwürdigsten sind. Wenn das "Ich" als logischer Punkt betrachtet wird, hört dieser Punkt während der Zerstörung des Körpers nicht auf zu existieren. Prädikative Konnektiva variieren erheblich (ergänzt durch das Prädikat "gestorben", und eine Reihe von Prädikaten, z. B. "können zum Tee eingeladen werden", werden nicht mehr verwendet), aber der logische Punkt selbst bleibt unberührt. Der logische Punkt ist unzerstörbar.

Wenn wir das "Ich" als Identität betrachten, hindert uns nichts daran, das Selbstbewusstsein als die Fähigkeit des Subjekts zu betrachten, mit dem Konzept seiner eigenen Identität zu arbeiten. Dies beseitigt sofort das Problem des Selbstbewusstseins von all dem Festhalten an hochfliegender Mystik, das daran festgehalten hat, und übersetzt die Argumente in einen rein konstruktiven Kanal. Gibt es neben dem Menschen Wesen, die in der Lage sind, mit dem Konzept ihrer eigenen Identität zu arbeiten? Offensichtlich ja, da ein Verständnis im Stil von „das bin ich, aber das bin nicht ich“ für Organismen in vielen verschiedenen Situationen nützlich ist, einschließlich einer alltäglichen Sache wie dem Essen. Gibt es Wesen ohne Selbstbewusstsein? Es ist schwer zu sagen, aber wenn der Betrieb eines Systems für nichts mit seiner eigenen Identität nützlich ist, ist es durchaus möglich, dass es keine Mechanismen dafür hat.

Beispiele für technische Systeme, die mit dem Konzept ihrer eigenen Identität arbeiten und nicht funktionieren:

• Der Wi-Fi-Adapter kennt seine MAC-Adresse und akzeptiert beim Abhören der Übertragung nur die Pakete, die für diese Adresse bestimmt sind. Es gibt eine nützliche Verwendung der eigenen Identität.
• Desktop-Rechner. Um die Berechnungen durchzuführen, muss er seine Identität nicht bearbeiten. Wenn die Identität des Rechners aus irgendeinem Grund noch benötigt wird (z. B. um einen niedrigen Wert zu berücksichtigen), wird der Buchhalter die Inventarnummer festhalten. Ein geklebtes Stück Papier, obwohl es diesem Gegenstand Identität verleiht, aber die internen Mechanismen des Rechners wissen nichts darüber. Externe Identität wird angezeigt, Arbeiten mit der eigenen Identität jedoch nicht.

Es ist natürlich sehr bedauerlich, eine so heilige Sache wie unsere kostbare Selbstidentität auf das zu reduzieren, was im einfachsten Fall durch zwei Zeilen Programmcode verwirklicht wird (das habe ich selbst schon oft getan), aber noch schlimmer, wenn eine einfache und nützliche Lösung der Frage in einen verbalen Sumpf mystischer Spekulationen eingebettet ist.

Grenzen

Wir haben also ein sehr interessantes Bild. Am Ende des Objektivierungsprozesses haben wir Systeme (zum Beispiel die Wolga), die sofort mit Identitäten versorgt werden (bzw. die „Wolga“). Sofort haben wir zwei in einem. Es basiert auf einem logischen Punkt, aber die gesamte Operation dieses Punkts besteht darin, damit verbundene Prädikatverbindungen zu manipulieren. Sowie Prädikate, die an die Gegenstücke der ursprünglichen Prädikate gebunden sind. Und auch mit Prädikaten, die Bänder charakterisieren. Der Wald der Bündel wächst, und wenn Sie nicht rechtzeitig anhalten, wird er die ganze Welt verschlucken, denn bereits im zweiten Schritt erreichen wir den logischen Punkt „Wahrheit“, woher durch die Frage „Was ist Wahrheit?“ Wir laufen Gefahr, überhaupt irgendwohin zu gehen. Was kann ich schon im ersten Schritt durch die Frage "Warum brauche ich dieses Objekt?" Sagen. Wir gehen zu unserem unendlichen und umfassenden Selbst.

Wenn wir jedes Thema logisch auf die ganze Welt ausweiten, ist dies natürlich eine Sackgasse. Wir müssen irgendwo anhalten. Aber wo? Im kleinsten Fall haben wir die Identität selbst, aber Identität ist kein System. Das System wird nur angezeigt, wenn dem Punkt etwas anderes zugeordnet ist. Vielleicht kann nur eine Reihe von Prädikaten, die direkt mit der betrachteten Identität verbunden sind, als System betrachtet werden? Auch nicht sehr gut. Warum nur sie? Warum nicht die "ABC" -Kette als "A-C" betrachten? Im Allgemeinen stellt sich heraus, dass das Finden der eindeutigen und einzig wahren Grenze eines Systems ein Problem ist, das zunächst keine Lösung hat. Glücklicherweise erhalten wir normalerweise am Ende des Objektivierungsprozesses nicht nur Identität, sondern auch viele Hinweise darauf, wie wir in dieser besonderen Situation die Grenze ziehen sollten. Hier ist die Zeit, sich daran zu erinnern, dass Objektivierung immer als subjekt- und situationsabhängiger Prozess fungiert, und wenn wir jetzt die Grenze klar und korrekt gezeichnet haben, wie wir sie gezeichnet haben, folgt daraus keineswegs, dass diese Grenze in einer Minute in einer leicht veränderten Situation so bleibt gleich richtig.

Stellen Sie sich ein System wie die Katze Murka vor. Erstens hat es einen flauschigen Körper, der im physischen Raum stattfindet. Wenn wir sie nur streicheln wollen und sie nicht vor uns davonläuft, kann dies begrenzt werden. Hier ist eine Katze, wir sind fit und streicheln. Wenn wir sie füttern wollen, ist das erste, was zu berücksichtigen ist, nicht der Körper (er kann irgendwohin gehen, aber wo genau - es spielt keine Rolle), sondern Informationen darüber, welche Art von Futter für Katzen geeignet ist. Wenn wir den Wunsch hatten, sie zu beschützen, sollten wir uns zunächst dafür interessieren, ob das Prädikat "Besitzerlos" für diese Katze wahr ist. Und natürlich gibt es viele andere Prädikate, die die Natur, den Gesundheitszustand (Würmer !!!), die Gewöhnung an Sauberkeit und mögliche Schwangerschaften beschreiben (möchten Sie das Kätzchenproblem sofort?) Und so weiter. Eine Katze ins Haus zu bringen bedeutet nicht nur, ein paar Kilogramm Lebendgewicht über die Schwelle zu ziehen. Dieser Eintritt in die Symbiose ist darüber hinaus möglicherweise nicht nur bei einer Katze, sondern auch bei Toxoplasma. Sich in diesem Fall auf die Anwesenheit eines physischen Körpers zu beschränken, ist eine unverzeihliche Leichtfertigkeit.

Wenn Sie jemals die Überschrift „Wissenschaftler haben ein Katzenmodell erstellt“ in populärwissenschaftlichen Nachrichten sehen, fragen Sie unbedingt, ob dieses Modell die Beziehungen zu Menschen, Mäusen, Hunden, die Symbiose mit Mikroflora, die Entwicklung der Katzenfutterindustrie, den Fortschritt der Veterinärmedizin und die Entwicklung berücksichtigt Damit es nicht zu Überraschungen kommt, sind in einigen Ländern die Besonderheiten der gesetzlichen Regelung des Inhalts von Haustieren. Und dann, wissen Sie, ohne all dies zu berücksichtigen, ist jedes Katzenmodell im Wesentlichen unvollständig. Wenn Sie jemals in denselben Nachrichten gelesen haben, dass „in 50 Jahren ein Modell des menschlichen Gehirns erstellt werden kann“, lachen Sie einfach. Das Gehirn, isoliert davon, das Gehirn, der Lebensraum, handelt von nichts. Und der Lebensraum des Gehirns ist ausnahmslos die Welt, wie wir sie kennen, einschließlich des Gehirns unglücklicher Experimentatoren.

Jetzt werde ich mich als System betrachten. Als Grundlage nehmen wir natürlich unsere Identität, dh einen logischen Punkt, der mit dem Wort "Ich" bezeichnet wird. Ich habe einen physischen Körper. Es stellt sich sofort eine interessante Frage, was ich als physischen Körper meines "Ich" betrachten soll. In einigen Fällen können Sie sich auf das Gehirn oder sogar auf die Hirnrinde seiner Gehirnhälften beschränken, da angenommen wird, dass sich die Ausrüstung, die mein Denken umsetzt, dort befindet. Es fällt wunderbar aus - die Signale an den Nerven zum Eingang, die Signale an den Nerven zum Ausgang, aber es fehlt etwas. Wenn ich zum Beispiel sage: „Ich saß auf dem Stuhl und dann auf dem Sofa“, wäre das Unsinn, weil ich in einer warmen, dunklen und starken Knochenbox saß und weiter saß. In einer Situation mit einem Sessel und einem Sofa wäre es notwendig, mich auf die Größe meines Körpers auszudehnen. Ich verlasse das Haus und gehe die Straße entlang. Ein vorbeifahrender Lastwagen spritzt Schmutz auf meine Hose und meinen Mantel aus einer Pfütze. Jetzt bin ich dreckig. Oder nicht ich, sondern nur meine Kleidung? Nein, immer noch ich. Ich möchte anständig aussehen und muss mich selbst reinigen. Unsichtbar, innerhalb der Grenze seines „Ich“, schloss er auch Kleidung ein. Nach der Reinigung steige ich ins Auto, Essen, erfolglos geparkt. Zerknitterte einen Stoßfänger. Warten Sie, aber ich habe kein Körperteil wie den Stoßfänger. Trotzdem murmelte ich es für mich. Es stellt sich heraus, dass ich beim Fahren in dem von mir als „Ich“ bezeichneten System das Auto einschalte. Warum nicht? Und wenn ich beim Hämmern eines Nagels den Nagel verfehle und meinen Finger treffe, kann man nicht sagen, dass dieser so schlimme Hammer mich am Finger getroffen hat. Ich schlug mich auf den Finger. Ja, der physische Kontakt des Fingers war mit dem Hammer, aber in diesem Moment war der Hammer eine Verlängerung meiner Hand und somit Teil des Systems, das durch die Identität "Ich" gekennzeichnet ist.

Wie erwartet ist die Grenze meines "Ich" situationsabhängig. Mal sehen, inwieweit es breit sein kann. Grundsätzlich schließen wir in das System unseres „Ich“ je nach Situation alles ein, was wir mit dem Wort „Mein“ bezeichnen. Mein Körper, meine Kleidung, mein Zuhause, meine Familie, meine Freunde, meine Feinde (so, ja), meine Stadt, mein Land, mein Planet. Meine Welt. Meine Vorstellungen von Gut und Böse. Wenn mir etwas weh tut, dann ist das mein Schmerz, und wenn ich essen will, dann ist das mein Hunger. Ich kenne einige Mängel hinter mir, und dies sind meine Mängel und meine Vorstellungen, dass es besser wäre, wenn sie mir keine Sorgen machen würden. Meine Vorstellungen über die Schädlichkeit meiner Mängel können und sollten natürlich als Teil von mir betrachtet werden. Irgendwie stellt sich heraus, dass ich keine Grenzen habe, um mein „Ich“ zu erweitern. In verschiedenen Situationen ziehe ich natürlich die Grenze "hier bin ich und da bin ich nicht mehr da", aber manchmal ist es nützlich, sich daran zu erinnern, dass das Reden über mich und die Welt, in der ich lebe, im Prinzip über eine Sache spricht und das gleiche Thema. Und natürlich bin es nicht nur ich. Sie, der Leser und die Welt, in der Sie leben, sind ein und dasselbe Thema. Dies ist jedoch alles andere als neu. Die wesentliche Einheit des Subjekts und der Welt, in der er lebt, ist ein zentraler Punkt einer sehr alten Philosophie, die als "Zen" bezeichnet wird. Wir sind einfach auf seltsame Weise zu dieser alten Wahrheit gekommen, nicht durch Meditation in einem Hochgebirgskloster, sondern durch Überlegungen zu Objektivierung, Systemen, Identitäten und situativer Abhängigkeit von Grenzen.

Kapitelzusammenfassung

Die wichtigsten Konzepte und Konzepte, die in diesem Kapitel behandelt werden:

1. Objektivierung ist ein Prozess, der zur Deklaration eines Stücks Realität als separates Objekt führt. Die Operation der Objektivierung geht jeder Logik voraus (ist die implizit implizierte "Null" -Operation).
2. Objektivierung ist immer ein subjektiver und situationsabhängiger Prozess. Es kann keine einzige wahre Aufteilung einer ganzheitlichen Realität in einzelne Objekte geben.
3. Ein System ist alles (ein objektiviertes Stück Realität), das die Eigenschaft hat, systematisch zu sein.
4. Systematik - zwei Eigenschaften, die durch logische Kontinuität zusammengeführt werden ("zwei in einem"): Zersetzbarkeit und das Vorhandensein von emergenten Eigenschaften. Wenn der betreffende Gegenstand zerlegt werden kann, hat er mindestens eine emergente Eigenschaft. Und umgekehrt, wenn es eine Eigenschaft gibt, die als emergent definiert werden kann, kann das Objekt in Komponenten zerlegt werden, die diese Eigenschaft nicht haben.
5. Hierarchie ist eine imaginäre Eigenschaft von Systemen. Unsere Gewohnheit, Hierarchien aufzubauen, ist eine Folge eines Wahrnehmungsfehlers.
6. Die Objektivierung führt neben der Isolierung des Systems von seiner umgebenden Realität zur Identität. Identität ist ein logischer Punkt. Eine intern leere immaterielle Entität (Größe Null), die zur Bezeichnung eines Objekts verwendet wird.
7. Selbstbewusstsein kann definiert werden als die Fähigkeit eines Systems, mit dem Konzept seiner eigenen Identität auf sinnvolle Weise zu arbeiten.
8. Wir dürfen nicht vergessen, dass es zu jedem betrachteten Objekt mindestens zwei Gesichtspunkte geben kann: von der Position „außen“ und von der Position „innen“ . Alle betrachteten Konzepte - sowohl Objektivierung als auch Systematik und die Verwendung von Identitäten - sind von beiden Positionen aus anwendbar.
9. Das Thema und die Welt, in der er lebt, sind im Wesentlichen dasselbe. In den allermeisten Fällen kann es bequem sein, dies zu vergessen, aber es gibt Situationen, in denen Sie sich daran erinnern müssen.
10. Die wesentliche Einheit von Subjekt und Welt macht die vollständige Modellierung eines Subjekts unmöglich.

---

Fortsetzung: Kapitel 5. Zielgruppe