Von hier aus kamen wir langsam zu den süßen, rätselhaftesten Dingen - Kausalität, Zeit, dem Phänomen des Managements und des freien Willens. Gleichzeitig finden wir heraus, ob Computer denken können und ob Roboter einen freien Willen haben können.

Kapitel 5. Zweckmäßiger Schauspieler

Das weltphilosophische Denken ist fest mit dem Thema „wissendes Thema“ verbunden, aber wir müssen weitermachen und das Thema des Schauspielers untersuchen. Erkenntnis ist eine unverzichtbare Komponente, aber der Nutzen davon erscheint nur, wenn das erworbene Wissen zur Erreichung von Zielen verwendet wird.

Die Betrachtung von Wissen isoliert von seiner Anwendung machte nur Sinn, solange wir die Gewohnheit hatten, Informationen zu verfeinern . Während Wissen von uns als eine „subtile Substanz“ betrachtet wurde, die irgendwo im Subjekt gespeichert war, war es möglich, über den inneren Wert von Wissen zu sprechen. Als wir nun herausfanden, dass es keine „subtile Substanz“ gibt (siehe Kapitel 2 ) und dass es auch keine objektive Realität gibt, die für alle Gelegenheiten einheitlich ist (siehe Kapitel 3 ), waren wir mit der Idee der wesentlichen Einheit des Subjekts und bewaffnet Welt (siehe Kapitel 4 ) können wir uns der Diskussion einiger zuvor unlösbarer Probleme mit den richtigen Werkzeugen nähern.

Eine der hoffnungslosen philosophischen Fragen ist die Frage nach der Existenz von Kausalität, die so formuliert werden kann: "Was ist der Grund, warum Kausalzusammenhänge überall in unserer Welt beobachtet werden?" Sie können leicht feststellen, dass diese Frage selbst logisch geloopt ist. Die Verursachung wurde zu einem Phänomen, das durch das Prisma der Kategorie „Kausalität“ betrachtet wurde. Trotzdem gibt es diese Frage, und ohne etwas damit zu tun zu haben, gibt es keine Möglichkeit herauszufinden, wie das vom wissenden Subjekt erworbene Wissen zumindest irgendwie mit den Zielen korrelieren kann, die die handelnde Person zu erreichen versucht. .

Warum und warum

Wenn wir nach den Gründen für dieses oder jenes Phänomen fragen, können wir die Frage mit dem Wort „Warum“ oder mit dem Wort „Warum“ beginnen. Manchmal kommt es vor, dass die Frage „Warum“ keinen Sinn ergibt, sondern nur die Frage „Warum“. Manchmal ist es das Gegenteil. Manchmal kommt es vor, dass die Frage „warum“ und die Frage „warum“ richtig sind, aber in diesem Fall werden grundlegend unterschiedliche Antworten angenommen. Lassen Sie uns ein wenig üben:

• Frage: Warum regnet es?
  Antwort: Ein Zyklon ist angekommen.
  Frage: Warum regnet es?
  Antwort: ... es besteht keine Notwendigkeit.
• Frage: Warum geht das Licht an?
  Antwort: Ich möchte lesen.
  Frage: Warum geht das Licht an?
  Antwort: Der Spannungsabfall am Filament für einen bestimmten elektrischen Widerstand bewirkt die Freisetzung von Wärmeenergie mit einer Leistung von U ² / R.
• Frage: Warum fließt Wasser im Badezimmer?
  Antwort: Meine Hände.
  Frage: Warum fließt Wasser im Badezimmer?
  Antwort: Weil der Wasserhahn offen ist.
• Frage: Warum sind Himbeerbeeren süß?
  Antwort: Damit die Tiere Samen im Wald fressen und verteilen können.
  Frage: Warum sind Himbeerbeeren süß?
  Antwort: Weil die bei der Photosynthese entstehende Glukose in die Früchte gelangt und sich dort ansammelt.

Fragen im Stil des „Warum“ legen eine teleologische Antwort nahe, dh basierend auf der Angemessenheit des Ereignisses. Der naturwissenschaftliche Ansatz beinhaltet die Aufgabe der Teleologie oder erfordert, falls dies nicht möglich ist, dass jede „Ordnung“ am Ende notwendigerweise auf ein mechanistisches „Weil“ reduziert werden muss. Und das ist richtig. Etwas tiefer wird deutlich, warum dies getan wird.

Betrachten wir in den Fragen „Warum“ und „Warum“, wie die Ursachen und Wirkungen miteinander zusammenhängen. Die Handlung des handelnden Subjekts besteht darin, einen Komplex von Ursachen zu addieren, die letztendlich die gewünschte Wirkung erzielen. Zuerst greife ich nach dem Schalter und dann genieße ich das brennende Licht. Zur gleichen Zeit, wenn ich nach dem Schalter greife, ist die Glühbirne immer noch aus. Und wenn es eingeschaltet ist, müssen Sie es nicht mehr einschalten. Wenn ich den Wasserhahn öffne, gibt es noch keinen Wasserstrahl. Wenn ich meine Hände zum Bach bringe, sind meine Hände noch nicht gewaschen. Wenn die Hände gewaschen sind, muss ich sie nicht mehr waschen. Wenn ein Himbeerbusch Glukose in Beeren ansammelt, werden diese noch nicht von Tieren gefressen. Wenn die Beeren gegessen werden, sammelt der Busch speziell in diesen Beeren keine Glukose mehr an. In der teleologischen „unnötigen“ Kausalität ist die Wirkung immer rechtzeitig später als die Ursache (Glückwunsch, wir sind auf das Konzept der „Zeit“ gestoßen). Im Weltraum können Ursache und Wirkung auch an verschiedenen Orten auftreten (ein Schalter an der Wand und eine Glühbirne an der Decke).

In der mechanistischen „weitreichenden“ Kausalität stimmt die Ursache sowohl räumlich als auch zeitlich vollständig mit der Wirkung überein. Die Verlustleistung durch eine Glühbirne wird durch die Formel P = U ² / R ausgedrückt, und bei diesem Phänomen ist der Ort des Raums und der Zeitpunkt, zu dem die Leistung P abgeführt wird, genau derselbe Ort des Raums und derselbe Zeitpunkt, zu dem ein Spannungsabfall U am elektrischen Widerstand auftritt R. Was ist die Ursache und was ist die Folge? Wenn wir einen Schalter verwenden, um die Spannungsversorgung zu steuern, und die Freisetzung von Energie der gewünschte Effekt ist, dann sei die Spannung die Ursache und die Leistung der Effekt. Wenn nicht genug Licht vorhanden ist, tauschen wir die Glühbirne gegen die leistungsstärkere aus. Stärker - das heißt, es hat weniger elektrischen Widerstand. Der Grund für die Zunahme von P ist eine Abnahme von R. Der elektrische Generator arbeitet jedoch in die entgegengesetzte Richtung. Um die Ausgangsspannung zu erhalten (dies ist die gewünschte Folge), üben wir eine Kraft (mechanische Leistung) auf die Generatorwelle aus.

Die uns allen aus der Mechanik bekannte Formel F = ma, die Kraft, Masse und Beschleunigung in Beziehung setzt, dient auch immer der gleichen Region von Raum und Zeit. Auf die gleiche Weise können wir je nach Situation Stärke (zum Beispiel die Stärke unserer Muskeln) als Ursache und Beschleunigung des Balls als gewünschten Effekt zuweisen. Aber wir können umgekehrt. Wenn zum Beispiel die Muskelkraft nicht ausreicht, um einen Nagel in ein Stück Holz zu drücken, organisieren wir eine scharfe Beschleunigung (Verzögerung aus physikalischer Sicht ist auch eine Beschleunigung) des Hammers und erhalten die gewünschte Kraft.

In der Physik ist der Zeitpfeil reversibel. Der einzige Ort in der Physik, an dem die Zeit irreversibel ist, ist das Gesetz der zunehmenden Entropie. Wenn Sie sich jedoch das Konzept der Entropie genau ansehen, wird deutlich, dass es sehr eng mit der Tatsache zusammenhängt, dass es einen Beobachter gibt, der sich wirklich darum kümmert, in welchem ​​der vielen gleich wahrscheinlichen Zustände sich das thermodynamische System befindet. Von einer vernachlässigbaren (im Vergleich zur Gesamtzahl) Anzahl von Staaten kann er (auch finanziell) profitieren, aber vom Rest - nicht. Diese "egal" -Teleologie wird in die Betrachtung des Systems eingeführt, und das Ergebnis ist das Auftreten der Unidirektionalität der physischen Zeit.

In der teleologischen Kausalität ist der Pfeil der Zeit irreversibel. Der Grund ist das Werkzeug, das wir hier und jetzt haben und das wir verwenden können, und die Konsequenz ist etwas, das nicht existiert, wenn die Aktion ausgeführt wird. Die Irreversibilität der Zeit in der teleologischen Kausalität beruht auf dem unüberwindlichen logischen Unterschied zwischen "existiert" und "existiert nicht".

Prädestination vs. Steuerbarkeit

Trotz der Tatsache, dass in der mechanistischen Kausalität Ursache und Wirkung zeitlich kombiniert werden, ist die Zeit (normalerweise in den Formeln durch den Buchstaben t angegeben) in der physischen Realität immer noch vorhanden. Lassen Sie uns versuchen, Freunde teleologische Zeit mit physischen zu finden.

Nehmen wir an, ich werfe einen Ball in einen Basketballkorb. Meine Aufgabe in meinem „Hier und Jetzt“ ist es, dem Ball eine solche Geschwindigkeit und Bewegungsrichtung zu geben, dass er nach einer bestimmten Zeit im Ring erscheint. Während der Ball fliegt, habe ich keinen Einfluss auf seine Bewegung. Ich werfe den Ball und versuche für ein paar Sekunden eine solche Prädestination zu schaffen, bei der die Wahrscheinlichkeit des Ereignisses „Ball im Ring“ maximal war. Wenn es möglich ist, eine starre, nicht alternative Vorbestimmung zu schaffen, können wir sagen, dass ich von „hier und jetzt“ zu „dort und dann“ greife. Ich übertrage das gewünschte „dort und dann“ vom Zustand „existiert nicht“ in den Zustand „existiert“, der nicht für die Zukunft, sondern bereits für die Gegenwart charakteristisch ist. Aus Sicht der physischen Zeit „t“ ist diese Zukunft noch nicht gekommen, und bisher beobachte ich nur den Flug des Balls, aber die logische Vorbestimmung hat bereits Gestalt angenommen, und das Ereignis „Ball im Ring“ ist bereits Teil meines „Hier und Jetzt“.

Da das Ergebnis einer zielgerichteten Handlung immer in der Zukunft liegt, bezogen auf den Moment, in dem die Handlung ausgeführt wird, ist es sinnvoll zu sagen, dass es diese Erweiterung des „Jetzt“ in die Zukunft ist, was das zielgerichtet handelnde Subjekt mit der teleologischen Zeit tut. Er stellte den Wasserkocher auf - schuf die Vorbestimmung, dass in wenigen Minuten kochendes Wasser sein wird. Ich bekam Essen zum Abendessen - machte es wahrscheinlicher, dass die Sättigung bis zum Morgen prädestiniert. Ich habe das Dach repariert - unerwünschte Prädestination entfernt, die während des Regens überflutet werden soll.

Je zuverlässiger unser Wissen über die Umwelt ist, desto zuverlässiger und mit einem weiteren Horizont können wir Ketten von Prädestinationen aufbauen. Wissen ist Information. Zunächst Informationen darüber, welche Hebel in unserem "Hier und Jetzt" gezogen werden können, um das gewünschte "später" zu erhalten. Dies ist in der Tat die Antwort auf die Frage "Warum Informationen?".

Betrachten Sie eine große natürliche Prädestination. Zum Beispiel die Bewegung der Erde um die Sonne. Der Prozess ist ausreichend stabil, und es ist möglich, die relative Position dieser Objekte mit einem sehr hohen Maß an Genauigkeit zu berechnen, beispielsweise vor tausend Jahren und, wenn nichts Außergewöhnliches passiert, vor tausend Jahren. Wir haben keine Gelegenheit, diesen Prozess wesentlich zu beeinflussen, und ich vermute, es besteht nicht einmal der Wunsch, eine solche Gelegenheit zu haben. Wir betrachten eine vollständige Vorausbestimmung, wenn nicht für eine Million Jahre, dann zumindest für das nächste Jahr. Die Sonne geht auf und unter, die Jahreszeiten ändern sich und so jeden Tag von Jahr zu Jahr. Die Veranstaltung „Der Sonnenaufgang von morgen“ kann als die Zukunft betrachtet werden, aber Sie können auch darüber sprechen, wie über eine Gegenwart, die sich in der Zeit erstreckt. Die Erde dreht sich, und dies ist unsere Gegenwart, die über einen sehr langen Zeitraum stabil ist. Die Erde bewegt sich in der Umlaufbahn - und auch dies kann nicht als zeitliche Koordinatenänderung bezeichnet werden, sondern als eine Art stabiler Zustand "in einer elliptischen Umlaufbahn". Wenn jemand (God Ra?) Eine Entscheidung darüber treffen würde, ob die Sonne morgen aufgehen würde oder nicht, wäre der Sonnenaufgang von morgen keine Vorbestimmung, und wenn wir wollen, dass der Morgen kommt, sollten wir wahrscheinlich darauf achten, ihn Gott zu präsentieren Ra ist ein großzügiges Opfer.

Das Verstehen und Akzeptieren der physischen Zeit als eine Art „Gegenwart“, die sich in der Zeit erstreckt, wird durch die intuitive Vorstellung des Zeitablaufs, den wir (wir alle, einschließlich ich selbst) gewohnt sind, unser ganzes Leben lang zu nutzen, stark behindert. Die Zeit erscheint uns entweder als eine bestimmte Achse, entlang der wir reisen (gestern waren wir am "gestern" -Punkt, und heute sind wir zum "heute" -Punkt übergegangen, wie Emmett Brown im Film "Zurück in die Zukunft" gemalt hat) oder als eine Art Strom von Ereignissen, die bis dahin laufen auf uns aus der Zukunft und in die Vergangenheit fließen ("Langoliers" von Stephen King). Beide Ideen können nichts mit der Realität zu tun haben. Sie sind logisch bedeutungslos. Wenn wir die Wahrheit der ersten Darstellung annehmen, haben wir einen Punkt, der sich entlang der Zeitachse bewegt, und da dies eine Bewegung ist, muss er Geschwindigkeit haben. Insbesondere eine Sekunde pro Sekunde. Die Sekunden werden verkürzt und wir erhalten eine dimensionslose Größe, die immer gleich der Einheit ist. Das Ergebnis war völliger Unsinn. Was die zweite Ansicht betrifft, sollten wir in diesem Fall über die Geschwindigkeit des Eintreffens des Zeitstroms sprechen, die sich ebenfalls als gleich einer Sekunde in einer Sekunde herausstellt. Es stellt sich also heraus, dass die Zeit "immer jetzt" eng unverändert und stabil bleiben muss, damit die Uhrzeiger laufen, Autos fahren und Kinder wachsen können. Es ist natürlich leicht zu erkennen, dass die Zeit nicht fließen kann, aber es ist viel schwieriger zu überlegen, was jetzt mit diesem Verständnis zu tun ist und welche korrektere Darstellung jetzt zu verwenden ist. Persönlich weiß ich momentan nicht, was ich damit anfangen soll. Das einzige, was ich anbieten kann, ist, mir nicht zu viele Sorgen zu machen, wenn diese logisch bedeutungslosen Darstellungen im Widerspruch zu dem stehen, was gesagt wird.

Es wäre interessant, mit professionellen theoretischen Physikern darüber zu sprechen, ob es möglich ist, die Physik so umzuformulieren, dass Geschwindigkeit keine nützliche Erfindung ist, abgeleitet aus Entfernung und Δt, und Δt wird als nützliche Erfindung deklariert, bestimmt durch die Lichtgeschwindigkeit. Das heißt, um die Notwendigkeit eines logisch bedeutungslosen Hintergrundprozesses "des Zeitablaufs mit einer Geschwindigkeit von 1 s / 1 s" zu beseitigen.

Ich muss mich bei Fans von Science-Fiction-Reisezeitgeschichten entschuldigen. Da die Zeit nicht fließt, gibt es keinen Ort, an den uns die Zeitmaschine liefern sollte. "Ein Ort in der Zeit" und jetzt und vor einer Million Jahren und dann bei ewigen Kontrollen das Gleiche - "jetzt". Die Zeitmaschine kann nirgendwo hingehen.

Ein separater interessanter Fall der Vorbestimmung sind unkontrollierte zufällige Ereignisse. Eine Münze werfen, Roulette spielen (aber nicht in einem Casino, weil ehrliches Roulette erforderlich ist), radioaktiver Zerfall und Quantenreduktion sind Beispiele dafür, wie eine ungewisse (nicht existierende?) Zukunft irgendwie zu einer bestimmten und existierenden Gegenwart wird. Es kann bei zufälligen Ereignissen auftreten, die Quelle der Unsicherheit der Zukunft zu finden. In diesem Fall haben wir eine Mischung aus zwei Unsicherheiten - teleologisch (bis ich entschieden habe, wohin ich gehen werde, links oder rechts, beide Optionen sind möglich, und meine Aufgabe ist es, ... wahrscheinlich in Analogie zur Quantenreduktion könnte dies als teleologische Reduktion bezeichnet werden) und mechanistisch. Damit sich diese beiden grundsätzlich unterschiedlichen Unsicherheiten nicht vermischen, schlage ich vor, die mechanistische Unsicherheit als Vorbestimmung zu betrachten, wenn der Lebensstil zielgerichtet handelnder Subjekte betrachtet wird, der sich von anderen Vorbestimmungen dadurch unterscheidet, dass das handelnde Subjekt in keiner Weise wissen kann, was passieren wird. Daher betrachten wir alles, was nicht vorbestimmt ist, als vorgegeben, und alles, was nicht vorgegeben ist , einschließlich dessen, was nach den Gesetzen des reinen Zufalls geschieht , als vorbestimmt .

Ein zielgerichtetes Thema an jedem Punkt und in jedem Aspekt seiner zielgerichteten Tätigkeit hat also:

1. Zweck. Auch wenn das Thema nicht klar erklären kann, warum er etwas Konkretes getan hat, bedeutet dies nicht, dass es kein Ziel gab. Die tiefen Strukturen unserer Natur berichten nicht immer an die Großhirnrinde für die Entscheidungen, die sie treffen. Darüber hinaus ist das Ziel nicht immer dasselbe, und oft spielen verschiedene Aspekte unseres Wesens Tauziehen, und dies trägt nicht dazu bei, dass wir immer konsequent und logisch sind. Wenn das, was das Subjekt „tut“, überhaupt nicht untergeordnet ist (z. B. aus dem Fenster fallen, sich mit einer Beschleunigung von 1 g auf den Bürgersteig zubewegen), kann eine solche „Aktivität“ nur als Realisierung einer mechanistischen Vorbestimmung betrachtet werden. Das Ziel sind Informationen darüber, was ich will und was ich nicht will. Durch die Existenz eines Ziels wird die wunderbare Tatsache erkannt, dass es jedem lebenden Organismus egal ist, was passieren wird, aber jedes leblose System ist absolut und vollständig dasselbe.
   
   
2. Möglichkeiten. Aus informativer Sicht sollte das Subjekt Informationen darüber haben, welche Hebel in seinem „Hier und Jetzt“ er ziehen kann, sowie Informationen darüber, wie diese Hebel mit der Erfüllung von Wünschen zusammenhängen. Im Prinzip sind dies nicht zwei getrennte Kenntnisse, sondern eines, aber es ist nur manchmal angebracht, sich darauf zu konzentrieren, Wege zu finden, um Einfluss zu nehmen, und manchmal darauf, die Konsequenzen zu verstehen, zu denen Handlungen führen. Der Hauptcharme und die zivilisatorische Bedeutung der Entwicklung der Naturwissenschaften, die die mechanistische Welt studieren, liegt genau in der Tatsache, dass sie uns Wissen (Informationen) über die Funktionsweise von Prädestinationen geben, und mit diesem Wissen können wir immer mehr von unserem „Hier und Jetzt“ aus starten. lange und vorhersehbare Prädestinationen, die auf diese Weise eine fernere und interessantere Zukunft erreichen. Dies war die Antwort auf die Frage, warum die Naturwissenschaften die teleologische Kausalität gewissenhaft ignorieren.

Interessanterweise ist das Vorhandensein geeigneter Ziele gleichzeitig eine Voraussetzung für die Kenntnis der Möglichkeiten. Das Ziel bildet den Kontext für das Signal „Physiklehrbuch“, und ohne den Kontext kann das Signal nicht zur Information werden.

Die Menge an Wissen, die uns die Naturwissenschaften vermitteln, sollte nicht nur als eine Reihe von Einschränkungen betrachtet werden, die uns auferlegt werden, sondern auch als eine Sammlung von Rezepten, die unsere Fähigkeiten erweitern. Die von Deterministen bekannte totale mechanistische Prädestination folgt keinem physikalischen Gesetz. Noch einmal: Es gibt und kann kein einziges physikalisches Gesetz geben, das die Behauptung verbietet, dass ich genau in meinem „Hier und Jetzt“ entscheide, ob ich nach rechts oder links gehen soll.

Berechnungen

In der Theorie der Algorithmen ist Berechnung die Umwandlung eines Satzes von Quelldaten in einen Satz von Ergebnissen durch einen gegebenen Algorithmus. Gleichzeitig müssen zu Beginn der Berechnung sowohl der Satz der Anfangsdaten als auch der Algorithmus vollständig spezifiziert werden. Es ist diese Interpretation der Berechnung, die in der berühmten Church-Turing-These gemeint ist.

Die Funktionsweise einer Turing-Maschine vom Moment des Starts bis zum Moment des Herunterfahrens ist ein unkontrollierter Prozess, da sie durch den Satz der Anfangsdaten und den Algorithmus vollständig vorgegeben ist. Innerhalb des Berechnungsprozesses tritt die Variabilität der Zukunft, die für das Funktionieren des handelnden Subjekts notwendig ist, nirgendwo auf. Daher kann eine solche Berechnung in keinem Fall die Durchführung der Aktivitäten eines zweckmäßig handelnden Subjekts sein. Insbesondere die Umsetzung des menschlichen Denkens.

Die Einführung eines Zufallselements in die Funktionsweise des Algorithmus oder der Anfangsdaten (unter Verwendung unzuverlässiger Geräte oder eines Zufallszahlengenerators) gibt uns auch nicht das Recht, eine solche Berechnung als eine Implementierung des Denkens zu betrachten. Wir haben die oben genannte mechanistische Unsicherheit als eine spezifische Variante der mechanistischen Vorausbestimmung betrachtet.

Zu diesem Thema könnte die maschinelle Intelligenz als geschlossen betrachtet werden, wenn nicht für eine kleine Beobachtung. Irgendwie ist es passiert, dass das, was unsere Computer tun, bereits jetzt nicht in das klassische Konzept des Rechnens passt. Die meisten Programme für moderne Betriebssysteme tun nichts in ihrer Haupteinheit, außer der Tatsache, dass sich Ereignishandler im System registrieren. Ein ereignisgesteuertes Programm ist für die Welt offen und seine Funktionsweise als Ganzes ist keine einzige Berechnung mehr. Die Arbeit eines Texteditors, in dem dieser Text geschrieben ist, kann von der Turing-Maschine nicht mehr reproduziert werden. Um es zu reproduzieren, ist es notwendig, mich zunächst in das Modell einzubeziehen und auf lange Sicht das gesamte Universum. Auf der untersten Ebene, auf der Ebene jedes Event-Handler-Algorithmus, allesNatürlich handelt es sich weiterhin um Turing-Berechnungen, aber sobald wir das gesamte System übernehmen, erhalten wir sofort Systemeffekte, von denen einer die Unmöglichkeit darstellt, das zu reproduzieren, was von der Turing-Maschine geschieht.

Im Kern kann ein zielgerichtetes Thema durchaus durch ein Analogon einer Turing-Maschine realisiert werden, aber da es für die Welt offen ist und seine Funktionsweise keine einzige Berechnung ist, entsteht kein Widerspruch zwischen Theorie und Praxis.

Satz zur Festlegung externer Ziele

Formulierung: Die Quelle der Zielsetzung eines Systems, in dem der Begriff „Information“ anwendbar ist, ist für das System immer vollständig transzendent.

Mit anderen Worten: Egal, was wir als System betrachten, seine Aktivität als Ganzes wird durch Ziele bestimmt, deren Quelle immer völlig außerhalb der Grenzen dieses Systems liegt.

Wenn wir über eine Person sprechen, dann wurde die von Viktor Frankl Mitte des 20. Jahrhunderts formulierte Aussage zur externen Zielsetzung mit ähnlicher Bedeutung zur ideologischen Grundlage seiner Methode zur Behandlung existenzieller Krisen, der sogenannten „Logotherapie“. Hier verallgemeinere ich die Aussage auf jedes System, das sich auf das Konzept der „Information“ bezieht, und versuche, diese Aussage zu beweisen.

Beweis. Stellen Sie sich ein System vor, in dem es einen Prozess gibt, der in das Schema „ = + “ passt. Wie wir uns erinnern, ist Kontext auch Information, und da er auch Information ist, ist er auch verpflichtet, sich in sein eigenes Signal und seinen eigenen Kontext zu zerlegen:
= 1 + 1
1 = 2 + 2
2 = 3 + 3
Usw. Wenn wir die Kontextgranularität 1 in die erste Formel einsetzen, erhalten wir:
= 1 + 2 + 2
Wenn wir die Kontextgranularität 2 einsetzen, erhalten wir:
= 1 + 2 + 3 + 3
Da es sich bei den Signalen nur um Umstände handelt, deren Bedeutung im Kontext erscheint, können die Signale kombiniert und als Ganzes betrachtet werden:
= 123 + 3
Die Operation zum Ableiten von Kontexten aus der Betrachtung mit dem damit verbundenen Zusammenbruch von Signalen wird als Kontextreduktionsoperation bezeichnet.

Es gibt drei Möglichkeiten, wie die resultierende endlose Kette von Signalen und Kontexten organisiert werden kann:

1. Es kann eine Schleife durchgeführt werden, wenn der Kontext für die Information „Kontext _{n + m} “ irgendwann nicht der neue Kontext _{n + m + 1 ist} , sondern der zuvor übergebene Kontext _n .
2. Im Verlauf der Kette kann es zu einer Verschlechterung der Kontexte im System kommen. In diesem Fall mit mindestens einem unterscheidbaren Kontext _{n stellen} wir fest, dass der folgende Kontext _{n + 1} zu einer vernachlässigbaren Größe geworden ist und von der Betrachtung ausgeschlossen werden kann.
3. Eine Kette von Kontexten kann über das System hinausgehen. Das heißt, Kontext _{n ist} immer noch eine interne Information des Systems, und Kontext _{n + 1} gehört noch nicht dazu.

Es sind keine weiteren Optionen sichtbar. Um den Satz der externen Zielsetzung zu beweisen, muss die Unmöglichkeit der Optionen 1 und 2 bewiesen werden.

Unfähigkeit zur Schleife. Für die Schleifenoption haben wir die folgende Folge von Reduzierungen (nehmen wir an, dass wir anstelle von Kontext 3 zu Kontext 1 zurückkehren). Gegeben:
= 1 + 1 ( 1)
1 = 2 + 2 (2)
2 = 3 + 1 (3)
Der erste Schritt (Ersetzen der Kontextgranularität 1):
= 12 + 2 (4)
Der zweite Schritt (Ersetzen der Kontextgranularität 2):
= 123 + 1 (5)
Der dritte Schritt (ersetzte erneut die Kontextgranularität 1):
= 123 + 2 (6)
Das Signal hat sich nicht geändert, da Signal ₂ bereits in der Summe der als "Signal ₁₂₃ " bezeichneten Umstände berücksichtigt wurde. Aus den Ausdrücken (5) und (6) folgt, dass Kontext ₁ gleich Kontext _{2 ist} . Wenn wir in Ausdruck (3) Kontext ₂ anstelle von Kontext _{1 und} in Ausdruck (2) Kontext ₁ anstelle von Kontext _{2 einsetzen} , erhalten wir:
1 = 2 + 1 (7)
2 = 3 + 2 (8)
Daraus folgt, dass die Signale 2 und 3 keine Rolle spielen und von der Betrachtung ausgeschlossen werden können. Somit hören die Kontexte 1 und 2, die ein Signal verloren haben, auf, Informationen zu sein, und die Informationen, mit denen die Überprüfung begann, verlieren ihren Kontext:
= 1 + NULL (9)
Wenn Informationen den Kontext verloren haben, sind sie keine Informationen mehr. Selbst unter dem Gesichtspunkt der Topologie ist die Situation, den Kontext topologisch zu schleifen, daher aussagekräftig und nicht in der Lage, den für die Existenz von Informationen erforderlichen Kontext anzugeben.

Die Unmöglichkeit der Abschwächung des Kontextes innerhalb des Systems. Angenommen, in einem bestimmten Schritt n ist die Informationskapazität des Kontexts vernachlässigbar geworden:
= 1234..n + n
  wo der n → 0
Während wir den Kontext immer noch verfolgen können, können die Informationen, die wir haben, vollständig sein, da wir uns entlang der Kette ein großes Signal angesammelt haben. Sobald der Kontext jedoch nicht mehr unterscheidbar ist, verliert der gesamte Satz von Signalen den Kontext und ist keine Information mehr. Daher gibt uns die Kontextdämpfungssituation innerhalb des Systems auf Null nicht den Anschein von Informationen.

Die Situation, in der der Kontext das System verlässt.
= 1234..n + n
, wo der Kontext _n nicht weiter detailliert ist, weil er die Grenzen des betrachteten Systems überschreitet. Um den Kontext _n zu verfeinern _, müssten wir den Kontext _{n + 1} einführen, aber wir können dies nicht tun, da er für das System transzendent ist. Dementsprechend ist der logische Zusammenhang „Kontext _n - Kontext _{n + 1} “ für das System transzendental (dh grenzüberschreitend).

Die Bedeutung der Manipulation der Signale 1, 2, 3 usw. bis zu n kann daher nur dadurch bestimmt werden, dass das System während der Objektivierung über seine Grenzen hinaus bewegt wurde. Welches musste beweisen.

Beachten Sie außerdem, dass es nicht notwendig ist, dass die Kraft des transzendentalen Kontexts _{n + 1} enorm ist. Die Hauptsache ist, dass dieser transzendentale Kontext nicht Null ist. Jede kleine, aber nicht zu vernachlässigende Menge reicht aus, um eine Lawine von Kontexten zu erzeugen, die infolgedessen sehr wichtige Informationen liefern.

Bevor ich anfange, den Satz zur externen Zielsetzung auf produktive Weise anzuwenden, kann ich mir nicht das Vergnügen verweigern, ein kleines lustiges Argument herauszubringen. Ich werde meine ganze Welt als ein System betrachten, dh den gesamten Inhalt meines Informationsanzugs (ich hoffe, Sie haben nicht vergessen, was es ist). Tatsächlich ist mein Info-Anzug die ganze Welt, wie ich ihn kenne, einschließlich dessen, was ich nicht weiß, aber was ich herausfinden kann. Er selbst, seine Familie, seine Freunde sowie die gesamte Umwelt, einschließlich der Städte und Länder, der Erde, des Sonnensystems, der Galaxie, der Quasare und der Schwarzen Löcher - all das weiß ich irgendwie, daher ist alles in meiner Sicherheit. Die Ideen von Gut und Böse, von „Gut“ und „Böse“ sind auch da. Sogar solche Abstraktionen wie der Satz von Pythagoras, die Pi-Zahl und, ja, der Satz von externen Zielsetzungen sind nirgendwo anders als innerhalb des betrachteten Systems. Innerhalb des betrachteten Systems gibt es Informationen, nicht umsonst, weil der Raumanzug informativ ist, oder? Daher ist die Quelle der Bedeutung der Existenz all dieser Pracht und liegt nach dem gerade bewiesenen Satz völlig außerhalb des betrachteten Systems. Ich werde die Gesamtheit dessen, was die Quelle der Zielsetzung für meine Welt ist (mein Informationsanzug ist meine Welt), das Wort "Gott" bezeichnen. Warum nicht? Die Bedeutung ist durchaus geeignet. Was kann ich dann über diesen Gott sagen? Erstens ist er außerhalb meiner Welt, und deshalb kann ich ihm keine Eigenschaften zuschreiben. Er kann weder gut noch böse sein, noch mächtig, noch gerecht, noch uralt, noch nur auferstanden. Keine. Keine Eigenschaften. Aber es existiert dennoch mit der Notwendigkeit (ja, es hat sich als Beweis für die Existenz Gottes herausgestellt ). Darüber hinaus existiert er natürlich allein ( Beweis für die Einzigartigkeit Gottes ). Zweitens kann es kein zielgerichtetes Thema sein, da es bereits die gesamte Gesamtbedeutung enthält und daher selbst keine externe Zielsetzung hat (ja, es ist auch ein Beweis dafür, dass Gott nicht existiert ). Drittens weiß ich aus meiner Praxis, dass es neben mir noch andere Kreaturen auf der Welt gibt, und obwohl sich ihre Info-Anzüge mit meinen überschneiden, stimmen sie nicht mit meinen überein, und infolgedessen ist das, was für andere Kreaturen transzendent ist, in meinem Info-Anzug nicht transzendent. Umgekehrt. Es stellt sich heraus, dass es so viele Kreaturen gibt, so viele Götter ( Beweis für die Vielzahl der Götter ). Dementsprechend ist jede Kommunikation, deren Thema Gott ist, bedeutungslos, da kommunizierende Subjekte unweigerlich über verschiedene Dinge sprechen. Insgesamt ist das Ergebnis erstaunlich: Gott existiert notwendigerweise, wieder ist es notwendigerweise kein Thema, und dennoch kann es nicht Gegenstand einer bedeutungslosen Diskussion sein. Die Frage ist: "Wie sollte man über Gott argumentieren, damit das Denken für jemand anderen als den, der argumentiert, Sinn macht?" erhält eine bewährte Antwort: "Keine."

Im wirklichen Leben betrachten wir natürlich fast nie unsere ganze Welt als ein System. Dies ist ein sehr seltsames System - ein System, dessen Grenzen nicht vorstellbar sind (um an die Grenze zu denken, wie Wittgenstein sagte, muss man Dinge auf beiden Seiten der Grenze denken, und wir haben alle denkbaren Dinge im Inneren). Bei jeder praktischen Tätigkeit wird die Grenze des Subjekts durch das Subjekt selbst irgendwo innerhalb der Welt gezogen. Hier bin ich und dort bin ich nicht mehr da. Die Grenze ist situationsabhängig, aber dennoch muss sie jedes Mal gezogen werden, um mit Hilfe des als "Ich" bezeichneten "Nicht-Ich" auf das "Nicht-Ich" einzuwirken. Und jedes Mal sollte die Quelle der Bedeutung dessen, was beim Zeichnen der Grenze im Inneren zurückblieb, etwas sein, das draußen blieb. Das Zeichnen der Grenze unseres „Ich“ in unserer eigenen Welt gibt uns die Möglichkeit, über unsere eigene externe Zielsetzung zu sprechen.

Freier Wille

Im Leben von zielgerichtet handelnden Subjekten kann ein sehr ernstes Ärgernis auftreten, das darin besteht, dass sie aufhören können, zielgerichtet handelnde Subjekte zu sein. Die banale Version von "Tod", die mit der Zerstörung des Systems verbunden ist, werde ich nicht wegen der Tatsache betrachten, dass es beängstigend ist, sondern weil es nicht interessant ist. Mit dem Tod ist alles klar. Zwei weitere Optionen (wir bezeichnen sie als „Verlust der Subjektivität“ ) sind viel interessanter:

1. Verlust der externen Zielsetzung. Gruselige Sache. Existenzkrise. Es wird subjektiv wahrgenommen als "Ich will nichts", "nichts kann geändert werden", "es gibt keinen Grund zu leben", "es gibt keine Hoffnung", "jetzt ist es egal." Eine der typischen Selbstmordursachen. Ein Subjekt ohne externe Zielsetzung kann nicht zielgerichtet handeln, und selbst wenn es Angst hat, das Leben freiwillig zu verlassen, verwandelt es sich dennoch ziemlich schnell in eine leere Hülle, die einfach als lebloses Objekt existiert. Glücklicherweise kann die externe Zielsetzung wiederhergestellt werden, und dann kann das Subjekt wieder zielgerichtet handeln und wird wieder zu sich selbst. Oder nicht alleine. Wie viel Glück.
   
   
2. Sklaverei. Wenn die andere Person die einzige Quelle für die Zielsetzung des Subjekts ist, wird die unglückliche Person zum Instrument ihres Meisters. 100% Eigentum. Es ist nicht so wichtig, für wen oder wofür das Subjekt in die Sklaverei geraten ist - als unabhängiges Wesen muss er nicht mehr berücksichtigt werden. Wenn Sie bereits im Allgemeinen mit diesem Thema interagieren, müssen Sie verstehen, dass in diesem Fall das eigentliche Thema der Interaktion der Eigentümer ist und der Slave nur ein technisches Detail ist, das die Interaktion vereinfacht oder kompliziert. Das schrecklichste Unglück im Leben eines Sklaven ist der Verlust seines Herrn. In diesem Fall befindet er sich in einer Situation des Verlusts der externen Zielsetzung und verliert sogar die gespenstische Subjektivität, die er hatte.

Die Sklaverei in unserem aufgeklärten Zeitalter unter Menschen ist nicht so oft vollständig. Vorübergehende Sklaverei ist häufiger, wenn eine Person ihre Zeit für ihren Lebensunterhalt verkauft (tatsächlich ein Teil des Lebens, da Zeit und Leben ein und dasselbe sind) und ein Zahnrad des Systems wird. „Wir lösen hier nichts“, „ich folge einfach dem Befehl“, „wenn ich Entscheidungen treffe, sollte ich mich ausschließlich von Stellenbeschreibungen und dem Gesetzbuchstaben leiten lassen“ - all dies sind charakteristische Zeichen der Sklaverei. Ja, nachdem er einen Arbeitstag beendet und seine Mütze abgenommen hat, hört der Sklave auf, ein Sklave zu sein und wird ein liebevoller Ehemann, ein fürsorglicher Vater, ein wunderbarer Begleiter und ein besorgter Bürger, aber dies hebt in keiner Weise die Tatsache auf, dass er als „Dienst“ kein unabhängiges, zielgerichtet handelndes Subjekt ist , sondern ist nur der Exekutivmechanismus des Gastgebers.

Ein zielgerichtet handelndes Subjekt, egal wer es ist, selbst eine Person, sogar ein Tier, sogar ein Grashalm, ist immer ein Wesen, von seinem "Hier und Jetzt" über die Schaffung von Prädestinationen in die Zukunft bis hin zur Verwandlung einer nicht existierenden Zukunft in eine existierende Gegenwart. Tatsächlich können wir über den globalen Strom von Schöpfungshandlungen sprechen, die die Essenz jedes „Hier und Jetzt“ jeder Kreatur ausmachen. Die Umwandlung einer nicht existierenden Zukunft in eine existierende Gegenwart findet jedoch nur statt, wenn die Aktivität des Subjekts selbst nicht bereits vorherbestimmt ist. Der Aktuator, der "nur der Bestellung folgt" oder "genau den Bestimmungen der Anweisungen folgt", erzeugt keine Kreation. Dies ist nur ein Weg, um die bereits eingeleitete mechanistische Vorbestimmung zu realisieren. Der freie Wille ist also nicht nur für ein zielgerichtet handelndes Subjekt wünschenswert, sondern eine absolut notwendige Voraussetzung dafür, dass über ein Wesen als Subjekt gesprochen wird. Wir sind nur insoweit wir selbst, in diesen Aspekten unserer Existenz, nur dort und nur dann, wenn wir unsere eigene Zukunft aufbauen. Das heißt, wenn wir frei sind.

Es mag den Anschein haben, dass das Bedürfnis nach Freiheit im logischen Widerspruch zum Satz der externen Zielsetzung steht. Auf keinen Fall. Schließlich ist der Verlust der Subjektivität durch Sklaverei oder der vollständige Verlust der externen Zielsetzung oder Sklaverei glücklicherweise weit von einer vollständigen Liste der Lebenszustände der Subjekte entfernt.

Betrachten Sie die Situation des "Dieners zweier Meister". Angenommen, das ganze Leben einer Frau ist vollständig aufgeteilt in Arbeit, wo sie die treue Sklavin ihres Chefs ist, und das Haus, in dem sie die treue Sklavin ihres Mannes ist. Sklaverei sowohl bei der Arbeit als auch zu Hause, mit einer Pause zum Schlafen und Reisen mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Ändert sich die Situation, wenn ein Subjekt anstelle eines Eigentümers zwei Eigentümer hat? In beiden Fällen, unserem unglücklichen einfach zu bedienenden Werkzeug, werden nur die Bediensitzungen durch die Zeit geteilt. Während sich unser Modell einfach in der üblichen Reihenfolge wie ein Eichhörnchen in einem Rad dreht, entsteht keine Freiheit. Sobald sie jedoch zumindest ein wenig steuerliche Prioritäten in die Praxis umsetzt (wenn sie bei der Arbeit arbeitet, beschließt sie , eine Stunde zu bleiben, und wenn sie abends bei der Arbeit aufräumt, beschließt sie , bei der Arbeit weniger zu belasten), entsteht eine kleine Lücke, durch die unsere Gemeinde ihre eigene bekommt freier Wille. Der Ehemann war natürlich schockiert darüber, dass sein Sklave es wagte, ihm eine ganze Stunde seines Eigentums wegzunehmen. Der Chef runzelte ebenfalls die Stirn, weiß aber bisher nicht, ob er den Himmel mit Strafen für einen Leistungsabfall bedrohen oder eine Weile warten soll. Ja, die Quellen für die Zielsetzung sind immer noch dieselben, es gibt immer noch zwei davon, und sie funktionieren weiterhin im vorherigen Modus, aber das Prioritätsmanagement ist nicht mehr streng festgelegt. Der Sklave, der begann, das Volumen seines Besitzes des Meisters zu kontrollieren, ist kein Sklave mehr.

Eine vollwertige Persönlichkeit, an die sich niemand wenden kann, um einen Sklaven zu nennen, ist keine Person, die keine externe Zielsetzung hat (dies ist nach dem Theorem unmöglich), sondern eine, die Dutzende oder sogar Hunderte von Quellen für die Zielsetzung hat. Die Notwendigkeit, ständig schwierige störende Prioritäten zu steuern, erzeugt die Illusion, dass er alle seine Ziele ausschließlich für sich selbst definiert, auch für das Subjekt selbst. Und das ist eine Menge Wahrheit, da nur das Thema selbst zum Eigentümer des Prioritätsmanagementprozesses ernannt werden kann. Das Bedürfnis nach Freiheit widerspricht somit nicht dem Satz über die externe Zielsetzung.

Betrachten Sie nun die Situation nicht aus Sicht des Sklaven, sondern aus Sicht des Sklavenbesitzers. Die Motivation, einen Sklaven zu haben, ist einfach und offensichtlich. Ein potenzieller Sklavenhalter beobachtet, welche interessanten Dinge zielgerichtet handelnde Subjekte mit ihrem freien Willen tun, und möchte, dass all dies zugunsten von „mir, meinem Geliebten“ geschieht. Durch die Festlegung der Zielsetzung der Subjekte gelangt der Eigentümer nicht nur in den Besitz eines primitiven Teils eines seelenlosen Mechanismus, sondern in ein Instrument von unvorstellbarer Komplexität, das gerade die Wunder der Schöpfung demonstriert hat. Doch fast sofort, nachdem der neu gewonnene Besitzer einen Sklaven erhalten hat, erhält er eine „Überraschung“: Wunder hören auf zu geschehen. Die Umwandlung einer nicht existierenden Zukunft in eine existierende Gegenwart ist eine Funktion des freien Willens, und wenn die gesamte Zielsetzung des Subjekts an eine Quelle gebunden ist, hört der freie Wille auf zu existieren.

Wir träumen davon, künstliche Intelligenz zu schaffen, und träumen davon, dass die Technologie einen solchen Entwicklungsstand erreichen wird, dass wir künstliche Sklaven für unseren ungeteilten Einsatz erhalten können, die in der Lage sind, komplexe und nicht standardisierte Aufgaben unabhängig zu lösen. Nicht nur um eine vorprogrammierte Vorbestimmung zu implementieren, sondern auch um in schwierigen Situationen unabhängig Entscheidungen zu treffen. Seien Sie kreativ bei der Lösung des Problems, unser unersättliches Bedürfnis nach Komfort zu gewährleisten. Aber der Sklave, dessen Quelle der Zielsetzung dem Besitzer völlig verschlossen ist, kann die Zukunft nicht gestalten, geschweige denn Entscheidungen treffen. Die Aufgabe ist widersprüchlich. Entweder haben wir die Möglichkeit, eine zielgerichtete Kreatur zu erschaffen, aber gleichzeitig sind wir nicht die einzigen Quellen für die Zielsetzung, oder wir erhalten die nächste Version eines programmierbaren Taschenrechners. Schwierige Entscheidungen. Bei der Erörterung des Problems der Schaffung künstlicher Intelligenz sollte dieser unerwartet entdeckte Aspekt nicht aus den Augen verloren werden.

Kapitelzusammenfassung

In diesem Kapitel sind die schwierigsten philosophischen Kategorien zu einem einzigen Ball verflochten - Kausalität, Zeit, Vorbestimmung und freier Wille. Es ist noch einmal sinnvoll, die daraus resultierende logische Konstruktion durchzugehen:

1. Das Konzept der „Kausalität“ wurde in zwei miteinander verbundene, aber von Natur aus völlig unterschiedliche Arten der Kausalität unterteilt:
   
   
   • Mechanistische Kausalität nach den Gesetzen der Unvermeidlichkeit. Es ist charakteristisch, dass bei dieser Art von Kausalität die Ursache vollständig mit der Wirkung in Raum und Zeit zusammenfällt. Kennzeichen mechanistischer Kausalität sind die Formulierungen "warum ..." und "weil ...".
   • Teleologische Kausalität durch freien Willen. Bei dieser Art von Kausalität geht die Ursache immer der Wirkung voraus. Marker sind die Formulierungen "warum ..." und "um ...".
   Die Trennung des Begriffs „Kausalität“ in zwei Typen wird durch eine situationsabhängige Begründung gerechtfertigt: Es gibt Situationen, in denen eine Antwort im Stil von „weil ...“ oder im Stil von „um ...“ in Bezug auf dasselbe Phänomen erforderlich ist, und dies sind grundsätzlich unterschiedliche Antworten .
2. — « » .
3. . , «», , , , «» — , .
4. . .
5. : , , , .
6. - . — « ?» « ?».
7. .
8. : , «», .
   , , (. 4 ) : .
9. : . , , .
10. , . , « ». , , , .
11. .

---

: 6.