Die Erzählung, die hier begann , führte uns unweigerlich zu einer Diskussion über transpersonale Entitäten. Auf den ersten Blick stehen sie möglicherweise nicht in direktem Zusammenhang mit dem, was wir als Informationstechnologie bezeichnen, aber keine Informationsphilosophie kann dieses Problem ignorieren. Jeder neugierig, willkommen bei Katze.

Kapitel 6. Kreaturen

In Bezug auf Themen haben wir uns bisher implizit als Vertreter der biologischen Spezies Homo Sapiens verstanden, die denken und freien Willen haben. Wenn Sie sich das behandelte Material jedoch genau ansehen, können Sie feststellen, dass sich aus keiner Argumentation ergibt, dass das Thema eine Person sein muss. Ein System kann alles sein (Hauptsache, es gibt einen systematischen Charakter ). Die Kombination von Signal und Kontext ist eine abstrakte Konstruktion, die nicht die Anforderung enthält, notwendigerweise in Form des menschlichen Gehirns verkörpert zu sein. Selbst die Situation des „Dieners zweier Herren“, der innerhalb des Systems seinen eigenen freien Willen erzeugt, ist nicht verpflichtet, sich ausschließlich auf Menschen zu beziehen.

Offensichtlich ist das erste, was mir einfällt, wenn wir die Frage aufwerfen, unsere Brüder im freien Willen zu finden, Tiere. Dies ist jedoch eine zu einfache Übung für uns. Versuchen wir, nach exotischeren Kreaturen zu suchen.

Mäuse

Ich erlaube mir ein wenig sprachliche Recherche.

Personalpronomen ("ich", "du", "er", "sie" und "es") haben einen Plural ("wir", "du" und "sie"), der auf zwei grundlegend verschiedene Arten verwendet werden kann:

1. Beschreibung der persönlichen Eigenschaften, die Personen (oder nicht unbedingt Personen) in der angegebenen Menge haben. Zum Beispiel " wir Menschen haben normalerweise zwei Arme und zwei Beine" oder " hier beginnen Männer im Gegensatz zu Frauen mit zunehmendem Alter Haare aus ihren Ohren zu wachsen". Wir betrachten viele Objekte mit bestimmten Eigenschaften, und wenn wir über diese Eigenschaften sprechen, verwenden wir das Pronomen, um die Menge zu bezeichnen. Bei dieser Verwendung ist das Pronomen „wir“ eine ehrliche Pluralform von „ich“. Nichts Interessantes.
   
   
2. Anzeigen einer Gruppenaktion. " Wir haben uns beraten und entschieden ...", " wir haben bevorzugt gespielt", " wir hatten ein Baby." Eine Aktion oder Veranstaltung wird benannt und der Schwerpunkt liegt auf der gemeinsamen Teilnahme. Wenn Sie "Ich habe mich beraten" sagen, stellt sich sofort die Frage: "Mit wem?" Es ist unmöglich, mit sich selbst zu sprechen. Wenn Sie sich mit sich selbst beraten, ist dies nicht mehr "Ich habe mich beraten", sondern "Ich dachte". Bei dieser Gruppe „wir“ gibt es eine interessante Nuance, dass der Sprecher nicht persönlich an der Aktion beteiligt sein muss, die er seinem „wir“ zuschreibt. Zum Beispiel kann ich zu Recht stolz erklären, dass "wir die ersten waren, die eine Person in den Weltraum gebracht haben", mit dem Wort "wir", das sich auf die einst existierende Gemeinschaft "Sowjetunion" bezieht. Gleichzeitig ist niemand, auch ich, nicht verwirrt darüber, dass ich in jenen Tagen, als Yuri Gagarin flog, nicht dort war.

Aus der Tatsache, dass wir sehr oft eine Gruppenentität bezeichnen müssen, ohne deren Bildung die beschriebenen Ereignisse nicht einmal begonnen hätten, können wir unter Verwendung der Technik einer situationsabhängigen Rechtfertigung schließen, dass Gruppenentitäten existieren. Und da sie existieren, ist es sinnvoll, über sie nachdenken zu können.

Das erste, was man über zusammengesetzte Wesen sagen kann, die von uns mit den Worten „wir“, „du“ und „sie“ bezeichnet werden, ist, dass sie Systeme sind. Die Zersetzbarkeit ist offensichtlich, und infolgedessen sind systemische Effekte vorhanden. Manchmal ist die Situation so, dass die Beiträge der Teilnehmer einfach zusammengefasst werden. Zum Beispiel ziehen Ivan und Vasily ein Boot aus dem Wasser über ein Seil an ein Ufer. Angenommen, die Stärke eines Teilnehmers reicht für dieses Geschäft nicht aus, aber zusammen kommen sie bereits zurecht. Wir haben einen banalen Übergang von Quantität zu Qualität, aber bei näherer Betrachtung ist die Situation nicht so einfach, wie es schien. Sie können zumindest damit beginnen, dass Ivan nicht an Land geht, um das Boot herauszuziehen, wenn er nicht weiß, dass Vasily auch fährt. Und Vasily wird nicht gehen, wenn er keine Information hat, dass Ivan kommt. Die Teilnehmer müssen die Fähigkeit haben, sich untereinander zu einigen. Legen Sie ein gemeinsames Ziel fest, weisen Sie Rollen zu und planen Sie ein Ereignis. Es stellt sich heraus, dass die zunächst beobachtete einfache Summe der Kraftvektoren F _Ivan und F _Vasily nur die Spitze des Eisbergs ist, unter der sehr nicht triviale Dinge verborgen sind, einschließlich der Verhandlungsfähigkeit, des Hintergrunds der Beziehung und der Pläne für die weitere Verwendung des Bootes.

Die 1 + 1-Topologie ist die einfachste Topologie einer zusammengesetzten Entität. Angenommen, Elena schließt sich Ivan und Vasily an, die nicht am Boot ziehen, sondern Essen zubereiten, während die Männer mit harter Arbeit beschäftigt sind. Das Erscheinen eines Dritten erschwert die Situation sofort radikal. Wir haben die I + B + E-Firma selbst, aber das I + B-System verschwindet nicht (sie war es, die das Boot gezogen hat). Wenn Ivan und Elena miteinander sympathisieren, ist es außerdem sinnvoll, über das "I + E" -System zu sprechen. Ich möchte auch das "B + E" -System nicht verpassen, weil alles passiert. Da die Systeme „I + E“ und „B“ stattfinden, können außerdem Beziehungen zwischen ihnen hergestellt werden, die zu ihrer eigenen systematischen Natur führen. Das heißt, die Konstruktion "(I + E) + B" findet ebenfalls statt. Besonders wenn es ein Liebesdreieck gibt. Nun, aus Symmetriegründen fügen wir die Systeme "And + (B + E)" und "(And + B) + E" hinzu. Insgesamt beobachten wir in Begleitung von drei Freunden, die ein Picknick gemacht haben, das Vorhandensein von zehn Systemen:

Und B, E, I + B, I + E, B + E, I + (B + E), (I + B) + E, B + (I + E), I + B + E.

Angenommen, Mary schließt sich plötzlich Freunden an. Jetzt werde ich mich nicht verpflichten, alle resultierenden Kombinationen aufzuschreiben. Und dann kommt Nikolai und wir bekommen eine kombinatorische Explosion. Insgesamt fünf Fächer. Vergessen Sie nicht, dass Optionen wie „(I + B + H) + (E + M)“ (dies ist unsere Beziehung zwischen dem zusammengesetzten Fach „alle Jungen“ und dem zusammengesetzten Fach „alle Mädchen“) ebenfalls bedeutungslos sind.

Ein Beispiel mit fünf Freunden wurde nur gegeben, um die Entstehung einer Lawine von Komplexität zu demonstrieren, die selbst bei einer relativ kleinen Anzahl von Elementen auftritt, die sorgfältig von der Außenwelt isoliert wurden. Die Realität sieht natürlich noch schlimmer aus. Bei der Erörterung der Systemizität stellte sich heraus, dass für die Existenz einer zusammengesetzten Einheit die Anwesenheit aller Teilnehmer in einem Bereich der Raumzeit nicht erforderlich ist. Zum Beispiel kann eine Beziehung wie "Was wird Mama sagen?" Einen signifikanten Einfluss auf Elenas Beziehung zu den Jungen haben. Das heißt, das zusammengesetzte Thema „Elena + ihre Mutter“ ist definitiv auch im Bild der Situation vorhanden. Wenn Sie bedenken, dass alle Teilnehmer des Picknicks mit Elenas Mutter vertraut sind, wird es traurig. Es ist Zeit, wahrscheinlich mit der Aufnahme von Mitarbeitern in das Unternehmen zu enden. Wenn Sie nicht vergessen zu berücksichtigen, dass Nikolai ein Muslim ist, Wassili ein Christ ist, Ivan ein Fan des Spartak-Clubs ist und Maria ein Fan von CSKA ist. Irgendwie kam es von selbst vor, dass sich auch die großen Mitgliedsgruppen „Muslime“, „Christen“, „Spartak-Fans“ und „CSKA-Fans“ einer freundlichen Gesellschaft anschlossen.

Und jetzt erledigten unsere Freunde alle dringenden Picknick-Angelegenheiten, setzten sich ans Feuer und redeten wie über alles. Obwohl was bedeutet es "über nichts"? Tatsächlich haben wir eine Sitzung, in der Ziele, Pläne und konstruktive Entscheidungen im Verlauf der direkten Interaktion miteinander in Einklang gebracht werden, was nicht einmal an der Anzahl der Bestandteile innerhalb des spontan gebildeten Kessels „I + B + E + M + H“ gezählt werden kann.

Eine Frage kann (und sollte wahrscheinlich) auftauchen, aber ist es möglich, auf zusammengesetzte Entitäten zu verzichten? Es ist allzu kompliziert, wenn die Kombinatorik aktiviert ist. Vielleicht reicht es aus, einzelne Personen zu berücksichtigen und anhand ihrer persönlichen Merkmale und Motive zu verstehen, was passiert? Der Reduktionismus besteht darauf, genau das zu tun. Es ist möglich, aber dann wird eine große Anzahl aufkommender Effekte unerklärlich sein. Stellen Sie sich vor, Sie verstehen die Arbeit des Uhrwerks, haben sich jedoch entschlossen, die Arbeit jedes Teils separat zu betrachten, ohne zu berücksichtigen, wie sie miteinander verbunden sind. Der Ausschluss von der Betrachtung zusammengesetzter Entitäten zerstört sofort das gesamte Bild in unerklärlich verhaltene einzelne Fragmente.

Eines der auffälligsten unerklärlichen Phänomene in diesem Fall wird wahrscheinlich der Humor sein. Freunde, die sich um das Feuer versammelt haben, erzählen lustige Geschichten und lachen sie gemeinsam aus. Aus der Sicht einer einzelnen Person ist Humor eine absolut absurde Sache. Warum gibt es in uns einen Mechanismus, der uns dazu drängt, nach sehr spezifischen Informationen zu suchen, nachdem wir erhalten haben, bestimmte Atemübungen durchzuführen und charakteristisches Vergnügen zu erleben? Wenn unser Körper Atemübungen benötigt, seufzt er tief, schluckt oder gähnt. Einfach und zweckmäßig. Lachen ist etwas ganz anderes. Er erhöht und demütigt und reinigt und wirft sich in den Schlamm. Lachen kann sowohl als tödliche Waffe als auch als Medizin eingesetzt werden. Ein erfolgreicher Joker wird zum König des Augenblicks, und ein gescheiterter Joker möchte sofort aus der Tür geworfen werden. Offensichtlich sind die Dinge viel feiner und komplizierter als nur Atemübungen.

Die plausibelste Hypothese darüber, was Lachen eigentlich ist, ist meiner Meinung nach die Annahme, dass Lachen einer unserer angeborenen natürlichen Kommunikationsmechanismen ist. Kühe muhen, Katzen miauen, Hunde bellen und Menschen lachen. Wenn ein Bewohner des Amazonas-Dschungels etwas zu mir sagt, ein Europäer, verstehe ich nichts, und wenn er lacht, bedeutet das genau dasselbe wie jeder Vertreter meiner Kultur. Es wird bedeuten, dass er lustig ist. Wir alle haben ein klares implizites (für selbstverständlich) Verständnis dafür, was „lustig“ bedeutet, aber es macht Sinn, es in Worten zu beschreiben. Witzig - dies ist, wenn "ha ha ha", wenn "Oh, ich kann nicht", wenn "jetzt werde ich mir den Bauch reißen". Mit einer expliziten Beschreibung der Bedeutung von Lachen wird es irgendwie lustig. Wenn wir von unseren angeborenen natürlichen Kommunikationsmechanismen sprechen, können wir uns auch an Weinen, einen Schrei des Grauens, einen Schrei des Schmerzes und einen Schrei erinnern. Der Zweck dieser Mechanismen ist verständlich, die Bedeutung der gesendeten und empfangenen Signale ist klar (was bedeutet, dass wir unseren eigenen Kontext für sie haben). Vor diesem Hintergrund ist das Lachen, das aus irgendeinem Grund entworfen wurde, etwas anders. Wenn wir nicht verstehen, warum Lachen nötig ist („Spaß haben“ ist nicht die Antwort), sind wir nicht die direkten Nutznießer dessen, was passiert. Aber wenn nicht wir, wer dann? Unsere Körper haben die Übertragung dieser spezifischen Signale implementiert, aber unsere Persönlichkeiten sind nur teilweise ihre wahren Sender und Empfänger.

Wiederholt äußerten verschiedene Autoren die Meinung, dass die Bedeutung des Lachens nicht auf der Ebene einzelner Individuen, sondern auf der Ebene der Kollektive vollständig existiert. Ein Kollektiv kann erst existieren, wenn sich seine Mitglieder untereinander auf einige Dinge geeinigt haben. Zum Beispiel, welches Verhalten in diesem Team als inakzeptabel angesehen werden sollte. Mit jedem erfolgreichen Witz gewinnt das Unternehmen an Integrität und unsere internen natürlichen Mechanismen erkennen, dass wir an etwas sehr Richtigem teilnehmen, und belohnen uns mit guter Laune. Positive Verstärkung. Ein erfolgloser Witz spaltet die Firma, und das ist eine schlechte Idee, und Sie möchten eine Person töten, die einen schmutzigen Trick herausplatzte. Wenn das Unternehmen Witze und allgemeinen Spaß hat, bedeutet dies, dass das Unternehmen lebt, gesund ist und sich dynamisch entwickelt. Wenn das Unternehmen völlig aufgehört hat zu scherzen, bedeutet dies, dass etwas Ungeheuerliches zur Norm wird und das Unternehmen höchstwahrscheinlich zum Scheitern verurteilt ist.

Im Kontext dieser Erzählung ist die Betrachtung der Frage „Warum ist Lachen notwendig?“ Nicht so sehr an sich interessant, sondern als Beispiel für einen systembildenden Mechanismus. Der Mechanismus, der bei der Konstruktion der Komponenten des Systems implementiert ist, dessen Zweck jedoch nur auf der Ebene des Gesamtsystems offenbart wird.

Im Allgemeinen gilt das Gleiche für Geld. Es wurde oben gesagt, dass Geld Informationsobjekte sind, was die Tatsache, dass sie über das Internet übertragen werden können, uns eindringlich andeutet. Gleichzeitig betrachten wir Geld nicht als Information, sondern nur als materielle (?) Ressource. Wenn das Bankkonto tausend Dollar hat, nehmen wir diese Tatsache als eine bestimmte Menge spezifischer Angelegenheiten wahr, die gegen etwas eingetauscht werden können. Aber Geld spielt keine Rolle. Dies sind Informationen.

Es mag den Anschein haben, dass der gesamte Informationsgehalt des Geldes in Informationen über seine Menge liegt, aber bei sorgfältiger Prüfung des Problems stellt sich heraus, dass die Menge des Artikels und der Artikel selbst verschiedene Dinge sind. Sie können Informationen über die Wassermenge haben und diese Informationen sogar über das Internet übertragen, aber das Wasser selbst kann nicht über das Internet übertragen werden. Und Geld ist möglich.

Wenn Geld Information ist, sollte es einen Kontext geben, in dem die Semantik des Signals offenbart wird. Wir selbst sind nicht in der Lage, Geld als Information zu betrachten (ich betone noch einmal, dass wir sie als materielle Ressource betrachten), daher sind dies nicht unsere Informationen. Wie beim Lachen kann davon ausgegangen werden, dass die Informationsessenz des Geldes auf der Ebene der transpersonalen Strukturen offenbart wird. In der Tat ist Geld die interne Information einer Marktwirtschaft. Die Tatsache, dass wir sie nicht als Information, sondern als materielle Ressource wahrnehmen, ist ein sehr wichtiges Element des Spiels, das wir spielen, wenn wir die Rolle von Geschäftseinheiten spielen.

Neben Lachen und Geld muss man sich hier natürlich unbedingt an die Liebe erinnern. Eine entzückende Sache, die eine Person als Ganzes mit einem einzigen Zweck aufnimmt, ist die Bildung eines transpersonalen Systems aus zwei Personen, das in der Lage ist, das Wunder der Geburt und des neuen Lebens zu schaffen. Die Komplexität, Wichtigkeit und der Umfang der Aufgabe sind so, dass es für unsere Natur angemessen ist, die stärksten und positivsten und negativsten Verstärkungen zu verwenden. Das Thema „Liebe“ konnte im letzten Kapitel betrachtet werden, als es um die externe Zielsetzung ging, aber wir hatten immer noch keine wichtige Komponente. Es gab kein Verständnis dafür, was in diesem Fall eine Quelle für die externe Zielsetzung sein könnte. Es mag scheinen, dass der verliebte Junge ein Sklave seiner Geliebten wird, und das verliebte Mädchen ist der Sklave seines Auserwählten. Dies kann jedoch nicht wahr sein, da in diesem Fall das erfolgreichste Szenario (vollständige Reziprozität) zu einem absurden und kontraproduktiven geschlossenen Kreislauf wird. Alles passt nur zusammen, wenn wir davon ausgehen, dass die Quelle der Zielsetzung etwas Drittes ist. Offensichtlich kann in diesem Fall nur das zusammengesetzte Thema „Mann + Mädchen“ etwas Drittes werden. Familie. Nur eine aufstrebende, aber schon eine Familie. Wenn wir ein gurrendes Paar anschauen, sehen wir nur mit ihren Augen die Menschen, aus denen es besteht, und es scheint uns, dass außer ihnen niemand anderes da ist. Aber das ist nichts weiter als ein Scherz. Das Komposit ist „Familie“, obwohl es keine separate physische Verkörperung hat (wir erinnern uns an das Thema „Reformation“ ), sondern existiert natürlich als System.

Im normalen Modus kann jeder von uns als körperliche Verkörperung einer unvorstellbaren Anzahl verschiedener "Wir" betrachtet werden. Selbst wenn wir in Selbstkontemplation gegangen sind, völlig entfremdet von der Außenwelt, beschränken wir unser Bewusstsein nicht auf einen Punkt, sondern erweitern unseren inneren Blick so weit wie möglich, um die Pracht abzudecken, die unsere Welt und gleichzeitig unser eigenes „Ich“ genannt werden kann. . Schließlich sind wir nicht nur Teile dieser lustigen zusammengesetzten Kreaturen (wir werden sie MYS nennen), sondern nachdem sie in uns zusammengestoßen sind, werden sie selbst zu Teilen des Systems, das wir mit dem Buchstaben „I“ bezeichnen.

Eine kurze Bemerkung, bevor wir weitermachen: Wir gehen nicht unbedingt nur mit unserer eigenen Art in die Komposition der MOUSES ein. Interspezifische Symbiose ist ein allgegenwärtiges Phänomen in Wildtieren. Es besteht der ernsthafte Verdacht, dass sich ein erheblicher Teil der MICE im Darm unserer eigenen Biologie versteckt, und wir wissen nicht einmal über ihre Existenz Bescheid.

Der Geist

Ein besonderes Thema des menschlichen Stolzes ist unser kostbarer menschlicher Geist. Wenn wir diese erstaunliche Sache in uns selbst beobachten, setzen wir uns mutig auf die Spitze des Universums. Wir nennen uns "vernünftiger Mann". Obwohl wir schwach, langsam, unbeholfen und dünnhäutig sind, haben wir einen Verstand und es macht uns zu Meistern der Natur. Alle. Ohne Ausnahme.

Lassen Sie es uns ruhig herausfinden, ist es so einzigartig in der Natur, dass wir uns selbst zu Meistern ernannt haben?

Stellen Sie sich Astronauten vor, die in ein entferntes Planetensystem fliegen. Auf einem Planeten gelandet.Eine malerische Wüste unter einem seltsamen Farbenhimmel, gespült von den Meeren giftiger Flüssigkeit. Der Wind. Steine ​​bizarrer Formen. Wir suchen nach Spuren rationaler Aktivität. Keine Gebäudereste, keine ungewöhnlichen Gegenstände, über die man sagen könnte, dass jemand sie speziell für etwas gemacht hat. Wir schreiben in das Logbuch: "Es wurden keine Spuren angemessener Aktivitäten gefunden." Wir fliegen weiter. Auf dem nächsten Planeten ist alles ganz anders. Dichte Entwicklung. Eine Vielzahl von automatischen Produktion. In Steinbrüchen fördern raffiniert gestaltete Aggregate Erz, erstaunlich komplexe Pflanzen produzieren etwas daraus. Ein unglaubliches Transportsystem sowohl auf der Oberfläche der "Erde" als auch darunter und durch die Luft. Überall wird etwas gebaut. Das baufällige Material wird in Teile zerlegt und zur Verarbeitung geschickt. Nichts ist klar, man kann nur über alles raten.Die Besitzer all dieser Pracht (grüne Männer mit großen Köpfen) sind nicht sichtbar, es gibt niemanden zu fragen. Was werden wir in das Logbuch schreiben? Wieder "keine Beweise für intelligente Aktivitäten?"

Natürlich müssen Sie nirgendwo hinfliegen, um dies zu sehen. Sie können zum Beispiel einfach in den Wald gehen und sich umsehen, indem Sie die Blinker der Selbstzufriedenheit von Ihren Augen nehmen. Sie können durch ein Mikroskop einen Tropfen Sumpfwasser sehen. Sie können einen Tropfen Ihres eigenen Blutes durch ein Mikroskop sehen. Überall - Mechanismen, deren Komplexität unvorstellbar ist und von denen jeder eindeutig dafür ausgelegt ist, eine Funktion zu erfüllen. Wo werden wir nach grünen Männern mit großen Köpfen suchen, um deren willen sich der Grashalm in die Erde drückt? Um wessen willen sammelt sich die Mücke, dieses erstaunliche fliegende Wunder der Technik, aus dem unvorstellbaren Müll, aus dem sie sich sammelt? Wer befiehlt den Aufbau einer erstaunlich komplexen Struktur, die wir im Spiegel als ein Haar sehen, das rasiert werden muss?

Wenn ich religiös wäre, würde „Gott“ alle Fragen beantworten, ein paar Zitate aus den heiligen Schriften bringen, und dies könnte das Ende der Diskussion sein. "Gott" ist eine universelle Antwort auf alle Fragen "wie?", "Warum?" und "warum?" Die Antwort ist bedeutungslos, aber universell. Wenn der Gedanke endlich in eine Sackgasse geraten ist, Sie aber eine Antwort geben müssen, können Sie alles nach Gottes Willen abschreiben. Wie Sie wahrscheinlich bereits vermutet haben, werden wir nicht so einfach vorgehen.

Es stellt sich heraus, dass wir einerseits zweifellos überall um uns herum Spuren rationaler Aktivität haben, andererseits können wir diese rationale Aktivität weder uns selbst noch anderen menschenähnlichen Wesen zuschreiben. Wir haben also keine andere Wahl, als das alleinige Monopol auf die Vernunft aufzugeben. Der Mensch ist nicht die einzige intelligente Kreatur im Universum. Nicht einmal die einzige intelligente Kreatur auf der Erde. Intelligente Aktivitäten sind eines der gewöhnlichsten Dinge in unserer Welt, und wir sind nur eine von vielen Kreaturen, die dazu in der Lage sind. Für manche mag dies eine sehr traurige Tatsache sein, aber ich persönlich sehe darin nichts Trauriges. Darüber hinaus die Möglichkeit, sich als Teil des großen Schöpfungsprozesses zu fühlen, der gerade auf allen denkbaren Ebenen der Realität stattfindet.kann als unerschöpfliche Inspirationsquelle angesehen werden.

In der Biologie ist allgemein anerkannt, dass all diese entzückenden Wunder, von denen ich gesprochen habe, das Ergebnis eines Evolutionsprozesses sind. Das könnte man so sagen, aber es ändert nichts. Im Allgemeinen gibt es keinen großen Unterschied darin, welche Wörter anzeigen, was stattfindet. Das einzig Wichtige ist, dass es tatsächlich eine rationale Aktivität gibt, die weder einer Person noch anderen anthropomorphen Kreaturen zugeschrieben werden kann. Das Konzept der „Evolution“ ist für uns äußerst wertvoll, schon allein deshalb, weil es uns ermöglicht, die Diskussion über die Erschaffung von Lebewesen aus dem Bereich der Märchen in eine viel nützlichere Richtung zu lenken, aber wir müssen verstehen, dass die Evolution kein einzelnes Thema ist, das anstelle von Gott aber nicht Gott. "Evolution" ist nur ein verallgemeinerndes Konzept für eine Reihe von Prinzipien, deren groß angelegte und langfristige Funktionsweise die Selbstorganisation von Systemen ermöglicht.alle Zeichen rationaler Aktivität besitzen.

Nun wäre es schön, der Vernunft eine Definition zu geben, aber da dieses Thema derzeit sehr mythologisch ist, wäre es für mich vernünftig, keine Definition zu geben, sondern ein wenig um das Konzept der „Vernunft“ herumzugehen und zu versuchen, es mit dem zu verbinden, was wir bereits gelernt haben, zu argumentieren. Das erste, was gesagt werden kann, ist, dass der Geist entweder ein Instrument einer zielgerichteten Aktivität ist oder tatsächlich für sich. Das heißt, wo immer sich die Frage stellt, nicht nur „ warum so?“, Sondern auch „ warumalso? “, haben wir einen Verstand, auf den bei der Formulierung der Antwort auf die Frage Bezug genommen werden sollte. Es ist nicht verwunderlich, dass wir bei der Suche nach einem Thema, dem angemessene Aktivitäten zugeordnet werden sollten, sofort auf Schwierigkeiten stoßen. Ein rationales Subjekt, das im Raum als Ganzes existiert, kann es nicht sein. Das sollte uns aber nicht viel stören. Wir haben uns erst kürzlich mit konstituierenden Einheiten als Beispiel für menschliche Kollektive getroffen, und es wäre dumm, jetzt überrascht zu sein, dass Kollektive anderer Kreaturen (einschließlich Ökosysteme und biologischer Arten) ebenfalls als zusammengesetzte Kreaturen betrachtet werden können. Wenn ein Anpassungsmechanismus nur im Kontext der Gemeinschaft Sinn macht, können wir über die Gemeinschaft als eine Kreatur mit intelligentem Verhalten sprechen.Haben solche Kreaturen ihr eigenes Selbstbewusstsein? Es ist schwierig, diese Frage eindeutig zu beantworten. Wenn es für die Gemeinschaft nützlich ist, mit dem Konzept ihrer eigenen Identität zu arbeiten, um ihre rationale Aktivität auszuführen, ist es möglich, dass sie irgendeine Form von Selbstbewusstsein hat. Sieht das Selbstbewusstsein anderer Wesen wie ein Mensch aus? Im allgemeinen Fall ist es nicht verpflichtet, aber wenn die Kreatur ein im Raum lokalisierter Organismus ist, der einen ähnlichen Lebensstil wie wir führt, dann basiert sein Selbstbewusstsein höchstwahrscheinlich auf denselben Prinzipien wie unser.Aber wenn die Kreatur ein im Raum lokalisierter Organismus ist, der einen ähnlichen Lebensstil wie wir führt, dann basiert sein Selbstbewusstsein höchstwahrscheinlich auf denselben Prinzipien wie unser.Aber wenn die Kreatur ein im Raum lokalisierter Organismus ist, der einen ähnlichen Lebensstil wie wir führt, dann basiert sein Selbstbewusstsein höchstwahrscheinlich auf denselben Prinzipien wie unser.

Wenn wir über den Kontakt intelligenter Wesen sprechen, sollte berücksichtigt werden, dass die uns vertraute Kommunikation eine Struktur zur Übertragung von Informationen hat, dh zur Interaktion durch Signale, die auf einem gemeinsamen Kontext basieren. Wenn wir mit einer Kreatur einen gemeinsamen Kontext haben, ist Interaktion möglich. Wenn es keinen allgemeinen Kontext gibt, ist eine Informationsinteraktion unmöglich.

Je weniger Gemeinsamkeiten die Kontexte mit einem anderen Wesen haben, desto mehr erscheint uns diese Kreatur unvernünftig. Wir betrachten Katzen, Hunde, Pferde, Raben und Delfine als sehr intelligente Tiere, aber natürlich weit davon entfernt, so intelligent zu sein wie wir. Wir halten Fische und Reptilien für völlig dumm. Wir betrachten Insekten als die primitivsten Automaten. Pflanzen, die wir im Allgemeinen nicht als animierte Objekte betrachten. In Anbetracht von Symbiosen, Ökosystemen und biologischen Arten sind wir in der Regel nicht einmal in der Lage, die Kreatur in irgendeiner Weise angemessen zu objektivieren. Es ist nicht verwunderlich, dass wir uns der Illusion erliegen und uns als Höhepunkt der Schöpfung positionieren. Es ist Zeit, diese Illusion loszuwerden. Im Universum gibt es weder oben noch unten. Das Universum ist isotrop. Ja, natürlich wissen wir mehr als alle anderen Kreaturen, aber wir wissen mehr als sie ausschließlichWas ist in unserem Informationsanzug. Von der Position unseres Informationsraumanzugs aus ist jede andere Kreatur begrenzt, aber Sie müssen klar verstehen, dass der Informationsraumanzug einer anderen Kreatur über unsere Welt hinausgeht, und wir können kein Wort über den Bereich außerhalb sagen.

Können wir jene zusammengesetzten Wesen, zu denen wir gehören, als intelligente Wesen betrachten? Das heißt "Mäuse"? Zuvor haben wir herausgefunden, dass es definitiv zusammengesetzte Themen gibt. Sie können nur als Systeme existieren. Daher haben sie emergente Eigenschaften. Wenn eine emergente Eigenschaft ein zielgerichtetes Verhalten ist, bei dem die Quelle der Zielsetzung für die im zusammengesetzten Wesen enthaltenen Subjekte nicht vollständig geschlossen ist (die Anforderung des externen Zielsetzungssatzes ), kann das zusammengesetzte Wesen als logische Entität betrachtet werden, die logisch von seinen konstituierenden Entitäten getrennt ist. Und vor allem kann eine solche Kreatur als Quelle für die externe Zielsetzung für ihre konstituierenden Einheiten dienen.

Die Art und Art der Existenz eines zusammengesetzten Subjekts kann nicht mit der der konstituierenden Einheiten identisch sein. Daher kann argumentiert werden, dass die innere Welt des zusammengesetzten Subjekts (die Menge von Konzepten, die vom zusammengesetzten Subjekt als Ganzes verwendet werden) nicht mit der inneren Welt seiner konstituierenden Einheiten übereinstimmt. Daraus folgt, dass eine Kommunikation zwischen dem Subjekt und dem zusammengesetzten Subjekt, zu dem er gehört, unmöglich ist. Wir Menschen können mit unserer eigenen Art kommunizieren. Am besten mit Menschen. Aber wir können nicht mit Gruppen von Menschen kommunizieren. Wenn wir mit dem Publikum sprechen, berücksichtigen wir natürlich die Eigenschaften des gesamten Publikums, aber gleichzeitig kommunizieren wir mit Menschen, nicht mit dem Team. Ebenso können wir als zusammengesetztes Wesen nicht mit Neuronen kommunizieren,deren Aktivität (Kommunikation untereinander) eine systemische Wirkung ergibt, die wir als unseren eigenen Verstand beobachten. Und es ist überhaupt nicht so, dass ein einzelnes Neuron eine dumme einzellige Kreatur ist. Der Hauptgrund ist, dass die seltsame Welt, in der das Neuron lebt, und die Welt, in der wir leben, völlig unterschiedliche Welten sind. Ebenso können wir sagen, dass die Welten, in denen Kollektive existieren (Familien, Unternehmen, Gesellschaften, Völker, Menschlichkeit) und die Welten von uns, einzelne Menschen, auch verschiedene Welten sind. Wir können in Teams arbeiten. Wir können sie sogar erschaffen und zerstören. Wir können lernen. Aber wir können sie nicht so verstehen, wie sie sich selbst verstehen, und wir können nicht mit ihnen auf die Art und Weise und in den Sprachen kommunizieren, in denen sie miteinander kommunizieren.dass ein einzelnes Neuron eine dumme einzellige Kreatur ist. Der Hauptgrund ist, dass die seltsame Welt, in der das Neuron lebt, und die Welt, in der wir leben, völlig unterschiedliche Welten sind. Ebenso können wir sagen, dass die Welten, in denen Kollektive existieren (Familien, Unternehmen, Gesellschaften, Völker, Menschlichkeit) und die Welten von uns, einzelne Menschen, auch verschiedene Welten sind. Wir können in Teams arbeiten. Wir können sie sogar erschaffen und zerstören. Wir können lernen. Aber wir können sie nicht so verstehen, wie sie sich selbst verstehen, und wir können nicht mit ihnen auf die Art und Weise und in den Sprachen kommunizieren, in denen sie miteinander kommunizieren.dass ein einzelnes Neuron eine dumme einzellige Kreatur ist. Der Hauptgrund ist, dass die seltsame Welt, in der das Neuron lebt, und die Welt, in der wir leben, völlig unterschiedliche Welten sind. In ähnlicher Weise können wir sagen, dass die Welten, in denen Kollektive existieren (Familien, Unternehmen, Gesellschaften, Völker, Menschlichkeit), und die Welten von uns, einzelne Menschen, auch verschiedene Welten sind. Wir können in Teams arbeiten. Wir können sie sogar erschaffen und zerstören. Wir können lernen. Aber wir können sie nicht so verstehen, wie sie sich selbst verstehen, und wir können nicht mit ihnen auf die Art und Weise und in den Sprachen kommunizieren, in denen sie miteinander kommunizieren.Menschheit) und die Welten von uns, einzelne Menschen - sind auch verschiedene Welten. Wir können in Teams arbeiten. Wir können sie sogar erschaffen und zerstören. Wir können lernen. Aber wir können sie nicht so verstehen, wie sie sich selbst verstehen, und wir können nicht mit ihnen auf die Art und Weise und in den Sprachen kommunizieren, in denen sie miteinander kommunizieren.Menschheit) und die Welten von uns, einzelne Menschen - sind auch verschiedene Welten. Wir können in Teams arbeiten. Wir können sie sogar erschaffen und zerstören. Wir können lernen. Aber wir können sie nicht so verstehen, wie sie sich selbst verstehen, und wir können nicht mit ihnen auf die Art und Weise und in den Sprachen kommunizieren, in denen sie miteinander kommunizieren.

Meine Kindheit und Jugend fiel auf die Zeit des Alterns und Sterbens der UdSSR - ein politisches System, das die bedingungslose Priorität öffentlicher Interessen gegenüber persönlichen Interessen proklamierte. Alle Propaganda war vom Geist des Kollektivismus gesättigt, angefangen mit der Erziehung von Kindern in Kindergärten bis hin zur ausnahmslosen Informationspolitik aller Medien. Es kann jedoch als offensichtliche Tatsache festgestellt werden, dass das Ergebnis trotz der enormen Anstrengungen eine tiefgreifende und groß angelegte Zerstörung öffentlicher Institutionen war. Mit Worten, wir waren „alle zusammen“, aber in Wirklichkeit gab es eine monströse Zerstäubung der Gesellschaft. Jeder für sich ist der Mensch ein Wolf für den Menschen. Es ist interessant, die Gründe für eine so signifikante Abweichung des Gewünschten vom Ergebnis nicht so sehr aus historischer Sicht zu verstehen (die Vergangenheit ist bereits vergangen), sondern weil die logischen Fehler, die zu einem so bedauerlichen Ergebnis geführt haben, nicht aus dem Massenbewusstsein verschwunden sind, auch nicht in jenen Ländern, die In absehbarer Zeit litten sie nicht unter Totalitarismus.

Betrachten Sie die Beziehung zwischen dem Subjekt und der Gesellschaft, in der er lebt. Wie wir festgestellt haben, kann die Gesellschaft als eine kollektive Einheit mit eigenem Verstand betrachtet werden. Da ein Mensch ein Teil der Gesellschaft ist, kann er keine Quelle der Zielsetzung für die Gesellschaft sein. Der Satz der externen Zielsetzung verbietet dies. Darüber hinaus kann und sollte die Gesellschaft eine Quelle der Zielsetzung für eine Person sein. Bisher hat sich herausgestellt, dass unsere Argumentation in diesem kommunistischen Geist, der den Test der Zeit nicht bestanden hat, hundertprozentig bestätigt wird. Da es keinen Fehler bei der Berechnung der Richtung der Zielsetzung geben kann (seit dem Theorem), bedeutet dies, dass Fehler auftreten, wenn versucht wird, die Konsequenzen dieser Argumentation abzuleiten und in die Praxis umzusetzen.

Der erste Fehler ist der Versuch, den transpersonalen Geist durch einen persönlichen Geist zu ersetzen.

Wie oben wiederholt gesagt wurde, können wir das Vorhandensein von Vernunft nur bei ähnlichen Kreaturen erkennen. Wir wollen und nicht ohne Grund, dass das soziale Leben angemessen organisiert ist, aber wir können das Vorhandensein von Vernunft unter transpersonalen Einheiten nicht erkennen. Wir sind sehr verärgert, wenn etwas, das unser Schicksal kontrolliert, keinen Kopf hat, und deshalb haben wir sofort den Wunsch, den Prozess zu leiten . Wir wissen (oder denken zumindest, wir wissen), wie alles richtig angeordnet werden sollte. Wir haben eine Wissenschaft, der wir vertrauen, weil sie normalerweise ein vorhersehbares Ergebnis liefert. Wir wollen alles in der Wissenschaft tun, und daher ist es vorhersehbar, das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Wir hoffen, unter den Menschen den klügsten, ehrlichsten, gerechtesten und edelsten zu finden, damit er die Gesellschaft führt. Er wurde sein Kopf, sein Gehirn, der Punkt, an dem er die wichtigsten Entscheidungen traf.

Infolgedessen ist die Quelle der Zielsetzung für die transpersonale Einheit „Gesellschaft“ ihre Komponente, die unter dem Gesichtspunkt des Satzes der externen Zielsetzung unmöglich ist. Eine Gesellschaft, deren externe Zielsetzung durch eine interne ersetzt wurde, ist kein zielgerichtetes Subjekt mehr. Verliert seinen eigenen Verstand. Es endet mit der Tatsache, dass die externe Zielsetzung, die der neue Herrscher von der Gesellschaft erhalten hat, ebenfalls nicht mehr existiert, und jeder ist überrascht festzustellen, dass diese wunderbaren menschlichen Eigenschaften, die beim Bewerber um einen hohen Posten nach seinem Amtsantritt beobachtet wurden, irgendwo verschwunden sind.

Nachdem die eigene Subjektivität der Gesellschaft zerstört ist, ist es nicht länger notwendig, über einige mythische öffentliche Interessen zu sprechen, die höher sein sollten als persönliche. Eine tote Kreatur hat und kann keine Interessen haben.

Am deutlichsten zeigte sich der hier beschriebene Effekt in dem wirtschaftlichen Zusammenbruch, der in den letzten Jahrzehnten der Existenz der UdSSR stattgefunden hat. Ein Land mit den luxuriösesten natürlichen Ressourcen für die Landwirtschaft konnte sich nicht selbst ernähren. Es gab keinen großen Krieg, es gab keine Naturkatastrophen, es gab nicht einmal bewusste Zerstörungen. Nur eine zentral ausgerichtete Wirtschaft ist kein lebendiges System mehr, das die Bürger des Landes mit den Früchten der Arbeit dieser Bürger selbst versorgt.

Dementsprechend ist die Managementarchitektur, in der ein Teil des Systems die Ziele und Vorgaben der Entwicklung des gesamten Systems definiert, nur insoweit realisierbar, als sie die natürliche Entwicklung der Situation nicht verhindert. Das heißt, in dem Maße, in dem das auf einer solchen Architektur aufgebaute Steuerungssystem nicht betrieben wird.

Ich muss sagen, dass die Aussage über die Priorität der öffentlichen Interessen gegenüber den persönlichen trotz aller theoretischen Korrektheit äußerst bösartig ist. Als Menschen können wir leicht unser eigenes Interesse formulieren, und die Formulierung des Interesses einer grundlegend anderen (außer nicht humanoiden) Kreatur kann nicht einmal in der menschlichen Sprache ausgedrückt werden. Es stellt sich heraus, dass nur das transpersonale System, das auf den Prinzipien des rationalen Egoismus aufgebaut ist, sich als produktiv und lebendig herausstellt: Menschen gehen ihrem Geschäft nach, ihren transpersonalen Systemen, und die korrekte Rollentrennung wird nirgendwo verletzt.

Der zweite Fehler ist der Ersatz von Rückgratmechanismen durch Mechanismen, die für die Rückgratbildung nicht geeignet sind.

Nehmen wir an, wir haben herausgefunden, dass die alleinige Beherrschung transpersonaler Einheiten stabil zu sehr katastrophalen Ergebnissen führt. Nieder mit dem Autoritarismus, es lebe die Demokratie. Alle Macht den Menschen. Diesmal wirklich, nicht zum Spaß, wie es unter den Kommunisten war. Das erste (und leider das letzte), das bei der Lösung des Problems der kollektiven Entscheidungsfindung in den Sinn kommt, ist die Abstimmung. Nehmen wir an, wir haben sogar herausgefunden, dass Wahlen (Ernennung eines Herrschers durch ein Abstimmungsverfahren) keine Demokratie sind, sondern nur eine sorgfältig getarnte Form des Autoritarismus, die die Subjektivität transpersonaler Einheiten genauso effektiv zerstört wie jede andere Art, die Zielsetzung auf den Kopf zu stellen. Also direkte Demokratie. Alle wichtigen Entscheidungen, die sich auf das Leben der Gesellschaft auswirken, werden Referenden unterzogen. Das Verfahren und die technische Unterstützung für Referenden sind so strukturiert, dass Betrug ausgeschlossen ist. Wird das Glück kommen? Versuchen wir zu analysieren.

Eine transpersonale Einheit ist ein System von Individuen. Wie jedes System ist es mehr als eine einfache Summe seiner Komponenten. Tatsächlich machen Systemeffekte es zu einem System, das zusätzlich zum Ergebnis einer einfachen Summierungsoperation entsteht. Jede Abstimmung ist eine einfache Summierungsoperation. Daher kann das Ergebnis einer Abstimmung in keiner Weise als Entscheidung des transpersonalen Systems bezeichnet werden. Abstimmungen sind ein Verfahren, bei dem eine einfache mathematische Formel zur Quelle der Zielsetzung für die Gesellschaft wird. So zerstört die sogenannte direkte Demokratie die Subjektivität transpersonaler Wesen ebenso effektiv wie der Autoritarismus.

Das Lösen von Problemen durch Abstimmung kann als Instrument in Situationen empfohlen werden, in denen Sie die transpersonale Einheit schnell und effektiv zerstören müssen. Transpersonale Wesenheiten sind alles andere als immer gut, positiv und in jeder Hinsicht angenehm. Unter ihnen gibt es sehr ekelhafte Wesenheiten, die nur als Parasiten oder sogar Raubtiere bezeichnet werden können. Wenn die eingebauten Schutzmechanismen der Gesellschaft nicht rechtzeitig reagiert haben und ein groß angelegter Entzündungsprozess mit einem erheblichen Todesrisiko begonnen hat, kann der Einsatz direkter Demokratie zu einem Mittel werden, das die Subjektivität des Parasiten zerstört. In einer ruhigen Umgebung ist es dann möglich, den durch ihn verursachten Schaden schnell und schmerzlos wiederherzustellen. Abstimmungen sind ein einfach umzusetzender und effektiver Abschluss der öffentlichen Debatte. Wenn die Frage grob geschlossen werden muss, was zu einer Lösung führt, die niemand besonders aufreißen kann (da die Diskussion geschlossen und archiviert ist), ist die Abstimmung der effektivste Mechanismus.

Wenn die Aufgabe nicht darin besteht, transpersonale Entitäten zu zerstören, sondern sie zu vergrößern, sollten Sie lernen, mit Mechanismen zu arbeiten, die die Systematik nicht zerstören, sondern formen.

Freiheit und Gesellschaft

Sie sagen, dass man nicht in der Gesellschaft leben und frei davon sein kann. Dies ist nicht nur eine Lüge. Dies ist eine ungeheuer verdrehte Formulierung der Frage, die zu einer äußerst destruktiven Antwort auf eine wichtige Frage führt.

Freiheit ist eines der am meisten verleumdeten Konzepte. Die Lüge über die Unzulässigkeit der Freiheit basiert auf einer Substitution des Wesens und der Methode zur Anwendung dieses Konzepts. Jedes Mal, wenn die Freiheit erwähnt wird, liegt der Schwerpunkt darauf, das Thema von der Erfüllung der Verpflichtungen zu entfernen. Das ist nicht richtig. Der Schwerpunkt sollte auf der Beseitigung von Leistungsbarrieren liegen. Freiheit ist nicht primär "Freiheit von ..." , sondern "Freiheit für ..." . Keine Notwendigkeit, über die "Befreiung" des Subjekts zu sprechen, indem seine Quellen der externen Zielsetzung beseitigt werden. Das Wesen des freien Willens liegt im Wettbewerb vieler Quellen der Zielsetzung innerhalb eines Systems, das als „Subjekt“ bezeichnet wird.

Die Vielseitigkeit, Mehrdimensionalität und kreative Kraft der Gesellschaft beruht auf der Tatsache, dass sie aus Einheiten besteht, die durch ihre zielgerichteten Aktivitäten die Zukunft gestalten. Eine Kreatur, die die externe Zielsetzung verloren hat, ist nicht in der Lage, die Zukunft zu gestalten. Ein Sklave, bei dem alle Zielsetzungen vollständig auf eine Quelle beschränkt sind, ist auch nicht in der Lage, die Zukunft zu gestalten, selbst wenn diese Quelle die Gesellschaft selbst ist.

Der richtige Wortlaut: Man kann nicht in der Gesellschaft leben und nicht frei für ihn sein.

Kapitelzusammenfassung

1. Zusammengesetzte Themen sind kein Mythos. Ihre Existenz kann leicht durch eine situationsabhängige Rechtfertigung gerechtfertigt werden. Jedes Mal, wenn wir unsere Aktivitäten als Teil einer Gruppe bezeichnen, müssen wir notwendigerweise die transpersonale Einheit (zusammengesetztes Subjekt) von „wir“ berücksichtigen.
2. Selbst bei einer relativ kleinen Anzahl von Probanden wird eine kombinatorische Explosion der Anzahl zusammengesetzter Probanden beobachtet.
3. Ein zusammengesetztes Subjekt ist physikalisch eine einfache Summe seiner Bestandteile, logischerweise jedoch nicht. Die Konsistenz des zusammengesetzten Subjekts liegt genau darin, dass sich das Ergebnis von der einfachen Summe der Bestandteile unterscheidet.
4. Um Teile eines zusammengesetzten Subjekts zu sein, müssen Subjekte nicht in einem Raumbereich vorhanden sein. Als wir in Kapitel 4 über Systeme sprachen, wurde die Anforderung, dass die Elemente des Systems notwendigerweise miteinander interagieren, als überflüssig erkannt.
5. Es gibt eine Reihe von Effekten (insbesondere Humor, Geld, Liebe wurden berücksichtigt), deren vollständige Reflexion die Postulierung der Anwesenheit eines zusammengesetzten Subjekts erfordert.
6. Ein zusammengesetztes Subjekt kann eine Quelle für die externe Zielsetzung für ein in seiner Zusammensetzung enthaltenes Subjekt sein.
7. Ein Teil eines zusammengesetzten Themas kann für ihn keine Quelle externer Zielsetzung sein.
8. Zweckmäßiges (vernünftiges) Verhalten sollte nicht als ausschließliches Monopol von Menschen und "höheren" Tieren betrachtet werden. Vernunft ist in unserer Welt ein weitaus häufigeres Phänomen, als es auf der Ebene des Haushaltsverständnisses allgemein angenommen wird.
9. Das bekannte Konzept der Oligokratie (in jeglicher Form, beginnend mit der Monarchie und endend mit der elektiven "Demokratie") enthält offenbar einen unvermeidbaren logischen Widerspruch.
10. Das übliche Konzept der direkten Demokratie, das durch Abstimmung umgesetzt wird, ist anscheinend äußerst destruktiv für die Gesellschaft und sollte ausschließlich als wirksames Instrument zur Zerstörung des transpersonalen Systems betrachtet werden.
11. Sie können nicht in einer Gesellschaft leben und nicht frei dafür sein.

---

Ende: Kapitel 7. Systembildung | Fazit