Informationsfreiheit

Es war einmal eine Notiz mit einem Vorschlag, wie ein Kompromiss zwischen Copyright-Inhabern und Benutzern erzielt werden kann . Es gab nicht viel Feedback und das, das nicht zu wesentlichen Änderungen in meinem Konzept führte.

Anschließend habe ich meinem Buch einen bestimmten Auszug aus diesem Artikel hinzugefügt und dachte, dass das Problem behoben ist.
Nachdem ich jedoch den Bericht „Anarchonomy“ des Kopenhagener Instituts für Zukunftsstudien gelesen und mit einem der wenigen Leser meines Buches diskutiert hatte, änderte ich meine Meinung.
Jetzt glaube ich, dass das Kopieren nicht vom Staat betrieben werden sollte, die Idee ist natürlich nicht neu, aber früher schien sie mir nicht ausreichend begründet zu sein, und jetzt, wie es mir scheint, konnte ich sie ziemlich überzeugend rechtfertigen.

Das Problem digitaler Güter ist der grundlegende Unterschied zwischen Information und Materie. Für Materie / Energie gibt es ein Erhaltungsgesetz - es kann nicht im Nirgendwo verschwinden (es kann sich nur bewegen oder in eine andere Form verwandeln) und kann nicht aus dem Nichts erscheinen. Es gibt kein solches Gesetz für Informationen - Informationen können verschwinden und erscheinen, auch durch Kopieren. Anfangs arbeitete die Menschheit nur mit materiellen Gütern und alle Regeln wurden auf der Grundlage ihrer Eigenschaften formuliert. Wenn Sie beispielsweise sein Ding ohne Aufforderung von jemandem genommen haben, hat er die Fähigkeit verloren, über sein Eigentum zu verfügen. Eine solche Handlung wird als Diebstahl bezeichnet und als Verbrechen verurteilt. Die Kosten für den Austausch einer Sache hängen eng mit den Kosten ihrer Herstellung zusammen. Natürlich kann der Preis stark von den Kosten abweichen. Wenn sie jedoch nicht die Kosten abdeckt, wird sie nicht mehr produziert. Wenn sie zu hoch ist, hört sie auf zu kaufen. In einem wettbewerbsintensiven Markt liegt der Preis nahe an den Kosten. Es gibt natürlich Fixkosten, die nicht mit der Produktion einer bestimmten Instanz zusammenhängen - die für alle Produktionen gleich sind. Diese Kosten werden jedoch für alle Waren auf der Grundlage des geplanten Produktionsvolumens verteilt (Sie können nicht mehr Waren als produziert verkaufen, was bedeutet, dass von nichts profitiert wird), und nicht alle Waren werden verkauft - Dies ist in jedem Fall ein Verlust (unabhängig davon, ob es sich um ein Material oder ein Informationsprodukt handelt).

Es gibt zwei Ansätze für Informationsprodukte. Bei dem ersten Ansatz wird ein Informationsprodukt mit einem Material gleichgesetzt, d.h. Kopieren wird als Diebstahl betrachtet, und der Preis wird normalerweise auf der Grundlage Ihrer Zahlungsbereitschaft bestimmt (wenn die Gefahr einer Bestrafung für das Kopieren droht), werden wir so viel verlangen. Dieser Ansatz ist heute üblich und hat bestimmte Probleme:

1. Da die Informationen kopiert werden, ist nicht klar, warum dies als Diebstahl angesehen werden kann, da wir dem Eigentümer durch das Kopieren der Informationen genau die Informationen hinterlassen, die er zuvor hatte, und ihm nichts weggenommen haben. Die Einstufung des Kopierens als Diebstahl führt zum Auftreten strenger Gesetze, die den Gesetzen des Universums widersprechen. Dies ist kontraproduktiv. Andere Lösungen müssen gesucht werden. In der Tat bleibt Piraterie trotz der ständigen Verschärfung der Strafen ein Massenphänomen, anscheinend weil der Sapiens versteht, dass er durch das Teilen einer Kopie nichts verliert, dass Informationen nicht dasselbe sind wie Materie. Wenn die Mehrheit der Bevölkerung das Gesetz nicht einhält, besteht die Möglichkeit, dass etwas mit dem Gesetz nicht stimmt. Obwohl natürlich Anstrengungen unternommen wurden, um die Informationen zu erstellen, und es irgendwie notwendig ist, den Schöpfer zu entschädigen, folgt daraus nicht, dass das Kopieren ein Diebstahl ist.
   
   
2. Es ist unklar, wie die Kosten für Informationen zu bestimmen sind, da die Kosten für das Kopieren dank der Entwicklung der Technologie gegen Null tendieren und die Anzahl der Kopien nicht im Voraus bestimmt werden kann. Dies bedeutet, dass nicht klar ist, wie viel Prozent der Kosten für die Erstellung von Informationen im Preis der Kopie enthalten sein sollten. Daher folgt das Problem bei der Bewertung des Schadens durch das Kopieren, nicht nur der Preis kann bestimmt werden, die in solchen Fällen verwendete Sache, der entgangene Gewinn ist ziemlich virtuell - was eine Person kostenlos genommen hat, garantiert nicht, dass sie ihn kaufen würde, es ist durchaus möglich, dass er es tun würde lehnte die Ware unter Berücksichtigung des Preises unangemessen ab. Grundsätzlich können Sie ein Schema anbieten, bei dem die Kosten für die Erstellung der Waren auf die N zum Verkauf geplanten Exemplare verteilt werden. Wenn N + 1 Exemplare verkauft werden, werden die Kosten auf N + 1 Exemplare angerechnet und ihre Überzahlung an die ersten N Kunden zurückerstattet. Ein solches Schema ist jedoch kompliziert Verwaltung (Sie müssen Aufzeichnungen über alle Käufer führen, sehr kleine Beträge zurückgeben usw.) und kann zu Kostenbetrug führen (Hersteller werden dies so weit wie möglich überbewerten). Nun, es ist nicht klar, wie N berechnet werden soll. Wenn beispielsweise N = 1 ist, muss der erste Käufer alle Produktionskosten kompensieren und wird ihm dann etwas zurückgeben, wenn es andere Käufer gibt.
   
   
3. Der Ansatz führt zur Monopolisierung. Da der Inhalt meistens einzigartig ist, können Sie nicht denselben Film von einem anderen Produzenten oder demselben Song kaufen, selbst wenn die Software oft so erstellt wird, dass es schwierig ist, sie zu ersetzen (obwohl der Staat dies bekämpfen muss, um Wettbewerb zu entwickeln), und wenn es keinen Wettbewerb gibt, dann es stellt sich als Monopol heraus, und ein Monopol ist überteuert und von geringer Qualität. Zum Beispiel denken Hersteller jetzt nicht mehr an die Benutzerfreundlichkeit, sondern an den Kopierschutz. Der überhöhte Preis und der Verkauf wertloser Kopien ermöglichen es Ihnen, zusätzliche Gewinne zu erzielen und diese in die Stärkung Ihrer Monopolstellung zu investieren - Konkurrenten aufzukaufen, für Gesetze einzutreten usw. Als Beispiel für eine solche Monopolisierung können wir betrachten, warum die Produktion von bedingten Hollywood-Filmen so teuer ist. Vielleicht, weil die Schauspieler astronomische Gehälter erhalten, obwohl sie nach den erfolglosen Einstellungen urteilen, sind die Schauspieler nicht sehr gut mit ihnen, aber anstatt zu arbeiten, lachen sie dort fröhlich? Es kann sich herausstellen, dass die armen Schauspieler des örtlichen Theaters professioneller sind, sie hatten einfach kein Glück in Bezug auf Ort, Zeit, Aussehen oder etwas anderes. Oder vielleicht, weil die Dreharbeiten von großen Unternehmen durchgeführt werden, die ineffizient sind und aufgeblähtes Personal haben? Oder weil sie viel Geld für Werbung ausgeben, weil Ohne Werbung werden ihre Filme für niemanden benötigt und verkaufen nichts? Oder weil sie eine Menge Geld für Datenschutz und Kopierschutz ausgeben? Oder beinhalten die Kosten für Filme die Kosten für Lobbyarbeit für die Rechteinhaber von Gesetzen auf der ganzen Welt? Gleichzeitig kann nicht gesagt werden, dass diese teuren Filme mit hoher Qualität hergestellt werden. Ja, Spezialeffekte sind normalerweise gut, aber die Handlung ist oft schlecht durchdacht und / oder nicht neu.
   
   
4. Der Ansatz führt zu Einkommen, die wenig mit dem Aufwand und der Qualität des Produkts zu tun haben. Sie können beispielsweise ein Werk schaffen und Ihr ganzes Leben lang Einkommen verdienen, ohne etwas zu produzieren, und die Höhe des Einkommens hängt stark vom Ruhm ab, bei dem die Rolle des Zufalls groß ist (es reicht nicht aus, ein guter Musiker zu sein, Sie müssen es immer noch in einer Handvoll von denen zu sein, von denen die meisten Hörer wissen). Aus egoistischer Sicht ist dies natürlich gut - da Sie Ihr ganzes Leben lang hart gearbeitet und Einkommen verdient haben, sprechen wir jedoch über die Struktur der Gesellschaft, und aus Sicht der Gesellschaft ist es für alle nützlich, weiter zu arbeiten, d. H. Einkommen für Arbeit erhalten und nicht für wertloses Kopieren ihrer Arbeit. Darüber hinaus werden Hersteller von Sachgütern nur für ihre Arbeit bezahlt und haben das Recht, sich darauf zu verlassen, dass sich die Hersteller von Informationen unter ähnlichen Bedingungen befinden, die auf dem Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz beruhen. Es stellt sich heraus, dass man bei einem Informationsprodukt nicht für das Produkt selbst bezahlen muss, sondern für dessen Verwendung. Wenn Sie diese Logik auf materielle Güter übertragen, stellt sich heraus, dass Sie den Arbeiter mehr als einmal bezahlen müssen, um beispielsweise eine Bank an einem öffentlichen Ort zu schaffen, aber jedes Mal, wenn sich eine neue Person dazu entscheidet, darauf zu sitzen. Und so weiter, solange die Leute diese Bank benutzen. Da wir Informationsgüter als ähnlich wie materielle betrachten, müssen wir einheitliche Regeln haben. Theoretisch kann dies getan werden, aber es gibt bestimmte Probleme mit einem solchen Wirtschaftsmodell. Erstens ist nicht klar, wofür wir bezahlen. Die Zahlung dient nicht der Erstellung einer Bank, nicht der Wartung (diese ist bei Bedarf separat), sondern dem Recht, darauf zu sitzen. Zweitens wird die Verwaltung immer komplizierter - Sie müssen überlegen, wer auf der Bank sitzt, den Tank in der Toilette benutzt und so weiter. Drittens gibt es ein Problem bei der Bestimmung des im vorherigen Absatz beschriebenen Preises.
   
   
5. Wenn wir ein Informationsprodukt mit einem materiellen Produkt gleichsetzen, müssen wir auch andere Anforderungen an die Ware stellen, beispielsweise die Qualitätssicherung. Beim Kauf eines materiellen Produkts kann ich es überprüfen und bewerten, wie gut es für mich ist. Darüber hinaus weiß ich, dass das Produkt eine Garantiezeit hat und dass das Produkt während dieser Zeit definitiv seine Funktion erfüllt und dass der Hersteller Fehlfunktionen auf eigene Kosten im Falle ihres Auftretens beseitigt. All dies ist schwierig auf Informationsprodukte anzuwenden - wenn das Produkt unterhaltsam ist, sind die Qualitätskriterien subjektiv, daher ist es schwierig, etwas zu garantieren, aber es ist nicht klar, ob eine Zahlung angefordert werden kann, wenn nichts garantiert werden kann. Nehmen wir an, der Film erweist sich als uninteressant. Sie haben also Ihre kostbare Zeit in Ihrem Leben verschwendet. Werden sie das Geld für ihn zurückbekommen? Zahlen Sie nach den Kosten Ihrer Stunde für verschwendete Zeit? Kann auch den moralischen Schaden durch die Störung kompensieren? Nicht unterhaltsame Informationsprodukte (z. B. Software) haben objektive Qualitätskriterien. Tatsächlich wird jedoch jede Software so verkauft, wie sie ist, ohne Qualitätsgarantie oder sogar Anwendbarkeit für einen bestimmten Zweck, da es zur Qualitätsgarantie erforderlich ist, den Entwicklungsansatz vollständig zu ändern, und wenn nicht Qualitätsgarantien, lohnt es sich zu zahlen? Vielleicht müssen Sie für den Support, für den Service, kurz für die Arbeit und nicht für eine Kopie des Programms bezahlen?

Zu den Vorteilen des ersten Ansatzes gehört die Möglichkeit für Hersteller, gutes Geld zu verdienen (obwohl nur diejenigen, die den Höhepunkt der Popularität erreicht haben, d. H. Ein Monopolist geworden sind), wirklich gutes Geld verdienen können und die Abhängigkeit der Zahlung von der Nachfrage nach einem Informationsprodukt (während es verwendet wird und Sie dafür bezahlen können) dass es nützlich ist), obwohl dies ein umstrittener Vorteil ist.

Der zweite Ansatz basiert auf der Tatsache, dass das Kopieren von Informationen kein Verbrechen ist, es schadet nicht, weil nichts nimmt weg. Wenn die Informationen bereits vorhanden sind, bedeutet dies, dass jemand bereits für ihre Erstellung bezahlt hat und das Kopieren nichts kostet. Es gibt nichts zu bezahlen. Sie müssen für die Erstellung neuer Informationen oder realer Dienste (wie eine Live-Aufführung eines Sängers) bezahlen. für die Arbeit, für den Aufwand, Energie. Die Nachteile dieses Ansatzes sind die sogenannten Vorteile des vorherigen Ansatzes - die Fähigkeit, Geld zu verdienen (mehr dazu weiter unten) und die Abhängigkeit der Zahlung vom Nutzen (das Beispiel mit einer Bank zeigt, dass dies nicht der beste Weg ist). Es ist notwendig, Erklärungen über die Möglichkeit zu geben, mit Informationsprodukten Geld zu verdienen - viele glauben, dass die Urheber von Informationsprodukten kein Geld verdienen und aufhören können, sie zu erstellen, wenn das Kopieren kein Verbrechen mehr darstellt. Dies ist natürlich nicht der Fall. Erstens müssen Sie verstehen, dass das Fehlen einer Bestrafung für das Kopieren nicht bedeutet, dass alle Informationen kostenlos benötigt werden, kein Verbot von Kopierschutztechnologien bedeutet, kein Verbot von Geheimhaltungs- und Verbreitungsvereinbarungen (diese Vereinbarungen, nicht die Häkchen im Produkt). Darüber hinaus gibt es viele Leute, die wissen, wie man Raubkopien von Software erhält, aber die sie vom Hersteller kaufen. Es kann viele Gründe geben - den Wunsch, den Hersteller zu unterstützen, das Misstrauen gegenüber fremden Kopien usw. Zweitens, weil Es gibt verschiedene Möglichkeiten, ein Informationsprodukt zu erstellen. Sie müssen jedes einzeln betrachten.

1. Entwicklung nur zum Spaß - erfordert kein Kopierverbot.
   
   
2. Kundenspezifische Entwicklung - Wenn jemand wirklich ein Informationsprodukt benötigt, wird er es bestellen und bezahlen. Ja, es besteht das Risiko, dass Wettbewerber eine kostenlose Kopie erhalten, aber er hat ein Handicap, und Wettbewerber werden auf jeden Fall die gleiche Funktionalität ausführen. Eine andere Möglichkeit, keine Angst vor Wettbewerbern zu haben, besteht darin, Lösungen zu verwenden, die unter Lizenzen wie der GPL lizenziert sind. Das Linux-Beispiel ist bezeichnend - die konkurrierenden Unternehmen arbeiten recht erfolgreich zusammen.
   
   
3. Crowdfunding ist eine kundenspezifische Entwicklungsoption, es gibt nur viele Kunden, die es ihnen ermöglichen, das Produkt deutlich billiger zu bekommen. Dieses Modell erfordert auch keine Strafen für das Kopieren, daher wird es diejenigen geben, die das Produkt dann kostenlos nutzen. Wir gehen jedoch davon aus, dass sie es nicht viel brauchten, da sie nicht bereit waren, dafür zu bezahlen (siehe hier S. *).
   
   
4. Investitionen können entweder persönlich oder extern sein. Es ist wichtig, dass der Ersteller von Inhalten die Möglichkeit hat, seine Zeit der Erstellung des Produkts zu widmen. Das Fehlen eines Kopierverbots kann die Investitionen in die Entwicklung neuer Informationsprodukte verringern, aber nicht die Tatsache, dass dies ein Problem ist. Die wirklich benötigten Informationsprodukte werden auf die eine oder andere Weise erstellt, und die Erstellung eines weiteren Klons eines bekannten Produkts in der Hoffnung, Geld zu verdienen, ist nicht sehr wertvoll. Vielleicht wird die Gesellschaft nur davon profitieren - diejenigen, die Geld haben, werden aufhören, den Informationsmarkt mit ihren typischen, aber teuren Produkten zu verschmutzen, und echte Schöpfer werden die Chance haben, berühmt zu werden und etwas zu verdienen. Tatsächlich werden Investitionen in die Entwicklung zu Marketinginvestitionen. Der Autor veröffentlicht ein Produkt und wirbt für sich und seine Dienstleistungen im Zusammenhang mit diesem Produkt.

Mit anderen Worten, wenn der Autor eines Werkes dank ihm keine Verdienstmöglichkeiten erhält (Spenden, Live-Auftritte, neue Aufträge usw.), kann dies als Zeichen für den geringen Wert seines Werkes angesehen werden, denn in der materiellen Welt, wenn Wenn Sie ein unnötiges Produkt erstellt haben, erhalten Sie einen Verlust. Das heißt, Das Maß für den Wert, die Notwendigkeit eines Produkts ist nicht sein Verbrauch / Gebrauch, sondern die Bereitschaft, freiwillig dafür zu bezahlen und seine Entwicklung, etwas beim Autor zu bestellen.

Wie Sie sehen, haben beide Lösungen Vor- und Nachteile - es gibt keine ideale Lösung, aber Sie müssen eine Entscheidung treffen, und die zweite Option sieht bisher rationaler aus.

Bei Patenten ist das Problem seitdem getrennt Wenn Sie etwas grundlegend Neues erfunden haben und jemand damit Geld verdient hat, ist es logisch, dass Sie das Recht auf einen Anteil an diesen Einnahmen haben, aber das optimale Patentierungsschema ist mir noch nicht klar.