Das Ende des siebenteiligen Märchens, das von hier aus begann.

Die Leser beklagten sich zu Recht, dass es in den vorangegangenen Kapiteln viele listige abstrakte theoretische Konstruktionen mit nicht offensichtlichem praktischem Nutzen gab. Im letzten Kapitel werden wir versuchen, uns auf rein angewandte und sehr wichtige Aspekte zu konzentrieren.

Kapitel 7. Systembildung

Dieses Kapitel ist rein naturgemäß und es werden hier keine grundlegend neuen Konzepte vorgestellt.

Selbstorganisation

Kurz gesagt, die Frage der Systembildung im Allgemeinen kann ungefähr so ​​formuliert werden: Was sind die Gründe für die Entstehung und das erfolgreiche Funktionieren zielgerichteter Akteure?

Jede Frage nach den Gründen für die Übertragung von einem Bereich der reinen Neugier auf einen Bereich von praktischem Interesse fällt automatisch in zwei private Fragen zu Schöpfung und Prävention. In diesem Fall können die Fragen wie folgt formuliert werden:

1. Was muss getan werden, damit auf unsere Bitte hin zielgerichtete Einheiten entstehen und erfolgreich funktionieren, wenn ihr Erscheinungsbild für uns wünschenswert ist?
2. Was muss getan werden, um die Entstehung und / oder das erfolgreiche Funktionieren dieser zielgerichteten Einheiten zu verhindern, die für uns nicht wünschenswert sind?

Die erste Frage ist viel interessanter als die zweite, da die Antwort auf die erste Frage auch die Antwort auf die zweite enthält.

So kam es, dass die Betrachtung des Problems der Selbstorganisation traditionell von einer Position „von Grund auf neu“ ausgeht, dh von dem Versuch, Wege zu finden, um das tote Chaos spontan in eine lebendige, sich selbst tragende Ordnung zu verwandeln. Natürlich besteht ein gewisses theoretisches Interesse daran, aber bei sorgfältiger Prüfung ist es nicht so groß, wie allgemein angenommen wird. Dies liegt vor allem daran, dass in Angelegenheiten, die mit den Worten "Was muss getan werden, um ..." beginnen , bereits a priori davon ausgegangen wird, dass bereits eine lebendige Ordnung aus dem anfänglichen mechanistischen Chaos entstanden ist. Zumindest in Form von uns und Ihnen.

Wir schaffen und unterstützen

Wenn wir über die Schaffung von Systemen sprechen, gehen wir davon aus, dass es bereits ein Thema gibt (zum Beispiel das Denken und Bestehende), das eine externe (ansonsten keine) Zielsetzung hat, und es gibt eine Ausgangssituation. Das gewünschte Ergebnis direkt im Stil von "Come and Take" ist unerreichbar. Schematisch kann dies wie folgt dargestellt werden:

Ausgangszustand für die Systembildung

Wenn wir über Informationen sprechen, ist „verfügbar“ ein Komplex von Signalen, die entlang des Pfeils (2) eingehen, und „externe Zielsetzung“ ist ein Kontext, der von außen von Pfeil (1) eingeht. In Kombination liefern sie Informationen, und diese Informationen sind immer noch ungünstig.

Strukturell ähnelt die Notation der IDEF0-Notation, und dies ist nicht überraschend. Schließlich wird dort auch angenommen, dass das Ergebnis durch Kombinieren der Anfangsdaten erhalten wird, die durch den Pfeil angezeigt werden, der in den Block links eintritt, und des Kontrollflusses, der durch den Pfeil oben angezeigt wird. Theoretisch stimmt dieser Ansatz sehr gut mit dem Signal-Kontext-Design überein.

Ich stelle sofort fest, dass das Thema in diesem Schema nicht unbedingt ein Lebewesen in seiner Gesamtheit ist. Und die verfügbaren Anfangsvoraussetzungen, die Zielsetzung und das gewünschte Ergebnis - all dies kann nur ein besonderer Aspekt der Fülle sein, die wir unser Leben nennen.

Das erste, was in einer solchen Situation in den Sinn kommt, ist, ein geeignetes, seelenloses Werkzeug zu finden und das Problem damit zu lösen. Ein Hammer, eine Axt, eine Schaufel, Streichhölzer, ein Taschenrechner, ein Stück Papier oder etwas anderes. Abhängig vom zu lösenden Problem. Es stellte sich so heraus:

Ein Werkzeug finden

Es ist ein erweitertes Thema erschienen, das sich grundsätzlich nicht vom ursprünglichen Thema unterscheidet. Hammer als Verlängerung der Hand, ein Stück Papier als externes Aufbewahrungsgerät. Das Bild ähnelt nicht nur stark dem Design des in der Kybernetik des 20. Jahrhunderts angenommenen „kontrollierenden Subjekts / kontrollierten Objekts“, sondern ist es auch. Das Subjekt ist das Steuersystem, das Werkzeug wird gesteuert, der Pfeil (3) ist das Steuersignal, der Pfeil (5) ist die Rückmeldung.

In guter Weise sollte ein Pfeil auch vom Motiv zum gewünschten Ergebnis führen (während beispielsweise eine Hand einen Nagel mit einem Hammer hämmert, die andere Hand diesen Nagel hält), aber er wird abgesenkt, um das Schema nicht zu verwirren.

Wenn wir das Problem nicht mit einem seelenlosen Werkzeug erzielen, sondern durch Versklavung eines Menschen lösen, sieht das Bild folgendermaßen aus:


Einen Sklaven finden

Um Klatsch und Tratsch zu vermeiden, werde ich sofort feststellen, dass eine zweibeinige Kreatur überhaupt nicht versklavt werden muss. Die Versklavten können vierbeinig, blühend, einzellig, im Allgemeinen unkörperlich (zum Beispiel ein Ökosystem) oder was auch immer sein. Dies ändert nichts an der Essenz dessen, was geschieht. Darüber hinaus ist die Sklaverei möglicherweise nicht vollständig, sondern nur vorübergehend von acht bis fünf Uhr mit einer Mittagspause.

Die Situation insgesamt ähnelt der Verwendung eines seelenlosen Werkzeugs, nur dass wir jetzt unser Werkzeug nicht nur befehlen (Pfeil 3), sondern auch motivieren müssen (Pfeil 6). Das heißt, ihm eine externe Zielsetzung zu organisieren. Und vergessen Sie nicht, die externe Zielsetzung zu blockieren, die er von Natur aus hatte (Pfeil 7). Wenn Sie mindestens eine kleine natürliche Zielsetzung eines Sklaven hinterlassen, ist das gewünschte Ergebnis die Interferenz zweier Zielsetzungen. Wir erwarten dies nicht von einem Instrument, das zweifellos unseren und nur unseren Willen erfüllt.

Wenn der Sklave ein künstliches System ist, hat er „von Natur aus“ keine Zielsetzung und es gibt nichts zu blockieren.

Da das Ergebnis der Konstruktion nur unsere Zielsetzung gültig blieb, können wir nicht von einem Erscheinungsbild eines zusammengesetzten Themas sprechen, und es findet nur noch ein erweitertes Thema statt.

Ähnlich wie im vorherigen Diagramm wird der Pfeil vom Motiv zum gewünschten Ergebnis nicht angezeigt. Dies erfolgt immer dann, wenn das Motiv und der Slave gemeinsam am gewünschten Ergebnis arbeiten.

Das Szenario „Sklaven gewinnen“ sollte nicht mit freiwilliger Hilfe verwechselt werden. Mit freiwilliger Hilfe besteht keine Notwendigkeit, die bestehende Zielsetzung des Mitarbeiters zu blockieren, und obwohl die Situation der Freiwilligenarbeit formal der Verwendung einer Person als Instrument ähneln kann, ist eine solche Situation keine Sklaverei.

Sie werden vielleicht bemerken, dass Sklaverei eine sehr trostlose Beschäftigung ist. Es ist notwendig, nicht nur den Sklaven zu befehlen, sondern sich auch auf seine Zielsetzung einzulassen. Vielleicht kann der Prozess irgendwie automatisiert werden? Lassen Sie zum Beispiel einen gut ausgebildeten und gut ausgebildeten Sklaven unsere Zielsetzung erhalten und alles richtig machen? Eine sehr gute Option besteht darin, entweder ein vollständig künstliches Motiv zu erstellen, dh die Automatisierung der Aufgabe zu perfektionieren. Oder schaffen Sie eine transpersonale Struktur (ein Sklave muss kein lebendes vielzelliges Wesen sein, es kann durchaus eine gut ausgebildete „MAUS“ sein), die eine akzeptable Befriedigung des Bedürfnisses für alle bietet. Ergebnis:


Aufgabendelegation

Vollautomatischer Prozess. Wir haben gute Arbeit geleistet, den perfekten Sklaven geschaffen, jetzt erhalten wir das gewünschte Ergebnis, ohne zusätzliche Anstrengungen zu unternehmen. Das Leben ist schön. Oder ist es nicht wirklich? Es gibt das Gefühl, dass ich etwas opfern musste. Und speziell von mir. Wir haben uns von einem zielgerichtet handelnden Subjekt in einen friedlich aussehenden Beobachter verwandelt. Vielleicht ist es sinnvoll, sich daran zu erinnern, dass auch wir in der Lage sind, etwas zu tun, einen Pfeil auf unserer rechten Seite wachsen zu lassen und zu lenken ... wohin? Das gewünschte Ergebnis ist nicht erforderlich. Wir haben einen sehr guten Sklaven, und er macht selbst hervorragende Arbeit. Vielleicht den Pfeil auf den Sklaven richten? Aber warum? Er hat alle Ausgangsdaten, aber auch Zielsetzung. Wir können dem, was der Sklave bereits hat, nichts hinzufügen. Wir werden ihn mit unseren „wertvollen Anweisungen“ nur stören. Nach allen formalen Zeichen ist alles in Ordnung mit uns (wir haben und streben weiterhin das angestrebte Ergebnis an), aber im Wesentlichen haben wir aufgehört zu existieren.

Ein Sklave, der es satt hat, alleine mit Problemen zu kämpfen, stellt sich einen Sklaven ein, und Sie erhalten das folgende Bild:


Polizist schützt den Frieden der Zivilbevölkerung

Ja, genau so. Polizist, der den Frieden der Zivilbevölkerung bewacht. Die Regierung, die wir geschaffen haben, spielt die Rolle eines Sklaven, und ein Polizist spielt die Rolle eines Sklaven. Wir haben unsere Sorge um die Sicherheit an die Regierung delegiert und wir haben bekommen, was wir wollten. Für die Ziele „Sicherheit“ haben wir nun aufgehört, Subjekte zu sein. In diesem Schema ist zum einen interessant, dass es das Bild zeigt, das es wäre, wenn alles absolut korrekt und zuverlässig gemacht würde. In der Realität verfügt die Regierung neben der delegierten Zielsetzung auch über eine gewisse zusätzliche Zielsetzung, die bedingt als "Unternehmensinteresse" bezeichnet werden kann. Und die eigene Zielsetzung des Polizeibeamten wird niemals vollständig blockiert. Infolgedessen wissen wir Bürger nicht, was, und zahlen dafür einen ungeheuren Preis.

Es ist hier sinnvoll, sofort zu bemerken, dass die Systembildung von Staaten meines Wissens niemals unter das Szenario der „Delegation“ geraten ist. Überall dort, wo Regierungen den sogenannten „Dienst am Volk“ erklären, herrscht einiges an Schlauheit. Die Beziehungen zwischen den Menschen und dem Staat werden nach anderen Szenarien aufgebaut, auf die weiter unten eingegangen wird.

Das zweite, was in diesem Bild interessant ist, ist, dass sich der „erweiterte Sklave“ strukturell nicht von dem „erweiterten Thema“ im Bild „Einen Sklaven finden“ unterscheidet. Dementsprechend versucht sich die Situation zur Delegation einer Aufgabe zu entwickeln, bei der ein Sklave die Subjektivität verliert und der Sklave der einzige Akteur wird. Habe eine selbstkopierende Struktur. Die Versklavung wird durch Delegation, Abfangen der Subjektivität und Aufbruch in die nächste Runde ersetzt. Das System erwirbt neue Sklaven und verdrängt die gestrigen Meister aus dem Prozess, wodurch ihre Zielsetzung aufgehoben wird. Einige Themen werden in das System hineingezogen, während andere ausbrechen. Es ist davon auszugehen, dass die ausgebrochenen ehemaligen Herren die besten Kandidaten für den Posten neuer Sklaven sind. Sie, die die verlorene Zielsetzung (1) nicht vollständig vergessen haben, akzeptieren leichter als alle anderen Kreaturen eine neue Ersatzzielsetzung vom neuen Besitzer (6).

Das Letzte, was ich geben möchte, ist eine moralische Einschätzung dessen, was passiert. Sie müssen nur verstehen, dass das beschriebene Szenario eintritt und eines der häufigsten Muster für die Entwicklung der Situation ist. Es kann sogar davon ausgegangen werden, dass wir selbst größtenteils das Ergebnis einer komplexen, langen und mehrstufigen Kette von Delegationen sind, die durch eine Vielzahl von Aspekten des Lebens gescrollt werden. Die Logik der selbstkopierenden Vorlage ist jedoch so, dass wir, nachdem wir uns auf dem Höhepunkt der Prozesswelle befunden und unseren eigenen subjektiven Beitrag dazu geleistet haben, sehr gefährdet sind, ehemalige Meister des Lebens zu werden, die dem Prozess entfremdet sind. Und dann die Aussicht - oder in Vergessenheit geraten oder an ehemalige Sklaven vermietet. Einwohner von Industrieländern haben sich auf dem Weg der Delegation von Aufgaben bereits weiter als andere bewegt. Bereits delegierte und Lebensmittelproduktion, Haushaltsausstattung und die Entwicklung von Ideen über Gut und Böse (dies geschah noch vor vielem anderen), Gewährleistung der Sicherheit, Pflege der eigenen Gesundheit und sogar Aufzucht von Nachkommen. Von der ursprünglichen natürlichen externen Zielsetzung blieben vereinzelte Betrugsfälle übrig, die von den von uns geschaffenen Dienern nicht vorübergehend abgefangen wurden. Science Fiction erschreckte uns, dass die von uns erzeugte künstliche Intelligenz einen Vernichtungskrieg gegen uns auslösen würde. Ein solches Ergebnis ist jedoch äußerst unwahrscheinlich. Die Aussicht, dass die Matrix alle Bedürfnisse befriedigt, bevor die Person Zeit hat, über sie nachzudenken, und Skynet alle Unannehmlichkeiten beseitigt, noch bevor sie erscheinen, ist viel besser sichtbar. Es ist gemütlich. Das ist bequem. Das ist befriedigend. Von hier aus möchte ich nicht dorthin zurückkehren, wo es hungrig, kalt und gefährlich ist. Und für meinen Teil wäre es die größte Schande, die Menschheit aufzufordern, zu ihrer primitiven Ordnung zurückzukehren, damit jeder die Möglichkeit hätte, Spaß mit Armut, Krankheit und Krieg zu haben.

Glücklicherweise sind die Strategien der „Sklaverei“ und der „Delegation“ nicht die einzigen Methoden zur Systembildung. Darüber hinaus kann man leicht erkennen, dass diese Strategien nicht zur Bildung zusammengesetzter Entitäten führen, einschließlich der Entität, die im ersten Schritt existierte. Das Maximum, das in ihnen erreicht werden kann, ist das Erscheinen eines erweiterten Themas. Ein zusammengesetztes Thema entsteht dort, wo Zusammenarbeit stattfindet.

Zunächst betrachten wir in gewissem Sinne einen entarteten Fall - eine Situation, in der Probanden für ein gemeinsames Ergebnis arbeiten, aber nicht informativ miteinander interagieren:


Die Strategie "wenn alle ..." (oder optional "wenn niemand ...")

In diesem Fall ist das gewünschte Ergebnis durch die Kräfte eines Subjekts nicht erreichbar, aber die Bemühungen von zwei Subjekten sind leicht zu erreichen. Subjekt 1 leistet, geleitet vom Ziel (1) und der Tatsache, dass es verfügbar ist (2), seinen Beitrag (4) zur gemeinsamen Sache und profitiert davon (6). Subjekt 2 macht das Gleiche. Jeder ist zufrieden, das Ergebnis ist erreicht. Ein externer Beobachter, der die allgemeine Konstellation „Subjekt 1 + Subjekt 2“ betrachtet, kann den vollen Eindruck haben, dass das System funktioniert. Im Prinzip ist er nicht sehr weit von der Wahrheit entfernt. Eine solche „Black Box“ hat definitiv einen systemischen Effekt, und das ist nicht überraschend. Obwohl die Probanden nicht direkt miteinander interagieren, erfolgt die Interaktion dennoch durch das gewünschte Ergebnis und Feedback. Aus Sicht des am Prozess beteiligten Subjekts (Subjekt 1 oder Subjekt 2) ist der systematische Charakter eines solchen Systems nicht so offensichtlich. Er weiß, dass jeder für sich handelt.

In der Regel gibt es bei einer solchen Organisation zwei Probleme:

1. Solche Systeme wollen sich in keiner Weise entwickeln. Subjekt 1, das auf dem Gebiet der Tätigkeit angekommen ist, bewertet nüchtern seine Stärken und kommt zu dem Schluss, dass das Ergebnis unerreichbar ist. Und wenn ja, dann ist in diesem Fall seine zielgerichtete Tätigkeit bedeutungslos. Ähnliches passiert mit dem zweiten Thema. Solche Systeme können im Prinzip Gestalt annehmen, wenn das Ausmaß des Problems allmählich zunimmt. Zuerst erledigt die erste Person, die hereinkommt, die Aufgabe, und dann, wenn sie bereits aufgehört hat, fertig zu werden, aber noch keine Zeit hatte, sich für eine Beendigung zu entscheiden, erscheint eine zweite.
2. Solche Systeme sind instabil. Sobald der dafür erforderliche Beitrag die Fähigkeiten eines der Subjekte zu überschreiten beginnt, gibt er diese hoffnungslose Ursache fast sofort auf, und dann findet der Zerfallsprozess bereits Lawinenartig statt. Eine weitere Gefahr für ein solches „System“ ist eine vorübergehende Reduzierung des Aufwandes. Sobald jemand das Gefühl hat, dass alles ohne ihn funktioniert, geht er, um andere Dinge zu tun, und als er nach einiger Zeit zurückkommt, stellt er überrascht fest, dass er vergeblich gegangen ist und zu spät zurückgekehrt ist.

Jedes Mal, wenn wir uns müßigen Träumen hingeben, wie gut es wäre, wenn plötzlich alle anfangen würden, das Richtige zu tun, freuen wir uns auf die Systembildung gemäß dem hier beschriebenen Szenario. Wir zählen vergebens. Wenn es überhaupt passiert, dann ganz kurz. "Wenn alle nach sich selbst aufgeräumt haben und keinen Müll weggeworfen haben ...", "wenn alle die Verkehrsregeln eingehalten haben ...", "wenn niemand gestohlen hat ...", "wenn alle für den richtigen Kandidaten gestimmt haben ...", "wenn alle für das Gemeinwohl gearbeitet haben" ... "- das ist alles ein Traum vom Systemaufbau ohne Systemaufbau. Es ist einfacher zuzugeben, dass dies im wirklichen Leben nicht der Fall ist, als Zeit mit der bedeutungslosen Erwartung eines Wunders zu verbringen.

Um das Programm nachhaltiger zu gestalten, müssen Sie die Probanden dazu bringen, miteinander zu kommunizieren. Datenübertragung von Betreff 1 zu Betreff 2 hinzufügen und umgekehrt:


Etablierte Datenübertragung zwischen Entitäten

Leider wird uns diese Innovation absolut nichts geben. Wir haben das Signal erreicht, aber es gibt keinen Kontext dafür, und daher wird das Signal nicht zur Information. Der Kontext, der war, ist nicht geeignet, da es nicht darum geht, mit Ihrer eigenen Art zu kommunizieren, sondern um den Wunsch nach einem Ergebnis. Darüber hinaus ist völlig unklar, warum Subjekt 1 ein Signal (7) und Subjekt 2 ein Signal (8) abgibt. Um diese Probleme zu lösen, müssen den Probanden zusätzliche Kontexte zur Verfügung gestellt werden:


Kontexte hinzugefügt

Der Kontext (9) ermöglicht es dem Subjekt 1, die Signale (2) und (8) zu interpretieren und nicht nur das Signal (7) auszugeben, sondern auch, möglicherweise überlappenden Kontext (1), das ausgehende Signal (4) zu beeinflussen, das das gewünschte Ergebnis bildet. Der Kontext (10) in Subjekt 2 funktioniert ähnlich. Die Kontexte (9) und (10) können ein und derselbe Kontext sein, aber sie können auch unterschiedlich sein.

Der Hauptunterschied zwischen Kontextpfeilen und Signalpfeilen besteht darin, dass sie nicht von außen kommen. Ein Signal ist wirklich etwas, das das Subjekt von außerhalb seiner Grenzen beeinflusst, aber der Kontext ist kein Signal, sondern Information, die wiederum ein Signal-Kontext-Konstrukt ist. Das Eintreffen des Kontextes von außen ist daher eine bestimmte Konvention. , , -, «» , . , , (9) (10) . : (7), (9), (10), (8), (10), (9). , (9) (10). , , :




Es wäre möglich, das hinzugefügte System nicht mit einer gepunkteten Linie zu umkreisen, da in jedem Fall die starren Grenzen der Subjekte und ihre Lokalisierung an anderer Stelle immer willkürlich sind.

Offensichtlich stellte sich heraus, dass unser Kommunikationssystem eine minderwertige Kreatur war. Es gibt ausgehende Signale, aber woher können sie kommen? Damit das System konsistente Signale erzeugen kann, muss es über Zielsetzungs- und Eingabedaten verfügen. Mit den Quelldaten ist alles klar: Es gibt nichts außer den Pfeilen (2) und (3). Als Zielsetzung können Sie versuchen, die anfängliche Zielsetzung der Themen zu übernehmen, aber es wird sich als schlecht herausstellen. Es stellt sich heraus, dass es sich bei Pfeil (9) um das Ergebnis einer Arbeit im Kontext von (1) Signal (2) plus auf mysteriöse Weise durch Subjekt 2 des empfangenen Signals (3) handelt. Es kann keine solche Mystik geben, da wir bereits einen Pfeil (8) haben, um ein Signal (3) durch Subjekt 2 zu empfangen, aber es wird nicht ohne Kontext funktionieren (9). Wenn wir für das Funktionieren des Kommunikationssystems einen Kontext benötigen, der nicht aus dem betrachteten System heraus betrachtet werden kann,es bedeutet, dass wir es von außen nehmen müssen. Das daraus resultierende Schema der gemeinsamen Arbeit interagierender Einheiten zum Gesamtergebnis:




, , (1), :



, . , - , .

, , , . , . . . ( ) :

1. , . « , ».
2. , (, , ) , . « ».

1 2 .




, , (1) : (1.1) (1.2).

« », « » «» . , ( 7 8). , , . , , , , .

Das Ergebnis der Symbiose kann (und sollte) als zusammengesetztes Thema betrachtet werden, das eine Reihe von Zielsetzungen, eine Reihe von Ressourcen und erzielte Ergebnisse aufweist. Ferner kann dieses zusammengesetzte Subjekt bereits als unabhängige Einheit in die weitere Systembildung gemäß einem der hier betrachteten Szenarien einbezogen werden.

, , - . , , , . , . ( , , «»):




, :




Raubtierjagd ist keine sehr profitable Strategie, da natürliche Selektion gegen potenzielle Opfer wirkt, die eine leichte Beute bleiben. Die einzige Möglichkeit für ein Raubtier, die Entwicklung der für ihn ungünstigen Opfer auszuschalten, besteht darin, die Opfer nicht mehr zu Tode zu essen. Das heißt, aufhören, ein Raubtier zu sein und ein Parasit zu werden:


Parasitismus

In diesem Stadium haben das Opfer und der frühere Raubtier ein gemeinsam gelöstes Problem - gemeinsame Anstrengungen zu unternehmen, damit der Parasitismus nicht wieder zum Raubtier wird. Die einzige Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, einen Kommunikationskanal einzurichten, über den das Opfer dem Parasiten signalisiert, dass seine verfügbare Ressource kritisch abgenommen hat. Ein Signalpfeil (7) wird vom Opfer zum Parasiten sowie der für die Signalinterpretation notwendige Kontext (10) gebildet. Und da die Interaktion mit Einweginformationen ineffizient ist, wird ein umgekehrter Kanal (Pfeil 8) und der Kontext dazu (9) angezeigt. Nachdem wir die Informationskontexte des Opfers und des Parasiten synchronisiert haben, müssen wir die Bildung eines Kommunikationssystems und eines zusammengesetzten Subjekts feststellen. Ergebnis:


Erleuchteter Parasitismus

Pfeil, für den als Ergebnis alles gestartet wird, rot hervorgehoben. Vor der Symbiose muss sichergestellt werden, dass das Ergebnis der Aktivität des Parasiten für das Opfer nützlich wird und / oder die Zusammenarbeit bei den gewünschten Ergebnissen ermöglicht wird. In diesem Fall sollten die Teilnehmer des Prozesses nicht mehr als Opfer und Parasiten bezeichnet werden. Sie werden zu Symbionten.

Wenn wir das Verhältnis zwischen Zivilgesellschaft und Staat betrachten, fällt auf, dass der Staat in diesem Fall immer zuerst als räuberische Räuberbande auftritt und erst wenn sich die Situation entwickelt, der Prozess in einen mehr oder weniger ruhigen Parasitismus übergeht. Einige der derzeit am meisten entwickelten Staaten konnten bereits ihre eigene Gier überwinden und zu einem evolutionär vorteilhafteren Modell des aufgeklärten Parasitismus mit Elementen symbiotischer Beziehungen übergehen.

Im Prinzip ist der umgekehrte Prozess auch real - von der Symbiose über den Parasitismus bis hin zur reinen Raubtierjagd. Es kann jedoch argumentiert werden, dass sich der vorherrschende Entwicklungsvektor insgesamt als auf Symbiose gerichtet herausstellt, da er unter dem Gesichtspunkt der natürlichen Selektion rentabler ist. Wenn in Zukunft der Wert der gewünschten Ergebnisse durch die Symbionten selbst nicht mehr offensichtlich ist, kann sich das Szenario „Symbiose“ in ein Schema „Wertvolle Kommunikation“ verwandeln.

In den obigen Diagrammen sind Kommunikationssysteme natürlich die mysteriösesten und daher interessantesten Entitäten. Trotz der Tatsache, dass sie physisch in Form von Subsystemen interagierender Entitäten realisiert werden, haben wir dennoch das Recht, sie als Systeme mit Integrität zu bezeichnen. Unter anderem gibt es allen Grund anzunehmen, dass die Rekrutierung von Personen in symbiotischen Beziehungen eine gängige Praxis für sich selbst replizierende Kommunikationssysteme ist. Oder gar nicht rekrutieren, sondern gezielt kultivieren.

, ( ), , , . , . - ( ), , , ( , , ). , , . , , , , , , . — , , , , , , , . , , , . , , , (- ), . , , « ». , , , , , , , .

Bei allen Beschwerden ist ein rein symbiotisches System einer Marktwirtschaft systematisch rentabler und humaner als jedes andere System, das entweder auf Sklaverei oder auf einem müßigen „Wenn alle“ -Szenario basiert. Als Fliege in der Salbe in diesem großen Fass Honig sind Parasitismus und sogar Raub immer an Orten vorhanden, an denen aus irgendeinem Grund das Gleichgewicht des gegenseitigen Interesses der Symbionten gestört ist.

, , , , - , , - . , . , , . . , , , . , «» «». «», , .

Es ist nützlich, Systeme nicht nur zu erstellen, sondern auch zu zerstören. Selbst ein scheinbar idyllisches System wie eine harmonische Symbiose kann für uns unerwünscht werden. Wir möchten es vielleicht brechen, wenn auch nur, um ein anderes symbiotisches System zu schaffen, das den veränderten Umständen an dem freien Ort besser entspricht.

Wenn wir über den Zusammenbruch von Systemen sprechen, kann es nützlich sein, sich sofort darauf zu konzentrieren, ob wir innerhalb des Systems oder von außen handeln. Die Motivation, sich von innen zu trennen, kann natürlich sein, dass das Subjekt nicht mehr mit seiner Beteiligung an dem Prozess zufrieden ist. Die Motivation, von außen zu brechen, ist vielfältiger, aber auch offensichtlich.

Der radikalste Weg, Systeme zu zerlegen, ist natürlich die Zerstörung der an ihnen beteiligten Subjekte, aber wir werden diese Methode nicht so sehr aus Gründen des Humanismus betrachten, sondern weil wir eine andere Aufgabe haben: Wir sprechen nicht davon, die Elemente von Systemen zu zerstören, sondern uns selbst zu zerstören Systeme.

Dekonstruieren eines Werkzeugnutzungsszenarios

Lassen Sie mich an das Schema erinnern:



Das Motiv für die Dekonstruktion eines solchen Systems kann sein, dass die Verwendung eines bestimmten Werkzeugs neben dem Erreichen eines gewünschten Ergebnisses, das für ein Subjekt sehr positiv ist, auch unerwünschte Nebenwirkungen hat. Zum Beispiel, wenn das gewünschte Ergebnis Seelenfrieden ist und das Werkzeug eine Spritze mit Heroin ist.

In einer solchen Situation ist es keine effektive Dekonstruktion, das Instrument einfach vom Subjekt wegzunehmen. Das Subjekt, dem das Instrument entzogen ist, erhält den Entzug des gewünschten Ergebnisses, und wenn die Zielsetzung nicht verloren geht, findet es einen Weg, ein ähnliches Instrument wiederzugewinnen. Eine effektive Lösung besteht darin, das Szenario „Verwenden des Tools“ durch ein anderes Szenario zu ersetzen, das dem Probanden effektiv das gewünschte Ergebnis liefert.

Dekonstruktion der Sklaverei

Schema:



Das Slave-System arbeitet mit den Händen von Slaves, und daher werden Slaves die ersten Feinde bei einem Zusammenstoß mit solchen Systemen. Es muss jedoch verstanden werden, dass Slaves in solchen Systemen eine erneuerbare Ressource sind und das Deaktivieren von Slaves, obwohl es für das Slave-System unangenehm ist, für es immer noch nicht fatal ist. Nachdem das System Verluste erlitten und sich in zuvor befestigte Positionen zurückgezogen hat, wird es wieder an Stärke gewinnen und versuchen, sich zu rächen. Aus diesem Grund können große epische Schlachten, obwohl sie unvergleichliches Material für Mythologie, Literatur und Kino bieten, immer noch nicht als wirksames Mittel zur Dekonstruktion von Sklavensystemen angesehen werden. Ein korrekterer Ansatz ist die Neutralisierung des Subjekt-Slave-Besitzers, aber die Schwierigkeit besteht darin, dass zum einen das Subjekt normalerweise zuverlässig geschützt ist und zum anderen es nicht immer möglich ist, es korrekt zu identifizieren. Wir haben die Angewohnheit, das Thema zu personifizieren, und weisen die Rolle des Subjektsklavenbesitzers traditionell denen zu, die wir mit unseren Augen sehen können - dem König, Kaiser, Diktator, Präsidenten oder optional einem engen Personenkreis. Aber selbst nachdem wir den Krieg endgültig gewonnen und den personifizierten Meister eliminiert haben, können wir nach einiger Zeit überrascht sein, dass dies auch keine tödliche Wunde für das System wurde. Ein unfertiges System baut erfolgreich ein neues Top für sich auf, gleicht den Verlust von Slaves aus und erscheint erneut in aktualisierter und aktualisierter Form vor uns.

Der schwächste Ort der Sklaverei sind nicht Sklaven und nicht offensichtlich beobachtbare Wirtssubjekte, sondern die Notwendigkeit, die externe Zielsetzung des Sklaven zu blockieren. Dementsprechend kann die Freigabe des blockierten Kanals die Grundlage für das Verfahren zur Beseitigung der Sklaverei werden. Sobald der Sklave zu verstehen beginnt, dass der Sinn seiner Existenz nicht nur der Dienst am Meister ist, hört er auf, ein effektiver Sklave zu sein, und das System bricht zusammen. Wenn die externe Zielsetzung der Slaves endgültig freigegeben wird, hört das Slave-System einfach auf zu existieren, weil die ehemaligen Slaves nicht mehr auf Kontrolleinflüsse reagieren (Signal 3 im Kontext von 6) und jeder nach seinen eigenen Angelegenheiten divergiert.

Interessanterweise wird die Situation, die Zielsetzung eines Sklaven freizugeben, in unserem Land als „Korruption“ bezeichnet. Jetzt wird Korruption als streng negatives Phänomen betrachtet, das mit aller Kraft bekämpft werden muss. Taktisch kann Korruption als etwas Unerwünschtes angesehen werden, aber strategisch gesehen ist die Korruption von Slaves genau das Werkzeug, das Slave-Systeme am effektivsten zerstört. Übrigens ist in solchen Systemen, in denen das Szenario „Sklaverei“ nicht verwendet wird, das Konzept der „Korruption“ im Allgemeinen nicht anwendbar. Korruption ist nichts anderes als das natürliche Verhalten von Subjekten in einer Situation, in der sie im Interesse des „Gemeinwohls“, der „uralten Traditionen“ oder einer anderen großmütigen Lüge als inakzeptabel angesehen wird.

Der Schlüssel zum Verständnis, wie ein bestimmtes Slave-System dekonstruiert und in etwas geeigneteres umgewandelt werden kann, besteht darin, die Antwort auf die Frage zu finden, was in dem Geschehen geändert werden kann, damit das Konzept der „Korruption“ überhaupt nicht gilt. “

Dekonstruktion der Delegation

Schema:



Eine sehr traurige Situation, besonders für das Subjekt selbst, das sich aus dem Subjekt des Schauspielers in ein inaktives Nicht-Subjekt verwandelt hat. Das einzige, was hier angeboten werden kann, ist, die Zähne zusammenzubeißen, um sich an dem Prozess zu beteiligen, trotz aller Kosten und aller scheinbaren Absurditäten Ihrer eigenen Teilnahme an der Erzielung des gewünschten Ergebnisses. Wenn der erstellte Sklave einen wirksamen Schutz vor dem Abfangen des Tätigkeitsfeldes hat, können Sie versuchen, eine Symbiose mit ihm einzugehen, jedoch nicht durch das scheinbar logische Szenario des „Sklavensklaven“, sondern auf die richtige natürliche Weise. Zum Beispiel für den Anfang durch Raub und Parasitismus.

Dekonstruieren des If All-Szenarios

Dieses Szenario muss nicht dekonstruiert werden, da es in der realen Welt nirgends in funktionaler Form vorhanden ist.

Dekonstruktion der Symbiose

Symbiose ist eine gute und positive Sache. Es ist sogar schade, die Idylle zu brechen. Aber wenn Sie es trotzdem brechen müssen, ist die Fähigkeit, es richtig zu machen, für uns nützlich. Lassen Sie mich an das Schema erinnern:



Ein Schlüsselelement des symbiotischen Systems ist ein Kommunikationssystem, das Kontexte (9 und 10) für horizontale Informationsverbindungen (7 und 8) definiert. Dementsprechend muss zur Zerstörung der Symbiose sichergestellt werden, dass die im System zirkulierenden Signale nicht mehr angemessen interpretiert werden. Sobald sich die Symbionten nicht mehr verstehen, wird das System schnell zu einer weniger hartnäckigen Raubtier- oder Sklaverei.

Die Szenarien der „gemeinsamen Arbeit für ein gemeinsames Ergebnis“, der „wertvollen Kommunikation“ und des „aufgeklärten Parasitismus“, die Sonderfälle der Symbiose sind, werden auf ähnliche Weise dekonstruiert, dh durch die Neutralisierung des Kommunikationssystems.

Allgemeiner Hinweis zur Systemdekonstruktion

Jedes vorhandene System ist ein Weg, um ein Problem zu lösen. Wenn wir vor Beginn der Dekonstruktion keinen mindestens ebenso wirksamen alternativen Weg zur Lösung dieses Problems gefunden haben, wird unsere Dekonstruktion nicht erfolgreich sein. Somit wird eine erfolgreiche Lösung der Aufgabe "Erstellen und Verwalten" zu einer notwendigen Komponente bei der Lösung der Aufgabe "Verhindern und Zerstören".

Fazit

Die zentrale Idee einer Informationsphilosophie, die hier nicht unbedingt nur offenbart wird, kann in nur drei Worten ausgedrückt werden: Stoppen Sie die Verdinglichung von Informationen . Während wir versuchen, über Informationen als etwas objektiv existierendes zu sprechen, unabhängig vom Bewusstsein, sprechen wir nicht über Informationen.

Nachdem wir uns die Verdinglichung verboten haben, befinden wir uns sofort in einer sehr schwierigen Situation, verbunden mit der Tatsache, dass wir erstens die Notwendigkeit, über immaterielle Dinge sprechen zu lernen, nicht ignorieren können und zweitens irgendwie die Integrität der Welt wiederherstellen müssen.

Der instrumentelle Ansatz zum Philosophieren, der bereits in der Einleitung erwähnt wurde, trug wesentlich zur Lösung dieser Probleme bei. Ohne ihre Anwendung hätten wir nicht weiter gehen können als die Diskussion im Sinne von "ob Informationen (sowie Systeme, Subjekte, Kausalität, Zeit usw.) wirklich existieren oder nur eine Illusion sind".

Im Zuge der Lösung des Problems der Verweigerung der erneuten Information war Folgendes möglich:

1. Aufbau einer Methodik für eine situationsabhängige Rechtfertigung , die es ermöglicht, verlässliches Wissen aufzubauen, wenn dies zuvor noch nicht praktiziert wurde.
2. Verwenden Sie die „Signal-Kontext“ -Konstruktion , um die Lücke zwischen der materiellen und der immateriellen Welt zu schließen und sie so zu einem Ganzen zu verbinden.
3. Konkretisieren Sie das Konzept der „Materie“ und vertreiben Sie „Informationen“ aus der Physik . Es besteht die Hoffnung, dass sich dies nicht nur positiv auf die Informatik, sondern auch in Zukunft auf die Physik auswirkt.
4. Das Konzept des "Systems" von unnötigen Anforderungen zu befreien und dadurch die Essenz zu kristallisieren.
5. Lernen Sie, mit dem Konzept der "Identität" umzugehen, und wenden Sie diese Fähigkeit an, um bisher unzugängliche Rätsel der Selbsterkenntnis zu lösen.
6. Genießen Sie die Schönheit der Idee der wesentlichen Einheit des Subjekts und der Welt, in der er lebt.
7. Ich war überrascht festzustellen, dass es in unserer Welt zwei völlig unterschiedliche Kausalitäten in ihrem Wesen gibt .
8. Lernen, nicht nur über das Wissen, sondern auch über die Schauspieler zu sprechen.
9. Schauen Sie sich aus interessanter Sicht das Rätsel der Zeit an .
10. Formulieren und beweisen Sie den Satz der externen Zielsetzung .
11. Lernen Sie, über den freien Willen zu sprechen und zu verstehen, in welchen Fällen und wie er entsteht.
12. Zum Schluss noch eine ziemlich langweilige Frage zur Reproduzierbarkeit des Denkens mit einem deterministischen Taschenrechner.
13. Lernen Sie, über zusammengesetzte Themen zu argumentieren .
14. Entdecken Sie, dass der menschliche Geist nicht der einzige Geist im Universum ist. Eine klare Rechtfertigung dafür zu erhalten, dass eine Theorie der Überlegenheit ausnahmslos nicht gerechtfertigt werden kann.
15. Versöhnen Sie die Idee der individuellen Freiheit mit der Idee des Gemeinwohls.
16. Lernen Sie als zusätzlichen Bonus, über die Mittel und Wege der Systembildung transpersonaler Einheiten zu sprechen.

Vielleicht erwartete jemand von einer Informationsphilosophie ein Rezept, um die totale Kontrolle über alles zu erlangen, was passiert. Infolgedessen stellte sich genau das Gegenteil heraus. Es stellte sich heraus, dass die Schaffung einer totalen Kontrolle nur durch die vollständige Zerstörung der eigenen Subjektivität möglich ist. Das Verständnis dieses Umstands in der Zukunft kann sich auf die Umkehrung des Vektors der sozialen Entwicklung vom Wunsch nach maximaler Zentralisierung zum Wunsch nach einer korrekt und harmonisch arrangierten Freiheit auswirken.

Was besonders wertvoll ist und sich nur freuen kann, ist, dass sich im resultierenden metaphysischen System alles, was auf die eine oder andere Weise der Mystik zugeschrieben werden kann - Götter, Dämonen, subtile Dinge, andere Welten und dergleichen -, in die Kategorie " überflüssige Wesenheiten, ohne die man in der Lage sein kann und sollte. " In jenen Ideen, die ersetzt werden sollen - sowohl im Signalkontextkonstrukt als auch in Systemen und in Identitäten und sogar in den erschreckend vielfältigen transpersonalen Quellen externer Zielsetzung - ist all dies kein Tropfen des Jenseitigen. Alles, was gesagt wird, steht zur Beobachtung, Reflexion und produktiven Nutzung zur Verfügung.

In meiner Erzählung habe ich die moralische und ethische Seite aller angesprochenen Themen sorgfältig vermieden. Dies geschah nicht, weil das Thema nicht interessant ist, sondern weil das Mischen von Metaphysik mit Axiologie der sicherste Weg ist, um aus beiden Blickwinkeln ein Produkt von inakzeptabler Qualität zu erhalten. Aus axiologischer Sicht sollte das hier diskutierte Thema zweifellos auch sorgfältig ausgearbeitet werden, aber ich würde es vorziehen, wenn es von jenen gemacht wird, die sich in solchen Angelegenheiten besser auskennen als ich.

---

Damit ist unser Marathon beendet. Diejenigen, die es von Anfang bis Ende geschafft haben und nicht den Verstand verlieren, wissen Sie, ich bin stolz auf Sie. Unabhängig vom Zusammentreffen unserer ideologischen Positionen. Diejenigen, die es nur teilweise beherrschen konnten, hoffe ich, dass Sie auch Ihr Stück Freude erhalten haben.

Wichtiger Hinweis. Es ist kaum zu glauben, aber ich habe momentan wirklich keine Ideen, was ich als nächstes mit diesem Text machen soll. Die Fantasie ist nie weiter gegangen als "auf den Gyttimes veröffentlichen". Wenn Sie irgendwelche Gedanken zu diesem Thema haben, behalten Sie es nicht in sich, schreiben Sie in Kommentaren oder in PM. Wenn Sie Bekannte (oder Bekannte von Bekannten) haben, die sich beruflich mit den hier diskutierten Themen befassen, tun Sie ihnen eine gute Tat, geben Sie ihnen diesen Text und weisen Sie darauf hin, dass ich offen für Kommunikation bin, egal wie weit diese sieben Diskussionslinien in die Geschichte eingegangen sind.