Brennen der modernen Version der Bibliothek von Alexandria

Ulmer Bibliothek Abtei Wiblingen

Sie sollten die Möglichkeit gehabt haben, mit einem Klick auf den vollständigen Text fast aller jemals veröffentlichten Bücher zuzugreifen. Für Bücher, die bisher veröffentlicht wurden, müssten Sie bezahlen, aber alles andere - und diese Sammlung würde schneller wachsen als die Archive der Library of Congress, Harvard, der University of Michigan oder einer der Nationalbibliotheken Europas - wäre über Terminals völlig kostenlos erhältlich. in jeder Bibliothek installiert, die möchte.

Über das Terminal konnte man zig Millionen Bücher durchsuchen und jede Seite eines gefundenen Buches lesen. Es wäre möglich, Text auszuwählen, Notizen zu hinterlassen und diese zu teilen. Zum ersten Mal könnte man auf eine Idee verweisen, die in den riesigen gedruckten Aufzeichnungen gespeichert ist, und jemandem einen Link dazu senden. Bücher wären sofort verfügbar, könnten gesucht und kopiert werden, und sie wären in der digitalen Welt genauso lebendig wie Webseiten.

Dies sollte die Verwirklichung eines sehr lang gehegten Traums sein. „Seit Jahrtausenden wird über Universalbibliotheken gesprochen“, sagt Richard Ovenden, Leiter der Oxford Bodleian Libraries . "Während der Renaissance könnte man sich die Möglichkeit vorstellen, das gesamte veröffentlichte Wissen in einem Raum oder in einer Institution zu sammeln." Im Frühjahr 2011 schienen wir diese Sammlung in einem Terminal gesammelt zu haben, das auf einen Tisch passen konnte.

"Diese wegweisende Errungenschaft kann als Katalysator für die Neuerfindung von Bildung, Forschung und intellektuellem Leben dienen", schrieb damals ein begeisterter Kolumnist.

Am 22. März dieses Jahres lehnte das US-Bezirksgericht des südlichen Bezirks von New York eine Gesetzesvorlage ab, die den Zugang zu Büchern, die in hundert Jahren gedruckt wurden, eröffnen und das ganze Land mit Zugangsterminals für eine Universalbibliothek überschütten würde .

Die Zerstörung der brennenden Bibliothek von Alexandria wurde als "internationale Katastrophe" bezeichnet. Und als das wichtigste humanitäre Projekt unserer Zeit vom Gericht abgelehnt wurde, atmeten viele der an diesem Prozess beteiligten Geistes-, Archivar- und Bibliothekare erleichtert auf, weil sie damals glaubten, die Katastrophe kaum zu vermeiden.

* * *


Bibliothek des College of st. Trinity, Irland

Googles geheimes Projekt zum Crawlen aller Bücher der Welt mit dem Codenamen "Project Ocean" begann 2002, als Larry Page und Marissa Mayer sich in einem Raum trafen, der auch ein 300-seitiges Buch und ein Metronom hatte. Page wollte wissen, wie lange es möglich war, mehr als hundert Millionen Bücher zu scannen, und begann seine Recherchen mit denen, die ihm zur Verfügung standen. Er und Mayer benutzten das Metronom, um den Rhythmus aufrechtzuerhalten, und blätterten durch das Buch. Es dauerte 40 Minuten.

Page wollte schon immer Bücher digitalisieren. Bereits 1996 wurde sein Studentenprojekt, aus dem später Google wurde - ein Crawler, der Dokumente verdaut und ihnen einen Rang entsprechend der Relevanz für die Benutzeranforderung zuweist - als Teil des Projekts „Entwicklung von Technologien für eine einzige, integrierte, universelle digitale Bibliothek“ konzipiert. Die Idee war, dass Sie in Zukunft, wenn alle Bücher digitalisiert wurden, ihre Zitate markieren, sehen können, welche am häufigsten zitiert werden, und diese Daten verwenden könnten, um die von Bibliothekaren durchgeführten Suchergebnisse zu verbessern. Aber Bücher lebten meistens auf gedruckten Seiten. Page entwickelte mit seinem Forschungspartner Sergey Brin seine Idee eines „Beliebtheitswettbewerbs nach Anzahl der Zitate“ über die Seiten des Internets.

Im Jahr 2002 entschied Page, dass es Zeit war, zu Büchern zurückzukehren. In Anbetracht einer Zeitspanne von 40 Minuten besuchte er die University of Michigan, seine Alma Mater und den weltweit führenden Anbieter von Buchscans, um herauszufinden, wie fortschrittliche Massendigitalisierungstechnologien aussehen. Die Page University wurde darüber informiert, dass mit der gegenwärtigen Geschwindigkeit die vollständige Digitalisierung ihrer Sammlung von 7 Millionen Bänden etwa tausend Jahre dauern wird. Page, der bis dahin über diese Aufgabe nachgedacht hatte, sagte, er sei sicher, dass sie sechs in Google bewältigen würden.

Er bot der Bibliothek einen Deal an: Sie erlauben uns, Bücher von Ihnen auszuleihen, und wir werden sie für Sie scannen. Sie haben digitale Kopien aller Bücher in Ihrer Sammlung, und Google hat Zugriff auf einen der großen Wissensschätze, auf den noch jeder Zugriff hat. Brin beschrieb den Durst nach Büchern folgendermaßen: „Sie haben die Jahrtausende des Wissens der Menschheit und vielleicht das Wissen von höchster Qualität in Ihre Bücher eingeschlossen.“ Was wäre, wenn Sie das gesamte auf Papier gesperrte Wissen in eine Suchmaschine einspeisen könnten?

Bis 2004 begann Google zu crawlen. In nur zehn Jahren mit Michigan verhandeln. Harvard, Stanford, Oxford und die New York Public Library sowie Dutzende andere, das Unternehmen, das Page vorausgesagt hatte, haben 25 Millionen Bücher gescannt. Sie brauchten ungefähr 400 Millionen Dollar. Und dies war nicht nur eine Errungenschaft der Technologie, sondern auch der Logistik.

Jedes Wochenende hielten Lastwagenladungen mit Büchern in speziellen Google-Crawlerzentren an. Die Stanford Library wurde vom Mountain View Campus in einem ehemaligen Bürogebäude verdaut. Die Bücher wurden von Lastwagen in Bibliothekswagen entladen und an Personenbediener geliefert, die an mehreren Dutzend Scanstationen saßen, die in Reihen in einem Abstand von 2-3 Metern voneinander angeordnet waren.

Stationen, die nicht wirklich scannten, sondern Fotobücher, wurden von der Firma von Grund auf neu gebaut. Jeder konnte Bücher mit einer Geschwindigkeit von 1000 Seiten pro Stunde digitalisieren. Das Buch lag auf einem mechanischen Ständer, passte sich dem Rücken an und befestigte ihn. Darüber befand sich eine Reihe von Leuchten und optischen Geräten im Wert von mindestens 1000 US-Dollar - vier Kameras, von denen zwei auf jede Hälfte des Buches gerichtet waren, und ein Lidar, das ein dreidimensionales Gitter auf der Oberfläche der Seiten erzeugte, um deren Krümmung anzupassen. Der Bediener blätterte die Seiten manuell um - keine Maschine konnte dies so schnell und genau tun - und machte mit dem Fußpedal ein Foto, als würde er ein seltsames Klavier spielen.

Die Effektivität des Systems wurde durch spezielle Software sichergestellt. Anstatt zu versuchen, jede Seite vor dem Fotografieren perfekt zu positionieren und zu glätten, was herkömmliche Scansysteme behinderte, wurden Bilder von gekrümmten Seiten mit Richtalgorithmen gespeist, die Daten von Lidars und genialer Mathematik zum Begradigen von Text verwendeten.

Auf dem Höhepunkt der Entwicklung nahmen 50 Vollzeitprogrammierer an dem Projekt teil. Sie entwickelten eine optische Zeichenerkennungssoftware, die Fotos in Text umwandelte. Sie schrieben Verfahren zum Richten, Farbkorrekturen und Kontrastkorrekturen, damit Bilder einfacher zu verarbeiten waren. Sie entwickelten Algorithmen zum Erkennen von Abbildungen und Diagrammen, zum Extrahieren von Seitenzahlen, zum Verarbeiten von Fußnoten und zum Einordnen von Büchern nach Relevanz, wie frühe Studien von Brin und Page belegen. "Bücher sind nicht Teil eines Netzwerks", sagte Dan Clancy, der Projektleiter in seiner aktiven Phase. "Das Verständnis der Beziehung zwischen Büchern ist eine entmutigende Forschungsaufgabe."

Als alle anderen bei Google von der „Sozialisierung“ von Anwendungen besessen waren - Google Plus kam 2011 heraus -, wurde das Books-Projekt von seinen Mitarbeitern als eine Aufgabe aus der „alten“ Ära angesehen, wie die Suche selbst, die die Mission des Unternehmens erfüllte, „Informationen aus der ganzen Welt zu organisieren und zu machen Es ist nützlich und für alle zugänglich. “

Dies war das erste Projekt, das Google mit "Mondlicht" verglich. Vor Robotern und Project Loon - Versuchen, den Internetzugang in Afrika mit Luftballons in Afrika zu organisieren - wurde die Idee, Bücher zu digitalisieren, von der Welt als unrealistischer Traum wahrgenommen. Sogar einige Google-Leute betrachteten dieses Unternehmen als Zeitverschwendung. "Bei Google stellten viele Leute Fragen zur Angemessenheit, Geld für ein solches Projekt auszugeben, während wir die Google Buchsuche entwickelten", sagte Clancy. „Und als Google begann, sich ihre Ausgaben genauer anzusehen, sagten sie:„ Moment mal, brauchen wir 40 bis 50 Millionen US-Dollar, um ein Buch aus einem Jahr zu scannen? Und das alles kostet uns 300 bis 400 Millionen Dollar? Was hast du dir gedacht? ' Aber Larry und Sergey haben dieses Projekt sehr unterstützt. “

Im August 2010 gab Google in einem Blogbeitrag bekannt, dass es weltweit 129.864.880 Bücher gibt, und kündigte an, dass alle Bücher gecrawlt werden.

Natürlich ist alles ein bisschen schief gelaufen. Dieser "Flug zum Mond" erreichte sie für etwa 100 Millionen Bücher nicht. Das Ergebnis war ziemlich kompliziert, aber alles begann einfach: Google entschied, dass es einfacher war, um Vergebung als um Erlaubnis zu bitten, aber sie gaben keine Vergebung. Als die Autoren und Verleger erfuhren, dass das Unternehmen einfach Millionen von Büchern aus Bibliotheken entnimmt, sie scannt und zurückgibt, als wäre nichts passiert, haben sie viele Klagen gegen das Unternehmen eingereicht und es der "massiven Urheberrechtsverletzung" beschuldigt.

* * *


Österreichische Nationalbibliothek

Als Google mit dem Crawlen begann, wollten sie keine digitale Bibliothek erstellen, in der ganze Bücher gelesen werden konnten. Diese Idee kam ihnen später. Anfangs wollten sie nur eine Suche organisieren. Bei urheberrechtlich geschützten Büchern wurden nur „Passagen“ angezeigt - einige Sätze für den Kontext des Suchtextes. Sie verglichen ihren Service mit einem Kartenkatalog.

Das Unternehmen war der Ansicht, dass der Kartenkatalog durch das rechtliche Konzept der „ fairen Verwendung “ geschützt ist, dieselbe Doktrin des Urheberrechts, die es Wissenschaftlern ermöglicht, einen Teil der Werke anderer Personen zu zitieren, um sie zu diskutieren. "Die Grenze zwischen fairer Nutzung und allem anderen besteht in der Transformation von Inhalten", sagte der Anwalt des Unternehmens, David Drummond. - Ja, wenn wir digitalisieren, machen wir eine Kopie. Die Fähigkeit, anhand des im Buch enthaltenen Begriffs etwas zu finden, ist jedoch nicht dasselbe wie das Lesen des gesamten Buches. Dies unterscheidet Google Books vom Buch selbst. “

Für Drummond war es wichtig, Recht zu haben. Die gesetzliche Entschädigung für „vorsätzliche Verletzung“ des Urheberrechts kann sich auf 150.000 USD pro Werk belaufen. Die potenzielle Haftung des Unternehmens für das Urheberrecht von mehreren zehn Millionen Briefen könnte Billionen von Dollar kosten. "Google hatte etwas zu befürchten, wenn es seine Firma in einem fairen Anwendungsfall aufs Spiel setzte", schrieb Pamela Samuelson, eine Rechtsprofessorin an der UC Berkeley im Jahr 2011. Urheberrechtsinhaber gingen auf den Angriff.

Und sie hatten Gründe dafür. Die Firma bat niemanden um Erlaubnis und ruinierte die Bibliotheken. Es schien falsch: Wenn Sie ein Buch kopieren wollen, müssen Sie ein Recht darauf haben - das heißt, dieses verdammte Urheberrecht. Die Urheberrechtsinhaber waren der Ansicht, dass wenn sie Google erlauben würden, weiterhin alle Bücher in Amerika im Großhandel zu verkaufen, dies einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde, der zum Verschwinden des Urheberrechts führen könnte. Die Authors Guild Community Foundation und mehrere Buchautoren haben im Namen aller Urheberrechtsinhaber der Bücher persönlich eine öffentliche Klage gegen Google eingereicht. Abgesehen von ihnen reichte eine Gruppe von Verlagen ihre Klage ein, aber dann kombinierten sie die Klagen zu einer.

Die Tradition der Missachtung von Rechten des geistigen Eigentums wird seit langem von Technologieunternehmen unterstützt. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts ignorierten die Schöpfer von Lochbändern, die die Arbeit mechanischer Klaviere kontrollierten, die Rechte an Musikmusik , für die Musikverlage sie verklagten. Das Gleiche geschah mit der Produktion von Schallplatten und den Pionieren auf dem Gebiet der kommerziellen Radiosender. In den 1960er Jahren sendeten Kabelkanäle ohne Erlaubnis im Fernsehen ausgestrahlte Programme erneut, für die sie in eine teure Klage verwickelt waren. Filmstudios verklagten die Hersteller von Videorecordern. Musiklabels verklagten die Macher von KazaA und Napster.

Wie Tim Wu 2003 in einem Artikel über die Geschichte der Gesetze schrieb, haben Urheberrechtsinhaber die neue Technologie nicht zerstört, normalerweise als Ergebnis dieser Kämpfe - was mit Musikbändern, Schallplatten, Radio und Kabelfernsehen passiert ist. Sie haben gerade einen Deal gemacht und angefangen, Geld damit zu verdienen. Oft geschieht dies in Form einer „Zwangslizenz“, wenn beispielsweise ein Musiker eine Lizenz von Produzenten von Lochbändern erhalten muss und der Produzent ihm dafür ein festes Bestechungsgeld, beispielsweise zwei Cent pro Song, von jedem produzierten Band zahlen muss. Musiker erhalten eine neue Einnahmequelle, und die Gesellschaft kann ihre Lieblingslieder auf einem mechanischen Klavier hören. "Die Geschichte hat gezeigt, dass Zeit- und Marktkräfte häufig für ein Gleichgewicht sorgen, wenn ein Interessenausgleich angestrebt wird", schrieb Wu.

Aber selbst wenn jeder gewinnt, beginnt jeder neue Zyklus mit der Tatsache, dass die Urheberrechtsinhaber befürchten, dass die neue Technologie sie beseitigen wird. Nach dem Aufkommen der Videorecorder lösten sich die Regisseure des Filmstudios. "Ich glaube, dass der Videorecorder für amerikanische Filmproduzenten und die Öffentlichkeit das sein wird, was Bostoner Würger für alleinstehende Frauen geworden sind", sagte Jack Valentine, der damals Präsident der MPAA war . Die größten Studios haben Sony verklagt und behauptet, dass das Unternehmen mit seinen Videorecordern versucht, ein Geschäft mit geistigem Eigentum aufzubauen. Aber der Fall von Sony Corp. of America gegen Universal City Studios, Inc. [ auch als Betamax-Fall bekannt - ca. perev. ] wurde dank einer Gerichtsentscheidung berühmt: Da das neue Gerät eindeutig für nicht gesetzeswidrige Zwecke verwendet werden konnte - beispielsweise zum Ansehen eines Heimvideos -, konnte das Unternehmen nicht für mögliche Urheberrechtsverletzungen zur Verantwortung gezogen werden.

Sonys Fall hat die Filmindustrie veranlasst, sich mit der Existenz von Videorecordern auseinanderzusetzen. Und bald sahen sie bereits neue Funktionen in diesem Gerät. "Videorecorder sind seit der Erfindung des Filmprojektors zu einer der profitabelsten Erfindungen geworden - sowohl für Filmemacher als auch für Eisenproduzenten", schrieb einer der Kommentatoren im Jahr 2000.

Die Autoren und Verleger brauchten nur ein paar Jahre, um zu erkennen, dass sie das breiteste Feld haben, um Kompromisse zu finden, die für alle geeignet sind. Dies zeigte sich insbesondere bei Büchern, die noch niemand gedruckt hatte, im Gegensatz zu Büchern, die in den Regalen standen. Sobald Sie diese Unterscheidung getroffen haben, wurde es möglich, das gesamte Projekt in einem neuen Licht zu sehen. Vielleicht plündert Google niemandes Eigentum. Vielleicht hauchen sie ihm neues Leben ein. Google Books könnte das sein, was Videorecorder für Filme werden, die nicht mehr ins Kino gehen.

Und wenn dies der Fall war, war es nicht erforderlich, Google das Crawlen von Büchern zu verbieten, die nicht mehr veröffentlicht wurden. Im Gegenteil, das Unternehmen könnte ermutigt werden, nicht nur Auszüge aus Büchern zu zeigen, sondern auch digitale Kopien davon zu verkaufen. Vergriffene Bücher waren per Definition Ballast. Wenn Google nach der Massendigitalisierung einen neuen Markt für sie schaffen könnte, wäre dies ein Sieg für Autoren und Verlage. "Wir haben die Gelegenheit gesehen, etwas Ungewöhnliches für Leser und Wissenschaftler im Land zu tun", sagte Richard Sarnov, Vorsitzender der American Publishers Association. "Wir haben erkannt, dass wir die Liste der Bücher, die nicht mehr veröffentlicht wurden, wieder zum Leben erwecken und ihre Entdeckung und ihren Verbrauch realisieren können."

Nehmen wir jedoch an, die Autorengilde würde das Gericht gewinnen: Es wäre unwahrscheinlich, dass sie etwas anderes als minimale Schäden davon erhalten würden, und dies würde das Unternehmen nicht davon abhalten, Auszüge aus alten Büchern zu liefern. Im Allgemeinen können diese Extrakte die Nachfrage befeuern. Angenommen, Google gewinnt: Autoren und Herausgeber erhalten nichts, und die Leser erhalten nur Auszüge aus Büchern und keinen vollständigen Zugriff darauf.

Infolgedessen befanden sich die Kläger in einer schwierigen Lage. Sie wollten nicht verlieren und wollten die Klage nicht gewinnen.

* * *


Bristol Central Library, Großbritannien

Das Hauptproblem bei Büchern, die nicht mehr veröffentlicht wurden, ist, dass nicht klar ist, wem sie gehören. Der Autor konnte vor 40 Jahren einen Vertrag mit dem Verlag unterschreiben. Der Vertrag postulierte, dass die Rechte an den Autor zurückgegeben wurden, nachdem das Buch nicht mehr gedruckt wurde, forderte jedoch, dass der Autor eine schriftliche Mitteilung an dieses Konto sendet, und erwähnte wahrscheinlich nichts über digitale Rechte. Und all dies wurde auf einigen Papiermedien aufgezeichnet, die sonst niemand hatte.

Es wird geschätzt, dass ungefähr die Hälfte der von 1923 bis 1963 veröffentlichten Bücher bereits gemeinfrei ist - einfach weiß niemand genau, welche Hälfte. Die geistigen Rechte mussten aktualisiert werden, und oft machte sich der Inhaber des Urheberrechts nicht die Mühe, seine Handlungen zu dokumentieren, und selbst wenn er etwas dokumentierte, konnte das Papier verloren gehen. Und die Kosten für den Prozess, genau herauszufinden, wem die Rechte an einem bestimmten Buch gehören, können höher sein als der Marktwert des Buches selbst. "Es ist schwer vorstellbar, dass die Leute für jede Arbeit solche Nachforschungen anstellen sollten", sagte Sarnov. "Dies ist nicht nur Sisyphus-Arbeit, wirtschaftlich ist dies eine unmögliche Aufgabe." In dieser Hinsicht sind die meisten Bücher, die nicht mehr veröffentlicht wurden, für die Öffentlichkeit geschlossen, wenn nicht durch das Urheberrecht, dann durch die Unannehmlichkeit des Zugangs.

Der Wendepunkt im Fall Authors Guild vs. Google kam, als klar wurde, dass das Problem einfach umgangen werden konnte. Die Klage wurde im Namen der Öffentlichkeit eingereicht, einschließlich aller Personen, die in den USA die Rechte an einem oder mehreren Büchern besaßen. In einer solchen Klage handeln die Kläger im Namen aller interessierten Parteien, obwohl jeder, der dies persönlich ablehnen möchte, dies tun kann.

Die Vereinbarung in diesem Fall könnte also theoretisch fast alle Autoren und Herausgeber von Büchern in der amerikanischen Bibliothek binden. Insbesondere konnte eine Vereinbarung geschlossen werden, nach der Rechteinhaber auf alle Ansprüche gegen Google bezüglich des Scannens und Vorführens ihrer Bücher im Austausch gegen einen Anteil am Buchverkauf verzichteten.

"Wenn Sie ähnliche organisatorische Schwierigkeiten haben", sagte Jeff Canerd, Partner bei Debevoise & Plimpton, der Anwaltskanzlei, die die Verlage in diesem Fall vertritt, "können Sie das Problem durch einen Mechanismus der öffentlichen Vereinbarung lösen, der Sie von allen früheren Aussagen befreit und eine Lösung für diese entwickelt." die Zukunft. Genie wurde von denen gezeigt, die hier die Gelegenheit sahen, sich dem Problem der Bücher zu nähern, die nicht mehr veröffentlicht wurden, und sie aus den staubigen Ecken zu befreien, in denen sie eingeschlossen waren. “

Es war so ein kniffliger Schachzug. Wenn Sie die Öffentlichkeit davon überzeugen könnten, der vorgeschlagenen Entscheidung zuzustimmen und den Richter davon zu überzeugen, sie zu akzeptieren - dieser Schritt ist gesetzlich vorgeschrieben, da Sie sicherstellen müssen, dass die Öffentlichkeit in ihrem Interesse handelt -, könnten Sie den gordischen Knoten der Zweideutigkeit der Rechte an alten Büchern mit einem Schlag durchbrechen. Auf diese Weise würden Autoren und Verlage Google einfach grünes Licht geben.

Natürlich sollten sie etwas dafür bekommen. Dies war der Trick des Plans. Die Vereinbarung enthielt einen kollektiven Lizenzplan für alte Bücher. Einzelne Autoren und Herausgeber können jederzeit von der Vereinbarung zurücktreten. Der Rest ermöglichte es Google, ihre Bücher frei zu demonstrieren und zu verkaufen, da 63% der Gewinne an einen Dritten, das Book Rights Registry, übertragen wurden. Das Register sollte Gewinne an Inhaber von Urheberrechten verteilen, die Rechte an ihren Büchern beanspruchen. In kontroversen Fällen würde ein Teil des Geldes verwendet, um den wahren Eigentümer der Rechte zu ermitteln.

"Das Veröffentlichen von Büchern ist nicht die gesündeste Branche der Welt, und die Autoren selbst erhalten nichts vom Verkauf von Büchern, die nicht mehr veröffentlicht wurden", sagte Canard. "Es ist nicht so, dass sie viel Geld damit verdienen werden [über Google Books und die Registrierung], aber sie werden zumindest etwas bekommen." Und die meisten Autoren möchten nur, dass ihre Bücher gelesen werden. “

Was als " überarbeitete Google Buchsuchvereinbarung" bekannt wurde", führte zu 165 Seiten und mehr als einem Dutzend Ergänzungen. Es dauerte zweieinhalb Jahre, um alle Details zu verfeinern. Sarnof beschrieb die Verhandlungen zwischen Autoren, Verlegern, Bibliotheken und Google als" vierdimensionales Schach "." Alle, die daran gearbeitet haben, - Für mich ist er wirklich alles, Menschen von allen Seiten des Unternehmens glaubten, dass es das wichtigste Geschäft ihrer gesamten Karriere werden wird, wenn es ihnen gelingt, dieses Geschäft erfolgreich abzuschließen. “Infolgedessen erzielte Google 125 Millionen US-Dollar, einschließlich einer einmaligen Zahlung von 45 Millionen US-Dollar an Inhaber von Urheberrechten gescannte Bücher - ungefähr 60 US-Dollar pro Buch - und 15,5 Millionen US-Dollar Bußgelder zugunsten von Verlagen, 30 Millionen US-Dollar zugunsten von Autoren und 34,5 Millionen US-Dollar für die Erstellung des Registers.

In der Vereinbarung wurde beschrieben, wie alte Bücher, die vom Vergessen befreit sind, ausgestellt und verkauft werden können. Ihm zufolge wird Google in der Lage sein, bis zu 20% des Buches vorab zu zeigen, um den Leser zu interessieren, und anzubieten, herunterladbare Kopien von Büchern zu einem Preis anzubieten, der durch den vom Inhaber des Urheberrechts festgelegten Algorithmus festgelegt wird. Normalerweise müssen die Preise zwischen 1,99 und 29,99 US-Dollar fallen. Alle alten Bücher sind auch in einer „Abonnementdatenbank für Organisationen“ organisiert, die Universitäten kaufen und Studenten und Mitarbeitern kostenlos zur Verfügung stellen können. In Absatz 4.8 (a) der Vereinbarung wurde die Schaffung eines beispiellosen „öffentlichen Dienstes“ beschrieben, der an Bibliotheksterminals im ganzen Land durchgeführt werden könnte.

Die Entwicklung von Details erforderte jahrelange Rechtsstreitigkeiten und jahrelange Diskussionen, aber bis 2011 erschien ein Plan, der für alle interessierten Parteien gleich gut zu funktionieren schien. Samuelson, Professor für Rechtswissenschaft in Berkeley, schrieb: „Die vorgeschlagene Vereinbarung sah nach einem dreifachen Gewinn aus: Bibliotheken erhielten Zugang zu Millionen von Büchern, Google konnte für sein GBS-Projekt bezahlen, und Autoren und Verleger erhielten eine neue Einnahmequelle aus Büchern, die sie zuvor nicht gebracht hatten nichts. "

Und laut ihr war es "vielleicht die mutigste Sammelklage, die jemals in Betracht gezogen wurde". Aber ihrer Meinung nach hätte er deshalb scheitern sollen.

* * *


Universitätsbibliothek Coimbra in Portugal Die

Veröffentlichung des Fortschritts dieses Falles geriet in die Schlagzeilen. Dieser Deal sollte die gesamte Branche erschüttern. Autoren, Verleger, Google-Rivalen, Wissenschaftler, Bibliothekare, die US-Regierung und alle interessierten Parteien verfolgten jeden Schritt des Falls. Als der vorsitzende Richter Denny Chin nach Meinungen zu der vorgeschlagenen Vereinbarung fragte, regneten sie im Überfluss.

Die Diskussionsteilnehmer, die die Bestimmungen des Abkommens ausgearbeitet hatten, erwarteten einen gewissen Widerstand der Öffentlichkeit, aber keine solche "Parade der Freaks", wie es Sarnov, der vor ihnen erschienen war, beschrieb. Die Einwände waren sehr unterschiedlich, aber alles begann damit, dass die Vereinbarung Google und nur Google enorme Macht verlieh. "Wollen wir, dass die größte existierende Bibliothek in den Händen eines riesigen Unternehmens liegt, das für den Zugriff eine Gebühr erheben kann?" Fragte Robert Darnton, Präsident der Harvard Library.

Zuerst unterstützte Darnton das Google Book Crawl-Projekt, aber die Vereinbarung störte ihn. Er befürchtete, dass das Schicksal der GB-Datenbank das Schicksal des Marktes für akademische Zeitschriften wiederholen würde. Zunächst wird der Preis akzeptabel sein, aber wenn Bibliotheken und Universitäten von einem Abonnement abhängig werden, steigt und steigt der Preis, bis er mit den Wucherpreisen für das Abonnieren von wissenschaftlichen Zeitschriften zu konkurrieren beginnt. Beispielsweise könnte das Jahresabonnement für das Journal of Comparative Neurology im Jahr 2011 25.910 USD erreichen.

Obwohl sich Gelehrte und Bibliothekare wie Darnton über das Öffnen alter Bücher freuten, beschlossen sie, dass der Deal ein Deal mit dem Teufel sein würde. Natürlich wird es helfen, die größte der vorhandenen Bibliotheken zu schaffen - aber durch die Schaffung der größten Buchhandlung, die von einem mächtigen Monopolisten verwaltet wird. Aus ihrer Sicht hätte es eine bessere Möglichkeit geben sollen, den Zugang zu Büchern zu organisieren. "Die meisten Klauseln der GBS-Vereinbarung schienen im öffentlichen Interesse zu funktionieren, mit Ausnahme der Tatsache, dass die Vereinbarung die Vorteile dieser Vereinbarung auf Google beschränkte", schrieb Pamela Samuelson, Professorin für Recht in Berkeley.

Google-Rivalen fühlten sich arbeitslos. Microsoft gab vorhersehbar an, dass dies zu einer noch stärkeren Monopolisierung von Google als dominierender Suchmaschine der Welt führen würde, da nur alte Bücher durchsucht werden könnten. Durch die Verwendung von Büchern als Antwort auf Nutzeranfragen erhält Google einen unfairen Vorteil gegenüber Wettbewerbern. Google antwortete darauf, dass jeder, falls gewünscht, alle Bücher scannen und in den Suchergebnissen anzeigen kann - und dass eine solche Handlung eine legitime Verwendung von Informationen wäre. In der Tat entschied das Second Circuit Court der Vereinigten Staaten in diesem Jahr, dass das Scannen von Büchern und das Zeigen von Auszügen aus ihnen tatsächlich ihre legitime Verwendung ist.

"Es gab eine Hypothese über die Existenz eines ernsthaften Wettbewerbsvorteils", sagte Clancy mir. Er stellte jedoch fest, dass diese Daten in keinem der Hauptprojekte von Google enthalten waren, da die Datenmenge im Web alles übersteigt, was in Büchern verfügbar ist. "Sie müssen nicht in das Buch gehen, um herauszufinden, wann Woodrow Wilson geboren wurde", sagte er. Daten aus Büchern sind für Forscher nützlich und interessant, aber "die Art und Weise, wie Gegner diese Daten als strategische Motivation für ein Projekt präsentieren, ist Müll."

Amazon befürchtete, dass Google durch den Deal einen einzigartigen Buchladen eröffnen könnte. Alle anderen, die alte Bücher verkaufen wollten, mussten die Urheberrechte für jedes Buch separat behandeln, was fast unmöglich war, und die Vereinbarung gab Google eine Lizenz für alle Bücher gleichzeitig.

Dieser Einwand erregte die Aufmerksamkeit des US-Justizministeriums, insbesondere seiner Kartellbehörde, die mit der Untersuchung des Abkommens begann. Das Justizministerium stellte fest, dass die Vereinbarung Google die exklusiven Rechte für alle alten Bücher einräumt. Um ähnliche Rechte an diesen Büchern zu erhalten, müssen die Wettbewerber des Unternehmens denselben abnormalen Prozess durchlaufen: sie massiv scannen, vor Gericht gehen und versuchen, zuzustimmen. "Selbst wenn es sinnvoll wäre zu glauben, dass sich eine solch ungewöhnliche Geschichte wiederholen würde", schrieb das Justizministerium, "ist es kaum eine gute Praxis, vorsätzliche Urheberrechtsverletzungen und weitere Rechtsstreitigkeiten zu fördern."

Der Schutz von Google bestand darin, dass der Kern des Kartellrechts darin bestand, Kunden zu schützen. Wie einer ihrer Anwälte sagte: "Aus Sicht der Verbraucher ist der einzige Weg, etwas zu bekommen, viel besser als der Mangel an Möglichkeiten, es zu bekommen." Es waren keine alten Bücher online; und jetzt gibt es eine Möglichkeit, sie zu kaufen. Wie tut es den Benutzern weh? Eine Quelle, die kurz vor dem Abschluss der Vereinbarung stand, sagte mir: „Jeder Verlag ging zum Antimonopolkomitee und sagte:„ Moment mal, denn Amazon nimmt 80% des Buchmarktes ein. Und Google ist 0 oder 1%. Die Vereinbarung ermöglicht es jemandem, mit Amazon zu konkurrieren. Sie sollten es also als unterstützend und nicht als wettbewerbsfähig ansehen. “ Und aus meiner Sicht war es sehr vernünftig. Aber es war, als würde man mit einer Wand reden. Und eine solche Reaktion ist eine Schande. “

Der Antimonopolausschuss hat seine Position nicht geändert. Die an der Vereinbarung beteiligten Personen hatten keine Wahl: Egal wie „nicht exklusiv“ sie die Vereinbarung abschließen, sie konnte nur mit Google geschlossen werden - da er es war, der den Fall verteidigte. Damit im Fall der Autorengilde gegen Google eine andere Person als Google einbezogen werden konnte, mussten beispielsweise alle Unternehmen, die digitale Bücher verkaufen wollten, die gesetzlichen Grenzen einer Sammelklage über alle möglichen Regeln hinaus erweitern.

Das Antimonopolkomitee kehrte ständig zu diesem Thema zurück. Ihrer Meinung nach war die Vereinbarung bereits ziemlich wackelig: Der erste Fall war, ob Google Auszüge aus gescannten Büchern zeigen konnte, und infolgedessen ging die Vereinbarung weit über den Rahmen des Problems hinaus und hörte auf, einen listigen Online-Markt zu schaffen, abhängig von der unbestimmten Ablehnung der Autoren und Verlage aus dem Urheberrecht. Und für Bücher, die schon lange nicht mehr veröffentlicht wurden, sind diese Autoren und Verleger nicht leicht zu finden. "Es war ein Versuch", schrieb das Komitee, "den Sammelklagemechanismus zu nutzen, um Geschäftsvereinbarungen mit Blick auf die Zukunft abzuschließen, die weit über den Rahmen des Prozesses hinausgehen."

Die Einwände des Kartellausschusses haben die Vereinbarung in eine schwierige Position gebracht: Wenn Sie die Vereinbarung auf Google konzentrieren, werden Sie beschuldigt, den Wettbewerb behindert zu haben. Erweitern Sie es und Sie werden beschuldigt, Sammelklagegesetze missbraucht zu haben.

Die Argumente des Ausschusses waren klar, aber die Tatsache, dass sich das Abkommen als ehrgeizig herausstellte, bedeutete nicht, dass es illegal war - nur beispiellos. Einige Jahre später wurde eine andere Vereinbarung, die auch „Geschäftsvereinbarungen mit Blick auf die Zukunft“ vorsah und dieser sehr ähnlich war, von einem anderen Bezirksgericht genehmigt. Dieser Fall befasste sich mit der Nutzung personenbezogener Daten von NFL-Spielern im Ruhestand. Es wurde eine Vereinbarung getroffen, durch die eine Organisation gegründet wurde, um Lizenzen zu vergeben und Gewinne zu verteilen. Kanerd, der ebenfalls an diesem Prozess beteiligt war, sagt: "Interessanterweise hat keiner der Gegner der Vereinbarung jemals das Problem angesprochen, dass die Entscheidung von Richter Chin über den Rahmen des vorliegenden Problems hinausging." Und wenn dieses Abkommen vor zehn Jahren angenommen würde, sagt Kanerd, würde es "ein sehr wichtiger und ernsthafter Präzedenzfall" werden.Gegenargumente des Kartellausschusses. "Dies legt nahe, dass das Gesetz eine sehr flexible Sache ist", sagte er. "Jemand sollte der Erste sein."

Infolge der Intervention des Ausschusses endete die Vereinbarung. Niemand weiß genau, warum das Komitee plötzlich beschlossen hat, einzugreifen, und nicht neutral geblieben ist. Dan Clancy, der leitende Projektingenieur bei Google, der an der Entwicklung der Vereinbarung beteiligt war, ist der Ansicht, dass die Entscheidung des Ausschusses nicht von den konkurrierenden Unternehmen beeinflusst wurde, sondern von den Personen, die ihn anscheinend hätten unterstützen sollen - Bibliotheksbegeisterte, Autoren wissenschaftlicher Werke und andere . "Ich weiß nicht, was mit der Vereinbarung passieren würde, wenn all diese Gegner nicht so stark gegen ihn protestieren würden", sagte er mir. "Ich weiß nicht, ob das Antimonopolkomitee eingreifen würde, wenn Leute wie Bob Darnntons oder Pam Samuelson nicht so aktiv wären." Ohne sie wäre es nur eine weitere Beschwerde von Amazon und Microsoft gegen Google - und das ist nichts Neues. "

Auf die eine oder andere Weise sagte das Komitee das letzte Wort in dem Fall. Am Ende des Verfahrens gab Richter Danny Chin unter Berufung auf die Einwände der Kartellbehörden bekannt, dass die Vereinbarung nicht „ehrlich, angemessen und vernünftig“ sei, und stellte fest, dass zur Behebung der Situation entweder die Zustimmung der Inhaber des Urheberrechts zur Nutzung jedes Werks enthalten sein muss (was es vollständig ungültig machen würde). oder eine ähnliche Entscheidung im Kongress zu erreichen.

"Und obwohl die Digitalisierung von Büchern und die Schaffung einer universellen digitalen Bibliothek vielen zugute kommen würden", schrieb Chin in der Entscheidung, "stimmt das Antimonopolkomitee dem nicht zu."

* * *


Bibliothek des Klosters Escorial, Spanien

Am Ende der Anhörung, in der sich verschiedene Personen für und gegen das Abkommen aussprachen, fragte Richter Chin aus Neugier, wie viele Einwände von Autoren und Verlegern kamen, die aus dieser Sammelklage aussteigen wollten. Es stellte sich heraus, dass es mehr als 500 und sogar mehr als 6.800 waren.

Angemessene Personen könnten mit der Rechtmäßigkeit der Vereinbarung nicht einverstanden sein. Es gab gute Argumente für und gegen ihn, und es war den Beobachtern völlig unklar, welche Seite Richter Chin wählen würde. Offensichtlich wurde der Haupteinfluss auf den Ausgang des Falles durch die Reaktion der Öffentlichkeit selbst gemacht, in deren Namen die Klage eingereicht wurde. „Während meiner mehr als 22-jährigen Tätigkeit in kollektiven Rechtsstreitigkeiten habe ich noch nie eine so heftige Reaktion gesehen und so viele Menschen haben sich dagegen ausgesprochen“, sagt Michael Bonnie, Verhandlungsführer der Autoren. Wahrscheinlich hat eine so starke Reaktion die Aufmerksamkeit von Kartellmonitoren auf sich gezogen. Sie wandte sich gegen die Vereinbarung und könnte Richter Chin zwingen, nach Gründen zu suchen, um ihn zu töten. Immerhin entschied er, ob diese Vereinbarung für die Vertreter des Kollektivs fair war,von dem die Klage eingereicht wurde. Je mehr diese Vertreter die Vereinbarung ablehnten und je verärgerter sie aussahen, desto mehr hatte er Grund zu der Annahme, dass die Vereinbarung ihre Interessen nicht vertrat.

Die Ironie ist, dass viele Leute, die gegen diese Vereinbarung protestierten, so taten, als ob sie wirklich glaubten, was Google versuchte. Eine der wichtigsten Einwände von Pamela Samuelson war, dass Google Bücher verkaufen könnte, einschließlich ihrer Bücher, obwohl sie der Meinung war, dass diese Bücher für Menschen kostenlos sein sollten. Und die Tatsache, dass sie selbst, wie jede Autorin, die unter die Vereinbarung fiel, diese Bücher zu willkürlich niedrigen Preisen verkaufen konnte, gefiel ihr nicht, weil Bücher, deren Autoren nicht mehr gefunden werden konnten, für Geld verkauft würden. Rückblickend scheint dies ein typischer Fall zu sein, in dem „das Beste der Feind des Guten ist“: Der Zugang zu Büchern wäre viel besser, als sie unzugänglich zu machen - selbst wenn Sie dafür bezahlen müssten, indem Sie „niemandes“ Bücher verkaufen.Selbst in ihrer Schlussfolgerung, dass die Vereinbarung über die Zuständigkeit hinausging, schrieb sie selbst: „Es wäre eine Tragödie, diesen Traum nicht zu verwirklichen, besonders jetzt, wo er so nahe ist.“

Viele derjenigen, die sich gegen die Vereinbarung aussprachen, glaubten, dass ein ähnliches Ergebnis ohne einen so unangenehmen Prozess wie eine Vereinbarung über eine Sammelklage erzielt werden könne. Während der Anhörungen wurde ständig die Meinung gehört, dass die Freigabe des geistigen Eigentums alter Bücher zur Massendigitalisierung eher „unter der Gerichtsbarkeit des Kongresses“ liege. Als das Abkommen nicht angenommen wurde, verwiesen die Leute auf die Vorschläge des US Copyright Office bezüglich des Prozesses, der weitgehend vom aktuellen Prozess inspiriert war, und auf die Erfahrungen der skandinavischen Länder, die den Zugang zu alten Büchern eröffneten, als Beweis dafür, dass der Kongress dort erfolgreich sein könnte, wo er fehlschlug bei der Vereinbarung.

Und natürlich passierte nach fast zehn Jahren nichts dergleichen. "Er hatte keine Unterstützung", sagte Kanerd mir über den Vorschlag des US Copyright Bureau, "und jetzt wird er keine Unterstützung mehr bekommen." Viele der Leute, die mit mir sprachen und für das Abkommen sprachen, sagten, dass Leute, die dagegen waren Sie hatten keinen praktischen Verstand - sie verstanden nicht, wie diese Welt funktioniert. "Sie dachten, wenn wir mit dieser Klage nicht fertig würden, könnte in Zukunft jemand anderes all diese Bücher veröffentlichen, der Kongress würde ein Gesetz oder etwas anderes verabschieden etwas wird passieren. Und was diese Zukunft betrifft ... Wie t Sobald die Vereinbarung mit der Gilde abgelehnt wurde, war es allen gleich “, sagte Clancy.

In der Tat ist es unwahrscheinlich, dass jemand sein politisches Kapital dafür einsetzt, die Regeln für die Lizenzierung von Büchern zu ändern, und noch mehr - alte. "Für den Kongress ist dies kein wichtiges Thema, um das Urheberrecht zu ändern", sagte Clancy. - Ein solches Thema hilft niemandem bei den Wahlen. Sie wird keine Arbeitsplätze schaffen. “ Es ist nicht verwunderlich, dass eine Klage gegen Google der einzige Weg war, eine solche Reform durchzuführen: Nur Google hatte die Initiative und die Mittel, um sie umzusetzen. "Um es einfach auszudrücken", sagte Alan Adler, ein Berater für Buchverlage, "ein wohlhabendes privates Unternehmen würde die Rechnung für das bezahlen, was jeder wollte." Google hat Ressourcen in das Projekt gesteckt, nicht nur Bücher gescannt, sondern auch nach alten urheberrechtlich geschützten Datensätzen gesucht und diese digitalisiert.mit Autoren und Verlegern zu verhandeln; Das Unternehmen war im Begriff, für die Einrichtung des Book Rights Registry zu zahlen. Im Laufe der Jahre blieb das Copyright Office mit seinem Vorschlag bestehen, der zwar sehr ähnlich war, dessen Umsetzung jedoch mit Genehmigung des Kongresses aus dem Haushalt bezahlt werden musste.

Ich fragte Bob Darnton, der die Harvard Library während der Klage bei Google Books leitete, und lehnte die Vereinbarung ab, wenn er bedauerte, was am Ende passiert war. "Im Moment bedauere ich nur, dass Versuche, Google zu übertreffen, durch das Urheberrecht so stark eingeschränkt sind", sagte er. Er arbeitete an einem anderen Projekt zur Digitalisierung von Büchern, das auf öffentlich zugängliche Bücher beschränkt war. „Denken Sie an nichts, ich selbst bin auf der Seite des Urheberrechts, aber Bücher, die gemeinfrei sind, sind seit mehr als hundert Jahren unerreichbar - das bedeutet, die Amerikaner hinter dem Zaun des Urheberrechts zu halten. Ich finde es verrückt. “


Admont Abbey Library in Österreich

Das erste US-amerikanische Urheberrecht von 1790 wurde als Learning Promotion Act bezeichnet. Er bestimmte die Dauer des Urheberrechts auf vierzehn Jahre mit der Möglichkeit einer Verlängerung um weitere vierzehn Jahre - allerdings nur, wenn der Autor am Ende der ersten Amtszeit noch am Leben war. Die Idee war, einen „pragmatischen Deal“ zwischen den Autoren und dem Lesepublikum zu machen. Die Autoren hatten ein begrenztes Monopol auf ihre Arbeit, damit sie damit Geld verdienen konnten. Aber ihre Arbeit wurde schnell gemeinfrei.

Die Dauer der Rechte in diesem Land wurde radikal verlängert, hauptsächlich um mit Europa Schritt zu halten, wo es seit langem einen Standard für die Dauer des Urheberrechts gibt, der der Lebenserwartung des Autors plus weitere 50 Jahre entspricht. Aber die europäische Idee basiert „auf natürlichen Rechten , nicht aufpositive Rechte “, sagt Latif Mtima, ein Student des Urheberrechts an der Howard University Law School. „Ihre Denkweise kommt aus Frankreich, von Hugo, und all das, wissen Sie,„ meine Arbeit ist mein Kind “, sagt er,„ und der Staat hat kein Recht, etwas dagegen zu unternehmen. Diese Ansicht ähnelt der von John Locke.". Als die Welt schrumpfte, sahen die Urheberrechtsgesetze gleich aus, so dass ein Land nicht benachteiligt wurde und geistige Produkte für andere zur Nutzung freigegeben wurden. Und dann verschlechterte sich die amerikanische Idee, das Urheberrecht gemäß der Verfassung als Instrument zu nutzen, um „den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste voranzutreiben“ und nicht um die Autoren zu schützen, bis zu dem Punkt, an dem uns keine nach 1923 veröffentlichten Bücher mehr zugänglich sind.

„Die größte Tragödie ist, dass wir uns beim Thema„ Niemandes “nicht bewegt haben. Sie liegen da, sammeln Staub und verrotten in physischen Bibliotheken, mit sehr wenigen Ausnahmen, sagte Mtima, und niemand kann sie benutzen. Also haben alle verloren und niemand hat gewonnen. “

Nach dem Scheitern der Vereinbarung sagte mir Clancy, dass es bei Google "so aussah, als würden sie Luft aus einem Ballon blasen". Trotz der Tatsache, dass die Klage endgültig gewonnen wurde und die Gerichte bekannt gaben, dass die Demonstration von Auszügen aus den Büchern legitim sei, schloss das Unternehmen alle Versuche ab, Bücher zu scannen.

Es ist seltsam für mich zu denken, dass irgendwo in Google eine Datenbank mit 25 Millionen Büchern gespeichert ist und niemand sie lesen kann. Es sieht aus wie die Szene am Ende des ersten Indiana Jones-Films, in der sie die Bundeslade in einem Regal verstecken, verloren im Chaos eines riesigen Lagerhauses. Sie ist da. Bücher sind da draußen. Die Menschen haben jahrelang versucht, eine solche Bibliothek aufzubauen - ein solches Ereignis würde die Schaffung des größten humanitären Artefakts aller Zeiten bedeuten. Wir haben also etwas getan, um diese Aufgabe zu erfüllen, und wir wollten sie bereits der Welt geben - und als Ergebnis sind es jetzt nur noch 50-60 Petabyte Daten auf der Festplatte, auf die eine Handvoll Projektprogrammierer Zugriff haben, da sie es waren, die sie geschlossen haben.

Ich habe die Person gefragt, die an dem Projekt gearbeitet hat, und was ist erforderlich, damit jeder Zugang zu diesen Büchern hat? Ich war interessiert zu wissen, wie schwierig es ist, sie zu öffnen. Was steht zwischen uns und der 25 Millionen digitalen digitalen Bibliothek?

Er sagte, dass die Person aus diesem Grund große Probleme gehabt hätte, aber nur eine Abfrage in die Datenbank schreiben müsste. Schalten Sie die Zugriffssteuerungsbits von "Aus" auf "Ein". Das Team würde in wenigen Minuten arbeiten.