Nicht lizenzierte Kassetten für Konsolen und ihre Auswirkungen auf die Spielebranche

Hersteller von Videospielkonsolen brechen die Regeln nicht gern. Aber es passiert immer noch. Technisch begabte Menschen versuchen unweigerlich, die Plattform ihrem Willen unterzuordnen, trotz der Gefahr von Rechtsstreitigkeiten und des Wunsches der Eigentümer dieser Plattformen, ihre Großinvestitionen zu schützen. Es gibt viele Beispiele für solche Situationen, von denen das berüchtigtste der Fall Game Genie war . (Tatsächlich hat Nintendo kürzlich in Kanada einen Rechtsstreit über das Kopieren des Verkäufers von "Flash-Kassetten" und anderen Geräten zur Änderung gewonnen.) Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Spielebranche jetzt völlig anders wäre, wenn es solche Fälle nicht gäbe. Und heute werden wir erklären warum.

„Wir waren die ersten Drittanbieter von Videospielkassetten und wussten, dass wir eine völlig neue Geschäftsnische eröffnen. Wir fanden uns nicht nur zur richtigen Zeit am richtigen Ort wieder. Wir haben die notwendigen Technologien entwickelt, mit Anwälten gekämpft und Ataris Versuche, die Vertriebskanäle unseres Produkts zu blockieren, zurückgewiesen. “

David Crane, einer der Gründer von Activision, diskutierte mit Gamasutra die Komplexität, die Atari nach der Einführung seines Produkts im Jahr 1979 geschaffen hatte. Activision wurde von einem Team von Atari-Entwicklern gegründet, die der Ansicht waren, dass das Unternehmen ihrer Arbeit keinen Tribut zollt. Atari verbrachte viele Jahre in Rechtsstreitigkeiten mit Activision, aber es gelang ihr nie, die Schließung des Unternehmens zu erreichen. Dieser Schritt war richtig für Activision, das immer noch bei uns ist, führte jedoch zu einer Überfülle von Spieleentwicklern auf dem Atari 2600. Viele von ihnen verstanden nicht, was sie taten. Die mangelnde Qualitätskontrolle in der Branche führte 1983 zum Zusammenbruch des Videospielemarktes .

Die offizielle lizenzierte Version von Tengen's Gauntlet befindet sich neben der nicht lizenzierten Version. (Quelle: True Viral News )

Tengen verstößt gegen alle Regeln

Die Unternehmensgeschichte von Atari ist ziemlich chaotisch und besteht aus vielen fehlerhaften Schritten und Deadlock-Lösungen .

Im Laufe der Jahre haben das Unternehmen und seine Nebenprojekte viele Fehler gemacht. Das vielleicht größte davon ist die schlechte Arbeit mit den widersprüchlichen Lizenzrichtlinien von Nintendo, einem Unternehmen, das viel aus den Missgeschicken von Atari mit der 2600-Konsole gelernt hat.

Nintendo of America hat eine viel strengere Lizenzierung gewählt, da auf dem Atari 2600 eine große Anzahl minderwertiger Produkte, eine schlechte Qualitätskontrolle und sogar pornografische Spiele veröffentlicht wurden. Der Schöpfer von NES unter der Führung von Howard Lincoln begrenzte die Anzahl der Spiele, die ein Unternehmen erstellen konnte, kontrollierte die Verteilung von Kassetten und nahm einen wesentlichen Teil des Erlöses weg.

Natürlich war Tengen, ein Auftragnehmer von Atari Games 'Tochter Atari Games, über diese Standards verärgert, da sie die Verfügbarkeit von Spielen für die Konsole einschränkten. Am Anfang war es ein Erfolg, RBI Baseball wurde sein berühmtestes Spiel, aber im Dezember 1988 leitete das Unternehmen eine Kartellklage gegen Nintendo ein und beschuldigte es des wettbewerbswidrigen Verhaltens.

(Erschwerend kam hinzu, dass Tengen unter anderem die US-Version von Tetris in den USA veröffentlichte, ohne Rechte von der UdSSR zu erhalten. Nintendo selbst erwarb die Rechte an diesem Spiel , was zu einem weiteren Rechtsstreit und einer weiteren Verschlechterung der Beziehungen zwischen den beiden Unternehmen führte.)

In vielerlei Hinsicht hatte Atari Games in dieser Angelegenheit den Vorteil, denn wenn Nintendo gewonnen hätte, wäre, wie der Chicago Tribune- Autor Dennis Lynch während der Klage feststellte, die gesamte Spielebranche gefährdet.

"Auf welcher Seite wird der normale Verbraucher stehen?" Offensichtlich Atari Games “, schrieb Lynch. „Wenn sie gewinnt, stehen den Benutzern mehr Spiele und Kassetten zur Verfügung. Wenn Nintendo gewinnt, werden die negativen Auswirkungen auf die Computerindustrie bedrohlich sein. “

Es gab jedoch ein Problem. Atari Games hat einen Schritt unternommen, der bestenfalls als unbeabsichtigter Fehler und im schlimmsten Fall als Betrug angesehen werden kann. Das Geheimnis von Nintendos Kontrolle über den Spielemarkt war die Hinzufügung eines 10NES-Sicherheitschips, der nicht lizenzierte Spieleentwickler daran hinderte, Spiele für die Konsole zu entwickeln.


Tengens 10NES-Chip, erstellt aus Zeichnungen, die vom US-amerikanischen Copyright Office erhalten wurden.

Es war eine effektive Verteidigung, aber die Macher der Spiele fanden immer noch einen Weg, sie zu umgehen. Andere nicht lizenzierte Patronenhersteller wie Color Dreams und Camerica haben den Chip mit negativen Spannungsspitzen umgangen. Atari Games verfolgte jedoch einen viel kontroverseren Ansatz: Sie wandte sich an das US Copyright Office und forderte unter einem vermuteten Vorwand den 10NES-Code an.

Dies war die Begründung für Nintendos Position in der Klage, die 1992 vor dem US-Berufungsgericht geprüft wurde.


Nintendo Patent Protection Scheme

„Nachdem Atari eine Kopie des Codes vom Copyright Office erhalten hatte, erstellte er eine Zwischenkopie des Programms. Atari hat Fotokopien von Dokumenten des Büros angefertigt, die Chips analysiert und den 10NES-Objektcode manuell vom analysierten Chip kopiert “, heißt es in der Fallanalyse . „Dann hat Atari diesen kopierten 10NES-Code in den Computer eingefügt, was mir geholfen hat, das Programmlayout herauszufinden. Das Bezirksgericht entschied, dass diese Zwischenkopie das Urheberrecht von Nintendo verletzt. "

Es war völlig anders als Reverse Engineering in einem „Reinraum“ und traf Atari Games - was wie ein Gewinn schien, wurde zu einem bekannten Beispiel für eine Urheberrechtsverletzung.

Glücklicherweise beantwortete die Entscheidung über einen anderen Fall ungefähr zur gleichen Zeit viele ähnliche Fragen der Atari Games Corp. gegen Nintendo of America Inc.

„Dies war einer der ersten großen Fälle, in denen der Lizenznehmer gegen Nintendo war, und es hatte einen Lawineneffekt. ... Atari verklagte Nintendo im selben Fall, die Federal Trade Commission leitete eine Untersuchung gegen Nintendo ein, [und] zwang Nintendo tatsächlich dazu, die Lizenzanforderungen zu lockern. “

Norman Caruso, Schöpfer von The Gaming Historian , berichtete The Register über die Auswirkungen von Tengens Kartellverfahren gegen Nintendo auf die Lizenzrechte . Obwohl Tengen kläglich gescheitert war und praktisch keine Spiele für NES erstellen durfte, gab Nintendo eine Warnung für die Richtlinie heraus und änderte infolgedessen die Lizenzstandards.

Unlizenzierte Auszeichnung Ishido: Das Spiel der Steine ​​für Sega Genesis. ( Museum of Play )

Wie Sega erfolglos versuchte, die Macher von nicht lizenzierten Spielen zu „quetschen“ und sie auf eine Lüge zu bringen

Ungefähr zu der Zeit, als das Bundesberufungsgericht versuchte, die Einzelheiten des Falles Atari Games herauszufinden, versuchte das Berufungsgericht des 9. US-amerikanischen Berufungsgerichts, ein Problem mit den Rechten von Drittlizenznehmern herauszufinden.

Und er tat dies am Beispiel eines sehr ähnlichen Falls, an dem Sega Genesis beteiligt war, nicht NES, aber fast alle Umstände waren gleich.

Accolade , ein Videospielentwickler, der Anfang der 90er Jahre mit vielen Konsolen und Computerplattformen zusammenarbeitete, wollte kein exklusiver Genesis-Lizenznehmer werden. Aber genau das verlangte Sega damals. Wie Atari Games versuchte Accolade, die Sicherheitssysteme des Entwicklers der Konsole zu umgehen. Im Gegensatz zu Atari Games hat sich Accolade bis auf einen Sturm darin hervorgetan.

Accolade konnte mit nur wenigen Spielen und einer Version von Genesis die Entwicklung der umgekehrten Konsole herausfinden. Das Unternehmen hat Code von Drittanbietern in eine Art Entwicklungskit umgewandelt.

Dank Reverse Engineering wurde ein sehr kurzer Kopierschutz entdeckt. Sega war besorgt über die Piraterie auf dem taiwanesischen Markt und fügte eigene Sicherheitsfunktionen hinzu, um sich vor Raubkopien zu schützen. Die Konsole verwendete ein proprietäres Sega-System namens TMSS (Markensicherheitssystem, Markenschutzsystem). Es wurde in Genesis III installiert, der zu dieser Zeit die neueste Version der Konsole war.


Bubsy in Claws Begegnungen der pelzigen Art, eines der bekanntesten Accolade-Spiele für Genesis. Diese Version ist nicht lizenziert.

TMSS war buchstäblich eine minimale Schutzmaßnahme. Im Gegensatz zu dem in jeder Nintendo-Kassette verwendeten physischen Chip ist TMSS ein einfacher Initialisierungscode, der ungefähr 20 bis 25 Byte lang ist und SEGA-Buchstaben enthält. Wenn dieser Code zur Patrone hinzugefügt wurde, wurde eine Meldung angezeigt, die den Benutzer darüber informiert, dass die Patrone „von Sega Enterprises Ltd hergestellt oder lizenziert“ wurde.

Unter dem Gesichtspunkt der Verwaltung digitaler Rechte sollte dieses System die Täter von Lügen auffangen, was eine ziemlich seltsame Art des Schutzes darstellt.

"In Wahrheit war TMSS eine schreckliche Implementierung von DRM, selbst nach den ohnehin schon niedrigen Standards in der Branche", schrieben Aaron Pezhanowski und Jason Schulz in ihrem kürzlich erschienenen Buch The End of Ownership .

Dieser kleine Codeausschnitt und die Bildschirmmeldung wurden zur Grundlage von Sega Enterprises Ltd. gegen Accolade Inc. , die nur einen Monat nach der Atari Games Corp. vom US-Berufungsgericht Ninth Circuit Court of Appeals verhandelt wurde. gegen Nintendo of America Inc.

Hier stellten sich mehrere Fragen: War dieser Code so bedeutend, dass sein Diebstahl als Urheberrechtsverletzung angesehen werden konnte? Hat der Prozess von Accolade beim Abrufen dieses Codes die Urheberrechte von Sega verletzt? Hat Accolade Benutzer durch Hinzufügen einer Sega-lizenzierten Spielelizenzierungsnachricht irregeführt? Ein unteres Gericht war in diesem Fall auf der Seite von Sega, aber das Berufungsgericht traf eine völlig andere Entscheidung, insbesondere in Bezug auf die Demontage. Wichtiges Zitat:

In Bezug auf die in Accolade-Spielekassetten enthaltenen Videospielprogramme gibt es keine Hinweise darauf, dass Accolade versucht hat, kreative Arbeit zu vermeiden. Die meisten von Accolade für die Genesis-Konsole veröffentlichten Spiele wurden ursprünglich für andere Hardwaresysteme entwickelt. Darüber hinaus versuchte Accolade nicht, Standardzahlungen zu vermeiden, und kopierte den Sega-Code nicht. Sie schrieb ihre eigenen Verfahren basierend auf dem, was sie aus dem Zerlegen gelernt hatte. Im Allgemeinen besagen diese Fakten, dass, obwohl das ultimative Ziel von Accolade darin bestand, Genesis-kompatible Spiele zum Verkauf anzubieten, das unmittelbare Ziel des Kopierens von Sega-Code, dh der direkten Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material, darin bestand, die funktionalen Anforderungen der Genesis-Kompatibilität zu untersuchen, um vorhandene Spiele zu modifizieren.

Die Gerichtsentscheidung eröffnete der Computerindustrie sehr wichtige Möglichkeiten. Es wurde anerkannt, dass "wenn es aus rechtlicher Sicht einen legitimen Grund für einen solchen Zugang gibt, das Zerlegen die faire Verwendung von urheberrechtlich geschützten Werken ist". Mit anderen Worten, die Entscheidung hat das Reverse Engineering tatsächlich legalisiert, um die Konsolenkompatibilität sicherzustellen.

Was ist mit Markenproblemen und gefälschten Markierungen, die von Sega identifiziert wurden? Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Sega und nicht Accolade für den Konflikt verantwortlich war, da der Kodex am Ende eine funktionale Anwendung hatte.


Bubsy-Version für Genesis, lizenziert von Sega.

Es war ein großer Gewinn für Accolade, der zu einem guten Geschäft mit Sega bei der Lizenzierung von Spielen führte und wichtige Änderungen in der Computerindustrie vornahm.

Heutzutage haben Spieleentwickler von Drittanbietern große Macht über die Videospielbranche, insofern, als ihre Präsenz auf der Konsole deren Erfolg oder Misserfolg beeinflussen kann. Diese beiden Fälle waren jedoch eine gute Erinnerung daran, dass dies nicht immer der Fall war.

Der Fall Atari Games könnte trotz der geheimen Operation des Copyright Office zur Rückentwicklung des Schutzchips immer noch gewonnen werden, wenn Atari Games nicht betrogen worden wäre.

Glücklicherweise war dies zu diesem Zeitpunkt nicht die einzige Angelegenheit in Bezug auf dieses Problem, da sonst die Marktlage eher traurig wäre. Wie die Autoren von The End of Ownership bemerken, hat der Fall Accolade dramatische Auswirkungen auf das gesamte Gesetz gehabt und zur Schaffung von „Verkehrsregeln“ geführt - dem Audio Home Recording Act (AHRA) und dem Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Und während Accolade und Atari Games nicht mehr existieren, gibt es noch einen anderen Spieleentwickler für Genesis, der das gleiche wiederholt hat, was Accolade getan hat. Dieser PC-Spielehersteller hat die Sega-Plattform rückentwickelt und seinen Genesis-Erfolg in einen Trumpf verwandelt. Dank ihr fand ein profitabler Deal für ihn statt, den er von Nintendo niemals bekommen hätte.

Diese Firma war Electronic Arts , die heutzutage der größte Verlag ist.