Der weltweit größte akademische Verlag Elsevier hat lange mit Ressourcen zu kämpfen, die kostenlose wissenschaftliche Arbeiten beherbergen, für die diese Organisation viel Geld benötigt. Neulich erhielt der Verlag vom US-Bezirksgericht für den Eastern Judicial District von New York eine positive Entscheidung in
seiner Klage gegen Sci-Hub und LibGen. Alexandra Elbakyan, die Gründerin von Sci-Hub, sagt, dass sie den erforderlichen Betrag nicht bezahlen kann, selbst wenn sie es wirklich wollte. Jetzt, so behauptet sie, werde Pirate Bay for Science weiterarbeiten.
Der Prozess in der von Elsevier eingereichten Klage dauerte zwei Jahre. Die Hauptbehauptung des Herausgebers ist, dass die "wissenschaftlichen Piratenseiten" die Materialien von Wissenschaftlern ohne öffentlichen Zugang geteilt haben. Trotz der Tatsache, dass derselbe Sci-Hub ein wenig wie eine gewöhnliche Piratenressource mit Warez aussieht, ist diese Seite laut Elsevier-Anwälten immer noch Raubkopien.
Übrigens hat das Verlagsteam bereits eine vorläufige Gerichtsentscheidung erhalten, aus der hervorgeht, dass es Alexandra Elbakyan (ein Interview mit ihr kann hier eingesehen
werden ) untersagt ist, Dritten Zugriff auf Elsevier-Inhalte zu gewähren. Aber anstatt die Ressource herunterzufahren, entwickelten sie und ihr Team sie weiter und luden täglich Hunderttausende von Dokumenten.
Elbakyan pflegte das Gericht zu kontaktieren, aber dann entschied sie sich, nichts mit ihm zu tun zu haben. Die gleiche Entscheidung wurde vom Team einer anderen Ressource getroffen, gegen die die Klage von Elsevier, LibGen, gerichtet war. Infolgedessen entschied das Gericht, von den Angeklagten Schadensersatz in Höhe von 15.000.000 USD zu verlangen. In der Entscheidung wird auch die Notwendigkeit angegeben, die Domänennamen beider Ressourcen zu trennen.
Wie oben erwähnt, erklärte Elbakyan, dass sie nicht über diese Art von Geld verfügt. "Die finanziellen Mittel des Projekts für alle 6 Jahre seiner Arbeit haben das Volumen von 15 Millionen US-Dollar nicht erreicht", erklärte Elbakyan.
Sie stellte auch die Entscheidung des Gerichts in Frage, dass Geld zurückgefordert werde, um den „irreparablen Schaden“ des Verlags zu kompensieren. Laut Elbakyan ist das Unsinn. Darüber hinaus erklärte sie, dass die Site weiterhin funktionieren wird: „Sci-Hub wird weiterhin normal funktionieren. Wenn Sie Probleme mit Domainnamen haben, können Sie TOR, scihub22266oqcxt.onion, verwenden. “
Die endgültige Entscheidung wurde von vielen Verlagen und Inhabern von Urheberrechten unterstützt. Eine Organisation wie die Association of American Publishers (AAP) hat ihre volle Zufriedenheit mit der Gerichtsentscheidung erklärt. "Wie die Entscheidung zeigt, wurde das Gericht nicht durch die Worte getäuscht, dass illegale Aktivitäten ein Vorteil für die Gesellschaft sind", sagte der Präsident dieser Organisation.
Er wird von einem Vertreter der internationalen Organisation STM (Internationaler Verband der wissenschaftlichen, technischen und medizinischen Verlage) bestätigt und erklärt, dass Sci-Hub keinen Nutzen bringt. Er sagt, dass die Website stattdessen nicht lizenzierte Inhalte bietet, die jeder „stehlen“ kann. Hunderttausende von Wissenschaftlern, die die Website regelmäßig besuchen, um Dokumente herunterzuladen, die
für ihre Arbeit
wichtig sein könnten
, stimmen dieser Meinung jedoch nicht zu.
Wissenschaftler aller Kaliber und Fachrichtungen unterstützen die Ressource - sowohl durch Artikel im Netzwerk als auch finanziell. Die Seite wird vollständig durch freiwillige Spenden finanziert. Die Verwaltung beschränkt den Zugriff auf Informationen nicht. Elbakyan
glaubt, dass wissenschaftliche Artikel gemeinfrei sind: „Ich verstehe die Veröffentlichung von Informationen im Allgemeinen als eine Idee, die eine Person der Welt vermitteln möchte. In diesem Fall liegt der Wert für den Autor nicht im verdienten Geld, sondern in der Tatsache, dass seine Idee anerkannt wurde. So war es beispielsweise zu Beginn unserer Ära üblich, vom Autor seines Werkes nicht sich selbst, sondern irgendeine Berühmtheit oder sogar Gott im Allgemeinen anzugeben. Es war wahrscheinlicher, dass sie die veröffentlichten Ideen ernst nehmen würden. “
Interessanterweise war die Sci-Hub-Site vor der Klage gegen Elsevier der Öffentlichkeit nicht gut bekannt. Aber nachdem das Verfahren begonnen hatte, erfuhren viel mehr Benutzer von ihm. Dies ist der „Streisand-Effekt“ in seiner reinsten Form.
„In jedem Fall sollte der Zugang zu wissenschaftlichen Arbeiten nicht eingeschränkt werden. Es sollte nicht so sein, dass eine Person den Text einer wissenschaftlichen Arbeit nicht kennenlernen kann, nur weil nicht genug Geld vorhanden ist. Und es sollte keine Hindernisse geben, wenn jemand wissenschaftliche Arbeiten beispielsweise auf seiner Website oder in sozialen Diensten verbreiten möchte. Netzwerk, nur aufgrund der Tatsache, dass es durch das Urheberrecht verboten ist. Die Verbreitung von Wissen zu verhindern, ist unmoralisch “, sagt Elbakyan.
Wie die in der gerichtlichen Anordnung genannten Mittel zurückgefordert werden, ist noch unklar.