Das June Geek Picnic Festival in St. Petersburg wurde vom englischen Evolutionsbiologen, Ethologen, Popularisierer der Wissenschaft,
Richard Dawkins , dem Gründer der Stiftung für Wissenschaft und Geist, einem der Führer der atheistischen Weltbewegung und Vizepräsident der British Humanist Association, besucht.
Die Teams Sci-One und Vert Dider konnten an einer solchen Veranstaltung nicht vorbeikommen und interviewten diese herausragende Person! Deshalb präsentieren wir Ihnen eine Version des Interviews, die zum Lesen angepasst ist (und die Videoversion
ist hier ). Willkommen bei Katze.
Vert Dider: Hallo Richard. Wenn Sie nichts dagegen haben, beginnen wir mit einer Frage, die viele unserer Abonnenten und auch uns beunruhigt.
Wie Sie wissen, war Atheismus in der UdSSR eine allgemein akzeptierte Ideologie, Religionen existierten offiziell nicht. Aber nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und besonders in den 90er Jahren begannen die Menschen aktiv an Zauberer, Hellseher zu glauben ... Was nur dann nicht glaubte. Und es ist ein wenig seltsam, dass das Pendel nach einer langen Zeit des offiziellen Atheismus im selben Geist zurück in Richtung Religion, Mystik und so weiter schwang. Können Sie als Evolutionsbiologe erraten, warum dies passiert ist? Wie hat sich die Gesellschaft vom Atheisten zum Religiösen und zu unterschiedlichen Überzeugungen entwickelt?Richard Dawkins: Das erste, was mir in den Sinn kam, war eine Reaktion auf den Versuch des Staates, Atheismus „aufzuzwingen“. Es ist logisch, dass Menschen versuchen würden, Versuche zu bekämpfen, um anzugeben, was vertrauenswürdig ist und was nicht. Ich verstehe das nicht, meiner Meinung nach gibt es keinen Grund, überhaupt an Religionen zu glauben, und solche Situationen haben mich verärgert. Es scheint, dass das Gleiche in China passiert. Ich weiß nicht, wie dies erklärt werden kann, außer als Reaktion auf das bestehende Regime.
VD: Wurde wegen zu viel Druck alles zurückgerollt?
R. Dawkins: Ich denke schon.
VD: Viele Abonnenten bitten um Ihren Rat. Vielleicht kennen Sie die Situation in Russland - Religion hat an Macht und Popularität gewonnen, Gesetze sind erschienen, zum Beispiel „Zum Schutz der Gefühle der Gläubigen“ und so weiter. Und viele fragen, was sie tun sollen, wenn sie in einem religiösen Umfeld leben, beispielsweise in einem muslimischen Land, in einer religiösen Familie, und niemand ihre Ansichten und Überzeugungen teilt? Sie sind im Wesentlichen allein. Was sollen sie tun? Versuchen Sie in ein anderes Land zu fliehen? Zu einer anderen Gesellschaft? Sollten Sie versuchen, Ihre Ansichten zu verteidigen, oder ist es besser, Ihr Leben nicht zu riskieren und ruhig zu sitzen?R. Dawkins: Ich weiß nicht, wie angemessen es ist, Ratschläge zu geben, ich bin neu in der Situation, aber ich verstehe sehr gut, dass Menschen, die die religiösen Ansichten ihrer Umwelt nicht teilen, sich in einer sehr tragischen Situation befinden. Dies geschieht sowohl in Amerika als auch in muslimischen Ländern. An ihrer Stelle würde ich argumentieren. Ich würde nicht weglaufen, ich würde religiösen Verwandten direkt sagen, dass ihre Ansichten dumm waren. Oder lassen Sie sie erklären, warum sie glauben. „Hast du Grund zu glauben oder nicht? "Das ist dumm!" Ich würde streiten. Das ist natürlich nicht jedermanns Sache. Und es ist sehr schwierig, wenn, wie Sie sagten, eine Person abgelehnt und in ihrer eigenen Familie vergiftet wird.
VD: Sie sind eine Person mit einer Fülle von Erfahrungen in Streitigkeiten zu solchen Themen, indem Sie versuchen, Menschen zu vermitteln, dass ihr Glaube unbegründet ist. Und wie erfolgreich sind die Versuche, eine vernünftige Diskussion mit den Gläubigen zu führen?R. Dawkins: Ich denke bei denen, die vom Glauben völlig geblendet sind - es ist fast nutzlos. Aber ich denke, dass viele Leute einfach nicht genug darüber nachgedacht haben. Sie haben solche Fragen nie gestellt. Und ich würde versuchen, solche Leute zu erreichen.
VD: Vor kurzem haben wir ein neues Gesetz, das ich bereits erwähnt habe: "Zum Schutz der Gefühle der Gläubigen." Sie können sogar für eine unhöfliche Aussage, eine Karikatur oder einen Beitrag in einem sozialen Netzwerk ins Gefängnis gehen. Wenn ein Gläubiger verletzt ist, können Sie im Allgemeinen verklagt werden und haben Probleme. Kann die Tatsache der Existenz des Atheismus als Beleidigung der Gefühle der Gläubigen angesehen werden?R. Dawkins: Werden sie mich ins Gefängnis schicken, wenn ich sage, dass dies ein unglaublich dummes und idiotisches Gesetz ist?
VD: Mal sehen ... Höchstwahrscheinlich nicht.R. Dawkins: Menschen zu beleidigen ist eine Sache. Beleidigende Überzeugungen sind andere. Der Glaube hat keine Gefühle, er hat es einfach. Das Gesetz, nach dem Sie ins Gefängnis gehen können, um den Glauben eines Menschen zu beleidigen, ist absolute Dummheit und ein Gespött.
VD: Zur Frage der Lächerlichkeit. In jüngster Zeit wurde die Theologie, die „Wissenschaft“ der Religion, zu einer offiziellen Wissenschaft, einer Spezialität. Jetzt können Sie einen Abschluss in Philosophie machen, aber in der Fachrichtung "Theologie" und die erste Dissertation hat sich bereits verteidigt. Die Arbeit verwendete Methoden wie "persönliche Erfahrung", "spirituelle Erfahrung", "persönliche Erfahrung des Glaubens" und so weiter. Infolgedessen wurde die Arbeit angenommen.
Kann man Ihrer Meinung nach sagen, dass es gefährlich ist, Theologie als offizielle Wissenschaft anzuerkennen?R. Dawkins: Wenn Sie sich die Abteilung für Theologie an einer Universität ansehen, stellt sich heraus, dass die Menschen dort sich mit würdiger akademischer Forschung beschäftigen. Zum Beispiel übersetzen sie alte Dokumente, stellen Manuskripte wieder her, vergleichen verschiedene Versionen des Buches
Jesaja , beschäftigen sich beispielsweise mit der Geschichte der Bibel, der Archäologie. Das ist alles wunderbare, würdige akademische Arbeit. Die Theologie hört auf, eine Wissenschaft zu sein, wenn sie sich mit Lehren wie Transsubstanz (Transformation der Materie. -
Anmerkung. Hrsg. ), Sakramenten der Heiligen Dreifaltigkeit usw. befasst. Solche Themen für das Studium verdienen sicherlich keine akademische Disziplin und keinen akademischen Grad.
VD: Aber die Tatsache, dass Theologie an vielen angesehenen Universitäten eine Wissenschaft ist, scheint in Cambridge zu sein ...R. Dawkins: Wie gesagt, wenn Theologie einen wissenschaftlichen Ansatz impliziert, ist das Studium von Dokumenten, biblischer Geschichte usw. ein würdiges Thema.
VD: In diesem Fall muss dies überwacht werden.R. Dawkins: Natürlich. Ich wiederhole, das Studium der Sakramente, der Sakramente der Dreifaltigkeit, der Sakramente der Transsubstanz ist Unsinn und überhaupt kein Fach für die Universität.
VD: Eine weitere interessante Frage. Es ist bekannt, dass viele Menschen, Fanatiker, bereit sind, ihr Leben zu opfern, ihren Glauben zu schützen und zu verbreiten. Ist es Ihrer Meinung nach möglich, dass ein Atheist bereit ist, sein Leben zu riskieren, Bestrafung zu ertragen und seine atheistischen Ideen zu verbreiten? Und was ist mit dir? Sie können als „Ikone“ betrachtet werden, obwohl dies kaum ein passendes Wort ist ... Genauer gesagt, einer der Führer des Atheismus. Bist du bereit zu leiden, dein Leben zu riskieren?R. Dawkins: Keine. Das wäre irrational.
VD: Aber einige Leute machen das. Sie haben wahrscheinlich von Fällen gehört, in denen beispielsweise in muslimischen Ländern Menschen wegen ihres Glaubens getötet wurden.R. Dawkins: Sie haben unglaublichen Mut gezeigt, aber ich bin schockiert, dass sie in Gefahr sind und dass ihr Leben in Gefahr ist. Meine Organisation in den USA,
das Untersuchungszentrum der Richard Dawkins Foundation , versucht nur, Menschen zu helfen, zum Beispiel in Bangladesch, deren Leben nur durch die Tatsache bedroht ist, dass sie die Meinungsfreiheit nutzen und oft recht leise. Und jedes Mal, wenn ich schockiert bin, dass die Religion beschlossen hat, sich das Recht zu vorbehalten, Menschen zu töten, nur weil sie einen anderen Standpunkt vertreten.
VD: Großartig, jetzt kommen wir zu den interessanteren und unterhaltsameren - zur Wissenschaft. Sie haben viele wissenschaftliche Artikel und wissenschaftliche Bücher geschrieben. Gibt es etwas, das Sie an dem, was Sie bereits geschrieben haben, ändern möchten? In Ihren Büchern, die bereits veröffentlicht sind.R. Dawkins: Ich möchte diese Frage bejahen, kann es aber kaum. In gewisser Weise machen sich Wissenschaftler einen Namen, indem sie im Gegensatz zu Politikern ihren Standpunkt ändern, aber ich habe ihn nicht geändert. Sagen wir, die Hauptidee des „
egoistischen Gens “ hat heute nicht an Relevanz verloren, und die neuesten wunderbaren Entdeckungen in der
Genomik haben ihre Bedeutung nicht gemindert.
VD: Aber es gibt zwei oder drei Ausgaben von The Selfish Gene. Sie geben ihn neu heraus.R. Dawkins: Ja, es gibt zwei wichtige Veröffentlichungen. Das Original - 1976 und aktualisiert - 1989, das eher ergänzt wurde, gibt es fast keine Unterschiede zum Original, fügte nur zwei Kapitel hinzu und erweiterte die Notizen nach dem Buch erheblich. Dies ist also nur eine Ergänzung zum Original, keine besonderen Änderungen.
VD: Haben Sie Ideen für neue Bücher? An etwas, an dem Sie schon lange arbeiten wollten, das aber nicht möglich war?R. Dawkins: Nun, kürzlich wurde in Großbritannien das Buch „
Science in the Soul “ veröffentlicht - eine Sammlung meiner bereits veröffentlichten Werke und Artikel (ich hoffe, es wird ins Russische übersetzt), und während ich damit beschäftigt bin, dieses Buch zu promoten. Ich habe keine konkreten Pläne, aber es gibt mehrere mögliche Optionen, über die ich nachdenke.
Im Titel des Buches steht das Wort "Seele", was ein bisschen provokativ ist, weil "Seele" eher etwas Religiöses ist. Hier handelt es sich eher um ein Gespräch über die Romantik der Wissenschaft, das dem Beispiel von
Karl Sagan folgt und über die Poesie der Wissenschaft spricht.
VD: Das klingt schön.
In Russland steht Ihr erstes Buch, The Selfish Gene, jetzt auf der Liste der empfohlenen Literatur in einem Universitätskurs in Evolutionsbiologie. Die nachfolgenden Bücher fielen jedoch eher in die Kategorie der populärwissenschaftlichen Literatur. Warum denkst du so?
R. Dawkins: Eigentlich haben sie eine Zielgruppe. Aber ich verstehe voll und ganz, warum das „egoistische Gen“ in das Universitätsprogramm aufgenommen wurde - es erklärt aus neuen Blickwinkeln gut die zentrale Doktrin des
Neo-Darwinismus , die auf Genen basierende Evolutionstheorie. Andere Bücher wie The
Blind Watchmaker richten sich eher an normale Menschen, ohne Einfluss darauf zu haben, was ein Student, der als Biologe studiert, wissen muss.
VD: Einer der großen Beiträge des „egoistischen Gens“ zur Kultur und Welt ist die Theorie der Meme . Eine der beliebtesten Fragen unserer Abonnenten: Was ist Ihr Lieblingsmem?R. Dawkins: Ein Mem ist alles, was von Gehirn zu Gehirn geht. Ich denke nicht, dass das Wort „Geliebte“ hier allgemein angemessen ist. Ich finde es schwierig, diese Frage zu beantworten. Dies ist nur eine Theorie darüber, wie Kultur aus Sicht des Darwinismus betrachtet werden kann. Und „Geliebte“ hier kann das auffälligste Beispiel für ein sich selbst replizierendes Mem bedeuten, und es ist überhaupt nicht notwendig, dass es mir angenehm ist. Zum Beispiel kann es eine Religion sein. Dies ist ein sehr erfolgreiches Mem, aber ich verachte die Religion, daher kann ich es nicht mein Lieblingsmem nennen.
VD: Könnte Wissenschaft als Mem betrachtet werden?R. Dawkins: Alles, was sich ausbreitet, kann. Jede erfolgreiche Idee, die weit verbreitet werden kann, kann als Mem betrachtet werden, aber ich denke nicht, dass diese Terminologie nützlich sein wird.
VD: Ihr Konzept der Mementheorie ist das gleiche geblieben, seit Sie es erfunden haben? Hat sich etwas geändert?R. Dawkins: Zum größten Teil geblieben. Tatsache ist, dass
Denn Dennett und
Susan Blackmore die Idee von Memen aufgegriffen und festgestellt haben, dass es eine viel größere Anwendung ist, als ich beabsichtigt hatte. Für mich war es nur eine Möglichkeit zu erklären, dass die darwinistische Idee der Selbstreplikation und des Überlebens für die Kultur gilt. Dennett und Blackmore begannen direkt zu erklären ... Dennett ist der menschliche Geist, das menschliche Bewusstsein und Susan Blackmore ist das Wachstum des menschlichen Gehirns.
VD: Und sie hat auch eine Theorie von T-Memen, Techno-Memen ...R. Dawkins: Ja, aber ich weiß nicht, warum sie ein neues Wort braucht. Für mich sind es nur "Meme".
VD: Glauben Sie, dass der wissenschaftliche Fortschritt ethische Fragen verlangsamt? Zum Beispiel macht das Klonen, Experimente an Menschen, an menschlichen Embryonen, die in vielen Ländern verboten sind, nur langsame Fortschritte?
R. Dawkins: Eigentlich reagiere ich nicht so scharf darauf wie viele andere. Ich habe keinerlei Ekel, ich betrachte es nicht als "Spiel Gottes". Ich glaube, dass Ethik angemessen ist, wenn Leiden existiert. Das Klonen zum Beispiel, wenn niemand darunter leidet, veranlasst mich nicht zu protestieren. Angenommen, das erste geklonte Kind der Welt, die erste geklonte Person, wird wahrscheinlich unter der ständigen Aufmerksamkeit der Zeitungen leiden, und es ist sehr unangenehm, so zu leben. Dies ist die ethische Seite, wegen der ich mir Sorgen machen würde, aber nicht, weil wir angeblich die Grenze dessen überschreiten, was erlaubt ist oder etwas anderes. Ich interessiere mich für Wissenschaft, ich würde es gerne aus wissenschaftlicher Sicht sehen, aber ich sympathisiere wirklich mit dem Leben, das vor der ersten geklonten Person liegt.
VD: Was ist mit den genetischen Experimenten, die an anderen Tieren durchgeführt werden? Angenommen, Mäuse werden häufig in Experimenten verwendet, die Leiden verursachen.R. Dawkins: Es stört mich, es lohnt sich, sich darüber Sorgen zu machen - dass die Mäuse leiden. Aber viele machen sich keine Sorgen, weil Mäuse leiden, sondern weil sie beispielsweise die Grenze zwischen Mensch und Tier verwischen. Und das ist kein Grund zur Unruhe.
VD: Erwarten Sie grundlegende Entdeckungen in der Evolutionsbiologie?R. Dawkins: Ich denke, aufgrund der Tatsache, dass sich die Genetik zunehmend in die digitale Sphäre und in die Informationstechnologie verlagert, kann man von der Molekulargenetik eine große Anzahl aufregender Entdeckungen erwarten. Es wird immer einfacher und billiger, tierische DNA jeglicher Art zu sequenzieren, und dies bringt uns der Schaffung eines vollständigen Lebensbaums, eines Stammbaums aller Lebewesen, näher. Der Fortschritt ist schnell und großartig.
VD: Auf welche Frage zur Evolutionsbiologie oder Genetik möchten Sie am liebsten eine Antwort bekommen? Den Baum des Lebens vervollständigen oder etwas anderes?R. Dawkins: Nun, das wird sowieso passieren. Ein viel größeres Rätsel für mich ist das menschliche Bewusstsein - wie das Gehirn und seine Physiologie jene subjektiven Empfindungen hervorrufen, die jedem von uns vertraut sind. Das ist eine große Frage. Ein anderer ist der Ursprung des Lebens, ich würde gerne wissen, wie das Leben geboren wurde.
VD: Eine der Fragen, auf die viele Menschen eine Antwort finden wollen, ist die Frage der Unsterblichkeit. Viele wollen unsterblich werden - kein Tod - tolles Leben! Aber wir wissen aus dem Beispiel anderer im Wesentlichen unsterblicher Arten, beispielsweise „ unsterblicher Quallen “ und anderer einfacher Tiere, dass Unsterblichkeit nicht so einfach und nicht immer so wunderbar ist. Möchten Sie, dass Menschen unsterblich sind?R. Dawkins: Aber dann muss jeder aufhören zu züchten, sonst gibt es zu viele Leute.
VD: Kolonisierung anderer Planeten?R. Dawkins: Dies ist eine vorübergehende Lösung. Nehmen wir an, wir gründen eine Kolonie auf dem Mars, das ist sehr wahrscheinlich, aber wir werden sie auch schnell füllen.
VD: Und wenn Sie für eine Sekunde die technische Seite der Unsterblichkeit (Überbevölkerung usw.) vergessen? Die Idee der Unsterblichkeit für den Menschen ... Glaubst du, das ist es wert, erkundet zu werden? Soll ich das anstreben?R. Dawkins: Nun, es würde mir nichts ausmachen, hundertfünfzig Jahre zu leben. Und dann denke ich, das reicht mir.
VD: Ein paar persönliche Fragen. Sie sagten einhundertfünfzig Jahre. Was ist mit dem Tod selbst? Denkst du oft an sie?R. Dawkins: Ich denke, dass wir im Tod die Ewigkeit fürchten. Dieser Gedanke an etwas, das immer wieder weitergehen wird. Und meiner Meinung nach ist es besser, die Ewigkeit unter Vollnarkose zu verbringen, was passieren wird.
VD: Also hast du schon geplant? Einmal, während Ihres Gesprächs, als Sie zusammen mit Neil Degrass Tyson auf der Bühne standen, um eine Frage zu stellen, was nach dem Tod passieren wird, sagte Neal, dass er begraben werden möchte, dann werden alle Nährstoffe zu den Pflanzen zurückkehren. Wir haben Lawrence Krauss danach gefragt - er hätte die Einäscherung gewählt, vorausgesetzt, das gesamte Kohlendioxid wird verarbeitet. Was ist mit dir?R. Dawkins: Hier erinnere ich mich an die Worte meines wunderbaren Freundes
William Hamilton . Er wollte in den Dschungel Brasiliens gelegt werden, umgeben von einem Zaun, um ihn vor verschiedenen Aasfressern zu schützen. Dann bringen ihn die Grabwanzen in den Untergrund. Und nächstes Jahr werden die Larven, die von seinem Fleisch genährt werden, zu Käfern, steigen aus und steigen mit einer blau schillernden Wolke nach oben und fliegen den Waldhimmel hinauf. Und er wird in dieser schillernden blauen Wolke Unsterblichkeit erlangen. Dies ist leider nicht geschehen ...
VD: Möchten Sie für sich selbst etwas Ähnliches?R. Dawkins: Darüber habe ich nicht wirklich nachgedacht.
VD: Für manche ist der Tod ein sehr kompliziertes Thema. Zum Beispiel für Kinder. Wie kann der Tod Kindern erklärt werden (insbesondere wenn jemand in der Nähe gestorben ist)? In solchen Situationen wenden sich die Menschen der Religion und den Märchen über das Leben nach dem Tod, eine bessere Welt und mehr zu. Wie kann man einem Kind so etwas erklären, ohne auf Geschichten aus dem Jenseits zurückzugreifen?R. Dawkins: Ich habe keine universelle Lösung, aber ich mag es nicht, Kinder irgendwie zu lügen oder zu betrügen. Ich glaube, dass sie auf jeden Fall die Wahrheit sagen sollten, und Sie können zum Beispiel sagen: "Ihre Großmutter ist gestorben, aber sie leidet nicht mehr - sie hat Frieden gefunden." Ich denke, meine Analogie zur Vollnarkose ist hier angebracht.
VD: Gibt es etwas, das Sie in Ihrem Leben bereuen? Und wenn ja, was bereuen Sie am meisten?R. Dawkins: Ich weiß nicht, ob ich für mich selbst antworten kann, aber ein amüsantes Zitat des englischen Dichters
John Betchman fällt mir ein - als ihm im Alter von neunundachtzig Jahren die gleiche Frage gestellt wurde: „John, du hast ein langes, langes Leben geführt, bereust du es? redest du über etwas? " und er antwortete: "Es würde mehr Sex geben!"
VD: Ich schlage ein kleines Gedankenexperiment vor: Sie haben einen Gott / Geist / jemanden getroffen, der Wünsche erfüllen kann. Sie haben einen Wunsch und können hier und jetzt etwas ändern. Was würdest du denken?R. Dawkins: Es ist wahrscheinlich, dass auf der ganzen Welt ihr Leben und ihre Überzeugungen auf Beweisen aufbauen und Aberglauben in jeglicher Form, einschließlich der Religion, aufgeben. Sie wollten Gutes tun, lebten mit gutem Gewissen, genossen das Leben und machten die Welt bis zum Tod zu einem besseren Ort, als wenn sie dorthin kamen.
VD: Erinnerst du dich an deine erste Liebe? Das erste Mal, dass du dich verliebt hast, ist das Gefühl von Schmetterlingen in deinem Bauch ... Viele Menschen kontrastieren dieses Gefühl der Liebe, verlieben sich in Rationalität und Rationalität. Hattest du den Wunsch, dich zu ändern, Rationalität für dieses wunderbare Gefühl der Liebe zu opfern?R. Dawkins: Als Biologe kann ich rational verstehen, was „Liebe“ ist, und es unter diesem Gesichtspunkt verstehen. , , . ( , «» ) — .
VD: «»? ?R. Dawkins: - - BBC, . . « ?» , , — « — , …». .
VD: … , , , «». — ? ?R. Dawkins: , - , .
VD: , , -, — . — , ( ) , , ? ?R. Dawkins: , — , . , . , , . , ,
, . - - . , , , . . , , , , , . , , , «», , . . .
́ . . , « », .
VD: ?R. Dawkins: , . , ,
, — 50%. .
VD: - ?R. Dawkins: . , . , , , , , , , , . , . - .
VD: , , , , , ?R. Dawkins: . — . — , , , .
VD: , , , , . ?R. Dawkins: , , , .
VD: -, . , , … ?R. Dawkins: - — . , , , , - . — -.
, - .
:
.