Fragment aus der Quelle der Jugend (1546) von Lucas Cranach the Elder. Mit freundlicher Genehmigung von WikipediaDie Unsterblichkeit ist in das weltliche Leben eingetreten. Es hat das
Reich der Götter und Engel verlassen und ist nun Gegenstand ernsthafter Investitionen - intellektueller und finanzieller Philosophen, Wissenschaftler und des Silicon Valley. Mehrere hundert Menschen haben sich bereits für die „
Kryokonservierung “ entschieden
, da sie darauf warten, dass die Wissenschaft einen Durchbruch schafft und ihnen eine zweite Chance im Leben gibt. Aber wenn wir den Tod als Problem betrachten, welche ethischen Konsequenzen haben seine spekulativen „Lösungen“ bisher?
Natürlich haben wir derzeit nicht die Mittel, um die Unsterblichkeit des Menschen zu erreichen, und es ist nicht klar, ob dies der Fall sein wird. Bisher haben jedoch zwei hypothetische Optionen das größte Interesse und die größte Aufmerksamkeit auf sich gezogen: Verjüngungstechnologie und Gedankenbelastung.
Als fantastische Quelle der Jugend verspricht die
Verjüngung , den Schaden auf zellulärer Ebene zu beseitigen und umzukehren. Gerontologen wie Aubrey de Gray argumentieren, dass Altern eine Krankheit ist, die wir umgehen können, indem wir unsere Zellen in regelmäßigen Abständen ersetzen oder reparieren. In der Praxis kann dies bedeuten, dass Sie alle paar Jahre die Verjüngungsklinik besuchen. Ärzte würden nicht nur infizierte, krebsartige oder andere ungesunde Zellen entfernen, sondern auch gesunde dazu ermutigen, angesammelten Abfall effizienter zu regenerieren und zu entfernen. Diese tiefe Prozedur bringt die Uhr Ihres Körpers zurück und macht Sie physiologisch jünger als Ihr tatsächliches Alter. Sie bleiben jedoch genauso anfällig für den Tod durch eine schwere Verletzung, dh durch versehentliche oder nicht versehentliche Verletzungen und Vergiftungen, wie Sie es zuvor waren.
Verjüngung scheint eine ziemlich sichere Lösung zu sein, da sie die Fähigkeit Ihres Körpers, für sich selbst zu sorgen, erheblich erweitert und verbessert. Aber wenn Sie wirklich ewiges Leben in einem biologischen Körper wollen, muss es sehr sicher sein. Sie müssen das Risiko von körperlichen Schäden vermeiden, um für immer zu leben, was Sie zu
einem der am stärksten belasteten Menschen in der Geschichte machen würde .
Eine andere Möglichkeit wäre, das Bewusstsein herunterzuladen. Ihr Gehirn wird gescannt und auf Ihren Computer kopiert. Diese Methode setzt voraus, dass das Bewusstsein einer Software ähnelt, die auf einer organischen Festplatte ausgeführt wird. Was Sie zu Ihnen macht, ist die Summe der im Gehirn gespeicherten Informationen. Daher sollte es möglich sein, sich auf ein anderes physisches Gerät oder eine andere Plattform zu übertragen. Das Laden des Bewusstseins ist eine sehr
kontroverse Richtung. Lassen wir jedoch die Frage außer Acht, wo sich Ihr Geist befindet, und überlegen Sie, ob es eines Tages möglich sein wird, das Gehirn in digitaler Form zu reproduzieren.
Im Gegensatz zur Verjüngung könnte das
Laden des Bewusstseins wirklich etwas bieten, das der wahren Unsterblichkeit ähnelt. So wie wir derzeit Dateien auf externen Laufwerken und im Cloud-Speicher sichern, kann Ihr geladener Verstand unzählige Male und an sicheren Orten gesichert werden, und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine Naturkatastrophe oder eine von Menschen verursachte Katastrophe alle Ihre Kopien zerstören kann .
Trotz dieses Vorteils ist das Ladenbewusstsein ein komplexes ethisches Problem. Einige Philosophen, wie David Chalmers,
halten es für wahrscheinlich, dass Ihre Kopie funktional mit Ihrem alten "Ich" identisch ist, ohne dass Sie bewusst Empfindungen erfahren. Du wärst lieber ein Zombie als ein Mensch. Andere, wie Daniel Dennett, haben
argumentiert, dass dies kein Problem ist. Da Sie auf die Prozesse und Inhalte Ihres Gehirns reduziert sind, sind Sie eine funktional identische Kopie - unabhängig davon, auf welchem Substrat sie arbeitet.
Darüber hinaus können wir nicht vorhersagen, welche Empfindungen ein belastbarer Geist erfahren wird. Werden sie nach dem Transfer eine vorübergehende Pause sein oder etwas anderes? Was ist, wenn der gesamte Prozess, einschließlich Ihrer Existenz als digitales Wesen, sich qualitativ so stark von der biologischen Existenz unterscheidet, dass Sie Angst haben oder sogar gelähmt sind? Wenn ja, was ist, wenn Sie nicht mit anderen Personen kommunizieren oder sich nicht trennen können? In diesem Fall ist Ihre Unsterblichkeit eher ein Fluch als ein Segen. Immerhin ist der Tod nicht so schlimm, aber leider wird es keine Option mehr sein.
Ein weiteres Problem ergibt sich aus der Aussicht, Ihren geladenen Verstand zu kopieren und gleichzeitig mit dem Original eine Kopie zu starten. Eine der populären Positionen in der Philosophie ist, dass Ihre
Einheit von der Verfügbarkeit
einer Kopie abhängt - dies bedeutet, dass die "Trennung" Ihrer Persönlichkeit dem Tod gleichkommt. Wenn Sie in zwei Kopien geteilt werden, werden Sie im Allgemeinen aufhören, so zu existieren, wie
Sie in allen Sinnen und Zwecken gestorben sind. Einige Denker wie Derek Parfit haben argumentiert, dass Sie am Leben bleiben werden, obwohl Sie die Trennung möglicherweise nicht überleben, solange jede neue Version eine untrennbare Verbindung zum Original hat.
Welche Option ist ethisch problematischer? Unserer Meinung nach ist eine „einfache“ Verjüngung wahrscheinlich weniger problematisch. Ja, der Sieg über den Tod für die gesamte Menschheit wird unsere bestehenden Probleme der Überbevölkerung und Ungleichheit erheblich verschärfen - aber zumindest sind wir mit den Problemen vertraut. Wir können zum Beispiel sicher sein, dass die Verjüngung
die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößert und uns letztendlich dazu zwingt, entscheidende Maßnahmen zu ergreifen, um Ressourcen wirtschaftlich zu nutzen, das Bevölkerungswachstum zu begrenzen usw.
Andererseits würde das Laden des Bewusstseins viele völlig neue und unbekannte ethische Fragen aufwerfen. Geladene Köpfe können eine radikal
neue Form des moralischen Selbstbewusstseins darstellen . Zum Beispiel glauben wir oft, dass kognitive Fähigkeiten mit dem moralischen Status eines Agenten zusammenhängen (einer der Gründe, warum wir Menschen einen höheren moralischen Status als Mücken verleihen). Es ist jedoch schwierig, die kognitiven Fähigkeiten des Geistes zu verstehen, die durch schnelle Computer verstärkt werden und mit Lichtgeschwindigkeit miteinander kommunizieren, da dies sie unvergleichlich schlauer machen würde als die intelligenteste biologische Person. Wie der Ökonom Robin Hanson in
The Age of Em (2016) argumentierte, müssen wir faire Wege finden, um die Interaktion zwischen und zwischen neuen und alten Bereichen, dh zwischen Menschen und digitalen Köpfen, zu regulieren. Darüber hinaus haben wir aufgrund der erstaunlich schnellen Entwicklung digitaler Systeme nur sehr wenig Zeit, um zu entscheiden, wie selbst die Mindestregeln umgesetzt werden sollen.
Was ist mit den persönlichen, praktischen Konsequenzen der Wahl der Unsterblichkeit? Angenommen, Sie sind irgendwie in eine Zukunft geraten, in der Verjüngung und Gehirnbelastung verfügbar sind, scheint Ihre Entscheidung davon abzuhängen,
welche Risiken Sie eingehen möchten. Die Verjüngung scheint am bequemsten zu sein, obwohl sie Sie noch mehr von Ihrem zerbrechlichen physischen Körper abhängig zu machen droht. Beim Booten wäre es viel schwieriger, Ihren Geist zu zerstören, zumindest in der Praxis, aber es ist unklar, ob Sie in irgendeiner Weise überleben werden, wenn Sie mehrmals kopiert würden. Dies ist ein völlig unbekanntes Gebiet mit Risiken, die viel größer sind als die, denen Sie bei der Verjüngung ausgesetzt wären. Die Aussicht
, uns von unseren sterblichen Fesseln zu befreien, ist zweifellos verlockend - und wenn es jemals auf die eine oder andere Weise möglich wäre, würden viele Menschen entscheiden, dass es die Gefahren überwiegt.
Über Autoren
Francesca Minerva ist Postdoc an der Universität Gent in Belgien.
Sie war im November 2016 Gast beim Workshop „Persönliche Identifizierung und öffentliche Ordnung“ im Existential Risk Research Center, wo sie die Präsentation hielt, auf der dieser Artikel basiert.
Adrian Rohrheim ist Forscher und Herausgeber der Effective Altruism Foundation in Berlin.
