Nein, es ist nicht möglich, sofort Mitleid mit allen zu haben

Die Idee der Empathie mit der ganzen Welt berücksichtigt nicht die Grenzen der menschlichen Psychologie

Es scheint, dass die Welt sympathischer wird. Amerikaner spenden Rekordspenden für wohltätige Zwecke. Die Menschen spüren den Schmerz des Leidens in anderen Ländern, der uns durch die Entwicklung von Kommunikation und Transport vermittelt wird. Die Gewalt nimmt im Vergleich zu historischen Daten ab.

Anscheinend funktioniert das große humanitäre Projekt, das Feld unserer Empathie auf die gesamte Menschheit auszudehnen. Unsere Gruppe von „unseren“ (diejenigen, die wir in unseren inneren Bekanntenkreis aufnehmen und für die wir Energie ausgeben) wächst und die Gruppe der „Außerirdischen“ (alle anderen) schrumpft. Dieses ideale Bild hat jedoch einen Nachteil: Es ist sehr schwierig, unseren Instinkt zu überwinden, die Welt in „Freunde“ und „Fremde“ zu unterteilen . Es liegt in unserer Natur, Mitgliedern einer Gruppe von „uns“, zum Beispiel Familie, Freunden, Bürgern ihres Landes, zu helfen und Menschen außerhalb der Gruppe zu ignorieren oder sogar zu bestrafen. Während sich einige Grenzen der Moral erweitern, bleiben andere hartnäckig bestehen oder schrumpfen sogar - stellen Sie sich die Demokraten und Republikaner, Sunniten und Schiiten, Fans von Spartak und CSKA vor.


Duke Blue Devils-Fans versuchen, North Carolina Tar Heels, 2016, abzulenken

Das ultimative Ziel eines liberalen humanitären Projekts, das universelle Mitgefühl, kann als das Fehlen von Grenzen zwischen Freunden und Feinden bezeichnet werden. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir unsere Instinkte bekämpfen. Und bis zu einem gewissen Grad ist dies möglich. Studien bestätigen, dass Menschen ihre „moralischen Muskeln“ aufbauen und die Grenze zwischen ihren eigenen und anderen verwischen können. Zum Beispiel erhöht die Meditationspraxis das Einfühlungsvermögen, verbessert die Fähigkeit der Menschen, die Emotionen anderer durch Mimik zu erkennen, und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sie einer Person mit Krücken weichen. Eine einfache Steigerung des Vertrauens der Menschen in die Fähigkeit, die Moral zu ändern, erhöht ihre Sympathie für Menschen aus anderen ideologischen und rassischen Gemeinschaften. Wenn alles andere fehlschlägt, reagieren die Leute auf Belohnungen. Meine Mitautoren zeigten, dass monetäre Belohnungen für unvoreingenommene Urteile die Fähigkeit von Demokraten und Republikanern erhöhen, sich gegenseitig zu verstehen und an die Möglichkeit politischer Lösungen für Konflikte zu glauben.

Aber all diese Übungen werden uns nicht 100% helfen. Darüber hinaus ist unter der Annahme, dass wir unsere lokalen Gewohnheiten vollständig aufgeben können, schreckliche Ironie verborgen. Soziologen stellten fest, dass die Bindung an sich selbst und der Hass auf Fremde auf derselben neurobiologischen Grundlage wirken, sich gegenseitig verstärken und sich gemeinsam entwickeln - da die Loyalität gegenüber den Mitgliedern ihrer Gruppe einen Überlebensvorteil verschaffte und unseren Vorfahren half, gegen Fremde zu kämpfen, die sie bedrohten. Dies bedeutet, dass wir die Liebe unserer eigenen untergraben, wenn wir den Hass auf Fremde vollständig beseitigen. Empathie ist ein antagonistisches Spiel .

Absolute Universalität, in die wir uns in jedes Individuum auf der Erde einfühlen können, ist psychologisch unmöglich. Wir zahlen einen hohen Preis dafür, diese Tatsache zu ignorieren: Wir lähmen uns mit nicht realisierbaren Forderungen, die wir uns selbst auferlegen. Dies zeigt sich in der heutigen öffentlichen Debatte. Die Diskussionen über Empathie reichen von Bedauern darüber, dass Menschen wenig Empathie zeigen, bis hin zu Ärger über zu viel Empathie für die falschen Leute. Beide Seiten der Kritik beruhen auf dem Vorurteil über die unendlichen Möglichkeiten unserer Empathie und auf der Überzeugung, dass nur wir schuld sind, wenn wir es nicht manifestieren.

Im Jahr 2006 sprach Barack Obama als Senator bei der Abschlussfeier an der Northwestern University, trauerte um den "Mangel an Empathie" im Land und forderte die Menschen auf, "die Welt mit den Augen derer zu sehen, die sich von uns unterscheiden". Mehrere Studien haben Obamas Besorgnis gestützt: Die Menschen im 21. Jahrhundert zeigen weniger Empathie und mehr Narzissmus als in den vergangenen Jahrzehnten. Ein großer Strom von Artikeln beschwert sich über den Rückgang der Sympathie und gibt dies an.

Und dann schwang das Pendel in die andere Richtung. Journalisten und Kommentatoren in sozialen Netzwerken gaben zu, dass sich die Menschen darum kümmern. Aber irgendwie sorgen sie sich falsch - sie trauern über die Opfer der Brüsseler Anschläge und ignorieren die Opfer der Bombenanschläge im Jemen; Sie sind empört über ISIS [eine verbotene Terrororganisation in der Russischen Föderation] und sorgen sich nicht um den brutaleren Boko Haram . trauern über den Tod des Löwen von Cecil in Simbabwe, bemerken aber nicht viele Opfer der Morde. Einige Tragödien ziehen die Aufmerksamkeit der Menschen auf sich, während schwerwiegendere im Schatten bleiben.

Fast jeder Versuch, auf ein schreckliches Ereignis in der Welt aufmerksam zu machen, führt zu solchen Beschwerden, als wäre die Empathie, die an die falsche Adresse gerichtet ist, schlimmer als das Ereignis selbst. Wenn wir erkennen würden, dass wir nur begrenzte Möglichkeiten haben, uns in andere hineinzuversetzen, würde dies uns helfen, die Galle und Selbstgefälligkeit, die solchen Diskussionen innewohnt, loszuwerden. So wie ein Athlet die körperlichen Einschränkungen des Körpers nicht überwinden kann, können wir auch nicht über die moralischen Möglichkeiten hinausgehen. Es ist notwendig, diese Grenzen realistisch zu bewerten und eine wissenschaftliche Methode zur Auswahl der uns am nächsten liegenden Werte zu entwickeln.

Wir können und überwinden oft unsere moralischen Instinkte mit einer logischeren Denkweise, daher kann der Gegensatz von Freunden und Feinden nicht als absolut bezeichnet werden. Unsere kognitiven Ressourcen sind jedoch begrenzt und enden schnell. Um beispielsweise die 9-stellige Nummer der Versicherungspolice zu berücksichtigen, muss ein Direktzugriffsspeicher verwendet werden. Dieser Vorgang kann dazu führen, dass wir uns nicht an andere Informationen erinnern können - beispielsweise an die Telefonnummer des Versicherungsagenten. Ähnliche Einschränkungen führen zu den sogenannten Müdigkeit der Entscheidungsfindung - das Nachdenken über bestimmte Entscheidungen unterdrückt unsere Fähigkeit, weitere Entscheidungen zu treffen; Dies wurde beobachtet, als die Arbeit von Richtern untersucht wurde, die Entscheidungen darüber trafen, ob Gefangene morgens und nachmittags gegen Kaution freigelassen werden sollten. Auf die gleiche Weise erfordert Empathie, die eigenen Emotionen zu kontrollieren und sie von den Emotionen anderer Menschen zu trennen, sich selbst zu betrachten, die Aufmerksamkeit außerhalb zu konzentrieren und das Leiden einer anderen Person zu erkennen. Diese Fähigkeiten unterliegen auch Müdigkeit.

Moralische Prinzipien können nicht überall zur gleichen Zeit sein - wir Menschen haben Probleme, den vom Erdbeben betroffenen Ausländern und den Opfern von Hurrikanen in unserem Land das gleiche Mitgefühl auszudrücken. Unsere Fähigkeit, sich in andere Menschen hineinzuversetzen und ihnen zu helfen, ist begrenzt. Darüber hinaus kann ein moralisches Prinzip ein anderes einschränken. Sogar Liberale, die den Universalismus preisen, ziehen sich zurück, wenn es um die Armen geht. Empathie lenkt unsere Aufmerksamkeit auf bestimmte Ziele und darauf, ob dieses Ziel Menschen ohne Rechte, Verwandte, Flüchtlinge aus einem fernen Land oder Spieler einer Sportmannschaft darstellt - dieses Ziel verhindert, dass sich unsere Aufmerksamkeit anderen Gruppen zuwendet, die es gleichermaßen (oder sogar noch mehr) verdienen.

Dies bedeutet, dass wir die idealisierte kulturelle Sensibilität aufgeben müssen, die allen moralischen Werten die gleiche Bedeutung beimisst. Wir müssen unsere Ressourcen auf mehrere ausgewählte Werte konzentrieren und eine schwierige Auswahl treffen, welche wichtiger sind als andere. Wir alle müssen entscheiden, dass solche und solche Handlungen das Glück der Menschen mehr als andere beeinflussen, und daher sollte der erste Satz als moralischer als der andere anerkannt werden.

Nachdem wir die Idee der universellen Empathie abgelehnt haben, verstehen wir, dass wir ein numerisches moralisches Zahlensystem aufbauen müssen, um uns bei der Wahl der Anwendungsrichtung unseres Mitgefühls zu helfen. Empathie scheint von Natur aus unzählig, aber Behavioristen haben Techniken entwickelt, die die vagen Instinkte der Menschen in exakte Zahlen umwandeln können. Cass Sunstein von der Harvard Law School schlug vor, moralische Konzepte wie Ehrlichkeit und Stolz mithilfe eines Verfahrens zu bewerten, das als Break-Even-Analyse bezeichnet wird. Denken die Leute, dass der Nutzen einer bestimmten Aktion die Mittel rechtfertigt? Wenn ja, dann lohnt es sich, Maßnahmen zu ergreifen. Zum Beispiel können wir das Abhören moralisch rechtfertigen, wenn die Kosten für Eingriffe in das Privatleben durch die Vorteile der Verhinderung eines Terroranschlags mit einer bestimmten Mindesthäufigkeit, beispielsweise alle fünf Jahre, gerechtfertigt sind.

Darüber hinaus zeigen Umfragen unter Menschen auf der ganzen Welt, was Menschen als die wichtigsten Faktoren betrachten, die ihr Glück oder Leiden beeinflussen. Die Entwicklung der Methodik für Umfragen zur Untersuchung des Glücks im Zusammenhang mit bestimmten Ereignissen des Tages sowie die Verwendung von Smartphones zur regelmäßigen Messung des Glücks im Laufe der Zeit haben die zuvor verwendeten einfachen Fragebögen verbessert. Versteckte Dimensionen, die messen, wie leicht Menschen Wörter, die sich selbst bezeichnen („Ich“), mit Wörtern assoziieren, die Glück bedeuten („Hochstimmung“), liefern Informationen über Glück, die nicht mit direkten Berichten über die Stimmung einer Person zusammenhängen. Und die Methoden der Bildgebung bestimmten die charakteristischen Gehirnmerkmale sowohl der hedonischen Zufriedenheit (verbunden mit Vergnügen) als auch der eudemonischen Zufriedenheit (verbunden mit dem Sinn des Lebens).

Moralische Kriterien auf die Maximierung des Glücks zu stützen, ist nicht nur eine philosophische, sondern auch eine wissenschaftlich motivierte Entscheidung: Experimentelle Beweise bestätigen, dass Glück die körperliche Gesundheit und das Funktionieren des Immunsystems verbessert und Stress reduziert - und all dies hängt mit der Lebenserwartung zusammen. Sollten wir nicht moralische Entscheidungen treffen, um das kollektive Wohlbefinden zu steigern? Die erhaltenen Daten können uns moralische Prothesen geben und es uns ermöglichen, verschiedene Werte zu vergleichen - und uns auch dabei helfen, kleinere Werte zu verwerfen, die größere von uns abhalten. Die einzige moralisch falsche Wahl wäre "auf einmal".


Eleanor Roosevelt studiert sorgfältig die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen von 1948

Diese Ansätze können uns helfen, einen universellen Ethikkodex zu erarbeiten - etwas, das in allen Fällen als moralischer Kompass dienen kann, auch wenn wir ihn in keiner Situation wirklich auf alle Menschen anwenden können. In der Tat gibt es viele strenge wissenschaftliche visuelle Theorien über die Existenz universeller Werte: die Theorie von Shalom Schwartz über menschliche Grundwerte , die Theorie von Jonathan Heidt und seinen Kollegen über moralische Prinzipien usw. Wir haben bereits versucht, einen universellen Kodex zu schaffen: 1946 gründeten die Vereinten Nationen ein 18-köpfiges Komitee Mitglieder verschiedener Nationalitäten, um die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte zu formulieren. Zwei weitere UN-Komitees wurden versammelt, um den Entwurf zu prüfen, bevor die UN-Generalversammlung 1948 für ihre Annahme stimmte. Aber es beruhte auf den Meinungen der Elite, nicht der breiteren Massen. Heute können wir einen datenbasierten Ansatz verfolgen.

Nehmen Sie als Beispiel den jüngsten Streit zwischen Apple und dem FBI, um das iPhone freizuschalten, das einem der Schützen in San Bernardino gehörte. Das FBI forderte Apple auf, die Verschlüsselung zu umgehen, die die persönlichen Daten der Benutzer schützt (bevor sie dies selbst tun). Der Fall betraf die persönliche Sicherheit (Schutz vor staatlicher Überwachung) und die nationale Sicherheit (Feststellung, ob der Angriff mit ISIS koordiniert wurde). Es ist schwierig, ein solches Gleichgewicht zu finden, und die Durchführung dieser Streitigkeiten hat die Meinungsverschiedenheit verstärkt.

Wir können uns dem Problem jedoch systematischer nähern. Wir können eine standardisierte Bewertung verwenden, wie sich Verstöße gegen die persönliche Sicherheit und die nationale Sicherheit auf das Glück auswirken. Auf diese Weise können wir möglicherweise feststellen, dass einige Werte universeller als andere sind und daher für das Wohlbefinden des Menschen wichtiger sind. Ein solcher Ansatz könnte uns zum Beispiel sagen, dass die Aufregung, die die Menschen über die Möglichkeit empfinden, dass die Regierung ihre Korrespondenz lesen wird, im Durchschnitt die Besorgnis über einen möglichen Terroranschlag übersteigt. Wenn ja, dann wäre Apple „moralisch richtiger“ als das FBI (oder umgekehrt).

Der Ansatz zur Definition und Einstufung universeller Werte auf der Grundlage von Daten ist recht ehrgeizig. Vor allem aber gibt es uns die Möglichkeit, die moralischen Einschränkungen, die uns allen Menschen innewohnen, zu nutzen, anstatt darüber zu weinen. Diese Einschränkungen erschweren die Konzentration unserer Aufmerksamkeit und lassen erkennen, dass nicht alle Werte gleich wichtig sind. Anstelle endloser Streitereien über moralische Kompromisse für Freunde und Feinde können wir feststellen, dass die Schaffung einer Stichprobe universeller Werte angenehmer, effektiver und einheitlicher sein wird - und dass dies an sich moralisch sein wird. Anstelle der üblichen konzentrischen Kreise für unsere eigenen Leute, die uns heute kontrollieren (Familie, Freunde, Nachbarn, Bürger), haben wir möglicherweise Werkzeuge, mit denen wir genau bestimmen können, mit wem wir uns wann identifizieren sollten.

Denken Sie an die Fortschritte von Physikern, die die Grenzen der physischen Welt erkannt haben - nichts kann sich schneller als Licht bewegen oder in der subatomaren Welt genau lokalisiert werden. Auf die gleiche Weise werden wir den größten moralischen Fortschritt erzielen, wenn wir die Grenzen der menschlichen Moral akzeptieren und anfangen, innerhalb der Grenzen zu arbeiten, die der menschlichen Moral innewohnen, und den unrealistischen Wunsch aufgeben, Unterschiede und moralische Vielfalt um jeden Preis zu respektieren.

Adam Weitz - Soziologe, Psychologe, Professor an der Northwestern University an der School of Management. Kellogg. Er untersucht die Humanisierung, Entmenschlichung und moralischen Konsequenzen dieser Prozesse.