Denken die größten Köpfe gleich?

Was 50 Nobelpreisträger über die Probleme der Wissenschaft, der Universitäten und der Welt denken - von populistischer Politik und Mobilität der Forscher über künstliche Intelligenz bis hin zu Bedrohungen für die Menschheit

Ich denke, dass mich praktisch keines der Probleme, die ich heute sehe, stören würde, wenn wir wüssten, wie wir zusammenarbeiten und Probleme auf rationale Weise sorgfältig durchdenken können, die Ängste und Bedürfnisse mit einem rationalen Verständnis der Welt verbinden.

Dies sagte der Nobelpreisträger Saul Perlmutter auf dem Weltwissenschaftsgipfel der Times Higher Education (THE), der im September 2016 an der University of California in Berkeley stattfand.

Ein Professor für Physik aus Berkeley glaubt jedoch nicht, dass die heutigen Lehr- und Finanzierungsmethoden zur bestmöglichen Offenlegung aller Möglichkeiten zur Problemlösung beitragen, da den Forschern nicht genügend Freiheit eingeräumt wird. „Man kann keinen technologischen Durchbruch bestellen. Wir müssen die Leute verschiedene Ideen ausprobieren lassen “, sagte er. "Wenn Sie sehr kluge Leute schicken, um bestehende Probleme zu lösen, erfinden sie alle möglichen Dinge."

In Bezug auf das Studium der Expansion des Universums, das ihn 2011 zum Nobelpreis für Physik führte, scheint Perlmutter, dass heute niemand eine solche Forschung finanziert hätte. "Es wäre sehr schwierig, dies in einer Welt zu rechtfertigen, in der man jeden Cent zählt und darauf achtet, kein Geld auszugeben."

Solche Aussagen des Nobelpreisträgers sorgten natürlich für eine lebhafte Diskussion. Aber stimmen andere Mitglieder dieses Elite-Clubs dieser Herangehensweise an die Probleme zu, mit denen die Welt, die Wissenschaft und die akademischen Institutionen konfrontiert sind? Um dies herauszufinden, hat sich THE Magazine mit den Organisatoren der Treffen der Nobelpreisträger in Lindau zusammengetan und unter ihnen Umfragen zu diesen Themen durchgeführt.

Seit der Verleihung des ersten Preises im Jahr 1901 im Bereich Wissenschaft, Medizin oder Wirtschaft haben weniger als 700 Personen ihn erhalten. Davon sind 235 noch am Leben. Mit Hilfe der deutschen Organisatoren der Jahreskonferenz konnte THE 50 von ihnen interviewen.

Der Artikel präsentiert manchmal die unerwarteten Ansichten einiger der intelligentesten und berühmtesten Köpfe zu allem, von den Vorzügen des bestehenden Finanzierungssystems bis zu den größten Bedrohungen für die Menschheit.

Finanzierung

Seit über hundert Jahren ist der Nobelpreis die größte Auszeichnung in der Wissenschaft. Obwohl eine kleine Anzahl von Persönlichkeiten die Auszeichnung erhielt, als sie noch keine vierzig waren, wurden die meisten Gewinner in einem respektableren Alter für jahrzehntelange Forschung ausgezeichnet, oft mit großen Teams und Millionen von Sponsoren.

Angesichts des wachsenden Wettbewerbs im Kampf um Zuschüsse und des zunehmenden Drucks, den Politiker und Finanziers auf Wissenschaftler ausüben, in Bezug auf das, was letztere von den ersten vorhersehbaren Ergebnissen erwarten, die die Welt wirklich beeinflussen können, stimmen die von uns befragten Wissenschaftler darin überein, dass sie ein wenig geschieden sind Sind die Studien, für die sie oft den Nobelpreis verliehen haben, nicht mehr beliebt? Glauben sie insbesondere, dass ihre eigene preisgekrönte Forschung im heutigen Finanzierungsumfeld durchgeführt werden könnte?

Im Allgemeinen waren alle sehr optimistisch. 37% sagten, dass sie definitiv in der Lage sein würden, ihre Forschung im gegenwärtigen Finanzierungssystem durchzuführen, während 47% sagten, es sei "möglich".

"In erster Linie wird die Qualität und Originalität der Forschung immer noch berücksichtigt", sagte ein Preisträger aus der Schweiz, und ein anderer Wissenschaftler aus den USA stellte fest, dass "die Gesellschaft in Bezug auf Forschung sehr großzügig war und bleibt". Ein anderer in Deutschland lebender optimistischer Befragter sagte, er sei sicher, dass er vom Europäischen Forschungsrat ein Stipendium für langfristige Projekte erhalten würde.

Mehrere Preisträger kritisieren die wachsenden bürokratischen Hindernisse im Zusammenhang mit der Forschung und die Entstehung eines Trends zur bevorzugten Finanzierung der angewandten Wissenschaft, sind jedoch weiterhin zuversichtlich, dass sie in der aktuellen Situation erfolgreich sein werden. "Ich glaube, dass meine harte Arbeit und Inspiration die Beschränkungen für die Finanzierung überwinden würde", sagt ein Wissenschaftler aus Florida.

„Selbst in einem forschungsorientierten Umfeld kann man einen Platz für Grundlagenforschung finden“, fügt ein New Yorker Gewinner hinzu.

Viele Befragte glauben, dass ihr Preis nur schwach mit dem Problem der Finanzierung der Forschung zusammenhängt, da diese Studien entweder kostengünstig waren oder aus eigener Tasche finanziert wurden. "Ich habe immer billig gearbeitet", sagt ein britischer Preisträger. "Ich war Student und brauchte keine Finanzierung", fügt ein anderer hinzu.

Glauben Sie, Sie könnten in der heutigen Finanzierungssituation eine preisgekrönte Entdeckung machen?

0% - definitiv nicht
16% - wahrscheinlich nicht
47% - wahrscheinlich ja
37% - definitiv ja

16% der Preisträger glauben jedoch, dass sie ihre Forschung in der modernen Welt wahrscheinlich nicht hätten durchführen können. Richard Roberts, ein englischer Biochemiker, der 1993 für seine Arbeit auf dem Gebiet des Genspleißens den Nobelpreis für Medizin erhielt, bezweifelt, dass in der gegenwärtigen Situation ein Durchbruch möglich wäre.

Roberts verteidigte seine Promotion an der University of Sheffield und zog dann nach Harvard und dann in das Cold Spring Harbor Laboratory auf Long Island. Und genau die Zeit am letzten Institut, die dann von dem Pionier auf dem Gebiet der DNA, James Watson, geleitet wurde, war entscheidend für seinen Durchbruch.

"Wenn ich in einer regulären akademischen Position wäre, würde ich wahrscheinlich keine Finanzierung für meinen Vorschlag erhalten", sagt Roberts, der jetzt beim privaten Forschungsunternehmen Biolabs in New England arbeitet. "Das Thema meiner Anfrage war eine einfache Frage, auf die man glaubte, dass die Antwort bekannt war - aber tatsächlich stellte sich heraus, dass sie falsch war", fügt er hinzu.

Roberts befürchtet, dass Wissenschaftler "unglaublich viel Zeit" damit verschwenden, riesige Sätze zu schreiben, von denen die meisten erfolglos sind. Und diejenigen, die eine Finanzierung erhalten, brauchen auch Flexibilität und Zeit, um Entdeckungen nachzujagen, die auf den ersten Blick erfolglos erscheinen.

„Gute Wissenschaftler wissen, wie man einen Zuschussantrag schreibt, aber als Ergebnis werden Sie untersuchen, was in diesem Zuschuss nicht enthalten ist“, erklärt er. "Wenn die Experimente fehlschlagen, müssen Sie wissen, warum Sie es entweder vermasselt haben oder die Natur versucht, Ihnen etwas zu sagen."

Peter Agre , ein amerikanischer Molekularbiologe, der 2003 den Nobelpreis für Chemie erhielt, stimmt zu, dass die hohe Schwierigkeit, Stipendien zu erhalten, viele Menschen davon abhalten kann, eine Forschungskarriere zu verfolgen.

„Niemand würde dieses Geschäft machen und so hart arbeiten wie er, da er weiß, dass die Chancen auf einen Zuschuss 5% nicht überschreiten“, sagt Agre, jetzt Direktor des Malaria-Instituts. John Hopkins an der Bloomberg School of Health an der Universität von Baltimore.

Dennoch sei ein Wettbewerbsniveau zwischen Forschern und ein gewisses Risiko normal, fügt Agra hinzu. "Die Wissenschaft ist kein französisches soziales Netzwerk. Sie müssen keine Vollversicherung abschließen", sagt er.

Andere Gewinner stimmen Roberts Einschätzung des aktuellen Finanzierungsklimas zu. „Heute mangelt es an langfristigen Positionen und an der langfristigen Finanzierung riskanter Projekte, die zu einem Nobelpreis führen könnten“, erklärt einer der Preisträger aus Deutschland. Er wird von einem Preisträger aus New Jersey bestätigt und sagt, dass "die Reduzierung der Unterstützung für die Grundlagenforschung bedeutet, den Wunsch zu verringern, riskante Projekte zu finanzieren".

"Der Brexit erhöht nur die Unsicherheit für das künftige Finanzierungsklima", fügt ein britischer Preisträger hinzu.

Eines der preisgekrönten Projekte aus den USA war "ein Nebenprojekt, nicht mein Hauptprojekt". Dieser Preisträger ist jedoch besorgt, dass solche Nebenprojekte in der modernen Welt nicht gefördert werden. „Die derzeitige Einschätzung der Forschung ist zu kurzsichtig und zwingt junge Menschen, sich auf Modetrends einzulassen. Dies behindert das gesunde Wachstum der wissenschaftlichen Gemeinschaft. “

Internationale Mobilität

John Mater

Im vergangenen Jahr ist der Internationalismus spürbar vorbei. Der Anstieg des Populismus gegen Einwanderer auf beiden Seiten des Atlantiks droht die internationale Mobilität der Wissenschaftler zu beeinträchtigen - wenn nicht spezifisch, dann als Nebeneffekt.

Gleichzeitig begrüßt immer noch mindestens ein westlicher Führer ausländische Wissenschaftler. Im Juni lud der französische Präsident Emmanuel Macron US-Wissenschaftler ein, nach einem neuen Zuhause zu suchen, basierend auf Donald Trumps Ankündigung, dass die USA aus dem Pariser Klimaabkommen austreten würden. Macron forderte "alle Wissenschaftler, Ingenieure, Unternehmer und verantwortungsbewussten Bürger auf, enttäuscht von der Entscheidung des US-Präsidenten, zu uns zu kommen und mit uns zusammenzuarbeiten."

Aber werden solche Initiativen, die in hochkarätige Schlagzeilen geraten, zu bedeutenden wissenschaftlichen Durchbrüchen führen? Ist die internationale Mobilität von Forschern wichtig, um die Grenzen des Wissens zu erweitern?

Nobelpreisträger bestehen emotional darauf, dass dies so ist. 43% von ihnen gaben an, die internationale Mobilität sei "sehr wichtig" für die Forschung, und 38% nannten sie "kritisch". Jeder Fünfte sagt, es sei „wichtig genug“, und niemand hält es für völlig unwichtig.

Oft gibt es Sätze: "In der Wissenschaft gibt es keine Grenzen" und "Forschung ist eine gemeinsame und weltweite Aktion". "Niemand kann sagen, woher großartige Ideen kommen oder wer sie entwickeln wird", erklärt John Mater, Chefkosmologe am Goddard Space Flight Center der NASA in Maryland, dessen Arbeit mit Satelliten ihm 2006 einen Teil der Nobelphysik einbrachte. "Aber wir wissen, dass Menschen zu Organisationen wechseln, die sie für vielversprechend halten und die ihre Forschung unterstützen."

Ein anderer US-Preisträger fügt hinzu: „Der größte Teil der Fortschritte in der fortgeschrittenen Forschung wird von einer sehr kleinen Anzahl von Menschen erzielt. In diesem Sinne ist es wichtig, eine größere Stichprobe zu haben. “

Nach der Zusammenstellung talentierter Wissenschaftler von Weltrang zu einem einzigen Forschungsteam finden häufig Paradigmenwechsel statt, die die Wissenschaft auf ein neues Niveau heben, erklärt Peter Agre.

"Wissenschaft ist ein bisschen wie das Filmgeschäft", sagt Agre. "Oft fördert der Status der Branche wirklich die Veröffentlichung des Blockbusters."

Wie wichtig ist internationale Mobilität für die Forschung?

0% - überhaupt nicht wichtig
0% - nicht sehr wichtig
19% sind sehr wichtig
43% - sehr wichtig
38% - kritisch

Der Gewinner aus Chicago sagt jedoch, dass internationale Mobilität auch für Studenten wichtig ist: "Unsere besten Studenten kommen aus dem Ausland."

Ein kalifornischer Preisträger schlägt vor, dass das Aufkommen von Skype, FaceTime und anderen Videokonferenztechnologien dazu führt, dass Auslandsreisen nicht mehr so ​​wichtig sind wie die vorherige Generation von Forschern. Viele Befragte glauben jedoch, dass Telefonkonferenzen ein schlechter Ersatz für persönliche Besprechungen sind.

„Nur durch den Austausch von Ideen mit den größten Köpfen und Institutionen der ganzen Welt - und dies geschieht am besten durch persönliche Beziehungen zwischen Forschern, auch im digitalen Zeitalter - können wir hoffen, die schnellsten Fortschritte bei der Weiterentwicklung des Wissens zu erzielen“, sagt Brian Schmidt, Astrophysiker, der 2011 den Preis für erhielt Physik in Zusammenarbeit mit Perlmutter und Adam Riess von der Universität. John Hopkins, jetzt Vizepräsident der Australian National University.

Der japanische Preisträger merkt jedoch an, dass "Forscher häufig von der Bekanntschaft mit anderen Kulturen inspiriert sind". "Internationale Zusammenarbeit hilft daher bei der gemeinsamen Schaffung neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse." Ein US-Preisträger unterstützt ihn: „Ideen kommen von überall her, aber oft führen unterschiedliche Lehr- und Forschungsstile, die in verschiedenen Ländern und Instituten angewendet werden, zu unterschiedlichen Sichtweisen - nämlich eine solche Kombination ist erforderlich, um komplexe Probleme erfolgreich zu lösen.“

Für einen Preisträger ist internationale Mobilität eine persönliche Laune. „In den letzten 15 Jahren habe ich in Südafrika, Großbritannien, Israel und den Vereinigten Staaten gelebt. „Ich kann nicht länger als ein paar Wochen an einem Ort bleiben“, erklärt der Forscher. "Ich bin mir nicht sicher, ob es gut ist, aber es ist so großartig."

Populismus und politische Polarisierung

Donald Trump wies den Klimawandel als „Betrug“ ab, und dies wird oft als eines der Symptome der Ära „nach der Wahrheit“ angesehen, in der Wissenschaft und Fakten zugunsten unbegründeter und fanatischer Ansichten abgetan werden können. Eine Bemerkung des ehemaligen britischen Bildungsministers Michael Gove während der Brexit-Kampagne darüber, dass die Briten bereits über genügend Experten verfügten (in diesem Fall waren Wirtschaftsexperten gemeint), ließ an britischen Universitäten viele Alarmglocken läuten.

Bedroht die Ausbreitung von Populismus und politischer Polarisierung die moderne Wissenschaft? Nobelpreisträger glauben es. 40% betrachten diese Phänomene als tödliche Bedrohung für den wissenschaftlichen Fortschritt und 30% als „ernsthafte Bedrohung“. Nur 5% (zwei Befragte) sind darüber überhaupt nicht besorgt, und 25% betrachten sie als „moderate Bedrohung“.

„Heute werden Fakten von Menschen in Frage gestellt, die lieber an Gerüchte glauben als an überprüfte wissenschaftliche Fakten“, sagt Jean-Pierre Savage, der 2016 den Nobelpreis für Chemie erhielt. "Bildung ist die einzige Antwort darauf."

Ein US-Preisträger merkte jedoch an, dass "es schrecklich ist, wenn Menschen anfangen, an falsche Dinge zu glauben, und noch schlimmer, wenn Regierungen sie ermutigen, an Tatsachen zu glauben, die offensichtlich falsch sind, und Beweise ignorieren, die wissenschaftlich und auf Beweisen beruhen."

Ein anderer Preisträger stellt fest, dass "jede Maßnahme, die den Austausch von Ideen unterdrückt, der Wissenschaft abträglich ist", und der japanische Preisträger fordert die wissenschaftliche Gemeinschaft auf, sich "weltweit gegen alle inakzeptablen Bewegungen zu vereinen, die eine bestimmte und natürliche Wahrheit leugnen".

Wie ernst sind Populismus und politische Polarisierung auf der ganzen Welt für den wissenschaftlichen Fortschritt?

5% sind keine Bedrohungen
25% - mittel bedroht
30% - ernsthaft bedrohen
40% - tödlich bedrohlich

Mehrere Preisträger kritisieren die „intellektuelle Arroganz“ einiger politischer Führer, obwohl nur einer von ihnen Trump direkt anruft. Die Beschreibung von Zweifeln am Klimawandel als besondere Demonstration von Ignoranz und Täuschung ist laut Mater der NASA jedoch eine "sehr schlechte Strategie".

„Die Ergebnisse des Klimawandels sind sehr klar. Es gibt viel weniger Klarheit darüber, was mit ihnen zu tun ist “, sagt er. "Die Leute beginnen zu begreifen, dass es sinnlos ist, sich nur über andere zu beschweren." Er glaubt, dass es produktiver wäre, auf verstärkte Investitionen in energiesparende Technologien zu bestehen.

Einige Preisträger glauben nicht, dass Populismus eine Bedrohung für den wissenschaftlichen Fortschritt darstellt, sind jedoch besorgt darüber, wohin er führen kann. Ein Forscher aus New York erklärt, dass "Populismus für die Wissenschaft nicht gefährlich ist, bis er sich in Nationalismus verwandelt".

Ein US-Preisträger ist der Ansicht, dass weniger Populismus als Demagogie, dh „die Ängste der Menschen ansprechen“, als Folge einer „Reduzierung der Forschungsfinanzierung zugunsten von Steuersenkungen oder dringlicheren“ Problemen. Die wirkliche Gefahr wird darin bestehen, dies in Anti-Intellektualismus umzuwandeln. “

Einige Befragte sind optimistischer.

„Trotz einer ziemlich großen und ausgelassenen Minderheit scheint mir die Welt im Laufe meines Lebens die Rolle von Wissenschaft und Technologie bei der Verbesserung des menschlichen Wohlbefindens bewusster geworden zu sein“, stellt einer von ihnen fest. "Die Tendenz bleibt positiv."


Brian Josephson

Bei der Beantwortung von Fragen zu den schwierigsten Problemen der Universitäten kehrten unsere Preisträger immer wieder zum gleichen Thema zurück: Geld. Unter den Problemen erwähnten zwei von fünf entweder den Zugang zu Bildung zu aktuellen Preisen oder die Unterfinanzierung von Universitäten.

"Die Kosten für ein Studium an privaten US-Universitäten brechen Rekorde, und die Unterstützung für öffentliche Universitäten in vielen Bundesstaaten schwindet", erklärte ein Befragter. Der zweite sprach von "wachsender Ungleichheit zwischen öffentlichen Universitäten und wohlhabenden steuerfreien Institutionen".

Ein anderer US-Preisträger erklärt: „Schüler brauchen zunehmend sehr reiche Eltern. An den besten privaten Universitäten entspricht die Anzahl der Studenten, deren Eltern auf der Einkommensskala im ersten Prozent liegen, der Anzahl der Studenten mit Eltern aus den unteren 50% der Einkommensskala. “

Was sind die größten Herausforderungen für Universitäten in Ihrem Land und auf der ganzen Welt? (Es konnten mehrere Optionen ausgewählt werden)

42% - Geldmangel
13% - mangelnde akademische Freiheit
11% - Populismus und Post-Wahrheit
8% - Beschränkung des internationalen Studentenaustauschs
8% - mangelnder Zugang zu fähigen Studenten, unabhängig von ihrer Biografie
8% - Bürokratie
3% - Instrumentalismus
3% - übermäßige Expansion
3% - Snobismus
3% - Schüler und Lehrer bleiben hinter den Standards zurück

Roberts glaubt, dass "das größte Problem der Universitäten darin besteht, dass Politiker nicht auf Wissenschaft und Bildung hören." Er erwähnt "übermäßige Bürokratie, die versucht, die Auswirkungen der Wissenschaft zu messen". "Warum halten Bürokraten das für eine gute Idee und warum lassen wir sie das tun?" Fragt er.

Andere Befragte beschweren sich über die wachsende Macht der Administratoren, und ein südostasiatischer Preisträger sagt, dass "die Regierung versucht, Wissenschaftler immer mehr zu kontrollieren, ihr Leben weniger attraktiv zu machen und sich von langfristigen Projekten fernzuhalten".

« , – », – , 1973 33 . , , .

. « , ».

, , . , ? , ( ) ?

, . , - , « » (50%), « » (24%). 24% , «». .

« », – . : « ». , « ».

« , , „ “ „ “, „ “ „ “?» – , .

- ?

24% —
50% —
24% —
2% —

, . « », – . , , , « , , , », .

, . « , , », – . , - , « ».

, «, , ». : «, , , – -».

. . .

. , – , , .

« – , , – . – , , ».

, – , . , , .

« », – , , 124- , .

« , , – », – , , .

? ( )

34% —
23% —
8% —
8% — , ,
6% — ,
6% — ,
6% —
4% —
4% —
2% —
2% — Facebook

, « , , . , , ».

-, [ – . . ] , , , – , .

23% , « ». « , », , .

– , , , , , « ». : «, », – .

, .

« », – . , « , , , ».

, : « – . , , ».

, -

, , .

, , . , , . , 2003 .

« – , , , », – THE, , « ».

, « », , .

, «», , « », . « , , , – ».

, , . , , .

« , , », – , , «, , ' ' ». « », , , – , . « , – , – . – – ».

, , . , , « », . , , . , , .

« , , - », – , , , , « ».

, , , . « , , , », – .

, , . . « - . , , – ». «, - - ».